tersebut menjadi rusak ;Bahwa warga masyarakat yang mengetahui perbuatan NANANG DAMANIKkemudian datang dan menghentikan perbuatan tersebut dan selanjutnya karena merasakeberatan maka ahli waris dari orang yang dikuburkan di tempat tersebut antara lain saksiDARMA SIAHAAN merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa beserta saksiUMRI Alias Si OMdan NANANG DAMANIK kepada pihak yang berwajib ;Bahwa Perbuatan Terdakwa UMRI alias Sl OM sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama :1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa HERU TARIGAN Alias IRUK bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERU TARIGAN Alias IRUKdengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam penahanan sementara, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Rajawali Bernas Pratama mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).sonee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 559/Pid.B/2016.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.

/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Primer : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Subsider :melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer dan apabila dakwaan Primer tersebutterbukti maka Majelis

Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjutdakwaan Subsider, dan untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan Primair dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yakniperbuatan terdakwa yang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Membaca nota keberatan (eksepsi) dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal 2 April 2020 yang berisi sebagai berikut : Yang pada pokoknya memintakepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari untuk dapat kiranyamenjatuhkan putusan kepada Terdakwa

;ATAUKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAY UBIseluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalah melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

RIDWAN Als IWAN Bin NASRUN dan Terdakwa IV.ISNANI Als NANI Binti PAGILING NH (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan SubsidairJaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUSRIYADI Als YADI Bin MUHAMMADBAHARUDIN bersamasama dengan Terdakwa Il. MUHAMMAD YUNUS AlsYUNUS Bin H. USMAN, Terdakwa III. RIDWAN Als IWAN Bin NASRUN danTerdakwa IV.

dalam permainan judi tersebut para terdakwa mempergunakan uang sebagaitaruhannya; 220 Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dalam permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa secaraSubsidairitas yaitu dengan dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat Subsidairitasmaka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapa;Tanpa mendapat ijin;Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan;Permainan judi;Menjadikannya sebagai pencaharian

, maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum haruslahdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tidak terbuktimaka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

jenis kartu remi tiga belas (capsa) tersebut untuk memenangkan permainan hanyalahberdasarkan untunguntungan dan para terdakwa juga tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menuruthemat majelis unsur mempergunakan kesempatan main judi dengan melanggar pasal 303telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas semua unsurunsur pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

Rasyid FattahBin Fattah mengalami kerugian sebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa Arifuddin alias Ari Bin Mahali, pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah mengambil sesuatu barangyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum.

Rasyid FattahBin Fattah mengalami kerugian sebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;e Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yaitu :1.

Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN alias ARI Bin MAHALI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN alias ARI BinMAHALI, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

;Subsidair : sebagaimana diatur pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Rasyid Fattah Bin Fattah ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukum dengan tindak pidana yang sama di KabupatenSoppeng ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 08 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum berdasarkan surat Tuntutan Nomor Register Perkara : PDM56/SGT/ Epp.2 05/2018 tertanggal 01 Agustus 2018 yang pada pokoknyasebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa Kusnadi Bin Muhammad telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdalam Pasal 363 ayat (1) Ke1 dan Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Kusnadi Bin Muhammad denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tas ransel warna coklat ; 1 (Satu) buah kapak dengan gagang terbuat dari kayu ; 1 (satu) bilah pisau warna putin panjang sekitar LK 25 cm dengangagang terikat tali karet

JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 183/Pid.B/2018/PN.SgtSaksi I.

Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;dan UndangUndang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Selanjutnya saksikorban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sawangan danmenyerahkan Terdakwa beserta barang buktinya untuk prosespenyidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa BUBUN Bin ADANI bersamasama denganYANTO (belum tertangkap/ DO) pada hari Rabu tanggal 03OKtober 2012 sekitar jam 03.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober Tahun 2012, bertempatdi Gg betempat di Gg.

oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka harusdibuktikan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

,ATAU Kedua melanggar: Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Surat dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara Alternatif maka Majelis Hakimakan langsung memilih satu satu dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan , yang dalam hal ini MajelisHakim memilih Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUPidana, yangunsurunsurnya sebagai

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,karenanya Majelis Hakim berkeyakinan menyatakan terdakwaBUBUN BIN ADANI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PENCURIAN ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbuktibersalah dan selama pemeriksaan di persidangan Majelistidak menemukan adanya alasan pemaaf atau alasan penghapuspidana pada diri terdakwa, maka menurut Majelis terhadapAterdakwa haruslah dijatuhkan pidana yang setimpal dengantingkat

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP , Pasal Pasal danPeraturan Perundang undangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini ;M EF N GAOD Ii#oo1i@ (tI 1.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu Primair, dankhusus terdakwa Il.

SIMANGUNSONGterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair ;e Menjatuhkan pidana penjara

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;e Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan

Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID telahterbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL BinHAMID dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan..

;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti atas dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BibMengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;ao FF WNPada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;6.

Pasal 65ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbreMENGADILI:Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan beberapa kali sebagaimana dalamdakwaaan tunggal;2.

Ardin Sarumpaet.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihnadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 76/Pid.C/2018/PN Kis1.

USMAN dengan hasil pemeriksaan : lecet di pipi kanan,depan telinga kanan, dekat hidung sebelah kanan, pelipis bagian kananukuran masingmasing kurang lebih 23 cm dan luka lecet pada leher ukuran23 cm, dengan kesimpulan : Luka lecet di beberapa bagian tubuh berbentukseperti cakaran kuku ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo

AISYA MAHMUD alias AISYA dan Terdakwa 2.ROSNA MAHMUD alias RONA bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Secara BersamaSama sebagaimana yang diatur dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal55 ayat (1) ke1e KUHPidana dalam dakwaanHal. 2 dari 6 hal. Put. No.1808 K/Pid/201 1Jaksa / Penuntut Umum ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. AISYA MAHMUD alias AISYAdan Terdakwa 2.

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253KUHAP (UndangUndang No.8 Tahun 19871) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMAPRIMAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 323 Ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008tentang Pelayaran;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 323 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008tentang Pelayaran;LEBIH SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 323 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008tentang Pelayaran;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

Bahwa memperhatikan akibat dari peristiwayang terjadi menyangkut perkara Terdakwa adalah lebih tepat diterapkanPasal 359 KUHPidana karena perbuatan Terdakwa karena kelalaiannyadalam mengemudikan Kapal Motor SB ABY EXPRES telah menabrakperahu ketek yang dikemudikan oleh korban Pahrizal sehingga meninggaldunia.

Dengan pengertian meninggalnya korban bukan sematamata karenatidak memiliki dokumen Pelayaran;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 359 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganyiaan yang dilakukan secara bersama sama, sebagaimanadalam dakwakan Kedua diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

SigitSetiawan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Bbs1. Barang siapa;2. Melakukan penganiayaan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana dalamdakwaan alternatif kedua;2.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);2. Membebaskan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGdari Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);3.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Mempergunakan Kesempatan Main JudiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Subsidair);4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa LONGGA Br. TAMPUBOLON, terdakwa IlEBERSON SIMANJUNTAK, terdakwa III RIANA Br. ARITONANG dan terdakwaIV OPPUNG TERE Br.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaantersebut tanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa untuk membuktikan

terpenuhi dalamperbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut tidak terpenuhi,maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terbukti secara sahdan meyakinkan dan oleh karenanya para Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair bahwa Terdakwa melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Kesimpulan: telah diperiksaseorang korban lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, dengan lukaakibat benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Kesimpulan: telahdiperiksa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh tahun, dengan lukaakibat benda trauma tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana; Atau Kedua Primair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1LKUHPidana; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) keLKUHPidana;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 14Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis

batas minimal didukung oleh dua alat buktiyang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara kombinasi alternatif dan subsidairitas, danselanjutnya Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan dakwaan yangpaling tepat yang sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan, sebagaimanadiatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 Ke2 KUHPidana

diatas maka unsurunsurpidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti makakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaantersebut ;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 17Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad tidak terbuktimenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN Bnadalam dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang pencurian sebagaisatu perbuatan berlanjut melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum;4. Menuntut terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;5.

unit PSP game warna biru dan hitam milik saksiDedi Zefrizal tanpa sepengetahuan dan se izin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau dikehendaki oleh orang yang berhak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN BnaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan waktu malam yakni waktuantara matahari teroenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti

:Menyimpan Secara Phisik Dengan Cara Apapun Uang Rupiah Palsu , tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum, maka untuk unsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor : 07tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan KesatuSubsidair Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi dan terbukti

dan pasal 249 KUHPidana yang merupakan ketentuanyang bersifat umum bagi seluruh jenis tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan Subsidairdari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum , ternyata unsurunsur dimaksud tidak dapat44dibuktikan dengan secara sah menurut hukum oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan buktibukti yang diajukan ke depan persidangan dalam perkara ini,dan oleh karena ternyata unsur ke 2 dari pasal

249 KUHPidana dalam DakwaanKetiga adalah SAMA dengan unsur ke 2 dari pasal 36 ayat (3) UndangUndangNomor : 07 tahun 2011 tentang Mata Uang dalam Dakwaan Kesatu Primair dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni : Mengedarkan Mata Uang Yang TidakAsli atau) palsu , maka dengan berpedoman pada Asas lex specialist derogat lex generali, Majelis Hakim berpendapat unsur ke 2 dimaksud tidak perluuntuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut , dan dianggap unsur ke 2.Dalam pasal 249 KUHpidana dalam Dakwaan

Ketiga ini JUGA dianggap tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum berdasarkan alatbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata unsur ke.2. dari pasal 249KUHPidana jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan Ketiga dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni unsur Mengedarkan Mata Uang Yang Tidak Asli ,dipalsu atau dirusak, atau Uang Kertas Negara atau Bank yang palsu ataudipalsu , tidak dapat terpenuhi dan terbukti

secara sah menurut hukum, makauntuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 249 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanadalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaDakwaan Kedua dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut JUGA tidak45dapat dibuktikan dengan secara

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Indonesia.Tempat tinggal : Dusun VI, Desa Kedai Damar, Kec Tebing Tinggi, Kab SerdangBedagai dan Jalan Ksatria Lingkungan , Kelurahan Damar Sari, KecPadang Hilir Kota Tebing Tinggi.Agama : Islam.Pekerjaan : Penarik Becak;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakan dan diusahai olehterdakwa........terdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi korban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatab terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 372 KUHPidana

tetapiterdakwa tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakanb dan diusahai olehterdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi koroban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugiab Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MANUHARI SIUMAMORA dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN yang diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANUHARI SIMAMORAdengan pidana selama 1 (satu) tahun, dengan perintah agar terdakwaditahan di Rutan Tebing Tinggi ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat PernyataanDikembalikan kepada Saksi korban MANGIDA Br. SILAEN4.

biladibandingkan dengan akibat perbuatan terdakwa tersebut , oleh karena ituputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 12 Mei 2014,Nomor : 63/Pid.B/2014/PNKis yang dimintakan banding tersebuthukumannya harus dirubah ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandihukum maka Terdakwa tetap dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdalam amar putusan dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana