Ditemukan 1142 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haris harus horas harsa hanas hiras
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 548/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 19 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : RISQA ASRI RAHMAWATI Diwakili Oleh : Richo
Pembanding/Tergugat III : MUH ISKANDAR RIFAI Diwakili Oleh : Muhammad Kurniawan Budi Wibowo, S.Ag.,SH.MH.
Terbanding/Penggugat : AGUS SAPTONO Diwakili Oleh : S Bagus Triyogo A P, SH
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
Turut Terbanding/Tergugat II : NOVIYANTI
96 — 45
  • Makaberdasarkan uraian dan alasan hukum yang telah dijelaskan, gugatanyang diajukan oleh Penggugat haras dinyatakan tidak memenuhi syaratformil dan sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak diterima;B. DALAM KONPENSI1. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III dengan tegas menolak dalildalil gugatan Para Penggugat kecuali yang diakui tegas kebenarannya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 01-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1282/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOSAT, TBK
166 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah (a+b+c+d+e+f) 2.180.571.728 3.625.477.037 3.625.477.037dumiah'PPN yang mash haras dibayar 7.136.416.563 11.865.197.575 (64.412.251) 11.929.609.826(4+5.g) Bahwa berdasarkan perhitungan dari penjelasan yang telah PemohonBanding sampaikan di atas, Pemohon Banding memohon kepada Majelis yangterhormat untuk dapatlah kiranya membatalkan koreksi yang dilakukan oleh TimPenelaah Keberatan sehingga merubah pajak terutang dari semula kurangbayar Rp11.865.197.575,00 menjadi lebih bayar Rp64.412.251 ,00
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 122/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 18 September 2017 — Ny. Murni Maryanti Ningsih Sebagai PENGGUGAT Lawan Tn. Andri Putra,Dkk Sebagai TERGUGAT
84 — 55
  • Tergugat l) danpara pembeli yang beritikat baik, manurut hukumnya haruslah dilindungimenurut hukum, dan perbuatan hukum Tergugat termasuk mengurusproses penerbitan legalitas formal (suratsurat tanah), baik itu SuratKeterangan Tanah / Surat Keterangan Kepemilikan Tanah / SuratKeterangan Ganti Kerugian dan Sertipikat Hak Milik pada instansipemerintah yang sah, maka menurut hukumnya perbuatan Tergugat adalah bukan merupakan perobuatan melawan hukum, bahkan menuruthukumnya adalah perbuatan hukum yang haras
    dipertimbangkanapabila bukti dimaksud ada relevansinya dengan pokok perkara /persoalannya, kalau tidak ada relevansinya dengan pokok perkara, makabukti dimaksud (meskipun bukti otentik) haruslah dikesampingkan / tidakdipertimbangkan.Bahwa dalil Penggugat dalam posita poin No. 1 menyatakan tanahnyadahulu terletak diwilayah hukum Desa Simpang Tiga, Kecamatan SiakHulu, Kabuten Kampar, sekarang hanya diakui Penggugat tanahnyaterletak di RT.04/RW.02, Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, maka yang haras
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 56/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : ISYE SURYANINGSIH Diwakili Oleh : Arif Rachmat Hidayat
Pembanding/Tergugat II : HIDAYAT Alias MINGLI Diwakili Oleh : Arif Rachmat Hidayat
Terbanding/Penggugat I : ANI LISTIANI
Terbanding/Penggugat II : MOCHAMAD NUR IMAN
Terbanding/Penggugat III : MOCHAMAD NUR SYAMSUL FALAH
Terbanding/Turut Tergugat I : HERTANTI PINDAYANI. SH. MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
Turut Terbanding/Tergugat III : SITI WARHENI
116 — 54
  • Bahwa jika Para Penggugat merasa dirugikan atas tindakanhukum jual beli terhadap objek sengketa yang dimaksud, maka secarahukum semestinya Tergugat III dalam kapasitas Ibu atau Istri dari HajiTeguh Santoso saja lah yang haras ditarik sebagai pihak dalam gugatana quo, lagi pula secara hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat dan II tidak ada hubungan keperdataan;4.
    Bahwa dari uraian diatas sangat jelas dan terang antara ParaPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II tidak ada hubungan hukumsehingga tidak ada pula hal yang haras atau mewajibkan Tergugat atauTergugat II bertanggungjawab secara hukum atas tindakan jual beli objeksengketa kepada Para Penggugat, maka dengan demikian telah nyatajika Para Penggugat telah salah menarik Tergugat dan Tergugat IIdalam pusaran sengketa yang dimaksud, sehingga dengan salahmenarik Tergugat dan Tergugat II sebagai pihak dalam
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 01-12-2012 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 3/PDT.G/2011/PN.SBG
Tanggal 1 Desember 2012 — AGNES LEE BENG LEE als LEE BENG HUAT LAWAN 1. ARHIANO NAULI als LIE SUI HIAN, HERBERT, BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, 4. PURWANTO
94 — 27
  • Sho Phek Boen alias Jenny (Tergugat I danTergugat II), terhadap Objek Perkara didalam perkara ini haras dinyatakantidak berkekuatan hukum pula ;15 Bahwa setelah dikonfirmasi kepada Pihak Tergugat III selaku BadanPertanahan Nasional Sibolga tentang keberadaan Sertifikat Nomor:506 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolgamembenarkan dan telah mengalihkan ke atas nama Sho Phek Boen16 alias Jenny/ Aim (Tergugat I dan Tergugat ID), yang treletak di JalanAhmad Yani No. 31 dan No. 33, Kelurahan
    hukumtetap (BHT/in kracht) sebagaimana didalilkan Penggugat dalam angka 4posita Gugatan Penggugat yang isi Putusan tersebut menegaskan bahwaPetitum Penggugat yang menuntut Pengadilan menyatakan Agnes LeeBeng Lee alias Lee Beng Huat sebagai Penggugat adalah satusatunya ahliwaris dari almarhum Sho Beng Tie alias soo Ming Zye, tidak dikabulkanatau ditolak sehingga Putusan tersebut yang berkaitan dengan pokokPerkara........perkara ini telah menghalangi dikabulkannya gugatan Penggugat dangugatan Penggugat haras
Pengadilan PN KUNINGAN
Register : 05-04-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 03/ Pdt.G/2012/PN.Kng
Tanggal 23 Oktober 2012 —
87 — 19
  • (seratus enam puluh tiga jutalima ratus empat ribu sepuluh ruptah).Menimbang. bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tertanggal 5Mei 2011 (bukti P3), semua biaya perawatan HERI HADIANTOtersebut, semestinya ditanggung oleh pihak Perusahaan Bus PO PuteraLuragung Jaya, yaitu milik Tergugat I.Menimbang. bahwa keterlibatan Tergugat II, Tergugat IT danTeronoat TV vano secara hukum haras ikut bertanegune jawab atas tuntutan2 para Penggugat. tersebut, sebagaimana telah diuraikan diatas,yaitu: Tergugat Il adalah
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lelang
Register : 04-03-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 05/G/2010/PTUN-SMD
Tanggal 11 Agustus 2010 — - PT. JASUKA BANGUN PRATAMA vs - PANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SAMARINDA
165 — 50
  • implisit Penggugat mengakui kebenaran dan keabsahan PengumumanPanitia Nomor : 209/PANLANG/XII/2009 tanggal 07 Desember 2009 tentangPengumuman Hasil Evaluasi (Obyek sengjeta) serta tidak ada keragian Penggugatakibat obyek sengketa, oleh karena Penggugat telah mengakui kebenaran dankeabsahan obyek sengketa maka tidak ada kepentingan Penggugat untukmengajukan gugatan ini (no interest no action);e Bahwa oleh karena kepentingan Penggugat tidak ada dalam mengajukangugatan ini, maka gugatan Penggugat haras
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 608/PDT/2018/PTDKI
Tanggal 29 Nopember 2018 — MANUMPAK SIANTURI, S.H.,M.M.,M.H >< HAJI MUHAYI CS
66 — 41
  • .30.300.000.000 (tiga puluh milyar tiga ratus juta rupiah ) + Rp. 5.000.000.000( lima milyar rupiah) = Rp. 35.300.000.000 ( tiga puluh lima milyar tiga ratusjuta rupiah ).29.Bahwa oleh karena adanya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT akibatPerbuatan Melawan Hukum Tergugat, sudah sepantasnya TERGUGATdihukum untuk membayar kerugian baik Materiil rnaupun Immateriil secaratunai dan seketika kepada PENGGUGAT.30.Bahwa karena PENGGUGAT adalah pemilik sah atas tanah aquo, maka31dengan demikian TERGUGAT haras
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 520/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — PT QUEEN PACIFIC SUKSESABADI vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
59 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sepanjang tidak bertentangan dengan Harmonized System dan Explanatory Notes to TheAS, Indonesia sebagai negara yang meratitikast Harmonized System dalam mengklasifikasibarang memiliki otoritas penuh dan tidak haras sesuai dengan negara lain;Halaman 13 dari 26 halaman. Putusan Nomor 520/B/PK/Pjk/20207.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 07-04-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 605/Pdt.G/2010/PN.Sby
Tanggal 7 April 2011 —
370 — 210
  • DIR 005/DABN/PER/VI/2008 tanggal 12 Juni 2008 ;Bahwa perbuatan Penggugat yang selalu tidak memenuhi Pembayaran LANG SEWA yangtepat waktu sebagaimana sesuai dengan Pasal 7 ayat dalam Surat Perjanjian sebagaimanatersebut diatas, bukan saja pada pembayaran untuk masa sewa 6 bulart keFV ini saja,melainkan juga terjadi sebelumnya yakni untuk pembayaran masa sewa 6 bulan kelII,sampai keterlambatan 4 bulan, dan hal ini jelas sangat meragikan Tergugat I. karenaTergugat I haras mengeluarkan dana sendiri untuk
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1429/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn
Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
41 — 15
  • Saya memang pernah menyuruh meminjam uang tapi cuma 2 juta buattambah DP kredit motor, tapi saya sudah mengirim uang untukdikembalikan; 27. stri saya bilang saya sakit pikiran justru dia yang sakit pikiran selalumenghalalkan segala cara/agar dapat uang hanya untuk menyenangkanhati orang lain dan ingin dianggap hebat dari keluarganya walaupun haras menipu suaminya sendiri;28. Semua yang saya tulis di berkas semua nyata yang kami alami saya akanpertangg ungjawabkan dunia sampai akhirat; 29.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 21-05-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 248/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Desember 2014 — PT. BUDI SEMESTA SATRIA >< TOEPFER INTERNATIONAL-ASIA PTE LTD,Cs
225 — 81
  • ., LLM. dan Haras Febria, SH.,advokat/pengacara yang tergabung dalam kantor pengacara IMAN SJAHPUTRA& PARTNERS, beralamat di Sudirman Plaza Office Tower, Marein Plaza 12"Floor, Jl. Jend. Sudirman Kav. 7678, Jakarta 12910, Indonesia, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 20 Mei 2013, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; MELAWAN:1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 19-09-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 152/Pdt.Sus-PHI/2016/PHI/PN.Bdg
Tanggal 30 Nopember 2016 — SAFI’I; Melawan; PT.FINDORA INTERNUSA;
88 — 14
  • Oleh karenanya, gugatan kabur (obscure l/ibel)tersebut haras dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima ;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat memohondengan hormat sudilah kiranya agar Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kls 1 A Bandung,berkenan memutuskan bahwa gugatan Penggugattersebut dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima danmenghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.B.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 29-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 644/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 27 September 2016 — OPAN SOPIAN Bin ENJI.
77 — 13
  • AI NOVITA maka Majelis berpendapat barangbarang tersebut akandikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhipidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa akandipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Ai Novita luka berat sehinggasaksi Ai Novita haras
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 410/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : NGDI MULIAWAN Diwakili Oleh : BOBBY JUNEIDI, SH
Terbanding/Penggugat : SUYUNNI
Turut Terbanding/Tergugat II : SURIANI
Turut Terbanding/Tergugat III : WANNI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ARVIST ASSURANCE
Turut Terbanding/Tergugat V : BANK KCP BCA RANGKAS BITUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : DJOKO SANTOSO
75 — 48
  • Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat atau tuntutan Penggugat jika diperhatikansangat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), dengan demikian gugatanPenggugat haras ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 2 menyebutkanbahwa dari perkawinan Almarhum Semfaluty dengan Tjan Ho Kim telahmempunyal keturanan sebanyak 4 orang anak yang masingmasingbemama 2.1.
    Dalam hal ini jelasterbukti ketdakengkapan Penggugat dalam merumuskan subjek yangseharusnya;Bahwa ketidaklengkapan dalam memutuskan atau menentukan subjekyang seharusnya menjadi Tergugat atau Turut Tergugat, maka gugatanyang diajukan Penggugat dapat dianggap telah terjadi Error inPersona/Kesalahan Subjek Hukum, oleh karena alasan tersebut, makagugatan Penggugat haras dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);3.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-09-2016 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 578/Pdt.G./2013/PN Mdn
Tanggal 10 September 2014 — - ARON SIPAYUNG (PENGGUGAT) - YAYASAN PESANTREN SOSIAL INDONESIA (YAPSI), (TERGUGAT I) - H. MUHAMMAD NURDIN (TERGUGAT II) - SUYANTO (TERGUGAT III) - PT. GUNUNG CIPTA MAKMUR (TERGUGAT IV)
133 — 39
  • Deli /Serdang dan Notaris Syafil Warman, SH haras digugat karena merapakansubjek dalam perkara ini.b.
    Deli / Serdang dan Notaris Syafil Warman, SH haras digugat karenamerapakan subjek dalam perkara ini;Menimbang dengan mengambil alin pertimbangan di atas, suatu hal perludipertegas secara juridis formal adalah, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwaNotaris tidak dapat dijadikan fihak dalam suatu perjanjian. Karena Notaris bukanlahpihak yang berkepentingan terhadap akta notaries yang dibuatnya.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 132 /Pid.B/ 2013/PN. Dmk
Tanggal 26 Nopember 2013 —
99 — 37
  • Bahwa selanjutnya saksi, terdakwa dan orang tua saksi korban menuju kerumah Kepala Desa(saksi Tri Budi Hartyanto) untuk menyelesaikan pertanggungjawabannya atas perbuatan masingmasing, Bahwa pernah dilakukan pembicaraan secara kekeluargaan dengan saksi Supriyono dan BapakKepala Desa namun terdakwa tidak sanggup jika haras membayar ganti rugi sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) Bahwa sebelum saksi menyetubuhi saksi Fatimaturrohmah pernah mengatakan akanbertanggungjawab apabila hamil.Menimbang
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-04-2011 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 654/PID.B/2011/PN.SBY
Tanggal 20 April 2011 —
48 — 24
  • untuk kepentinganpribadinya, kemudian perHatan terdakwa akhirnya diketahui saksi TAN AGUSTINUSHARSONO selaku Direktur CV Budi Agung ketika mejoapatkan surat klarifikasi dariasuransi PT ACA (Asuransi Central Asia) kalau premi CV Budi Agung telah dibayarsetahun sekali menggunakan Bilyet Giro tidak menggunakan pembayaran secara tunai danCV Agung mulai periode tahun 2007 sampai 2010 tidak pernah memberikan laporanpenambahan.....................6penambahan stock sehingga belum ada biaya periambahan yang haras
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 523/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
101 — 59
  • disyaratkan pada Pasal 8 RV.Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan oleh Tergugat di atas, mohonagar Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan yang diajukanoleh Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) olehkarena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas.GUGATAN YANG TIDAK DISERTAl DASAR HUKUM YANG JELASDIKATEGORIKAN GUGATAN YANG KABUR (OBSCUUR LIBEL).11.12.13.14.15.Bahwa tentang hukumnya sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat padapoin 5 dan poin 6 di atas, Penggugat haras
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-04-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 285_PID.B_2011_PN_SBY
Tanggal 11 April 2011 — LIEM MEI LING BINTI SUJARWO DEWANTARA - Terdakwa RATNA FITRI HAPSARI, SH (JPU)
120 — 32
  • Padma terdakwa telah menggunakan 10 DO tersebut sebagai suratjalan dipergunakan oleh UD.MORODADI untuk mengklaim kepada PT.Padma TirtaWisesa pada bulan Februari 2010 dan tanggal 26 Maret 2010, seharusnya untuk klaimoutlet bulan April 2010, dan yang menulis surat jalan tersebut UD.Morodadi sendiri.Bahwa untuk penyerahan galon kosong kepada PT.Padma Tirta Wisesa haras melaluibeberapa tahapan, dan didalam surat jalan tersebut seharusnya tertulis nama yangmenerima dari admin distribusi PT.Padma Tirta