Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 23-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2265/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 23 Mei 2019 —
10 — 9
  • wiraswasta, tempatkediaman di Cibubur JI Kecamatan Jatisampurna Kota BekasiTimur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 109/Pdt.P/2017/PA.Bgl
Tanggal 29 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
27 — 8
  • ANAK III, umur 13 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar,bertempat tinggal di Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;Putusan Nomor 0109/Pdt,P/2017/PA.BGl. .....cccccscccsecceeceseeeeeeeaeeeeeeeeseeeneeees halaman1 dari 5Adapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan ini adalah sebagaiberikut:1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Izin Poligami
Register : 24-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5436/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 27 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
44 — 8
  • Bahwa alas an yang mendasari permohonan ini adalah :10.a.a. Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain selama 3 tahun dan telah saling jatuh cinta;b.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4099/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 18 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 18
  • ,tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXKXXKKXKXKXXKXKXXKKXKXKKXKXXKXKXKKXKKXXKXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Singaparna KabupatenTasikmalaya;, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 September2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada hari itujuga dengan register perkara Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbn, mengemukakanhalhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0487/Pdt.G/2019/PA.Pas
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bugul Kidul Kota Pasuruan pada tanggal 21Juni 2000 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 070/25/V1/2000 tanggal 21 Juni2000 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    No. 0487/Pdt.G/2019/PA.Pas.Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 26-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 43-K/PM I-02/AD/III/2015
Tanggal 20 Mei 2015 — Kongsi Tarigan Serda/ 31940440730874.
24 — 21
  • .: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
    dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/4/
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 21-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1624/Pdt.G/2012/PA.Bdw.
Tanggal 21 Februari 2013 —
9 — 0
  • denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai seorang anakbernama ANAK yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    Islam ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menghadirkan orang tua masingmasingbernama SAKSI PENGGUGAT, kakak ipar Penggugat dan SAKSI TERGUGAT, ayah Tergugatuntuk melakukan upaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa kembali rukun, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI PENGGUGAT dan SAKSI PENGGUGAT, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 29-04-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/TUN/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. KAHAR, DKK VS FAISAL ABADI;
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Kasasi Para Pemohon Kasasi IIPasal 131 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004, terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,bahwa mendasari ketentuan pasal 30 UndangUndang No. 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung RI, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimembatalkan putusan atau penetapan PengadilanPengadilan dari semualingkungan Peradilan karena :a.
    Bahwa Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalam pertimbangannya yangdiambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, mendasari pasal 107, Hakim Peradilan TUN menentukan olehkarena Tergugat merupakan pekabat yang berwenang untuk melaksanakanpendaftaran tanah sebagaimana disampaikan sebelumnya maka bebanpembuktian akan lebih besar dibebankan kepada Tergugat, yaitu Tergugatharus membuktikan prosedural penerbitan sertifikat obyek sengketatersebut telah sesuai dengan PPRI No. 24 tahun
    Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tersebut telah keliru dan tidak mendasari ketentuan pasal 107sebagaimana yang didengungdengungkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara yang diajukan oleh Penggugat yaitu untuk mencarikebenaran materil dengan alasan dan fakta hukum bahwa bukti P6 yangdiajukan Penggugat yang isi surat tersebut mengenai sanggahan /pencegahan untuk tidak menerbitkan sertifikat di atas tanah 2 SHM No.Halaman 20 dari 25 halaman.
    huruf a dan peraturanperundangundangan lainnya Tergugat menerbitkan permohonan sertifikatyang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding sekarang PemohonKasasi.Bahwa secara formal Pemohon kasasi telah mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat hak Milik dengan mengajukan dan melengkapipersyaratn administrasi sebagaimana yang telah termohon ajukan padapembuktian dipersidangan dengan mengajukan 9 bukti sebagaimanatermuat dalam halaman 23 sampai dengan halaman 24 putusan No.22/G/2014/PTUN.MKS, mendasari
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 17-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 10/Pdt.P/2014/PN.Kgn
Tanggal 1 Juli 2014 — -RISNA ARIATY
31 — 8
  • Saksi RUSNIA, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi tentangga dari Pemohon;e Bahwa pemohon menikah dengan KHAIRULLAH sekitar tahun 2001 diDahaaae Bahwa pada tahun 2008 pemohon dikaruniai anak perempuan keduabernama ERMAe Bahwa yang mendasari perubahan nama anak pemohon tersebut karenaanak pemohon setelah berkonsultasi dengan orang pintar nama anakpemohon tersebut dirasakan kurang cocok dan di sarankan harus diganti,selain untuk penyeragaman dengan dokuman yang terdapat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : SIRAJUDDIN BIN DULLAH Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN BIN DULLAH
Terbanding/Tergugat I : H. MAKKA
Terbanding/Tergugat II : H. HAMMA TANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KELURAHAN BULU TEMPE ( Drs. RIDWAN, M.Si )
24 — 19
  • sebagian dari luas tanah rincik tersebut diatas yakni +0,11 Ha, menjadi tanah sawah sengketa yang terletak di Kelurahan Bulu Tempe,Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 384PDT2017PTMKSKecamatan Tanete Riattang Barat, (dahulu Kecamatan Palakka), KabupatenBone, dengan batasbatas : 00000 Sebelah Utara : tanah sawah milik SIRAJUDDIN/ SOFIAH ; Sebelah Timur : tanah sawah BANDUdan sawah JUDDIN ; Sebelah Selatan : Jalan Raya ; 222220 ence ene en nenee Sebelah Barat : Sawah RIDWAN ; 72 22222Adapun yang mendasari
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 18 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat VII : NASIR BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat V : JAMIL BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat III : FITRIA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat I : ABD. HAMID BIN NANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VIII : MANISA BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VI : BASRI BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat IV : ARIS BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat II : HASLINDA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Terbanding/Tergugat : HAMA DG. SESE BIN LABBANG
42 — 20
  • Put.No.292/PDT/2017/PT.MksNaning Bin Lembo di dalam Buku C, dengan demikian pencoretanNama Naning Bin Lembo di dalam Buku C tidak sah secara hukum,karena judex facti mengakui sendiri dalam pertimbangan hukum nyayang menyatakan, tidak ada fakta hukum yang membuktikan bahwaapa yang mendasari sehingga Naning Bin Lembo di coret dalamBuku C, apakah karena Jual Beli, Hibah atau karena sebab apa,sehingga dengan demikian pertimbangan judex facti yang langsungmenyimpulkan bahwa bukti P 1 dan P2 di kesampingkan
    SedangkanTerbanding tidak mampu membuktikan yang mendasari prosespencoretan nama Naning Bin Lembo kemudian di ganti ke NamaLabbang Bin Lembo, sehingga sesuai dengan YurisprudensiHal. 13 dari 23 hal.
    Pemohon Banding, oleh karenaitu. kami menolak dengan tegas semua alasan alasan PemohonBanding dalam permohonan bandingnya.Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Makassar dalammemberikan putusannya telah benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku, oleh karena itu. tidak ada alasan Pemohon Bandingmengajukannya dan karena itu harus ditolak.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, karena fakta hukum yangdipertimbangkan oleh judex facti benar telah mendasari
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 32/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
45 — 24
  • permohonanpencabutan gugatan tertanggal 15 April 2019 ;Menimbang, bahwa pemeriksaan sengketa a quo masih dalamtahapan Pemeriksaan Persiapan ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Majelis Hakimmengambil sikap dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;we eee ne nneneene eee TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pencabutangugatan yang diajukan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 06-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PA KOLAKA Nomor 12/Pdt.P/2018/PA.Klk
Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
27 — 13
  • PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 beserta penjelasannya, permohonan penetapan perwalian anakmerupakan kewenangan absolut peradilan agama sehingga Pengadilan AgamaKolaka berwenang memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 24 April 2019 —
9 — 12
  • , pekerjaan WIRASWASTA, tempatkediaman di di Kecamatan Cisarua Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 18-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA ENDE Nomor 9/Pdt.G/2011/PA.Ed
Tanggal 5 Mei 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
83 — 31
  • bersamaberupa sebuah rumah setengah permanen dengan ukuran7 X 5 meter yang dibangun di atas milik kerabatPemohon yang bernama Hamid dan 1 (satu) buah tapemerek politron dan speker aktif; Bahwa sejak bulan Mei 2010 Pemohon berkenalan danmenjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanyang bernama SG BINTI PB status perawan, umur 33tahun, pedidikan SD, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Nagekeo,dalam hubungan tersebut Pemohon ingin melanjutkankejenjang perkawinan: Bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 444/Pdt.P/2017/MS.BIR
Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon:
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
25 — 11
  • Pasal 20 dan23 Kompilasi Hukum Islam menentukan wali nikah hanya terdiri dari walinasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon tidak memilikidasar hukum yang mendasari permohonan sehingga dapat digolongkandalam permohonan yang tidak jelas atau Obscuur Libel.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 08-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52231/PP/M.IIIA/16/2014
Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
124 — 25
  • PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50599/PP/M.IIIA/12/2014
Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 94
  • material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya Saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 20-04-2011 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 313/PDT.G/2009/PN.Mks
Tanggal 20 April 2011 —
99 — 27
  • penjelasan yang telah dikemukakan oleh Pemohon PKtentang arti Kekhilafan atau Kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksudPasal 67 UU Mahkamah Agung di atas :Selanjutnya Pemohon PK akan menguraikan hal hal atau fakta fakta yangmenunjukkan adanya Kekhilafan atau Kekeliruan yang nyata yangdilakukan Judex Jurist didalam Putusan Kasasi a quo, yang membenarkanPutusan Judex Facti tingkat banding, sebagai berikut :TENTANG KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA JUDEX JURISTDAN JUDEX FACTI TINGKAT BANDING YANG MENDASARI
    Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurist danJudex Factitersebut, jelas merupakan perbuatan KEKHILAFAN atauKEKELIRUAN YANG NYATA yang dilakukan Judex Jurist dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun Judex Jurist dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Jurist danJudex Facti tidak yakin, tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yangsah,
    sebaliknya kalaupun Judex Jurist danJudex Facti tidak yakin, tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yangsah, maka harus diterima sebagai suatu kebenaran, meskipun hanyabersifat kebenaran formil :e 14TENTANG KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA JUDEX JURISTDAN JUDEX FACTI TINGKAT BANDING DALAM PERTIMBANGAN HUKUMYANG ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD, KARENA TIDAK MENILAI DANMEMPERTIMBANGKAN BUKTI BUKTI PENGGUGAT / PEMOHON PK ;Bahwa Judex Jurist dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbangan putusanyang mendasari
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Putus : 23-10-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 23 Oktober 2014 — GRENDO ARIES LAZUARDI melawan ERIK SUSANTI
53 — 7
  • Dengan demikian, a contrario Pengadilan NegeriSurabaya tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara in casu.ALASAN YANG MENDASARI GUGATAN GRONDSLAG VANDELIS)PENGGUGAT TIDAK JELAS.Bahwa diktum ketentuan Pasal 19 P.P. Perkawinan menyebutkan: "Perceraian dapatterjadi karena alasan atau alasanalasan:a. Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabok, pemadat, penjudi, dan lainsebagainya yang sukar disembuhkan;b.
    Hal mana yang malah terkesan bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya, diajukan secara amburadul dan asalasalan olehkarena alasan yang mendasari Gugatan a quo tidak jelas.TERDAPAT PERTENTANGAN ANTARA POSITA DENGAN PETITUM GUGATANPENGGUGAT.Bahwa setelah perubahan gugatan, pada posita kel1 gugatannya, Penggugatmenambahkan dalil bahwa Tergugat menitipkan anak ketiganya, i.e., KASTH SEMESTARAYA kepada orang tua Tergugat, tanpa seizin Penggugat, sehingga mempersulitPenggugat untuk bertemu dengan anak
    PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS.Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi sebagaimana terurai di atas, bahwa alasanyang mendasari Gugatan a quo tidak jelas, dan terdapat pertentangan antara posita denganpetitum Gugatan Penggugat serta Gugatannya yang kabur, maka, mengakibatkan seluruhpetitum Gugatan Penggugat turut menjadi tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.Dengan demikian, Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak memenuhi persyaratanformil serta TIDAK DAPAT DITERIMA Niet Ontvankelijke