Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-12-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 405/Pid.B/LH/2016/PN Sgt Tanggal 27 Februari 2017 — - MUHAMMAD SANDI R. bin NURDIN DAENG RANI
417 — 51
417 — 51
simpang 3 Puskesmas/Kecamatan SangattaUtara adalah uang yang terdakwa minta dari saksi SANDI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);> Bahwa benar yang menyebabkan terdakwa bersama dengan temanterdakwa melakukan pembakaran rumah barakan termasuk barak yangterdakwa tempati adalah karena terdakwa dan teman terdakwa merasasakit hati karena barang barang terdakwa dikeluarkan dari dalam baraktanoa sepengetahuan terdakwa dan teman teman terdakwa atauterdakwa di usir
Register : 02-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1145/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
59 — 15
s.d Agustus 2020Bahwa sesuai dengan Poin (6) TERGUGAT tidak pernah memberikannafkah lahir kepada PENGGUGAT dan dapat dihitung nilai nafkah yangtidak diberikan berdasarkan Nilai Ratarata Rp. 3.000.000 (Tiga JutaRupiah) X 54 bulan = Rp.162.000.000 ( Seratus Enam Dua Juta Rupiah).Bahwa Pada Tanggal 10 Oktober 2018 antara PENGGUGAT danTERGUGAT Terjadi pertengkaran akibatnya TERGUGAT tidakmemberikan nafkah Lahir, sering berkata kasar dan membentak apabilaberbicara sama PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT di usir
Register : 12-07-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Bon Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 73
185 — 73
Bahwa sejak Tergugat di usir dari rumah oleh Penggugat dan mamaPenggugat (Mertua Tergugat) , dimana sejak itu Nomor HP Penggugatdiganti dan nomor HP Tergugat juga di Blokir agar tidak bisa menghubungiPenggugat lagi , Karena Tergugat sejak diusir malam itu telah mencoba danberusaha menghubungi Penggugat ,namun tidak bisa tersambung dan telahdiblokir untuk tidak bisa menghubungi Nomor Penggugat lagi ;12.5.
Register : 20-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 06-K/PM I-02/AD/I/2014 Tanggal 8 Juli 2014 — EDI JOKO SUSILO Serka / 21970008760577.
342 — 330
342 — 330
Bahwa setelah Saksi menghubungi Saksi1 tidak berapa lamakemudian Saksil1 datang kerumah Terdakwa bersama 2 (dua)orang provost yaitu Kopka Bangun dan Kopka Asmadi, setibanyadirumah Terdakwa Saksi1 langsung mengajak Saksi pulang namunTerdakwa memarahi Saksi1 sambil menyuruh Kopka Bangun danKopka Asmadi untuk mengusir Saksi1 sambil berkata usir aja itupak perempuan itu, udah gak ada lagi haknya sebagai ibu Persit,kemudian Saksi1 dan Saksi langsung pulang kerumah danTerdakwa tidak ada memberikan uang
Register : 09-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Pada tahun 2005, untuk pertama kalinya saya di usir dari rumahdan juga saudara Xxxxxx pertama kalinya mengucapkan PISAH yangmenurut Say aitu adalah kata cerai. ( Talak ). Pada saat itu saya keluar daru rumah dan tinggal dirumah kakak saya yang beralamat di gang Mitak dan beberapa saatkemudian saya di jemput Kembali olen saudara Xxxxxx pulang kerumah.
Register : 13-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 69/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Bahwa selama 16 tahun Pemohon tidak pernah jujur dalamrumah tangga termasuk masalah keuangan; Bahwa posita angka 6 puncak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon tetap saja main perempuan,Termohon dan anakanak di usir oleh Pemohon hingga pulang kerumah orang tua Termohon sampai sekarang sudah berlangsungselama 55 bulan tanpa memberikan nafkah baik untuk Termohonmaupun untuk anakanak; Bahwa, Pemohon pernah datang ke rumah orang tua Termohondan marahmarah hingga berkelahi dengan adik Termohon
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
saya sakit pun Suami saya (Supardi) pun kurang perhatian.saya berobat sampi 8 kali 4 dokter suami saya hanya mau mengantar 1kali itupun tidak mau ketemu sama dokternya apa lagi konsultasi samadoket biar tahu apa penyakit istrinya(Saya) Suami Saya (Supardi) hanyanunggu di luar dan akhirnya sampai dokter memberi surat peringatan/pemberitahuan tentang kondisi saya. yang 7 kali itu diantar sama adikipar dan keponakan dari suami saya Supardi. setiap kali kamibertengkar/ selisih paham saya sering di usir
Register : 08-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 407/Pid.Sus/2017/PN.Bls Tanggal 4 Oktober 2017 — PANCA IKSAN IRAWAN ALIAS NANDO BIN MISNGADI S.ALM
103 — 21
103 — 21
Ramadhan Alias Imul Binti Arnismel, yangmasih berumur 16 (enam belas) tahun.Bahwa pelaku yang menyetubuhi Terdakwa korban adalah TerdakwaPanca Iksan Alias Nando yang tidak lain adalah Pacar Terdakwa saksi.Bahwa setelah saksi mengetahui kalau Terdakwa saksi menjadi korbanpersetubuhan oleh Terdakwa, saksi langsung memarahi Terdakwa saksiImul tania dengan mengatakan kenapa baru sekarang kamu ceritakepada Mak, kenapa tidak dari dulu kamu jangan bikin malu mak, Kalauterjadi apaapa sama kamu, mak akan usir
Register : 19-07-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1052/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundamai namun sejak 1 tahun terakhir sudah tidak rukun lagi;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Termohon danPemohon bertengkar, dan pertengkaran yang besar terjadi sehabislebaran kemarin, namun saksi kurang paham penyebab pertengkaranantara Termohon dan Termohon tersebut;Bahwa sejak pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak satu rumah lagi (pisah);Bahwa yang pergi dari rumah kedaiaman bersama adalah Pemohonkarena di usir
Register : 26-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 654/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak Pemohon di usir dari rumah bersama olehTermohon, terhitung sejak awal Tahun 2018 Pemohon sudah pisah Ranjangdan Pisah Rumah dengan Termohon;11. Bahwa pihak keluarga sudah berulang kali berupayamendamaikan dan mempersatukan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;12. Bahwa Pemohon tidak sanggup lagi mempertahankan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon, dan Pemohon sudah bulathati untuk berpisah dengan Termohon;13.
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Setelah itu, mujibergegas lari menuju rumah orang tuanya yang masih 1 pekarangan.Muji menggedor pintu sambil berteriak, "Mak, Pak, Ci, usir dhean, suruhdia pulang.6. Mendengar itu, kedua orang tua muji menghampiri saya (bersama muji).saya yang masih berada di kamar sedang menangis. Ibu muji hanyaHim. 5 dari 25 Him. Putusan Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Mtr7.bertanya ada apa, sambil menyapu pecahan toples. Saya hanyamenjawab, muji yang duluan pukul saya.
Putus : 14-06-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 142/Pid.B/2012/PN.Ta Tanggal 14 Juni 2012 — I. ALIF KURNIAWAN BIN ALM. MAHMUDI ; II. MOHAMAD SABIT BIN ROBI ; III. TURYONO ALIAS ANTOK ALIAS ARIF BIN SUGIYAR ; IV. WARTONO ALIAS GALI BIN ALM. IKSAN ;
21 — 4
21 — 4
Sumbergempol ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan serta membenarkannya ; ;RIKSON BIN ADENAN ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 1 Februari 2012 sekitar jam 02.00 wib ANA/SUCIANA masuk ke rumah saksi dan masuk ke dalam kamar saksi dengan caramembuka pintu sehingga saksi terbangun dan saksi bertanya malammalam darimana dan katanya bersama temantemannya dan setelah saksi lihat dari pintudepan ada suara mobil barusan mengantarkan SUCIANA dan selanjutnya SUCIANAsaksi usir
Register : 22-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SOLOK Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Slk Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 23
124 — 23
Bahwa pertengkaran hebat terjadi pada tanggal 11 Februari 2019Penggugat di usir Tergugat dari rumah kediaman bersama. Hal ini dipicukarena Tergugat bersama anakanak selalu pulang malam, dalam rangkabuat PR (Pekerjaan Rumah ) anak dan terjadilah ribut dirumah tangga,sampai Tergugat mengusir Penggugat dari rumah, sambil berkata tanahHal. 2 dari 25 Hal. Putusan Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.
Register : 07-03-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 406/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 30 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
35 — 7
35 — 7
Bahwa benar puncaknya pada Januari 2017 Tergugat telah di usir darirumah Penggugat, memang ada percekcokan akan tetapi masih dapat dirukunkan lagi, dimana Penggugat masih sering datang kerumah Tergugatdan masih melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri.7. Bahwa tidak benar tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagisedangkan upah dari Tergugat bekerja selalu di ambil olen Penggugat,him. 4 dari 25 him. Put.
Register : 21-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2577/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga tersebut;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan PEMOHON danTERMOHON namun tidak berhasil;Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumah tanggaantara PEMOHON dan TERMOHON, maka tidak ada pilihan lain bagiPEMOHON selain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan antaraPEMOHON dan TERMOHON dengan cara mengajukan Talak Cerai;Bahwa anakanak TERMOHON saat ini tinggal bersama TERMOHON, danPEMOHON di usir
Register : 23-08-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3747/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
Pemohon sering datang untuk mengasuh anak ke rumah orangtua Termohon namun perlakuan yang didapat semakin lama semakintidak manusiawi, Pemohon dimakimaki dengan katakata yangkotor, di usir, di lempari dengan sandal, mobil digembosi dandigebrak kap mobil oleh ayah Termohon, bahkan Pemohon tidakboleh memegang anak, baru setelah Pemohon menyerahkan kuncimobil beserta STNK dan dompet sebagai jaminan, Pemohon bolehmengasuh anak.IV.
Setelah Pemohon di usir dan tidak diperbolehkan lagimenginjakkan kaki di rumah ayah dari Termohon maka Pemohonmenitipkan Makanan, Pakaian dan uang untuk pengasuhan anakkepada adik dari ibu Termohon (Bibi) Sesuai dengan saran dari orangyang paling dituakan dari keluarga besar Termohon , Pemohon jugatelah memberikan tabungan pendidikan serta asuransi kepada anaktersebut.V.
Mengenai Nafkah Anak :e Pemohon/Tergugat Rekonpensi selalu berusaha memenuhikewajibannya memberi nafkah kepada anak, namun setelahmendapatkan perlakuan yang tidak manusiawi dan di usir makaPemohon/Tergugat Rekonpensi telah menitipkan nafkah berupaMakanan, Pakaian dan sejumlah uang kepada saudaraperempuan dari Pihak istri yang bernama Tiwi di tempatkerjanya yaitu BRI Pembantu Jenangan Ponorogo dan untukyang pertama kali diterima baik, namun ketikaPemohon/Tergugat Rekonpensi menitipbkan nafkah berupamakanan
Register : 06-02-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 15
26 — 15
Bahwa Penggugat tidak pernah di usir, saksi hanya mendengarcerita Penggugat saja penyebabnya garagara gendongan,Penggugat di paksa belajar pegang gendongan.2. Saksi 2, Pekerjaan PNS, Alamat Talang babat, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat.Hal 34 dari 52 hal Putusan No. 47/Pdt.G/2018/PA.MS.
Bahwa Tergugat meminta Penggugat harus ikuti kKemanapun diatinggal Bahwa Saksi tidak terlalu faham masalah ekonomi rumah tanggamereka karena tidak pernah bertanya Bahwa Tergugat mengabdi di Bayung mendapat gaji + 2 (dua)juta perbulan Bahwa Pada oktober 2017 kayaknya Tergugat mau membawaanaknya dan Penggugat di paksa ke Palembang tetapi Penggugattidak mau (tidak sepakat tempat kerja saja) Bahwa Tergugat tidak kasar dan ngomongnya baik Bahwa Penggugat pernah di usir oleh Tergugat karenagendongan anak
Register : 24-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 31-K / PM. II-10 / AD/ VII / 2015 Tanggal 3 September 2015 — Slamet Budiyanto, Lettu Caj NRP 2910093980268
100 — 43
100 — 43
Bahwa setelah Terdakwa kembali dari Masmil Cimahi BandungJawa Barat untuk menjalani pidana pada bulan Februari 2011,sehingga sejak Maret 2011 sampai dengan Desember 2013,Terdakwa memberikan gaji Terdakwa kepada Saksi melalui jurubayar satuan sekitar Ro 200.000, (dua ratus ribu) perbulan, namununtuk kebutuhan batin Saksi2 Terdakwa sudah tidak Terdakwaberikan karena apabila Terdakwa datang ke rumah yang ditempatioleh Saksi, Terdakwa di usir oleh Saksi dan terjadi percekcokan danpertengkaran sehingga
terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2yaitu bahwa setelah Terdakwa kembali dari Masmil Cimahi BandungMenimbang20Jawa Barat untuk menjalani pidana pada bulan Februari 2011,sehingga sejak Maret 2011 sampai dengan Desember 2013,Terdakwa memberikan gaji Terdakwa kepada Saksi melalui jurubayar satuan sekitar Ro 200.000, (dua ratus ribu) perbulan, namununtuk kebutuhan batin Saksi2 Terdakwa sudah tidak Terdakwaberikan karena apabila Terdakwa datang ke rumah yang ditempatioleh Saksi, Terdakwa di usir
Register : 30-06-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
35 — 11
35 — 11
dan piara ayam +baru 1 (satu) tahun dan Penggugat tinggal dirumah saksi pada bulan Juli2014 ;Bahwa saksi menerima teman lakilaki Penggugat pada awalnya saksitidak tahu makanya saksi terima dengan baik karena katanya mau reuni.Bahwa saksi tidak tahu lakilaki itu datang sesudah Penggugat adamasalah dengan Tergugat atau belum ;Bahwa Penggugat pergi dari rumah saksi karena Penggugat pinjam uangpada orang lain untuk bayar arisan karena tidak sanggup bayar ia pergidari rumah saksi bukan karena saksi usir
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0075/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Pemohon sering mengusir Termohon.Adapun alasan dari Pemohon angka 4 beserta urainnya tidak ada yang benarserta alasan Posita Pemohon angka 4 alasan sebagai perceraian yang sangatlemah dan sulit di buktikan sebagai alas an hukum Pemohon untukmenceraikan Termohon di persidangan maka Permohonan Pemohon haruslahditolak.Bahwa terhadap dalil Posita pemohon angka 5 maka Termohon menyatakandalil Pemohon angka 5 tersebut tidak benar, adapun yang benar Termohonkembali kerumah orang tua Termohon karena di usir