Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
71 — 27
71 — 27
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 28-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 90/Pid.B/2013/PN.Mkt Tanggal 2 Mei 2013 — SUTIYO, S.Pd als. PAK TIYO Bin SUKI
50 — 16
50 — 16
Lengkong ;~ Bahwa saksi dalam melanjutkan pelajaran dari Terdakwa di kelas saksi TEGUH jugadengan membentuk kelompokkelompok dimana setiap kelompok terdiri dari 6 (enam)orang murid/siswa sehingga dalam satu kelas terbentuk 4 (empat) kelompok, dimanakelompok saksi TEGUH terletak di sebelah Selatan dan kelompoknya ramai sendiri,kelompok lain kalau saya tegur diam, saat saksi TEGUH tertawa saya tegur tidak maudiam dan tertawa terus ;~ Bahwa setahu saksi saat pulang sekolah sekitar pukul 12.10 Wib, keadaan
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 956/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 12
42 — 12
Tegur sapa hanya seperlunya dan semakin seringterjadi pertengkaran, hingga pada suatu waktu) Penggugatmenanyakan kondisi perkawinan yang sudah sangat tidak nyamandan dijawab oleh Tergugat singkat, uruslah.Mendengar jawaban Tergugat tersebut, Penggugat merasa Tergugattidak lagi ingin melanjutkan perkawinan, apalagi sudah sejak tahun2015 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah dan sejak bulanHal. 4 dari 38 Hal. Pen.
Akibat kejadian tersebutmengakibatkan Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut yang berujungdengan sikap saling diam, kKomunikasi antara Penggugat dengan Tergugatjuga semakin berjarak, tegur sapa hanya seperlunya, terlebihlebin sejaktahun 2015 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah dan sejakbulan Nopember 2018 antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tidur, sehingga mengakibatkan Penggugat merasa tidak adakeinginan lagi untuk melanjutkan perkawinan, dan Penggugat memilihmengajukan
Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 330/Pid.B/2014/PN Cbi Tanggal 20 Agustus 2014 — -CITRA RIA RAHARJO Binti SUHARJO
-SUHARJO Bin PRAPTO SUWIRYO
39 — 33
39 — 33
Iriyanti Malarangeng datang melewati Terdakwa Itetapi tidak ada tegur sapa. Pada waktu itu Terdakwa I menunggu di luar ketikaTerdakwa I mendengar ada teriakan mana anakmu, mana anakmu yang lonte itu?.Bahwa Terdakwa I mendengar karena suaranya keras, tetapi Terdakwa I tidakmendengar suara balasan dari Terdakwa II.Bahwa ketika itu tidak ada petugas keamanan yang datang.
Sebelumnya Terdakwa IIlihat Yakraman Yagus masuk ke dalam dan kemudian ketika Yakraman Yagussudah keluar Terdakwa II tegur, kemudian Yakraman Yagus membalikkan badandan kemudian teriak: mana anakmu.Bahwa yang menyebut katakata lonte adalah Yakraman Yagus.
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.
tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2261/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
NURLIA Binti SUDDING
Tergugat:
HARISMAN Bin USMAN
8 — 5
NURLIA Binti SUDDING
Tergugat:
HARISMAN Bin USMAN
8 — 5
selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak kembar yang bernama:ANAK (2,6 Tahun), perempuan, lahirdi Makassar, 06 Maret 2016;ANAK (2,6 Tahun), perempuan, lahir di Makassar, 06 Maret 2016;Bahwa dari awal pernikahan, sering terjadi percekcokan antara Penggugatdan Tergugat karena masalah yang sepele;Bahwa, puncak percekcokan terjadi pada tanggal 28 Mei 2018, hal inidisebabkan oleh Tergugat yang tidak mau bekerja lagi sepulangnya darikampung Tergugat di Bone yang kemudian di tegur
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3044/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Februari 2016 — pemohon vs termohon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 30-03-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 446/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn. Tanggal 5 Nopember 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Bahwa, hal serupa walaupun antara Penggugat dan Tergugat satu atapakan tetapi selama itu Penggugat tidak pernah tegur sapa apalagikomunikasi dan pisah ranjang serta tidak pernah berhubugan badandengan Tergugat, sudah sendirisendiri dan Penggugat beritikad tidak akanbersatu lagi dengan Tergugat walaupun dalam situasi dan kondisi apapunkarena penderitaan Penggugat sangat berkepanjangan dan terluntaluntahidup Penggugat selama ini ;3.
Register : 18-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2578/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan (tidak benar) apalagi sampai tidak ditemukan solusinya.Kalau masalah masalah kecil misal, tidak saling tegur sapa sehari duahari entah karena pendidikan anak atau lainnya, itu sudah wajar. SebabALLOH menjadikan kehidupan didunia ini dalam kondisi berpasangpasangan dan hal itu sebagai bentuk ujian Alloh bagi setiap Hambanya,Namun setelah itu kembali lagi dengan penuh kasih sayang;b.
Register : 21-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 7 bulanlamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secara batin;Bahwa selama terjadinya perpisahan antara Penggugat dan Tergugat,Penggugat sudah berusaha untuk membujuk Tergugat agar rukun kembalibersama Penggugat dalam membina rumah tangga namun Tergugat tidakmenanggapi ajakan Penggugat tersebut,
Register : 15-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN POSO Nomor 202/PID.B/2011/PN.PSO Tanggal 15 September 2011 —
87 — 8
87 — 8
sebagai tanda batas dan telah ada sertifikta atas nama Lk.AKASE DATOLIU PODUNGGE serta AKASE DATOLIUPODUNGGE telah membayar pajak sejak tahun 2004; Bahwa setelah tanah tersebut di Eksekusi Para Terdakwa tidaklagi berada diatas tanah tersebut akan tetapi pada tahaun 2005Terdakwa I dan Terdakwa II masuk kembali ketanah tersebutdan membangun rumah diatas tanah yang masih merupakanbagian dari tanah yang di Eksekusi; Bahwa Terdakwa II adalah anak perempuan dari terdakwa I; e Bahwa para Terdakwa sudah di tegur
Register : 09-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 81/Pdt.G/2012/PA.MPW Tanggal 2 April 2012 — penggugat vs tergugat
62 — 10
62 — 10
saksi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama ANAK, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun 3 (tiga) bulan setelah menikah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar secaralangsung, namun saksi permah beberapa kali mendapati Penggugat danTergugat saling tidak tegur
Register : 08-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 194/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
suami istri sah yang menikahpada tahun 1989;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama sebagai suami istri di rumah sendiri di Kota Kediri;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak, yang pertama sudah menikah dan anakyang kedua masih sekolah SMP ikut Penggugat;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkarnamun sejak teman kerja Penggugat bernama Mahfud main ke rumahPenggugat mereka sudah tidak saling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 07-03-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1719/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 7 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 1
43 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 23-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1875/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
yang tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon selama 4bulan kemudian pindah ke kos di desa Bulu Kecamatan Kraksaanselama 1 tahun 10 bulan dan terakhir di rumah kos di KelurahanSemampir Kecamatan Kraksaan selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, kemudian mereka sering bertengkar masalah ekonomikarena Pemohon tidak bekerja sehingga nafkah selalau diberi orangtuaPemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon terlihat saling mendiamkan dan tidaktidak tegur
Register : 23-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
2015 dan Tergugat adalah suami Penggugat;n Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak dan bertempat tinggal di Jalan Dayung; Bahwa, menurut Saksi sejak Juni 2016 Penggugat dan Tergugat tidakrukun karena orang tua Tergugat yang diketahui Saksi dari ceritaPenggugat yang selalu cerita ke Saksi dan mengatakan tidak tahan lagibersama Tergugat dan sering bertengkar; Bahwa, saat Saksi berada di rumah Penggugat dan Tergugat ketikaTergugat pulang kerja, Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur