Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) buah korek api warna merah jambu;- 1 (satu)batang kayu arang sisa pembakaran; Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :TeMenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membakarhutan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) dan apabila tidak membayar denda tersebutakan diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani olen Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara;

5. Menyatakan barang bukti No. 1 s/d 33 dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain atas nama ABDUL MAJID dkk. ;

6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah) kepada terdakwa.

Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; ------------------- 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam Tahanan; -------------------- 5. Menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (TIPIKOR) Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 30 September 2015, Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Dps Untuk selain dan selebihnya.

dikuatkan denganperbaikan sekedar mengenai lamanya pemidanaan yang untukselengkapnya akan disebutkan dalam amar di bawah putusan ini; eencenne= Menimbang, bahwa Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyaharus dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPeradilan nnn nner nnn nnn nc nce ncn ncn nce nc anna nca ssc ncc nasSoe Menimbang bahwa selama pemeriksaan berlangsung terdakwaberada dalam tahanan, maka sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAPmasa penahanan tersebut dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam Tahanan;Hal 163 dari 145 halaman, Putusan perkara pidana Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT.Dps. .1645.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum menjual Narkotika Golongan I;

Terdakwa ARMAN TIDORE ALS AMBON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;

1. Menyatakan Terdakwa Dika Bin Samsiar, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan Secara Terus Menerus Sebagai Perbuatan Yang Dilanjutkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dika Bin Samsiar berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan, dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa barada di dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa

Bahwa antara orangtua Termohon dengan Pemohon terjadi perbedaan pendapatyang mengakibatkan antara keduanya tidak rukun, yakni orangtua Termohonmenginginkan agar upah kerja Termohon di minta sepenuhnya oleh orangtuaTermohon, namun Pemohon tidak menyetujui permintaan orangtua Termohontersebut ; b. Bahwa dampak dari kejadian tersebut, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon menjadi tidak rukun dan antara keduanya terjadi perselisihan danpertengkaran ; c.

tetanggadekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yaang menikah pada tahun2012 yang lalu ;Bahwa setelah menikah mereka hidup kumpul rukun di rumah orang tuaPemohon;Bahwa selama dalam perkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa semula rumah tangga mereka rukun dan harmonis namun setelahperkawinan berjalan 1 tahun antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa sebab pertengkarannya karena orang tua Termohon menghendaki upahatau hasil kerja Termohon sepenuhnya

Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri ; Bahwa sebelum hidup berpisah dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena upah kerja Termohon yang bekerja dipabrik diminta sepenuhnya oleh orang tua Termohon ;e Bahwa keluarganya sudah berusaha merukunkannya namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan

perkara ini dan oleh karenanya Pemohon berhak mengajukanperkara permohonan cerai talak ini ke Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa sebagai alasan perceraian, Pemohon mendalilkansebagaimana tersebut dalam posita permohonannya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sejak bulan Juni tahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak tentram karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena orang tua Termohon menghendaki upahkerja Termohon sepenuhnya

20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudahmempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16tahun dan ANAK UTumur 10 tahun ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Oktober 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dansemua kebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya

Karangrejo RT.03 RW. 20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari KabupatenJember sudah mempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAKII umur 16 tahun dan ANAK UTumur 10 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak April 2011 hingga sekarang ini sudah 6bulan lebih dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semua kebutuhan hidup Tergugatdan anakanak ditanggung sepenuhnya

RW. 20 Desa PaleranKecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudah mempunyai 3 orang anakbernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16 tahun dan ANAK umur10 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2011 hingga sekarang selama 6 bulan lebih dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya

Bahwa, kurang lebih sejak pertengahan tahun 2003ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dania tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;Bahwa

dengan Tergugat mulaitidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui' pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat, jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

karena terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui atas dasar keterangan Penggugatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai' penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisegala yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan yangbersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dan Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan November 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0538/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Desember 2016, Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2016 yangdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya

rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak awal Bulan Agustus 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun baik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namunsejak bulan Agustus 2010 sering terjadi pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan rukunbaik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namun sejak bulan Agustus2010 sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Salinan Putusan Nomor 5028 /Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak januari 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kopang RT.003 RW. 005 Desa SlatengKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun KopangRT.003 RW. 005 Desa Slateng Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulanjanuari tahun 2014 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Pengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepadaPengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya kepada PT.Annapurna Indonesia. dan.Cc.

Karena pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya oleh PT.Annapurna, maka jabatan Food and Beverage Manager akanditiadakan.Terlampir keputusan Board of Governor (Dewan Pengawas) tertanggal10 November 2010 sebagai Bukti P5.Berdasarkan Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010, PT.Annapurna Indonesia sepenuhnya mengelola kantin sekolah Penggugatselama 3 tahun.Terlampir Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010 sebagai BuktiP6.Berdasarkan angka 1.3.5 Perjanjian Jasa (Vide Bukti P7), sebagaipengelola

Manajer Makanan dan Minuman danBb: Manajer Operasi.Dikarenakan pengelolaan kantin untuk penyediaan makanan murid disekolah Penggugat telah diserahkan sepenuhnya kepada PT. AnnapurnaHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 43 K/Pdt.Sus/201210.11.12.13.14.Indonesia dan PT. Annapurna Indonesia telah menunjuk ManajerMakanan dan Minuman sendiri maka Penggugat memutuskan untukmeniadakan jabatan Manajer Makanan dan Minuman (Food andBeverage Manager).

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru berpendapatbahwa eksepsi Para Tergugat baik pada masingmasing item maupun secarakeseluruhannya mulai dari item angka 1 sampai dengan item angka 5 adalahmenyangkut pokok perkara, dan bukan merupakan eksepsi aspek formilmengenai kewenangan mengadili dan atau eksepsi prosesual, termasuktentang ada/tidaknya sengketa hak milik masih harus dibuktikan padapemeriksaan pokok perkara, oleh karena itu) Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru. sepakat sepenuhnya

Agama Pekanbaru sependapat sepenuhnyadengan pertimbangan dan pendapat Pengadilan Agama Siak Sri Indrapurayang menyimpulkan bahwa Para Penggugat tidak mampu membuktikankebenaran dalil gugatannya, sehingga oleh karena itu gugatan Para Penggugatatas obyek sengketa dimaksud harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana positagugat angka 5.c) berupa tanah pekarangan seluas 2500 meter persegi yangletak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut, Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru. sepakat sepenuhnya

hukum,sehingga oleh karena itu transaksi jual beli antara Tergugat II sebagai penjualdengan Turut Tergugat IV sebagai pembeli harus dinyatakan tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum, dan oleh karena itu Turut Tergugat IV harus dihukumuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana positagugat angka 5.4) berupa sebidang lahan persawahan seluas 10.000 meterpersegi yang letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut, PengadilanTinggi Agama Pekanbaru sepenuhnya

sependapat dengan Pengadilan Agama Siak SriIndrapura yang menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima,tetapi lebih tepatnya gugatan Para Penggugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai penetapan dan pembagian harta bersamaantara almarhumah Surniti binti Sarjidin dan almarhum Mudakir bin Salam, dansekaligus pembagiannya kepada ahli waris masingmasing secara berjenjang,Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru) sepenuhnya sepakat denganpertimbangan dan pendapat Pengadilan Agama Siak

Sri Indrapura dan diambilalih sepenuhnya sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri, sehinggaoleh karena itu harus dipertahankan seutuhnya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Para Penggugat sebagaimanapada petitum angka 13 agar perbuatan Para Tergugat yang mengalihkan obyeksengketa dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum sehingga perbuatantersebut menjadi tidak sah dan batal demi hukum, oleh karena gugatan tersebuttidak ada hubungan dengan dan tidak mengandung tuntutan pembayaran gantirugi apapun

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya

Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.

l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal

T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya

Gugatan kabur (Obscur Libel);Majelis Hakim Pertama dalam pertimbangan hukumnya halaman 38alinea ketiga yang sepenuhnya diambil alin menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: Menimbang, bahwaterhadapeksepsi Tergugat bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, menurutpendapat Majelis hal tersebut sudah menyangkut materi pokok perkaradan berkaitan dengan pembuktian, ............. dengan demikian eksepsitersebut harus dinyatakan ditolak;Pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas salah dan

Saleh yang secara nyata telah membeli/ menguasai sebagian (3,8 Ha)objek sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 56 alinea ke1 dan ke2 yang diambil alin sepenuhnya menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian diatas yaitu Penggugat adalah merupakan pewaris ..... maka terhadappetitum ke6 tentang putusan pengadilan No. 08/Pdt.P/1990/PN.Pangkajene tidak mengikat objek sengketa dan petitum ke7Hal. 17 dari 22 hal. Put.

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 58 alinea ke1 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menyatakan:Hal. 18 dari 22 hal. Put. No. 405 K/Pdt/2010"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitusaksi Gadong ..... objek sengketa seluas + 2,8 Ha (sisa dari empangobjek sengketa seluas 6,62 Ha) sekarang yang menguasai adalah Yusuf(Tergugat Il) yaitu anak dari Nyukka Dg.

Simpuang (Turut Tergugat , Il, Ill, WV danV) menguasai dan memiliki objek sengketa tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama pada halaman 58alinea ke3 yang diambil alin sepenuhnya oleh Majelis Bandingmenyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian di atas, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan Tergugat yang menguasasi ..... adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena terhadap petitum ke9 dalam gugatan patut untuk dikabulkan";Pertimbangan Judex Facti a quo jelas salah dan keliru

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 59 alinea ke4 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menjadipertimbangan hukumnya sendiri menyatakan: "Menimbang, bahwa olehkarena gugatan Penggugat pada petitum ke2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10dikabulkan maka terhadap petitum ke14 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Il MV, V, VI, Vil untuk tunduk dan mentaatiputusan ini, adalah layak dikabulkan";Hal. 19 dari 22 hal. Put.

diajukan oleh Terbanding /Penggugat, baik memori banding ataupun kontra memori banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya masingmasing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPembanding /Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas.maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Memperhatikan ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 yang menghendaki agarPanitera Pengadilan Agama mengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah,sedangkan Majelis

banding memandangperlu untuk memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang untukmengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat, oleh karenanya Majelis Hakim tingkat banding perlu menambah dictumsebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) undangundangnomor 7 tahun 1989, maka biaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya

Desember 2010, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikanmemberikan nafkah wajib sama sekali kepada Penggugat padahal setiap hariTergugat pergi pamit bekerja namun setiap kali Penggugat meminta uangTergugat tidak pernah memberikan dengan alasan tidak punya uang sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan selamaini Penggugat masih ditanggung sepenuhnya

asuhan Penggugat ;Nomor: 2582/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahiriah, untuk kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya

tahun yang sekarangberada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahiriah, untuk kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak akhir tahun 2010,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan nafkah wajib lahiriah, untukkebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat sendiri