Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN PATI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Nopember 2012 — LASIO bin SUGIYO
39 — 4
39 — 4
SUWARDI tersebut jarang, dansebelum kejadian perkelahian tersebut terdakwa tidak pernah di tegur untukmemperbaiki jalan tersebut ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbaikan untuk jalan atau pondasitersebut dikarenakan menunggu setelah terdakwa selesai bekerja ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Jum at, tanggal 17 September
Register : 28-04-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1327/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 Januari 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
No. 1327/Pdt.G/2016/PA.JS Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, namun bulan Maret 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugatsering selaing mendiamkan, tidak tegur sapa dan antara Penggugatdan Tergugat sakis melihat sudah pisah kamar sejak tahun 2015 ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Penggugat mengajukanperceraian ke Pengadilan mereka pisah rumah, Penggugat pulangkerumah orangtuanya
Register : 02-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 468/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 17
13 — 17
Penggugat menjalani harihari tinggal satu rumah denganTergugat tanpa tegur sapa dan pisah ranjang, hal ini tentunya sangatmenyakitkan, sehingga Penggugat kemudian sekitar bulan Oktober 2017meminta ijin Suami dan Kapolsek Ubud untuk Ssementara waktu tinggal dirumah orang tua di Sesetan, Denpasar.halaman 4 dari 17 Putusan No. 468/Pdt.G/2018/PN Sgr7.
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 39
69 — 39
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 581/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Bjb Halaman 3 dari 16 halamanTergugat dengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 1 sampai dengan 6benar;7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 7 benar, padatanggal 29 Oktober 2019 ada cekcok tetapi sebabnya tidak benar, yangbenar sebabnya adalah pada saat itu Penggugat sehari senam sampai duakali pagi senam dan sore senam lagi lalu Tergugat tegur tapi Penggugatmarahmarah dan mengenai Penggugat dan Tergugat masih satu
Register : 16-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Mn Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 7
35 — 7
anak tersebut saat ini ikut Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak Penggugat hamil rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri/melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksisering diceritai oleh Penggugat dan anak Penggugat kalau Penggugatdan Tergugat sering bertengkar, akan tetapi saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling diam dan tidak tegur
Register : 19-01-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
,kemudian Tergugat sering keluar dengan tujuan tidak jelas, kerja jugatidak jelas, lalu antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapakemudian Tergugat jualan di rumah untuk menyambung hidup mereka;Hal. 11 dari 20 hal. Put.
Register : 19-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1866/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal dansebagainya yang membuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam halini perselisinan antara Pemohon dengan Termohon bukan sama sekali tidakterbukti, sebab Majelis berpegang kepada pengakuan
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Aditya, Suci Kartika, ANAK KE 3dan ANAK KE 4; bahwa sSepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun2010 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon dan Termohonmulai sering berselisih dan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar, di Samping itu Saksi jugaHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.kKla.sering mendapati Pemohon dan Termohon saling tidak tegur
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1312/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
Bahwa Termohon tidak mau di tegur jika melakukan kesalahan dan selalumembantah nasehat yang diberikan oleh Pemohon.Halaman 2 / 18 Putusan Nomor 1312/Pdt.G/2020/PA.Bmd. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sejak bulan juni2019 sampai sekarang dan tidak pernah lagi melaksanakan hubunganselayaknya Suam1 istri.e.
Register : 01-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 387/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
keterangan yang pada pokonyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai pasangansuami istri karena saksi adalah kakak Pemohon Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadiwilayah di Kabupaten Bekasi namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015 danpuncaknya sejak 2019 hingga sekarang, saksi pernah melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 15-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 153/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
diasuh oleh yang saat inianak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 (empat) tahun, selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0153/Pdt.G/2015/PA.KAGBahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatsedang beselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pengugat dan Tergugat sedang sediaman(tidak tegur
Register : 07-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1065/Pid.B/2018/PN SDA Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
58 — 25
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
58 — 25
ARTHA PLASTINDO yang beralamat di Jalan BringinbendoNomor 28 Desa Bringinbendo Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana yang dilakukan oleh paraterdakwa adalah saksi sendiri.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, yang menyebabkan para pelakumelakukan penganiayaan atau pengeroyokan tersebut yaitu salahsatunya HERU SETIAWAN (belum tertangkap) merasa sakit hati karenasebelumnya saksi tegur tentang sikapnya bekerja, karena dalamperusahaan terdapat aturan bahwa karyawan
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-08-2016 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 619/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
dan TergugatBahwa puncak percekcokan terjadi pada tahun 2009, dimana percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat berujung Kekerasan Dalam Rumah Tangga ( KDRT ),yang dialami oleh Penggugat, sehingga sempat ada laporan di Polsek Jetis,setelah di mediasi, bisa diselesaikan secara kekeluargaan, dengan catatanTergugat membuat Surat Pernyataan tidak akan mengulangi perbuatankekerasan lagi.Bahwa semenjak itu, hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, walau hidup satu rumah, tidak ada tegur
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0640/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat cemburu dan Tergugatada mengajak Penggugat dan anaknya ke rumah orang tua Tergugatuntuk berlebaran, namun Penggugat belum mau pergi sehinggaTergugat marah bahkan mengancam Penggugat dengan senjata tajam;Bahwa Tergugat sering keluar malam jam 8 dan pulang baru jam 2malam dan bulan puasa yang lalu, malammalam Penggugat seringmenangis;Bahwa Saksi mengetahuinya karena sering melihat gerakgerik danmuka Penggugat dan Tergugat yang saling tidak tegur
Register : 01-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 305/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
lebih 4 (empat) tahun, kemudian pindahdan tinggal di rumah keluarga Terggugat di belakang Pasar Dolo sampalberpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, 2 orang dalam asuhanorang tua Tergugat, sedangkan 1 (satu) orang dalam asuhan Penggugat,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah nenek Tergugattidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringmemukul Penggugat karena tersinggung manakala di tegur
Register : 18-07-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0887/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
24 — 14
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati Ssuami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3439/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 38
107 — 38
saya sering berkomunikasi dan bertemu denganbekas pacarnya sewaktu masih di SMP, yang tinggalnya tidakterlalu jauh dari rumah orang tua Pemggugat, pernah beberapakali saya dapati sedang berkominikasi tidak Sewajarnya seorangistri dengan lakilaki lain, Karena waktu itu sudah menjelang pagisekitar jam dua, yang kebetulan saya sedang tidur diluar kamarkarena istri sering menguncinya dari dalam kamar setelah sayaCari informasi tentang laki2 itu mereka sudah berhubungan lebihdari tiga bulan, coba saya tegur
Register : 27-02-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor 57 /Pid. B /2017 /PN.Pl i. Tanggal 16 Februari 2017 — ALPIANOR Als. ALPI Bin TABRANI
46 — 28
46 — 28
saksi mengetahui kejadian tersebut saksi langsungmenurunkan sepeda motor menuju ke TKP dan bertanya kepada Istri SaksiKorban Sdri ISNAWATI "Kemana Sdr SYAIFUL nya dijawab Sdr ISNAWATI"Sdr SYAIFUL nya mencari sepeda motor ke arah Desa Kuringkit" lalu saksikearah Desa Panyipatan menuju ke desa Batu Mulya, pada saat Saksi mencaritepatnya di jalan raya Desa Batu Mulya yang berjarak 2 km dari TKP, saksi adamelihat terdakwa langsung saksi pepet (dekati) menggunakan sepeda motormilik saksi Kemudian saksi tegur
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 393/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 18 halaman Put.393/Pdt.G/2018/PA Botge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Bontang;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat rukun dan harmonisnamun sejak 4 (empat) bulan yang lalu sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadi karenaPenggugat sering bermain handphone dan pabila di tegur