Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. secara berturutturutmelakukan serangkaian beberapa perbuatan yang dapat dipandang sebagaisuatu perbuatan yang diteruskan masingmasing

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya, tanggal 28 Agustus 2012 sebagai berikut:.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Pertama;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1) Surat dari KPP Pratama Karangpilang No.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016jJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan alternatif PertamaPenuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri)mempertimbangkan secara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidanaberupa keadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) bulan;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaASTANTI KUSTIWI, S.E. tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar

Putusan Nomor 634 K/PID/2016yang menguasasi tanah kaum tersebut saksi seolaholah tidak dianggap lagioleh anggota kaumnya sendiri dan kedudukannya sebagai Mamak Kepala Waristidak dipandang lagi dalam kaumnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. pada bulan Oktober dalamtahun 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalamtahun 2010, bertempat di Jalan Jeruk Blok G Nomor 87 Perumnas

Syamsuar Syafei dan saksi Harmeni turutmempunyai hak di dalam kedua Sertifikat tersebut yaitu selaku ahli warisatau selaku anggota kaum di dalam kedua Sertifikat tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. terbukti melakukan tindak pidanaDengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 263Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Pasal 263 KUHPidanatelah terbukti menurut hukum, oleh karenanya Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal adalahpertimbangan yang mutlak patut dan pantas dan tidak berdasarkanhukum, karena Terdakwa tidak terobukti melanggar unsurunsur Pasal263 KUHPidana, dengan penjelasan sebagai berikut:A.

Putusan Nomor 634 K/PID/2016semua unsur dari dakwaan Alternatif Kedua yang melanggar Pasal263 KUHPidana telah terbukti menurut hukum adalah pertimbanganyang salah dan keliru, karena apa yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada Terdakwa adalah kesalahpahaman saja, bukanperbuatan pidaan pemalsuan;2.

BG 8549 UE warnakuning yang senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal372 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKE DUABahwa is terdakwa AHMAD ZULFERI Bin RESMI secara bersamasamadengan temarmya yaitu Sdr. SAIPUL BAHRI Bin BET (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah) dan Sdr.

BG 8549 UE warna kuning yang senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Atau= Dakwaan Kedua : Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,di mana tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa berbeda dalam uraian unsurunsurnya akan tetapi berhubungan satu dengan yang lainnya sesuai dengan faktafakta yuridis, sehingga dalam hal ini yang akan dibuktikan adalah tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa yang relevan dan berkaitan dengan faktafakta yuridis yangditemukan di persidangan, maka Majelis Hakim dalam hal ini akan memilih dakwaanyang

lebih tepat dengan faktafakta yuridis tersebut yaitu dakwaan Kedua Pasal Ayat(1) KUHPidana Jo.

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HAMZAH Pg!

) KUHPidana Jo Pasal56 ayat (2) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa terdakwa HAMZAH Pg!

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Halaman 11 dari 31, Putusan Nomor 118/Pid.B/2019/PN TjpMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

joPasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang No.8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:i.

Menyatakan terdakwa FABRICIO SHIFU LEE SALMON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Be Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FABRICIO SHIFU LEESALMON dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 unih Hp merek Oppo 4 F warnaputin (dikembalikan kepada saksi koroan RASMIN LARAD)I) ;4.

rekaman CCTV dan terlihat di rekaman CCTV terdakwa yang masukkedalam rumah dengan menggunakan Jacket warna hitam, celana hitam danmenggunakan topi serta menggunakan masker masuk kedalam rumahmengambil Hanphone milik saksi korban.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban RASMIN LARADImengalami kerugian sejumlah Rp.3.999.000,(tiga juta Sembilan ratus sembilanpuluh sembilang ribu rupiah) atau kurang lebih sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

CCTV ;e Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi Eka Alvita sedang dikamar mandi sedangkan korban Rasmin pemilik HP sedang berada di dalamkamar untuk menidurkan anak majikan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN Mnd Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa itu sendiri ;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ; Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUNGGUL HALOMOAN PANGGABEAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan sakit atau luka sebagaimana dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan Terdakwa terhadap Terdakwa TUNGGUL HALOMOANPANGGABEAN dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan penjara dikurangi selama tedakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

sebelah kiri ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut 1 (satu) bilah belati bentuk letter L warna silver campur karat sepanjang16,5 (enam belas koma lima) cmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Man.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan didapat fakta hukum bahwa akibat dariperbuatan terdakwa ,saksi korban mengalami luka gores pada dada sebelah kiriMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan sengaja melakukan penganiayaan sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa TUNGGUL HALOMOAN PANGGABEAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Penganiayaan ;2.

Menyatakan terdakwa Sayuti Bin Husaini Rusli, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

(Lima kali nol koma limasentimeter); Bengkak di kepala samping kanan ukuran 4 x 3 cm (Empat kali tigasentimeter);Kesimpulan : Keadaan di atas di duga akibat benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

kali nolkoma lima sentimeter); Luka robek di kepala samping kanan ukuran 1,5 x 1 cm (Satu setengahkali satu sentimeter); Luka Gores di dahi kanan ukuran 5 x 0,5cm (Lima kali nol koma limasentimeter); Bengkak di kepala samping kanan ukuran 4 x 3 cm (Empat kali tigasentimeter);dengan kesimpulan keadaan di atas di duga akibat benturan benda tumpul.Menimbang, bahwa terhadap unsur ini telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 133/Pid.B/2017/PN LsmKeadaan yang memberatkan:Akibat Perbuatan terdakwa mengakibatkan rasa sakit pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi Perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KuhPidana

terdakwa dan merekamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi segala sesuatu dalam pemeiksaan perkara ini sebagaimanatercantum dalam beita acara sidang yang juga turut dipetimbang kan dalam menjatuh kan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempetimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam Dakwaan yaitu :Pertama Pasal 363 (1) ke4,5 KUHPidana

;Kedua Pasal 362 KUH Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempetimbangkan Dakwaan Petama : Pasal 363(1) ke4,5 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai beikut:1.

Masuk ketempat melakukan kejahatan untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukandengan merusak, memotong atau nenanjat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti maka Majelis berkesimpulan bawa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak Pidana yang telahmemenuhi semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 363 (1) ke4,5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana , maka Terdakwaharuslah

tersebut serta dihukumpula untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap dii terdakwa, maka perlu dipetimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meingankan;Hal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat dan telah menimbulkan kerugian bagi korban; Terdakwasudah pernah dihukum;Hal yang meingankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan;Mengingat Pasal 363 (1) ke4,5 KUHPidana

yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan serta tidak memiliki IzinHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDNdari pihak yang berwenang dan dari penjualan angka tebakan jenis KimHongkong tersebut Terdakwa mendapat upah sebesar 20 % (dua puluh persen)dari hasil penjualan dan sebagian lagi dari pembeli atau pemasang apabilaangka yang keluar sama dengan angka pasangannya;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

TerdakwaMangasi Gultom Alias Op Jose mengeluarkan uang sejumlah Rp. 50.000,00Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDN(lima puluh ribu rupiah) dari kantong celana sebelah kanan yang merupakanhasil penjualan tebakan angka jenis Kim Hongkong Bahwa Permainan KimHongkong yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifat Untunguntungan sertatidak memiliki Izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan yang bersifat untunguntungan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana yang kamidakwakan dalam Dakwaan Primair;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDN2.

dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDNMemperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim yang mengadili perkara tersebut,agar dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa WELMINCE SELJATEM alias IBU MIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksamasukpekarangan orang dalam hal ini saksi BOSCO ANGGREK alias LA USUdengan melawanhukum yang dilakukan secara bersamasama denganPETRUS GAINAU alias PAK ETUS, perbuatan mana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 167 ayat (1) KUH Pidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa sampai saat sat ini terdakwa bersama dengan suamrnya masih tetapmelakukan berbagai aktifitas di dalam pekarangan milik saksi korban BOSCOANGGREK Alias LA USU dan tidak pemah pergi keluar untuk meninggalkanpekarangan tersebut atas permintaan saksi korban sebagai pemegang Hak Milikatas pekarangan tersebut .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU

Welmince Seljatem Hal. 9Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana.DANKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU MIN pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti lagi namun pada sekitar bulanJuli 201L sampai dengan tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktutertentu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2012 bertempat di samping SMUNegeri 1 Dobo Jalan Cenderawasih

Putusan No. 721/PID.SUS/2020/PT MKSRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan,sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ALFAJRIN BinLUKMAN, dengan pidana penjara 8 (delapan) bulan, dikurangi denganmasa tahanan yang telah dijalaninya

Pangkajene dalam putusannyaNomor : 139/Pid.Sus/2020/PN Pkj tanggal 30 November 2020 belummemenuhi rasa keadilan mengingat tindak pidana yang dilanggar olehterdakwa adalah Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahanatas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dalam perkara ini terdakwa oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 84 ayat (1) JoPasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100 B UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimana telah dirubah dandi tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Pasal 22 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Mengingat Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan di tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

TONGKUR bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamsurat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SATONO Als. TONGKURberupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi dalam tahanansementara.3. Menyatakan barang bukti berupa :=> 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawitDikembalikan kepada pemiliknya ;4.

bukti berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit dibawa ke PolsekBosar Maligas untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;bahwa akibat perbuatan terdakwa AGUS SATONO ALS TONGKUR, PTPNIV Kebun Gunung Bayu Kec.Bosar Maligas Kab.Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp. 140.000 (seratus empat puluh ribu rupiah) ;bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Bosar maligas Kab.simalungun, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan pembenar pada diri terdakwa

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniPTPN IV Kebun Gunung Bayu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Rina Binti Ade Sutia Rahmanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa Terdakwa mengaku salah, menyesal dan belum pernahdihukum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwaterdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 362 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Rina Binti Ade Sutia Rahman secara sah dan meyakinkantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 362 ayat KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan , ternyata bahwa terdakwa adalah orang yang sehat baikjasmani maupun rohani, disamping itu berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa

dijatunkan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa 9 (tiga puluhsembilan) pcs kerudung merk Zoya berbagai corak warna dikembalikankepada pihak Zoya melalui saksi Neni Handayani sedangkan 1 (satu)Tas coklat merk Chole milik terdakwa dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah,maka terdakwa harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya nanti akan ditetapbkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana, dalam Surat Dakwaan; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa KASMIN bin KASONO denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwatetap ditahanj 7 rrr3.

dokter pada RSUDSunan Kalijaga Dmakj eoe Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksiRuslan sempat terhalangi untuk melakukan kegiatannyaseharihari; 7~777 7375 55 5 5 5 5Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

/2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Fariddokter pada RSUD Sunan Kalijaga Demak, akibat perbuatan terdakwaKASMIN Bin KASONO tersebut, saksi Ruslan mengalami pembengkakandahi sebelah kiri ukuran diameter 1 1/2 Cm yang disebabkan karenabersentuhan dengan benda tumpul sehingga saksi Ruslan sempatterhalangi untuk melakukan kegiatannya seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

meringankan Terdakwa; ~~ Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi serta berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukump =esoo= seers see eee Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; ~~~ Usia terdakwa sudah, U2 Po omc m mcsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa CARLES PASARIBU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanTunggal;2. Menjatuhakn pidana terhadap CARLES PASARIBU berupa pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama terdawa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pidana No.1484/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa CARLES PASARIBU tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepda terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) bulan;3.

Menyatakan terdakwa TOGU SIMANGUNSONG terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian sebagimana yang didakwakandidalam surat dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGU SIMANGUNSONGdenganpidana penjara selama : 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan tahanan kota;3.

(dua) tandan buah kelapa sawit dan 1(satu) buah kampak bergagang kayu diserahkan ke Polsek Bosar Maligas untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan pihak Perkebunan Mayang mengalami kerugian berupa 2 (dua) tandanbuah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp. 82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

gaji sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal : 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat terutama pihakPerkebunan Mayang;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;= Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHON ERIKSON DAMANIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dalamsurat dakwaan tunggal.2.

dilakukan pemeriksaan terhadapseorang lakilaki berumur tiga puluhdelapan tahun dan dari hasilpemeriksaan pasien dating RS dengankeluhan Luka robek pada keningHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 428/Pid.B/2016/PN Simsebelah kanan dengan ukuran empatkali satu sentimeter dan luka memarpada belakang telinga sebelah kananyang diduga disebabkan trauma bendatumpul titik;Dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbulkan penderitaan bagi saksi korban Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakatHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 428/Pid.B/2016/PN SimTerdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku terus terangTerdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganTerdakwa menyesali perbuatannyaTerdakwa bersikap sopan dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwayang pada dpokoknya mohon agar diberikan keringanan hukuman denganalasan mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan

pribadi terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, sebagaimanatertera dalam berita acara dianggap telah termuat kembali disini secara mutatismutandis sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa tersebut diatas memenuhi unsurunsur dakwaanJaksa Penuntut Umum yang disusun tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

sebagaimanatercantum dalam surat dakwaan, setelah diperiksa dengan keterangan saksisaksi maupun pengakuan Terdakwa sendiri adalah telah bersesuaian danMajelis Hakim tidak menemukan alasan yang dapat menghapus perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpenilaian Majelis Hakim dapat disimpulkan bahwa perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi semua unsur delik sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan, menganggu keamanan dan ketertibanmasyarakat ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.Medco mengalami kerugian berupakerusakan jaringan atau instalasi pipa besi miliknya;Menimbang, bahwa pidana atau tindakan yang akan dijatuhkan tersebutbukan sematamata sebagai pembalasan atas kesalahan terdakwa, namundiharapbkan dengan pemidanaan tersebut dapat menjadi pelajaran bagiterdakwa untuk tidak mengulangi perbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM089/CLG/04/2010, tanggal 5 Mei 2011 yangselengkapnya sebagai berikut: KESATU: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 302 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAUKEDUA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAU KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana

;ATAUHalaman 3 dari 11halamanPutusan Nomor: 384/Pid.B/2011/PN.SrgPengadilan Negeri Klas IA Serang KEEMPAT: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut di atas, Terdakwa menyatakan sudahmengerti akan isi dan maksud surat dakwaan, sedangkanPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum di muka persidangan telah mengajukan saksisaksi

perkara ini didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan = alternatif telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut: KESATU: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 302 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAUKEDUA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAU KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana

;ATAU KEEMPAT: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umumbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih tepatdipertanggungjawabkan kepada Terdakwa dihubungkan denganfakta fakta tentang perbuatan Terdakwa yang terbuktidipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan Kesatu telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 302 ayat (1),

Menyatakan terdakwa IRMAWAN Bin KHAIRUDDIN AliasMAWAN bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 740/Pid.B/2019/PN Btmmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2.

tahun 2013 Nomor PolisiBP 6000 NR hasil curian seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa melihat sepeda motor dan harganyayang murah terdakwalangsung membayarnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dengan melihat sepeda motor dan harganyayangmurah terdakwa langsung membayarnya.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Pangain TuaSiregar mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, terdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut hasil curian, dengan demikian unsurke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi FEBY PANGAIN TUA SIREGAR;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikop sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 740/Pid.B/2019/PN BtmMemperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana