Menyatakan terdakwaAGUARIEN SCARLEIT STEFANNY LOBIUAAlias FANY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaPENGANIAYAAN , sebagaimana diatur dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perbuatan Terdakwa yang menampar saksi korban membuatsaksi korban mangalami kesakitan karena bengkak kebiruan pada pipiKiriMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 1 dari 8 halaman.Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

luar.Ukuran dua koma lima centimeter kalisatu koma lima centimeter.Kesimpulan : Tampak bengkak pada rahang kiri bawah luka tersebut diatas diakibatkanoleh kekerasan tumpul.Derajat tidak mengganggu aktivitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Terdakwatelah nyatamelakukan penganiayaan terhadap saksi Koran yang membuat saksi korbanmerasa kesakitan, dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Keadaan yang memberatkan: Sifat dan perbuatan Terdakwa yang mengakibatkan saksi korbanmerasa kesakitan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lahgiperbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa tidak pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu 2 (dua) orang anakyang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN, tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana "dengan tidak berhak menuntut' matapencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi,atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi" sebagaimana dimaksud dalam pasal303 ayat (1) ke) KUHPidana

(dakwaan primair);2 Membebaskan terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN dalamdakwaan primair tersebut;3 Menyatakan terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN , terbuktibersalah melakukan tindak pidana "dengan tidak berhak sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum" sebagaimana dimaksud dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana(dakwaan subsidair);4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIASBEN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya dengan

memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanperjudian jenis togel tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) ke2KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

Terdakwa, sehingga saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB 8031 BD, sedangkan Terdakwamemperoleh keuntungan yang sangat besar karena telah menguasai 1 (satu) unitmobil merek Mitsubhisi Fuso, uang sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) milik saksi korban dan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB8031 BD juga milik saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

dikembalikan kepada saksi korban, begitupula terhadap 1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB 8031 BD miliksaksi korban yang telah diserahkan kepada Terdakwa sebagai jaminan juga telahdigelapkan oleh Terdakwa dengan cara dialinkan kepada orang lain, padahal uangsebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan 1 (satu) unit mobil DaihatsuZebra Nomor Polisi DB 8031 BD tersebut adalah seluruhnya kepunyaan saksikorban Aminullah S;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

MELE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana padadakwaan pertama;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. SUDIRMAN MUHAMMADIN A.MELE oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun;.

Selain itu majelis Hakimdalam putusannya halaman 19 alinea pertama bagian menimbang disebutkanbahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atas, maka menurut hematmajelis Hakim perbuatan ini telah terpenuhi akan tetapi perbuatan tersebutbukan tindak pidana, menurut penuntut umum juga merupakan kekeliruan yangnyata karena unsur yang diuraikan oleh majelis hakim dimaksud adalah unsurPasal 378 KUHPidana sebagaimana tertuang dalam putusan hakim halaman 17Ad.3. dengan rumusan baik dengan memakai

Menyatakan Terdakwa AGUSTUNI KHARISMAN NDRURU Alias ARIStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUSTUNI KHARISMANNDRURU Alias ARIS dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

dari hasilpemeriksaan :e Kepala : tidak ada kelainan.e Muka :terdapat luka robek pada keningsebelah kiri ukuran 1,5 cme = Mulut : tidak ada kelainan.e Dagu : tidak ada kelainan.e Badan : tidak ada kelainan.e Anggota gerak atas : tidak ada kelainan.e Anggota gerak bawah : tidak ada kelainan.e Kelamin : tidak ada kelainan.e Anus : tidak ada kelainan.e kesimpulan : cidera yang ditemukan akibat benturanbenda tumpul.coon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

yang ditemukan akibat benturanbenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut8diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternative, sehingga Majelis Hakim akanmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Unsur Melakukan Penganiayaan;Ad.1.Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah setiapOrangdipandang dari segi hukum, ia mampu mempertanggungjawabkanperbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 44 ayat (1)KUHPidana dapat diketahui bahwa orang dapat dipertanggung jawabkanperbuatan yang dilakukannya adalah orang yang memiliki akal sehat ;Menimbang, bahwa di persidangan atas pertanyaan Hakim Ketua,Terdakwamengaku bernama terdakwa AGUSTUNI

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor 665/PID/2017/PT MDNAtauKEDUA :Bahwa mereka terdakwa . DEDI YUSUF dan terdakwa II.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 26Juli 2017 No.Reg.Perkara.PDM196/Epp.2/L.PKAM/06/2017, menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan terdakwa I.DEDI YUSUF dan terdakwa IlLAGUS GUNAWANbersalah melakukan tindak pidana "Membatu melakukan pencurian denganpemberatan" melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo.Pasal 64ayat (1) KUHPidana, sebagaimana termaksud dalam dakwaan Kesatupada perkara ini;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .DEDI YUSUF dan terdakwa II. AGUSGUNAWAN, dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) tahundikurangi selama dalam tahanan, dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Padang karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIR: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 252 PK/Pid.Sus/2018Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 2 September 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Daswir Elyus, S.T., terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiuraikan dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun

2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara terhadap Terdakwa selama3 (tiga) tahun dikurangi selurunnya dengan tahanan yang telah dijalanidengan perintah segera melaksanakan pidana di Lembaga PemasyarakatanMuara Padang;Menjatunkan juga kepada Terdakwa pidana denda sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan apabila Terdakwa tidakmembayar denda tersebut

disebutkan dibawah ini:Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali;Mengingat Pasal 3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaiamana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Antara Terdakwa dengan saksi Nurchalis masingmasingmempertahankan hak keperdataan tentang tanah ukuran 1,10 metersampai 0,41 meter x 15,39 meter yang menjadi objek sebahagian rumahpermanen milik Terdakwa ; 222202 202Dengan berdasar pada fakta hukum tersebut diatas dihubungkan denganDakwaan Kesatu Pasal 266 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Kedua Pasal167 ayat (1) KUHPidana, maka secara hukum dapat diketahui bahwa terbuktiada perbuatan dari Terdakwa Drs.

SUMARDI ;oon nnenn= Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal266 ayat (1) KUHPidana ; 22 n0n nn nomen nn renee nnnATAUKEDUABahwa terdakwa Drs. SUMARDI, pada tanggal 02 Februari 2018 sekira padajam yang sudah tidak dapat diingat dengan pasti atau setidaktidaknya padawaktu lain bulan Februari 2018, bertempat di Kantor BPN Kab.

SUMARDI ; SESE Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal167 (1) KUHPidana ;Halaman 8 dari 37 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN.

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :LAMISANA SINAGA: 277 Membaca surat dakwaan/uraian singkat kejadian beserta suratsurat bukti;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni M.THOIB ABDULLAH,SURIADI, dan HERMAN TAMPUBOLON dihubungkan dengan keterangan terdakwa, sertabarang bukti dalam perkara ini, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal Pasal 364 KUHPidana

sebagaimana didakwakan, olehkarena itu terdakwa harusdipidana; 2222222 2 noon nnn nnn nnn nananMengingat Pasal 364 KUHPidana, Pasal 209 ayat (1) dan (2) KUHAP sertaketentuan Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI:1 Menyatakan terdakwa.

Negeri Kotabumimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa SODRI Als BAHREN tidak bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lainsebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primer melanggar Pasal 338KUHPidana;2 Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;3 Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMelukai Berat Yang Berakibat Matinya Orang sebagaimana yang didakwakandalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana

Penyebab kematian akibat pendarahan hebat pada rongga dadaoleh trauma tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 KUHPidana;Lebih Subsidiair :Bahwa ia terdakwa SODRI Als BAHREN Bin MUSLIM, pada hari Sabtutanggal 08 Oktober 2005 sekira pukul 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober tahun 2005, bertempat di Talang Sleman Desa Bumi NabungKecamatan Abung Barat Kabupaten Lampung Utara yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja

Penyebab kematian akibat pendarahan hebat pada rongga dadaoleh trauma tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal354 Ayat (2) KUHPidana;Lebih Subsidair :Bahwa ia terdakwa SODRI Als BAHREN Bin MUSLIM, pada hari Sabtutanggal 08 Oktober 2005 sekira pukul 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober tahun 2005, bertempat di Talang Sleman Desa Bumi NabungKecamatan Abung Barat Kabupaten Lampung Utara yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan

Penyebab kematian akibat pendarahan hebat pada rongga dadaoleh trauma tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;10Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi masingmasing telah disumpah menurutagamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 SAKSI, HERMAN Bin ABDUL SUKUR, dibawah sumpah menurut agama Islampada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, pada hari sabtu tanggal 08 oktober

;Lebih Subsidair : Pasal 354 Ayat (2) KUHPidana;LebihLebih Subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan unsurunsurdari Dakwaan Penuntut Umum tersebut yang terbukti yaitu melanggar Dakwaan LebihSubsider yaitu Pasal 354 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Menghancurkan,Merusakkan, Membikin Tak Dapat Dipakai Atau Menghilangkan BarangSesuatu Yang Seluruhnya Atau Sebagian

DORIS SYLVANUSKota Palangka Raya Propinsi Kalimantan Tengah;=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriGunung Mas Senin tanggal 16 Desember 2019 No. Reg. Perkara : PDM28/KKN/11/2019, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

PLKdan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaan penuntutumum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ARIF RAHMAN AlsARIF Bin SABRI selama 20 (Dua Puluh Tahun) tahun dikurangi lamanyaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan di RUTAN;3.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkanDi hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana :le) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauturut melakukan perbuatan itu; Pembunuhan berencanamempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.UnsurSubyektif:a.Dengansengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2.UnsurObyektifa.Perbuatan:menghilangkannyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sertamenjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dan tetapditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp.5000, (lima ribu) Rupiah sesuai dengan apa yang kamimintakan dalam tuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 16Desember 2019.Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwa

Negeri Kuala Kurun telah terbukti memenuhisemua unsur dari Pasal 181 KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yamin Matondang Alias Ateng, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana yang didakwakan dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidiaritasyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya

Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahlian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Republik Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahl;ian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syafwan Elfi Sandra Als Syafwan Siregar Als Syafwan,terdakwa II Afrizal Als Rizal, terdakwa III Habibi Yusuf Siregar,dan terdakwa IVAnggies Prayogi Als Yogi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Turut serta melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana atau sebagaimana dimaksud dalam dakwaan alternativeKedua.Halaman 2 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn2

pemeriksaan terhadap YUSWARDI GUNAWAN, 35 Tahun, Lakilaki,Alamat Griya Martubung III Blok CC No. 60 Kelurahan Tangkahan Kecamatan Medanlabuhan, dengan Hasil Pemeriksaan sbb: a. luka lecet di Ileher sebelah kanan ukuran10x7 cm b. luka lecet di leher sebelah kiri ukuran7x4 cm c. luka lecet di bahu kananukuran 9x6 cm d. luka lecet di bahu kiri ukuran 7x6 cmKESIMPULAN:Luka lecet akibat trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal Dakwaan Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

:Halaman 16 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban merasakan kesakitanatau luka;HalHal Yang Meringankan :Bahwa keempat terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa keempat terdawa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya Bahwa keempat terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa keempat terdakwa dan korban sudah berdamai sejak tanggal 30November 2018;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajibno Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR:re Bahwa Terdakwa 1. SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANIbin PONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR dan Sdr.

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajib Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa tidakada mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya dibawah

ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan Subsidairitas yaituPRIMAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidairitas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ijindari pihak yang berwenang;Bahwa selain alat judi koprok, pada saat penangkapan juga diamankan uang sebesarRp 1.090.000, (Satu juta Sembilan puluh ribu rupiah) yang merupakan uang orangbermain koprokMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut daiatas, permainan Koprokdilakukan dengan cara menebak, dan hal ini hanya bersifat untungutungan sehinggatidak memerlukan keahlian khusus dalam permainman ini, dengan demikian permainankoprok adalah termasuk jenis perjudian sebagaimana yang dimaksud dalam KUHpidana

dengan demikian berartiunsur tersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak dipenuhi, terhadap unsuryang lain tidak dipertimbangkan lagi oleh majelis hakim, dan para Terdakwa harusnyadinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwan primair danharus di bebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primait tidak terbukti, maka Majelishakim akan mempertimbangkan dakwan subsidair yaitu melanggar pasal 303 bis Ayat(1) ke1 KUHPidana

perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsideritas yaitu :Halaman 12 dari 177 PTSN No.63/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpke Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabil unsur unsur dalam dakwaan primair yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam

dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut :1.

telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat 1ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian;Menimbang

:e Perbuatan Terdakwa dapat merusak norma norma dalam bermasyarakat;e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas maka Majelisberkesimpulan bahwa putusan yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sudah seadiladilnya dipandang dari segi edukatifnya bagi Terdakwa dan segi preventifnya bagimasyarakat;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

unit Handphone merek Samsung Galaxy A11,memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda GLPROwarna hitam bergambar DORAEMON dan tanpa nomor polisi dansisanya digunakan untuk berfoyafoya bersama temantemanTerdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi KAROLINAAGUSTINA ITU mengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS KRISTIAN BUE Alias ARIS BUEbersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau Sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2.

Menetapkan agar terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa sebagaimana Tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana yang mana unsur dari pasal tersebut adalah :Ad. 1.

tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanju sebagaimana tersebut dalamDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana karena dalam diri Terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGmenghapuskan perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta yang didapatkan dalam persidangan tersebutsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Aquo sependapat denganJaksa Penuntut Umum dalam penjatuhan hukuman pada putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Agquo kepada Terdakwa sebagaimanayang

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF /X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF/X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :PRIMAIR : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3 Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika GolonganI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudari unsurunsur pasal tersebut:Ad. 1.

ARDIAN YULIANTORO Alias TORO Bin HADISUKAMTO, bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. NIKO SETIAWAN AliasPENTON Bin WAGIMIN, terdakwa Il. HERU TRIYANTO Alias KUNTUL BinHARNO WIYONO SLAMET dan terdakwa Ill.

Fendialias Koprot; Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan mereka para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1), ke2, KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NIKO SETIAWAN alias PLENTON BIN WAGIMIN, terdakwall HERU TRIYANTO alias KUNTUL BIN HARNO WIYONO SLAMET, terdakwalil ARDIAN YULIANTORO alias TORO BIN HADI SUKAMTO, dan Sdr.

Fendialias Koprot;Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi,

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

BASYIR Bin ISMAIL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana,; Subsidair :an= Bahwa terdakwa MUH.

BASYIR Bin ISMAIL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti, dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi) terhadap dakwaan Penuntut Umum;mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah 1. Saksi Hj.

diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; a Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ae Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Barangsiapa.o= Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 KUHPidana tidakdicantumkan unsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur tersebut tetap melekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untukmengetahui kepada siapa pasal tersebut dikenakan atau ditujukan, sehinggadengan demikian dipandang perlu untuk terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa, o= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurutundangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai

J. 1917, p. 175), dan berdasarkan Putusan HogeRaad, 25 Januari 1917, suatu kesengajaan menyebabkan luka yangmembahayakan nyawa dipandang sebagai penganiayaan berat, sedangkanberdasarkan Pasal 90 KUHPidana (Artikel 82 Ned. W.v.S) memperluaspengertian luka berat sebagai berikut : 1. Jatun sakit atau mendapat luka yang tidak akan memberi harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; 2.