PAULINA YOWE.wonnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKETIGAweecceena= Bahwa ia Terdakwa YUSUF GODLIEF MARSHAL MAURI AliasUCU pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019 sekitar pukul 20.30 WIT atausetidaktidaknya antara bulan Maret tahun 2019 dan bulan April 2019 atausetidaktidaknya masih pada tahun 2019 bertempat di Jalan Wahidin SudiroHusodo Kelurahan Serui Kota Distrik Yapen Selatan Kabupaten KepulauanYapen atau setidaktidaknya pada tempat lain yang

yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan padanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan bentuk dakwaaan alternatif, yaitu KESATU melanggar Pasal 340 KUHPatau KEDUA melanggar Pasal 338

konsekwensipembuktiannya Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilinan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang paling mendekati sebagaimana terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan makamenurut Hemat Majelis dakwaan yang paling mendekati dengan fakta tersebutadalah dakwaan Alternatif KEDUAHal.18 dari 28 hal.Puts No. 10/PID/2020/PT JAPMenimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif KEDUA didakwamelanggar pasal 338

, bahwa tentang barang bukti sebagaimana yang termuat padadaftar barang bukti dalam berkas perkara ini akan ditentukan dalam amarputusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya mereka tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada paraTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu:Primair : melanggar Pasal 340 KUHPidana;a : melanggar Pasal 338

pendarahanyangbanyak dari kepala dan telinga oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;dengan demikian Mejelis Hakim berpendapat unsur ini tidak terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 338

oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada DakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

3738Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depan persidangan akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, ( Duaribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa dan PenasihatHukum terdakwa mengajukan pembelaannya secara tertulis, yang padapokoknya menyatakan bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa tidaksesuai dengan Pasal 338 KUHP sebagaimana yang diajukan oleh PenuntutUmum, akan tetapi Terdakwa lebih sesuai diajukan dengan Pasal 351 ayat (3)KUHP, maka Penasihat Hukum Terdakwa memohon keringanan hukuman

AndraSaputra selaku Direktur RSUD Lahat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRmacn nnn Bahwa terdakwa SUMSIA BINTI MATNASIR, pada hari Senin tanggal 05Januari 2015 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2015 bertempat di Desa Persiapan Pajar Bulan Desa Batay BaruKecamatan Gumay Talang Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat ;melakukan perbuatan kekerasan fisik

UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaanprimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaansubsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena penjelasan tersebut di atas makaMajelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebin dahulu yaitumelanggar pasal 338

Pasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana jugamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankansebagai berikut:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa Akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Siswidi BinSudir meninggal dunia ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa bersifat sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Memperhatikan pasal 338

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor: 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN/RapI/JSIV/BPSK/BB/II/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBI/JSIV/BPSKBB/II/2016 Tertanggal 14 Maret 2016, perihalPanggilan

Oto Multiartha Rantau Prapat padahari Senin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret2016, perihal Panggilan Persidangan Pimpinan PT OtoMultiartha Rantau Prapat pada hari selasa/tanggal 15 Maret2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelsesaianSengketa konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret2016, perihal

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin / 07Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSkK/BB/III/2016 Tertanggal 07 Maret 2016, perihal PanggilanPersidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariselasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret 2016

Sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun kerusakan organ dada bisamengakibatkan kematian.Perbuatan TERDAKWA tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa AHMAD KAHAE Alias PACI Bin KAHAE pada hari Kamistanggal 11 April 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan April Tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalamTahun 2019, sekira pukul 23.30

Namum terhadap pertimbangan hukum PengadilanNegeri Tingkat Pertama tersebut, dipandang perlu untuk ditambah (diperbaiki)dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) atau Keduasebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa oleh Penuntut

mengayunkan badikketubuhnya, setelah itu saya langsung lari kerumah, dan tetangga sayamenyerahkan diri untuk meminta telponkan petugas Polisi, karena sayapunya masalah, akhirnya jam 01:00. kemudian Polisi bawa saya keKapolsek Timur untuk dimintai keterangan selanjutnya;.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya telah mengemukakan alasanalasan keberatan yang padadasarnya sebagai berikut:> Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan AlternatifPertama melanggar Pasal 338

berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AZMI TAUFANI Als AZI Bin (Alm) SARBANTI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

lakilaki berumurempat puluh tiga tahun yang sesuai petunjuk polisi dalam permintaan visum.2 Terdapat darah yang keluar dari mulut dan hidung,luka robek pada dada,lukarobek pada perut dan luka robek pada pinggang,akibat persentuhan denganbenda tajam tanpa mengesampingkan sebab lain sehingga korban menderitaluka berat dan meninggal.3 Penyebab pasti kematian tidak dapat diketahui karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (Autopsi Mayat).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338

terdakwa AZMI TAUFANI Als AZI Bin (Alm) SARBANI.e 1 (satu) buah sarung senjata tajam terbuat dari kayu warna cokelat, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentutkan dalam amarputusan ini;Mengingat, Pasal 338

Bahwa memperhatikan surat dakwaan daripenuntut umum terdakwa/pembanding didakwa dengandakwaan kombinasi alternatif subsidairitas yang manaterdakwa didakwa atas pasal Kesatu Primair 340 MKUHP,subsidiair Pasal 338 KUHP, atau kedua primair 335 ayat (2)KUHP, subsidiair 354 ayat (2) KUHP;2. Bahwa penuntut umum dalammembuktikan dakwaan nya didalam mengajukan surattuntutan nomor No.Reg.Perk : PDM 24 /R.3.16/Ep.2/12/2018,dengan pasal 338 KUHP;3.

diPuskesmas Pakue untuk dilakukan perawatan Mediskarena di Puskesmas Pakue tidak sanggup melakukantindakan medis terhadap korban AHMAD maka korbanAHMAD sekira jam 19.30 wita dirujuk ke Rumah SakitUmum Djafar Harun Lasusua dan setelah tiba di RumahSakit Umum Djafar Harun Lasusuakorban AHMADlangsung dilakukan tindakan medis dansekira jam00.15 witakorban meninggal dunia di rumahsakitumum Djafar Harun Lasusua Kab.Kolaka Utara.Bahwa dari surat tuntutan penuntut umumjelasjelas salah dalam menerapkan pasal 338

seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana pada hari Kamis tanggal 20 Maret2014 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RISMAN Bin SARKAWI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

meninggal (Dead On Arrival).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu dakwaan primair pasal 338

KUHP dandakwaan subsidair pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengandakwaan subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair namun apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikanlagi ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP pada dakwaanprimairmengandung unsurunsur yang terdiri dari :201

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 ( empat

kesatu;

ARIEFTOMBONG kepada Saksi La Ode Bali, SH. dengan menunjukkan buktisurat berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik IndonesiaCl.338 Persil 97 D Il seluas 0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNGdengan penawaran harga sebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah per meter ), padahal Terdakwa MUH. ARIEF TOMBONGmaupun Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG. UNJUNG mengetahuibahwa tanah yang diakui sebagai milik Terdakwa II TAWANG BINYASSANG DG.

No. 565 K/Pid.Sus/2012Kelurahan Pai Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagaimilik Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338 Persil 97 D IIyang

ARIEF TOMBONG kepada Saksi LaOde Bali, SH. dengan menunjukkan bukti surat berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia CI.338 Persil 97 D II seluas0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNG dengan penawaran hargasebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah per meter),setelah itu Saksi La Ode Bali, SH. selaku Ketua Panitia Pengadaan Baranguntuk Pengadaan Tanah Pembangunan Kantor Balai Besar KSDAHal 11 dari 34 hal. Put.

terhadap tanah yang terletak di Kampung Baddoka Kelurahan PaiKecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagai milikTerdakwa II TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338

YASIR,M.Si yangmenerangkan bahwa pemilik tanah yang terletak di Kampung Baddokatersebut adalah Yasang Bin Tungga dengan rincik persil No.97 DII Blok 131Kohir .338 Cl dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan,Sebelah Timur berbatasan dengan jalan, Sebelah Selatan berbatasan denganPT. KIMA, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.

No. 1454 K/Pid/2013untuk mengantarkan Pedara Keraba menyerahkan diri ke pihakkepolisian;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP ;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa PAULUS BANGNGU Alias PAUBANGNGU dan Terdakwa Il LAMBERTUS KERABA Alias LUHABANGNGU bersamasama dengan BARNABAS HAWU, PEDARAKERABA DAN MARKUS DIMA (masingmasing sebagai Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekitarpukul 13.00 Wita, atau setidaktidaknya

Perobuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kupang tanggal 24 Oktober 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu danTerdakwa Il Lambertus Keraba alias Luha Bangngu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Pasal 338

perbuatan itu dengansekonyongkonyong dilakukan kareena perasaan terguncangdengan segera pada saat itu juga, tidak boleh dihukum;Pasal 50 KUHPidana menyatakan : Barangsiapa melakukanperbuatan untuk menjalankan perintah undangundang, tidak bolehdihukum;Pasal 50 ayat (1) KUHPidana menyatakan : Barangsiapamelakukan perbuatan untuk menjalankan perintah jabatan yangdiberikan oleh kuasa yang berhak akan itu, tidak boleh dihukum;Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan Dakwaanmelanggar Kesatu Pasal 338

Penyidik, hal mana tidak berdasarkanalasan yang dibenarkan oleh hukum, karena tidak ada paksaanterhadap Terdakwa ketika menjalani proses Pemeriksaan dihadapan penyidik tersebut; Bahwapada saat rekonstruksi urutan perbuatan diperagakan denganlancar oleh Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu yangmenunjukan adanya hubungan kausal antara perbuatan Terdakwadengan meninggalnya korban Bernadus Djawa Kanit Reserse PolsekSaba Timur; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik Pasal 338

bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang No. 207/Pid.B/2012/PN.Kpg., tanggal 21 Nopember 2012 tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawahint;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasiJaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalahserta dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

;Membebaskan atau melepaskan Terdakwa segala tuntutan hukum dari DakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana.;Menyatakan Dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351Ayat (8) KUHPidana terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum.

;aaa Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kesatu : Pasal 338 KUHPidana.;Atau. ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn cee nnn nn cee nee nnn ne neKedua : Pasal 354 Ayat (2) KUHPidana.;OaKetiga : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana .;ae Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Kesatu : Pasal 338 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiCS FL Sm mmm cette tc eran ren1.

Ali Wael, Umur :70Tahun,Pekerjaan : , Alamat : Desa Liang Kecamatan Salahutu Kabupaten MalukuTen ga. ; == == 22 2 no nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne ee nnn nnn nnn nenmenneon Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsure Menghliangkan JiwaOrang Lain , telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa.; 222 n=22 nan enn nnn non nn ren cee nn ec nnn ee nenon= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana Penuntut

Umum maka Dakwaan Alternatif selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagl.; 2595 222 nn ono nnn non nonce nee nee nne nenmenneon Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana, serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya, maka harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dan setelah memperhatikan segala sesuatu dalam persidangan ternyatatidak terdapat

dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutan ParaPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ;Bahwa dasar dari diajukan gugatan a quo adalah bermula dari adanyaPerjanjian Pinjaman Nomor : 098/KTMXI/2012 tanggal 13 Nopember 2012antara Tergugat selaku Pemberi Pinjaman dan Penggugat II selaku Peminjam,dengan jaminan berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SHM Nomor : 617 / Kel.Ketelan, Gambar situasi tanggal 2211997 No. 338

telahbermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai buktisurat di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat I tidakmengajukan bukti saksi di persidangan meskipun untuk itu telah diberikan waktuyang cukup oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat II di persidangan telah mengajukan bukti tertulis / suratsurat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 617 Gambar Situasitanggal 22 Januari 1997 Nomor : 338

keKantor Pertanahan Kota Surakarta/Turut Tergugat IT (vide bukti TT.II 1) ;Menimbang, bahwa dari Bukti T12 telah ternyata bahwa BambangHartoyo (Penggugat I) memberi kuasa kepada Nyonya Lanny Setyowati (PenggugatII) untuk menjual, memindahkan / melepaskan hak kepada siapapun juga, demikiandengan harga dengan syaratsyarat yang dianggap baik terhadap Sertipikat Hak MilikNomor : 617 dengan segala sesuatu yang berdiri diatasnya seluas 232 M2 yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2211997 Nomor : 338

Ketelan Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta surat ukur Nomor : 338/1997 tanggal 2211997 atas nama BambangHartoyo dan Nyonya Lani Setiawati ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat II sudah tidak memenuhikewajibannya lagi yakni untuk mengangsur pinjamannya kemudian Tergugat telahmeminta bantuan kepada Turut Tergugat I untuk melakukan lelang eksekusi HakTanggungan terhadap barang jaminan berupa tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti T.T.I 1 telah membuktikan bahwaTergugat telah mengirim surat kepada

meneliti surat perjanjian yangdimaksud bahwa Surat Perjanjian Kredit Nomor : 098/KTMXI/2012, tertanggal 13Nopember 2012 beserta lampirannya telah ternyata telah memenuhi syaratsyaratperjanjian karena telah disepakati dan ditanda tangani oleh kedua pihak danPenggugat I telah memberi kuasa kepada Penggugat II untuk menjaminkian tanahdan rumah di atasnya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 617 Kelurahan Ketelan,Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, Propinsi Jawa Tengah, Luas 232 M2Surat Ukur Nomor 338

dan dua kaki kanan luka lecet.Kesimpulan : pada pemeriksaan luar didapatkan lkepala samping kananluka bengkak, luka robek didahi dua tempat tak beraturandan tulang dahi patah, luka memar pada mata kanan, lukarobek pada bibir atas dan bawah, keluar darah dari hidung,mulut, luka lecet pada dahi kiri dan luka memar pada dadatengah, jari kesatu dan dua kaki kanan lecet.Kelaiinan tersebut di atas disebabkan oleh karena bendatumpulPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggarketentuan Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;19Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka selanjutnya Majelis akan membuktikan sertamempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umum dimanaTerdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delikyang terkandung dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terlebihdahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusanPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orangatau siapa yang dalam hal ini adalah Subyek Hukum, orang ataupun manusiasebagai pelaku suatu) perbuatan yang secara hukum dilarang untukmelakukannya / perbuatan

No. 1362 K/Pid/2017sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) batang kayu Silom dikembalikankepada Saksi Desmon Nababan;4.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu. pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1Hal 15 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yyksaksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas. lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/2011/KMT/Wld/X1/201 1 yang merubah jangka waktu pelaksanaanpekerjaan yang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember2011 menjadi sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1saksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/201 1 /KMT/Wld/X1l/2011 yang merubah jangka waktu pelaksanaan pekerjaanyang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 menjadisampai dengan tanggal 30 Juni 2012. e Bahwa setelah menerima transfer dana bantuan sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutselanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2012 mulaiHal 39 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yykdilaksanakan kegiatan pembangunan revitalisasi lapanganolahraga

Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

idung telur; Pada pemeriksaan mikroskopik histopatologi, didapatkan tandatandapendarahan intraital pada daerah kepala, bibir, leer, otak besar danbatang otak, serta tanda tanda kekurangan oksigen (asfiksia) padaorganorgan vital; Sebab mati adalah akibat kekerasan tumpul pada kepala angmengakibatkan pendarahan pada batang otak sehingga mengganggupusat kesadaran dan pusat pernapasan yang mengakibatkan korban matilemas.Perbuatan Terdakwa ARIS BIN Alm MANA sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 338

pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 3838 KUHPSubsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim akan membuktikan kesalahan Terdakwa dalam dakwaan PrimairPasal 338

akibatdari pada perbuatan Terdakwa dan adanya tujuan (yang disadari) dari kehendakterdakwa untuk melakukan suatu kejahatan yaitu Kesengajaan sebagai maksuduntuk membunuh dan menyetubuhi korban ;Menimbang, bahwa bagi terdakwa kehendak untuk merampas nyawaAlmarhumah Marsyah tersebut adalah agar Terdakwa bisa menyetubuhi korbankarena pengaruh mabok ;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaandalam dakwaan Primair dalam Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :Terdakwa sudah pernah dihukum;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa membuat penderitaan yang mendalam bagi keluargaalmarhum;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN.SrgMemperhatikan Pasal 338

Sertipikat Hak Milik No. 5887/Rorotan berasal dari Sertipikat HakMilik No. 338/Pusaka Rakyat atas nama Pr.PATIMAH BIN NOARditerbitkan tanggal 20111974 seluas 6.615 M2, kemudian terjadiPeralihan Hak pada tanggal 09011975 No. 21/DC/V1975 kepadaHENDRA NAGARIA, berdasarkan Akte Jual Beli tahun 1975 olehHalaman 24 dari 53 halaman putusan Nomor 260/G/2016/PTUNJKTPejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kecamatan Cilincing,Kabupaten Bekasi Provinsi Bekasi, berdasarkan Peraturan No. 45tahun 1974 tanggal 26121974

Keputusan Gubernur KepalaDKI Jakarta No. 1251 tanggal 29071986 tanah a quo masukwilayah DKI Jakarta Kotamadya Jakarta Utara, KecamatanCilincing, Kelurahan Rorotan atas permohonan HENDRANAGARIA tanggal 03122008 Sertipikat Hak Milik No. 338 /Pusaka Rakyat diverifikasi ke dalam wilayah DKI Jakarta sehinggamenjadi Sertipikat Hak Milik No. 5886/Rorotan, KecamatanCilincing Kotamadya Jakarta Utara , Provinsi DKI Jakarta, DenganBerita Acara Penelitian/Pengukuran tanggal 03122008 denganluas 6.615 M2;Bahwa

Dalam Gugatan Perkara No : 475/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT, YangMenjadi Objek Gugatan Adalah : SHM No. 337, 338, 339, 340,Yang Sudah Tidak Berlaku Lagi, Bukannya : SHM : No. 5886 dan5887;IV.

Desa Pusaka Rakyat tgl 10 Oktober 1974;Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama Rodijah bin Nami,tertanggal 20111974, seluas 6.615 m2 terletak di Desa PusakaRakyat, Kec. Celincing, Kab, Bekasi, Prop. Jawa Barat;Gambar Situasi No. 1291/1974, tertanggal 20111974, denganluas 6.615 m2;Peralihan Haka) Akte Jual Beli PPAT Camat Cilincing tanggal 09011975 No.21/DC/V1975 PPAT lIdzin Sub. Dit Agraria Kab.

BuktiP20:P21:P22 :Penggugat untuk mempertahankan tanah garapan milikPenggugat (fotokopi);Surat Nomor 005/LGL/Parc/IX/06 tanggal 20 September2006, Perihal Somasi (fotokopi dari fotokopi) ;Salinan Putusan Nomor 264 K/Pdt/2015 tanggal 13 Mei 2015(fotokopi dari fotokopi) ;Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Pusaka Rakyat danSertipikat Hak Milik Nomor 339/Desa Pusaka Rakyat atasnama Hendra Nagaria (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat kepada Bpk.