Ditemukan 13726 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 5/pdt.g.s/2022/pn pti 83/pid.b/2022/pn pti 48/pid.b/2022/pn pti 61/pdt.p/2022/pn pti 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 70/pdt.p/2022/pn pti 7/pdt.g.s/2022/pn pti 87/pid.b/2022/pn pti
Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama Pengesahan Nikah
Register : 23-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 21/Pdt.P/2017/PA.Nnk
Tanggal 16 Februari 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
21 — 18
  • Dua Orang Saksi, (e) ljab dan Qabul;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat bahwapernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah teroukti memenuhiketentuan hukum lslam, yaitu adanya wali, mahar, kedua mempelai dandua orang saksi serta ijab kabul sebagaimana ketentuan Pasal 14, 21ayat (1) dan 30 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin ahli figh Islam, yangdalam penetapan ini telah diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakimmenyatakan;gd Cyarldig col g gad Cre Alay pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY lawan HERU SOETRISNO,MSc., DKK dan PEJABAT PEMBUAT AKTATANAH (PPAT) WILAYAH KABUPATEN BADUNG, I GUSTI NGURAH OKA, S.H., DKK
209 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 513 PK/Pdt/201910.11.12.13.14.15.Hak Nomor 135502612002 yang diberikan kepada PTI TarumaBrastamala;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 653/Ungasan atasnama Tergugat dan menyatakan sertifikat atas nama Tergugat Il , jugaatas nama Tergugat Ill, tidak mempunyai kekuatan hukum;Meyatakan menurut hukum dan memerintahkan Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Badung untuk menerbitkan Sertifikat HakMilik atas nama H.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 28-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 Juni 2018 — GAN FAIZAL lawan SUJITO dkk
45 — 26
  • Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 1.827.000,00 (satu jutadelapan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor5/Pdt.B/2018/PN Pti
    Panitera Pengadilan Negeri Patiyang menerangkan bahwa Pembanding/Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggalHalaman 31 Putusan Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG8 Maret 2018 dan telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Pati kepada Kuasa Para Terbanding/Semula Para Tergugat pada tanggal3 April 2018, dan tanggal 9 April 2018;Menimbang, bahwa dengan Akta Banding dari Pembanding / SemulaPenggugat, maka kuasa hukum Para
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 20
  • dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yangakan dicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratanyang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemuGharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • dapat dipertahankanlagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan makabukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0009/Pdt.P/2019/PA.Tmk
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
12 — 9
  • yangberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa menurut keterangan yang terdapat dalam kitabMughnil Muhtaz, juz 12 halaman 125 yang berbunyi:ase le CISG Alte) Aa 5158) OaksDan diterima pengakuan orang yang sudah baligh dan berakal tentangpemikahannya dengan seseorang, menurut qoul jadiddan dalam kitab l'anatut Thalibin, juz IV, halaman 254 dinyatakan:SSE gtrliig ool g gad Cpe Aba g pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 B/PK/PJK/2011
Tanggal 7 Juni 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. MULTIMAS DINAMIKA,
46 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan 19336/PP/M.11/15/2009yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1098/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 9 Juli 2008 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun 2004 Nomor : 00016/206/04/021/07tanggal 12 Juli 2007 atas nama: PTI. Multimas Dinamika,NPWP : 01.319.778.5.021 000, alamat : Jl.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata - Penggugat Vs Tergugat
15 — 9
  • diwujudkan lagi oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat didepan persidangan telah menyatakan tidakbersedia lagi membina rumah tangga bersama Tergugat, Majelis Hakim menilai rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk dipertahankan dalam suaturumah tangga yang utuh dan bahagia, maka berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan dengan memperhatikan pendapat ulamadalam Kitab AlMuhazzab juz II halaman 81:AS Mase GEN g dag il Lge gst gale alll pti
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 26-11-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 16/G/2012/PTUN-SRG
Tanggal 18 September 2012 — PT. PASETRAN WANARATTINDO m e l a w a n 1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
219 — 127
  • AktaPernyataan Keputusan Rapat PTI. Pasetran WanarattindoNo : 4. Tanggal 21 Januari 2010, yang dibuat dihadapan AndiIsmawati Achmad, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lelang
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2017
Tanggal 13 Maret 2017 — PT. SOPAN VS KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PENGADAAN BARANG/JASA KONSTRUKSI DI LINGKUNGAN SATUAN KERJA PELAKSANAAN JARINGAN SUMBER AIR NUSA TENGGARA I PADA SATUAN KEGIATAN PKSDA TAHUN ANGGARAN 2016;
139 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat melaksanakan kKlarifikasi kepada Direktur PTI. KualaDelikastubi, pada tanggal 24 Februari 2016 tentang Personil Inti adalahtidak prosedur, karena tidak diatur dan melanggar Perpres Nomor 4Tahun 2015 Pasal 17 tentang Tugas ULP dan bertentangan denganAsasasas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu. Kecermatan,Ketidakberpihakan, Tidak Menyalahgunakan Kewenangan' danKeterbukaan;25. Bahwa kuat dugaan Tergugat telah mengkondisikan untuk mencarikesalahan dalam persekongkolan untuk memenangkan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/PDT.SUS/2010
GUNAWAN TALOMBO BA, SE.; PIMPINAN PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MEGA ZANUR (PT. BPR MEGA ZANUR)
34 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Penggugat dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialahKEBERATAN KESATUBahwa keliru sekali Pengadilan Industrial Gorontalo yangtelah memberi pertimbangan hukum, bahwa pada. alineaterakhir halaman 19 yang menyatakan "Apakah Penggugatmerupakan Pegawai/Karyawan Tetap di Perusahaan PTI. BankPerkreditan Rakyat Mega Zanur dan kesimpulan Majelis Hakimpada halaman 21 alinea kedua yang menyatakan, "bahwaberdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakim berkesimpulanHal. 12 dari 17 hal. Put.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Tmg
Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat : WAHADI , DKK Tergugat I : PT.GUDANG GARAM, TBK Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP Turut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG Turut Tergugat II : KETUA DPRD (DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH) KABUPATEN TEMANGGUNG Turut Tergugat III : DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN, KOPERASI dan UMKM KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
171 — 51
  • Bahwa, Kantor Pelayanan Perijinan dan Penanaman ModalKab.Temanggung tidak pernah memberikan perijinan secarahukum administrasi berarti adanya pelanggaran perijinan makadengan demikian pengusaha dan pimpinan PTI (PerseroanTerbatas) harus dijatuhi sanksi pidana dan tindakan pidana, karenatelah melanggar hukum administrasi Negara, karena olehperbuatannya dan pertanggungjawabannya menjadikan dampaklingkungan hidup serta pencemaran udara termasuk pencemaranudara lintas batas, ditulis dalam instrument
Pengadilan PN PANDEGLANG
Putus : 13-02-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Pdl
Tanggal 13 Februari 2017 —
84 — 19
  • JRD Bright Motorcycle industries dan untuk programperiode ke2 PTI. JRD Bright Motorcycle Industries sudah mengambil setoranlangsung dari Konsumen;Bahwa untuk Perjaniian perlama sepeda motor yang diterima oleh Penggugatyang dikirim PT. JRD Bright Motorcycle Industries adalah sebanyak 81 (delapanpuluh satu) unit sepeda motor;Bahwa merek sepeda motomya tersebut adalah JRD dengan ratarata volumemesinnya 110 cc;Bahwa yang menentukan nilainya jaminan tersebut adalan PT.
    JRD BrightMotorcycle Industries setelan persyaratan dipenuhi oleh konsumen, sebelumnyakonsumen menyerahkan persyaratannya tersebut kepada Penggugat kemudianPenggugat menyerahkan kepada PTI.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 21-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqgh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-05-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 145/Pid.B/2014/PN-Kis
Tanggal 26 Mei 2014 — MULYONO
36 — 3
  • Dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi bekerja diBank Mega sebagaiBranch Manager dicabang Kisaran.Bahwa terdakwa adalahnasabah Bank MegaCab Kisaran.Bahwa cek PTI BankMega Cab Kisarannomor H 281809 tanggal21 Juni 2012 adalah cekyang dikeluarkan olehPT Bank Mega CabKisaran dengan pemilikRekening Nasabah anMulyono .Bahwa pada saatdilakukan pencairan cektersebut,pihak BankMega Menolak sesuaidengan surat keteranganpenolakan tanggal 24september 2012 yangditandatangani
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0160/Pdt.G/2021/PA.Pkj
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
  • sl day 5) diy cll cal Lal goo cui 13444 Ly dalle gille Lagits @ Dleal Gye (acalll jac 5 Lethe Cys pti al go teArtinya: Apabila gugatannya telah terbukti, baik dengan bukti yang diajukanistri atau dengan pengakuan suami, dan perlakuan suami membuatistri tidak tahan lagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, makaHakim dapat menceraikannya dengan talak ba'in;Menimbang bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan pendapatpakar Hukum Islam dalam Kitab Madza Hurriyyatuz Zaujaini Fil ath Thalaq yangMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011
Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah mendapat kesepakatan dengan pihak Hongfa Sand and Granite Pte Ltd. maka Terdakwa melakukan kontrak jual beli batubaradengan PTI Phoenix Trading sesuai dengan kontrak Nomor:011/PJB/BLKPT/Non Spec/VV2010 tanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur Utama PT.
    Phoenix Trading yang gagal loading ke MVessel Poly Rony dalam memenuhi kontrak dengan Hongfa Sand andGranite Pte Ltd sebagaimana yang telah disepakati oleh Terdakwadengan Joseph See selaku pimpinan Hongfa Sand and Granite PteLtd antara tanggal 1217 Juni 2010 di kantor Hongfa Sand andGranite Pte Ltd Singapura.4) Terdakwa tidak tepat waktu/gagal dalam mengembalikan uang hasilpenjualan batubara ke PTI Phoenix Trading bukan karenakesengajaan yang dibuat oleh Terdakwa, tetapi karena ada indikasipenipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/PDT.SUS/2011
PT. PANDA TRADING INDONESIA; MICHAEL MACUS I POHAN, SH., DKK.
107 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • O09/PTI/D/U/09, tanggal 18) Rp 160.796.213Februari 2009 3: PO No. 020/RIVIII/09, tanggal 13 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 0O10/PTIVD/IVO9, tanggal 18) Rp 182.715.500Februari 2009 4. PO No. 021/RVIII/09, tanggal 19 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 001/PTVD/IIV09, tanggal 1 Maret Rp 95.649.59320095. PO No. 024/RIVIII/09, tanggal 30 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 003/PTIVD/IIVO9, tanggal 1 April Rp 31.870.4602009 Hal. 3 dari 30 Hal. Put. No. 192 K/Pdt.Sus/2011 6.
    Bahwa surat gugatan bantahan pembantah tertanggal 11November 2010 pada halaman 1 kuasa Pembantah hanyamenyebutkan bahwa, PTI. Panda Trading Indonesia, suatuperseroan terbatas yang dirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jalan Arjuna No. 21, PisanganBaru, jakarta Timur 13110 selaku Pembantah (selanjutnya disebutsebagai Pembantah);2. Bahwa di dalam gugatan bantahan Pembantah, tidak ada/menyebutkan siapa Direksi yang berwenang yang dapat mewakiliPT.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perumahan
Register : 26-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 193/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 20 Maret 2018 — NY. ONG A KIM, dkk : WALIKOTA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN; PT. PELAYARAN BAHTERA ADHIGUNA
329 — 195
  • Kecamatan Tebet Kota Administrasi Jakarta Selatan ;Halaman 8 dari 85 Halaman Putusan Perkara Nomor : 193/G/2017/PTUNJKTB.PENGAJUAN GUGATAN MASIH ~ DALAM TENGGANG WAKTUSEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM PERATURAN PERUNDANG UNDANGAN.1.Bahwa Obyek Gugatan perkara a quo yaitu Surat Walikota KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor : 864/1.758 tanggal 28September 2017, perihal Surat Peringatan Ke3 (Tiga), ditujukankepada Para Pemilik/Penghuni bangunan yang didirikan diatas lokasitanah No.1860/Tebet Barat atas nama PTI
    Usaha Negara, yang bersifat konkret, individual dan final,berdasarkan hal sebagai berikut:o Bahwa Objek Gugatan tersebut diatas, bersifat Konkretkarena berupa penetapan yang mengandung isi / substansi danmaksud yang jelas serta berbentuk tertulis yaitu adalah SuratWalikota Kota Administrasi Jakarta Selatan Nomor: 864/1.758tanggal 28 September 2017, perihal Surat Peringatan ke3(tiga), yang ditujukan kepada Para Pemilik / Penghunibangunan yang didirikan di atas tanah No. 1860/ Tebet baratatas nama PTI
    Haryono Kaveling No. 14Jakarta Selatan Kepada Low Office Iqbal & Rekan;Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Walikota KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor: 847/1.758 tanggal 25September 2017 Hal: Surat Peringatan Ke2 (Dua) KepadaPara Pemilik/oenghuni bangunan yang didirikan di atas tanahHalaman 49 dari 85 Halaman Putusan Perkara Nomor : 193/G/201 7/PTUNJKTP10 :P11 :P12:Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1860/Tebet Barat atasnama PTI.
    Haryono Persil 14 RT.011 RW.05Kelurahan Tebet Barat Kecamatan Tebet Kota AdministrasiJakarta Selatan;Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Walikota KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor: 847/1.758 tanggal 25September 2017 Hal: Surat Peringatan Ke2 (Dua) KepadaPara Pemilik/oenghuni bangunan yang didirikan di atas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1860/Tebet Barat atasnama PTI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 13-04-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2731 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 13 April 2010 — MEILISA NURMAWAN ; JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT
154 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ribu deelpana ratus dua puluh sembilanrupiah) dari tanggal 01 Februari 2005 sampaidengan tanggal 16 Agustus 2006 ;Rekening Tabungan Nomor : 71219013998 LippoBank Cabang Muara Karang atas nama MellisaNurmawan (Terdakwa), sebanyak 6 (enam) lembarBilyet Giro jumlah dana sekitar Rp.377. 421.818,( tiga ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratusdua puluh satu ribu delapan belas rupiah) tanggal24 April 2006 sampai dengan tanggal 25 Mei 2006 ;Rekening Giro Nomor : 01032210887 Bank HardaTanah Abang atas nama PTI
    ribu delapan ratus dua puluh sembilanrupiah) dari tanggal 01 Februari 2005 sampaidengan tanggal 16 Agustus 2006 ;Rekening Tabungan Nomor: 71219013998 Lippo BankCabang Muara Karang atas nama Melisa Nurmawan(Terdakwa), sebanyak 6 (enam) lembar Bilyet Girojumlah dana sekitar Rp.377.421.818, (tiga ratustujuh puluh tujuh Juta empat ratus dua puluh saturlobu delapan belas rupiah) tanggal 24 April 2006sampai dengan tanggal 25 Mei 2006 ;Rekening Giro Nomor : 01032210887 Bank HardaTanah Abang atas nama PTI