Ditemukan 11428 data
200 — 199
dibagisebelumnya dan memberikan / membelikan masingmasing anak satu unitMobil Honda Brio sebagai hadiah untuk cucu sebagaimana Bukti SuratPenyerahan Uang Hasil Penjualan Tanah Almarhum H.NAMA tertanggal 15Juli 2015 yang ditanda tangani lbu Penggugat Rekonvensi Alm.NAMA dansemua anakanaknya (Bukti T7);22.Bahwa perkawinan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dengan23.24.Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi baru berjalan sekitar 5 tahun,Penggugat Rekonvensi menerima Hibah berupa Pemberian sejumlah uangdari
32 — 2
;Foto Kopy kwitansi tertanggal 02062017 bermaterai (tampa tanggal),yang materinya menyebutkan bahwa Halimah telah menerima uang dariIbrahim Abbas sebanyak Rp. 7.000.000, untuk pembayaran hutang(dalil gugatan poin 6.5) Bukti mana telah dimaterikan dan telahdinazegellen serta telah diperlihatkan aslinya dan ternyata cocok denganaslinya, kemudian diparaf dan diberi tanda (PR.15);Foto Kopy kwitansi tertanggal 1132017 bermaterai (tampa tanggal),yang materinya menyebutkan bahwa PEMOHON telah menerima uangdari
53 — 17
tani Barunai digunakan sebagai berikut : No Uraian Kegiatan/Pembelanjaan1 Pengolahan tanah Rp.23.000.000,2 Rehab jalan usaha tani Rp.7.500.000,3 Pembuatan jalan usaha tani Rp. 69.750.000, 4 Dokumentasi Rp. 150.000, Jumlah Rp. 100.000.000, Bahwa setiap pencairan uang yang diambil saksi simpan ditempat/dirumahsaya, dan setiap kali ketua kelompok tani akan membayar pengeluarandan akan melakukan pembelian bahan keperluan, ketua kelompok tanibaru mangambil ketempat saksi, terdakwa juga pernah menyimpan uangdari
81 — 16
. : 1134/BK/XII/2011, tertanggal 27 Desember 2011,yang dikeluarkan oleh Pemerintahan Kota Dumai Kecamatan Bukit Kapur dandisertai dengan fotokopi Surat pernyataan dan fotokopi Kwitansi penyerahan uangdari YUSRO kepada MISNO, dimana foto kopi a quo didalam persidangan tidakdapat diperlihatkan aslinya, maka sesuai dengan pasal 301 ayat (2) Jo. 1888KUHPerdata, Jo.
INDRIYANI GHAZALI, SH
Terdakwa:
HARDIYANTI ENTENG ALIAS DIAN BINTI ENTENG
67 — 14
maka collector akanmembawa. invoice warna putin serta surat jalan warna putin serta Salesordernya;Bahwa mekanisme kerja sales yang telah saksi jelaskan diatas tidakdilakukan sepenuhnya oleh terdakwa, dan adapun beberapa point yang tidakdilakukan oleh terdakwa adalah soft copy warna putih tidak diserahkan kepadaSales Adm dalam hal ini Pr MONA, kemudian adabeberapapelanggan/konsumen yang langsung ditagih oleh terdakwa dimana pelanggantersebut yang menyetor uang kepada terdakwa kemudian oleh terdakwa uangdari
137 — 62
BarunaNusa Mandiri, tanggal 15 Juni2007 sejumlah Rp.29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah), yangditanda tangani oleh TitoSantoso; Bukti T.L.I8 : Fotocopy tanda pinjaman uangdari PT. Baruna Nusa Mandiri,Sejumlah Rp. 130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah),yang ditanda tangani oleh TitoSantoso dan H.
134 — 19
perbuatanmelawan hukum ; Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut diatas ternyataPenggugat juga tidak dapat membuktikan bahwa ia benar mempunyaiitikad baik untuk membayar hutangnya kepada Tergugat I, karenadalil Penggugat tersebut tidak didukung bukti bukti surat dansaksi saksi yang diajukan Penggugat juga tidak ada yang mengetahuilangsung tentang itikad baik Penggugat untuk membayar hutangnyakepada Tergugat I, saksi yang diajukan Penggugat yakni saksiIr.Eko Wijayanto hanya menerangkan Penggugat ada meminjam uangdari
293 — 76
konsumen harus membuktikanbahwa telah terjadi kerugian terhadap simpanannya, nasabah cukupmemberitahukan kepada pelaku usaha jasa keuangan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P9 s/d P13 berupa Slippenarikan tertanggal 26 Juli 2013, tanggal 31 Juli 2015, tanggal 26 Juli 2010 dantanggal 16 Oktober 2014, ada perbedaan specimen tandatangan Penggugat danPenggugat tidak pernah melakukan transaksi penarikan uang, dan Tergugat tidakpernah konfirmasi kepada Penggugat perihal adanya penarikan sejumlah uangdari
80 — 10
piutangantara TERGUGAT dan Nunuk Sunarsih dengan XXX tertanggal 7 Januari2013, alat bukti tersebut adalah akta dibawah tangan meskipun diakui olehTERGUGAT/Tergugat Intervensi Il akan tetapi karena Nunuk Sunarsih telahmeninggal dunia sehingga tidak dapat ditanya akan kebenaran isi dan tandatangannya di dalam alat bukti P.I.7 maka alat bukti P.I.7 tersebut hanya dapatdijadikan bukti permulaan adanya hutang piutang antara TERGUGAT danNunuk Sunarsih dengan XXX dan alat bukti P.8 berupa kwitansi terima uangdari
OKA REGINA
Terdakwa:
RAIMON . S.E BIN TAUFIK
162 — 56
sekitarpukul 10.00 Wib lalu saksi SUJITO langsung menjumpai Terdakwa di parkiranmobil dan Terdakwa menanyakan jadi hanya SKRPT saja yang di urus dan untukSKGRnya bagaimana, lalu saksi SUJITO menjawab SKPT saja dulu pak yangdiurus, kemudian Terdakwa bertanya lagi apa nggak jadi dijual ke Pak Sabarsaksi SUJITO jawab belum tau pak lantaran saksi SUJITO malas untukmenanggapinya, lalu saksi SUJITO menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa, dan Terdakwa bertanya "ini uangdari
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Novan Cambodian Tirta
142 — 45
68.000.000, (enam puluhdelapan juta rupiah) sambil menunggu kendaraanmobil jenis Suzuki Ertiga All New GX DB MT warnaputin metalik datang dari Jakarta sesuai yangdijanjikan oleh Terdakwa.Bahwa selanjutnya pada sekira minggu ke 2 (dua)bulan Desember 2019, Saksi3 mentransfer uang keRekening melalui Bank BCA Saksi sebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) sebagaipembayaran 1 (satu) unit kKendaraan mobil jenisSuzuki Ertiga All New GX DB MT warna putihmetalik, setelah Saksi menerima transferan uangdari
25 — 3
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam RekonpensiHalaman 54 dari 86 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari
80 — 18
JENDRI PURBA mengeluarkan sejumlah uangdari saku celananya dan meletakkannya diatas meja didekat kuncisepeda motor dan handphone, kemudian mengambil satu lembar uangpecahan lima puluh riibu dan berkata kepada terdakwa yu..belikanHalaman 39 dari 72 Putusan Nomor: 239/Pid. Sus/2016/PNSimdulu abang racun sambil melemparkan uang lima puluh ribu diatasmeja dekat terdakwa, namun terdakwa tidak bangun dan tetap tidurtiduran;Bahwa oleh karena terdakwa tidak mau bangun dan mengambil uang,akhirnya Alm.
HENDI ROHAENDI, S.H.
Terdakwa:
CEPI SUTENDI bin MUMU MUTOHAR
93 — 7
Dan uangdari hasil penjualan barang barang oleh terdakwa tersebut, sebagianatau seluruhnya tidak diserakah kepada pihak CV Niaga Sejahtera,namun dipergunakan oleh terdakwa sendiri.Adapun faktur faktur yang dikatakan fiktif yang diarsipkan di kantor CVNiaga Sejahtera tercantum sebagai berikut :1. Faktur atas nama Sales Muhtaruman Ajam sebesar.
76 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 31 Tahun1999 tentangPemberantasan TindakPidana Korupsisebagaimana diubahdengan UU No. 20Tahun 2001 (halaman85 putusan Judex FactiPengadilan NegeriBukittinggi kelirumenyebutnya Pasal 18UU No. 20 Tahun2001) yang berbunyipembayaran uangpengganti yangjJumlahnya sebanyakbanyaknya samadengan harta bendayang diperoleh daritindak pidana korupsi.Karena itu, Terdakwademi hukum harusdibebaskan daridakwaan Pidana UangPengganti demikian,sebab tidak terbuktidipersidanganTerdakwa menikmatiatau memperoleh uangdari
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
ANITA YULISTINA Binti alm DARYITNO PRIYO WIHARTO
180 — 6
, dan selebinnya angsuran dibayaroleh Terdakwa.Pada tanggal 05 Desember 2016 Terdakwa kembali menggunakan datanasabah atas nama Saksi Misni mengajukan pinjaman uang ke BRI UnitEromoko sebesar Rp.20.000.000, dengan cara Terdakwa menambahpengajuan pinjaman atas nama Saksi Misni yang semula sebesarRp.25.000.000, menjadi sebesar Rp.45.000.000, dengan jangka waktupinjaman selama 36 bulan (3 tahun), sedangkan angsuran tiap bulannyasebesar Rp 1.790.000, , lalu ketika dana sudah cair Terdakwa mengambil uangdari
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Mukidin
138 — 77
meyakinkan Saksi bahwa semuanya akan diatur oleh Saksi3.Bahwa pada hari dan tanggal lupa pada bulan Pebruari tahun 2019,Saksi menerima uang dari Terdakwa sebesar Rp.9.000.000, (Sembilanjuta rupiah) yang sebelumnya uang tersebut dititio dan diberikanlangsung oleh Saksi3 sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah)bertempat di Masjid Bertais Kota Mataram NTB dan saat itu Saksi3mengatakan kepada Saksi bahwa Saksi3 sudah duluan mengambilRp.1.000.000, (Satu juta rupiah), sehingga total Saksi menerima uangdari
Terbanding/Penggugat : YAYASAN DARUT TAQWA SENGONAGUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : ELYAH UMAR BAWAZIER
Turut Terbanding/Tergugat III : FAHMI RAZAK
Turut Terbanding/Tergugat IV : FARID RAZAK
Turut Terbanding/Tergugat V : FARUQ
Turut Terbanding/Tergugat VI : FADIL
Turut Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah Republik Indonesia c/q Kementrian Dalam Negeri c.q Badan Pertanahan Nasional c.q Kantor Pertanahan Wilayah Jawa Timur c.q Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Pasuruan
Turut Terbanding/Tergugat VIII : R. ISAKANDAR, SH, M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat IX : SLAMET WAHYONO
Turut Terbanding/Tergugat X : DWIJONO RAHARDJO
106 — 66
Waru Sidoarjo;Yang semuanya Pembayaran dan Pelunasannya tersebut diselesaikanoleh Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat dengan rincian sebagai berikutantara lain sebagai berikut:eUang Pribadi Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);e Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat mendapatkan pinjaman uangdari BPR Ummu yang Pembayarannya diberikan bentuk cek nomor:c 489919 Bank Mandiri Syariah Cabang Sidoarjo, UGT Sidogiri KOP0325000004 sejumlah Rp550.000.000,00 (lima ratus lima
Terbanding/Jaksa Penuntut : KEYU ZULKARNAIN ARIF, SH
103 — 51
Bahwa adanya keterlibatan orang lain pada saat pengambilan uangdari terdakwa Najemin, S.Sos, M.Si kepada Aminuddin;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori maupun kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari danmeneliti berkas perkara, salinan resmi putusan, buktibukti yangterlampir dalam berkas perkara, memori banding serta faktafaktahukum lainnya, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepatmempertimbangkan
Jusran bin Mallo Dg. Lili
Tergugat:
Surianti binti Soddin
82 — 50
Sangka untukpembayaran utang, bukti T6 merujuk kepada pembayaran sejumlah uangdari tergugat kepada H.