Ditemukan 11461 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 153/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 19 Mei 2021 — -Terdakwa : Ir. KHAIRI AMRI
448 — 328
448 — 328
memposting kata / kalimat dari 1(satu) unit teloon genggam merk VIVOY83 warna hitam dengan nomor Simcard 081991106511, yang berisiajakan untuk dapat mendonasikan kebutuhan logistik bagi peserta aksiunjuk rasa dan menggalang dana untuk kepentingan logistik pesertaunjuk rasa dengan menyediakan rekening penampungan pada BankCentral Asia nomor 1951301821 a.n.KHAIRI AMRI, selanjutnyaTerdakwa Ir.KHAIRI AMRI selalu melaporkan list bantuan kepada grupwhatsapp KAMI MEDAN hingga seluruhnya terkumpul donasi uangdari
Register : 16-05-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2016/PN Jmb Tanggal 24 Agustus 2016 — ARSENY AJI CARAKA Als AJI Bin ARIF WICAKSONO
94 — 26
94 — 26
Terdakwa yang datang ke kantor Pos MuaraBungo dan masuk keruangan keuangan serta ruangan kluise disaatbukan jam kerja;Bahwa saksi mulai menyerahkan semua tugas dan tanggung jawabsaksi kepada Terdakwa untuk menyimpan uang di kluise adalah sejakHalaman 75 dari 140, Putusan Nomor: 11/Pid.SusTPK/2016/PN Jmbtahun 2012, hal ini terjadi karena pada saat tahun 2012 ada selisih uangkas Kantor Pos Muara Bungo, saat itu saksi sebagai Manajer Keuangandan Terdakwa selaku kasir, oleh karena Terdakwa yang menerima uangdari
Jmb17.Muara Bungo untuk melakukan penyelidikan atas kejadian hilangnyauang kas sebesar Rp.1.850.000.000, ; Bahwa saksi di Kantor Pos Muara Bungo pada saat kejadian hilangnyauang kas tersebut saksi bertugas sebagai Satpam pada Kantor PosMuara Bungo; Bahwa yang saksi ketahui terkait dengan hilangnya uang kas KantorPos Muara Bungo dalam pelaksanaan tugas saksi sebagai Satpamadalah saksi hanya mengetahui berdasarkan rekaman CCTV tertanggal09 April 2014 sekira pukul 18.00 WIB terlinat Terdakwa mengambil uangdari
Register : 06-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.Pl.R Tanggal 9 Juni 2014 — Hj. SUHERLINA Als. Hj. LINA Binti H. IDRUS
46 — 14
46 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
Register : 10-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA WATES Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
Register : 12-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1372/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 11 Januari 2016 —
19 — 1
19 — 1
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
Putus : 30-08-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 224/Pid.B/2012/PN.DUM Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. SARDI PRASETYO Als SARDI Bin KARTODIRO;
2. DODI TAMPUBOLON Als DODI Bin MONANG TAMPUBOLON.
50 — 7
50 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Register : 30-09-2015 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 416/PDT.G/2015/PN JKT.UTR Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat:
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
197 — 100
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
197 — 100
7A02 100500208860 tans eeese esses eee eeeFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2006 Perkotaan, NOP31.74.021.005.002.0886.0, atas nama wajib pajak Si KokFoto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP :B1TAO21LOOSO0OZOBEBO aW Bahwa awalnya saksi kenal dengan Pak.Johanes dalam hubunganpercetakan, lalu saksi mau jual rumah karena saksi butuh dana, kemudianPak.Johanes mengatakan kamu mau pakai> Bahwa waktu itu kirakira pada tahun 2004, lalu oleh karena sudah ada uangdari
Register : 03-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/II/2021 Tanggal 20 Mei 2021 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
75 — 20
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
75 — 20
sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OKA REGINA
Terdakwa:
RAIMON . S.E BIN TAUFIK
145 — 56
OKA REGINA
Terdakwa:
RAIMON . S.E BIN TAUFIK
145 — 56
sekitarpukul 10.00 Wib lalu saksi SUJITO langsung menjumpai Terdakwa di parkiranmobil dan Terdakwa menanyakan jadi hanya SKRPT saja yang di urus dan untukSKGRnya bagaimana, lalu saksi SUJITO menjawab SKPT saja dulu pak yangdiurus, kemudian Terdakwa bertanya lagi apa nggak jadi dijual ke Pak Sabarsaksi SUJITO jawab belum tau pak lantaran saksi SUJITO malas untukmenanggapinya, lalu saksi SUJITO menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa, dan Terdakwa bertanya "ini uangdari
Putus : 26-06-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 14/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.BJM. Tanggal 26 Juni 2013 —
46 — 17
46 — 17
tani Barunai digunakan sebagai berikut : No Uraian Kegiatan/Pembelanjaan1 Pengolahan tanah Rp.23.000.000,2 Rehab jalan usaha tani Rp.7.500.000,3 Pembuatan jalan usaha tani Rp. 69.750.000, 4 Dokumentasi Rp. 150.000, Jumlah Rp. 100.000.000, Bahwa setiap pencairan uang yang diambil saksi simpan ditempat/dirumahsaya, dan setiap kali ketua kelompok tani akan membayar pengeluarandan akan melakukan pembelian bahan keperluan, ketua kelompok tanibaru mangambil ketempat saksi, terdakwa juga pernah menyimpan uangdari
Register : 03-02-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 12-K/PM.III-12/AD/II/2021 Tanggal 18 Mei 2021 — Oditur:
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Novan Cambodian Tirta
130 — 33
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Novan Cambodian Tirta
130 — 33
68.000.000, (enam puluhdelapan juta rupiah) sambil menunggu kendaraanmobil jenis Suzuki Ertiga All New GX DB MT warnaputin metalik datang dari Jakarta sesuai yangdijanjikan oleh Terdakwa.Bahwa selanjutnya pada sekira minggu ke 2 (dua)bulan Desember 2019, Saksi3 mentransfer uang keRekening melalui Bank BCA Saksi sebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) sebagaipembayaran 1 (satu) unit kKendaraan mobil jenisSuzuki Ertiga All New GX DB MT warna putihmetalik, setelah Saksi menerima transferan uangdari
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 83/PDT/2018/PT JMB Tanggal 28 Nopember 2018 — PT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk beralamat di Menara BCA Jln. M.H Thamrin No 1 Jakarta. Diwakili oleh PT. Bank Central Asia Tbk. KCU Jambi - beralamat di : Jln. Dr. Sutomo 50-50A kota Jambi, Kode POS 36113. No. Telp, : 0741-21116 (hunting) Fax: 0741-21117. Dalam hal ini memberi kuasa Subtitusi kepada Suyanto, SH, Miliater Simalango, SH.MH , Indra K.D.Patria, SH, Ahmad Yuriswan, SH , Rafika Chandra, SH.MH dkk yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Nomor 324/SK/Pdt/2018/PN Jmb pada tanggal 24 September 2018, Untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ;
Lawan:
ATI, Tempat dan tanggal lahir : Con cong Luar, 17 Agustus 1981, NIK : 1571031708810102 (NIK yang dimiliki 2008 s/d 2013) NIK : 1571031708810322 (NIK yang dimiliki 23 Desember 2017 s/d sekarang), Agama : Budha, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jln. Sidodadi No. 63 Kelurahan Talang Banjar âÃÂàKecamatan Jambi Timur âÃÂàKota Jambi . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
1. SULTON ANAM., S.H. M.H;
2. ZAINAL ABIDIN, SH
Masing-masing merupakan advokat pada kantor Advokat/Konsultan Hukum GERBANG INDONESIA, yang berkantor di Jln. Kap. Pattimura No 43a Rt. 43. Kel. Kenali Besar âÃÂàKec. Alam Barajo - Kota Jambi - Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 06/Gbg-Jbi/SK/I/2018 tertanggal 06 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ;
279 — 74
279 — 74
konsumen harus membuktikanbahwa telah terjadi kerugian terhadap simpanannya, nasabah cukupmemberitahukan kepada pelaku usaha jasa keuangan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P9 s/d P13 berupa Slippenarikan tertanggal 26 Juli 2013, tanggal 31 Juli 2015, tanggal 26 Juli 2010 dantanggal 16 Oktober 2014, ada perbedaan specimen tandatangan Penggugat danPenggugat tidak pernah melakukan transaksi penarikan uang, dan Tergugat tidakpernah konfirmasi kepada Penggugat perihal adanya penarikan sejumlah uangdari
Register : 30-09-2015 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3351/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 10
71 — 10
piutangantara TERGUGAT dan Nunuk Sunarsih dengan XXX tertanggal 7 Januari2013, alat bukti tersebut adalah akta dibawah tangan meskipun diakui olehTERGUGAT/Tergugat Intervensi Il akan tetapi karena Nunuk Sunarsih telahmeninggal dunia sehingga tidak dapat ditanya akan kebenaran isi dan tandatangannya di dalam alat bukti P.I.7 maka alat bukti P.I.7 tersebut hanya dapatdijadikan bukti permulaan adanya hutang piutang antara TERGUGAT danNunuk Sunarsih dengan XXX dan alat bukti P.8 berupa kwitansi terima uangdari
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1155/Pid.B/2018/PN Mks Tanggal 3 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
INDRIYANI GHAZALI, SH
Terdakwa:
HARDIYANTI ENTENG ALIAS DIAN BINTI ENTENG
62 — 14
INDRIYANI GHAZALI, SH
Terdakwa:
HARDIYANTI ENTENG ALIAS DIAN BINTI ENTENG
62 — 14
maka collector akanmembawa. invoice warna putin serta surat jalan warna putin serta Salesordernya;Bahwa mekanisme kerja sales yang telah saksi jelaskan diatas tidakdilakukan sepenuhnya oleh terdakwa, dan adapun beberapa point yang tidakdilakukan oleh terdakwa adalah soft copy warna putih tidak diserahkan kepadaSales Adm dalam hal ini Pr MONA, kemudian adabeberapapelanggan/konsumen yang langsung ditagih oleh terdakwa dimana pelanggantersebut yang menyetor uang kepada terdakwa kemudian oleh terdakwa uangdari
Register : 24-04-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA DUMAI Nomor 332/Pdt.G/2013/PA.Dum Tanggal 11 Juni 2014 — YUSRO bin RAKIMUN vs WIWIEK PRATIWI binti SOEPINGGIR
74 — 16
74 — 16
. : 1134/BK/XII/2011, tertanggal 27 Desember 2011,yang dikeluarkan oleh Pemerintahan Kota Dumai Kecamatan Bukit Kapur dandisertai dengan fotokopi Surat pernyataan dan fotokopi Kwitansi penyerahan uangdari YUSRO kepada MISNO, dimana foto kopi a quo didalam persidangan tidakdapat diperlihatkan aslinya, maka sesuai dengan pasal 301 ayat (2) Jo. 1888KUHPerdata, Jo.
Register : 29-06-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 105 /Pdt G/ 2010/PN Slmn Tanggal 15 Maret 2011 — AGUS SUKARNO >< PT Bank Central Asia tbk
120 — 19
120 — 19
perbuatanmelawan hukum ; Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut diatas ternyataPenggugat juga tidak dapat membuktikan bahwa ia benar mempunyaiitikad baik untuk membayar hutangnya kepada Tergugat I, karenadalil Penggugat tersebut tidak didukung bukti bukti surat dansaksi saksi yang diajukan Penggugat juga tidak ada yang mengetahuilangsung tentang itikad baik Penggugat untuk membayar hutangnyakepada Tergugat I, saksi yang diajukan Penggugat yakni saksiIr.Eko Wijayanto hanya menerangkan Penggugat ada meminjam uangdari
Register : 19-07-2017 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 382/Pdt.G/2017/MS.Lsk Tanggal 16 Juli 2018 — PEMOHON KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI
TERMOHON KONVENSI / PENGGGUGAT REKONVENSI
24 — 2
24 — 2
;Foto Kopy kwitansi tertanggal 02062017 bermaterai (tampa tanggal),yang materinya menyebutkan bahwa Halimah telah menerima uang dariIbrahim Abbas sebanyak Rp. 7.000.000, untuk pembayaran hutang(dalil gugatan poin 6.5) Bukti mana telah dimaterikan dan telahdinazegellen serta telah diperlihatkan aslinya dan ternyata cocok denganaslinya, kemudian diparaf dan diberi tanda (PR.15);Foto Kopy kwitansi tertanggal 1132017 bermaterai (tampa tanggal),yang materinya menyebutkan bahwa PEMOHON telah menerima uangdari
Putus : 27-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 186/Pdt.G/2012/PN.Dpk. Tanggal 27 Maret 2014 — HERU BARUNA; dkk VS PT. INTI KARSA DAKSA; Ir. H. TITO SANTOSO
121 — 52
121 — 52
BarunaNusa Mandiri, tanggal 15 Juni2007 sejumlah Rp.29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah), yangditanda tangani oleh TitoSantoso; Bukti T.L.I8 : Fotocopy tanda pinjaman uangdari PT. Baruna Nusa Mandiri,Sejumlah Rp. 130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah),yang ditanda tangani oleh TitoSantoso dan H.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 06/TIPIKOR/2013/PT.PLG. Tanggal 24 Juli 2013 — DASRI H. ISHAK, SIP Bin H. ISHAK
78 — 32
78 — 32
ENRA SARI kepadaTerdakwa, dengan adanya pemberian uangdari Janjanani kepada warga yangdimaksudkan untuk perbersihan lahan.Bahwa Janjanani juga membenarkanadanya kebijakan yang diambil yaitudengan pemberian uang dari Janjanisebesar Rp. 300.000, kepada warga, makapekerjaan Jahan dianggap selesaidikerjakan, akan tetapi kebijakan tersebuttidak dapat dipertanggungjawabkansampai dengan sekarang.Bahwa berdasarkan keterangan Janjananipemberian uang tersebut dilakukan atassepengetahuan sdr.
Register : 06-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 05-K/PM.I-05/AD/I/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
140 — 104
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
140 — 104
Abdul Rasydi menemui Saksi di caf milik Saksi diSipang Roban Kota Singkawang dengan menggunakan1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner warna putih NopolKB 800 OZ, kemudian mereka meminta tolong kepadaSaksi untuk mencarikan orang yang mau menerimagadai mobil yang dibawanya tersebut sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah).Bahwa beberapa hari kemudian dengan meminjam uangdari Terdakwa sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluhjuta rupiah) Saksi menerima gadai 1 (satu) unit mobilToyota Fortuner warna putih