Ditemukan 115428 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2012
Register : 23-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 652/Pdt,G/2013/PA.Bdw Tanggal 22 Mei 2013 —
7 — 0
7 — 0
Lalu dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa Penggugattelah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1)berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso Nomor:237/46/V/2008,tanggal 22 Mei 2008 foto copy mana telah dinachtzelen/berrneterai cukup,sehingga sah untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang
Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak menghadappersidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) HR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso, Kabupaten BondowosoNomor:237/46/V/2008, tanggal 22 Mei 2008 foto copy mana telahdinachtzegelen/bermeterai
Register : 15-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2070/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Putusan No. 2070/Pdt.G/2017/PA.Pbg.2010, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/56/IX/2010 dan belumpernah Cer al; 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nee ne=2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat perawan danTergugat berstatus jejaka; 3. Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di Desa Karangturi RT.011 RW.005Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga, selama kurang lebih 4 (empat)tahun.
(P.1);2 .nnn nne nee Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 237/56/IX/2010 Tanggal 29September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMrebet Kabupaten Purbalingga. Bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai. (P.2);him. 3 dari 9 him.
Register : 05-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 529/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 18 Desember 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
86 — 32
86 — 32
Dan ketika telah nyata sebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakan atauremeh/ringan, sesungguhnya yang lebih baik adalah dengan mengakhirihubungan perkawinan antara dua orang suami istri ini.Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 mengandung abstraksi hukum bahwa berselisih,cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, salah satupihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain,hal itu adalah
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamserta sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 237/K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 tersebut di atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa atas dalildalil keberatan dalam memori BandingPembanding yang diterima Pengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 27Nopember 2019, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai keberatankeberatandalam memori banding tersebut tidak dapat dibenarkan karena keterangan parasaksi Terbanding menurut berita acara
Register : 25-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0335/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 2 April 2015 — penggugat tergugat
14 — 2
14 — 2
No. 0335/Pdt.G/2015/PA.JBkuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi, sah dan patut denganrelaas (surat panggilan) Nomor 237/Pdt.G/2015/PA.JB tanggal 12 Maret2015 dan tanggal 24 Maret 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil.
putusan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap di muka persidangan dan tidak pulamengutus orang lain menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya, meskipunia telah dipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas (suratpanggilan) Nomor 237
Register : 22-04-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 492/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 11
9 — 11
bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 22 April 2013telah mengajukan perkara gugatan Cerai Gugat dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0492/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 22April 2013, dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19 Juli1999 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiunsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 237
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Saradan,Kabupaten Madiun Nomor : 237/46/VII/1999, tanggal 19 Juli 1999 (P.1);2. Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Sugihwaras Nomor:470/213/402.406.08/2013, tanggal 22 April 2013 (P.2):Bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga telah menghadirkan dua orang saksi,sebagai berikut:1 SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Perusahaan,tempat kediaman di Kabupaten Madiun;.
Register : 30-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN MALANG Nomor 32/Pdt.P/2014/PN.Mlg Tanggal 17 Februari 2014 — LO MELANI dahulu bernama LO ME LAN
58 — 6
58 — 6
Fotocopy Kutipan Akta Kematian No. 237/2013 tanggal 12 Juli 2013 atasnama HERMANTO, yang dikeluarkan Dinas Kependudukan~ danPencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P6 ;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3573040802130009 tanggal 19022013atas nama Kepala Keluarga LO MELANI, yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda buktiP7 ;Fotocopy Akta Perseroan Komanditer Nomor : 51 tanggal 16 Agustus1999 yang dibuat oleh dan dihadapan AMBAR PRAWITTRI, SH, Notaris
terbuktibahwa di Malang pada tanggal 28 Mei 1993 telah lahir : BENNY TJAN,anak kedua lakilaki dari suami istri TJAN, MIEN KIANG dan LO, MELAN ;Bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Akta Kelahiran No. 243/2000tertanggal 20 Juni 2000 atas nama VIVI TJAN, yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang, terbukti bahwa di Malang pada tanggal 26 1Juni 2000 telah lahir : VIVI TJAN, anak ketiga perempuan dari suamiistri TIAN, MIEN KIANG dan LO, ME LAN ;Bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Kutipan Akta Kematian No.237
Register : 05-01-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA SELONG Nomor 44/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahyang menikah pada tanggal 17 Juni 2015 bertempat di Dusun KebonBenyer, XxXX XXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXKXXXX XXXXXK XXXXX,sesuai dengan Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor: 237/21/V1/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxXxXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX, tertanggal 17 Juni 2015;2.
Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 237/21/VI/2015, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxXXxXXXXxX XXXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, tanggal 1762015, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;3.
Putus : 11-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ITOCHU INDONESIA
156 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 578/B/PK/Pjk/2019(Dalam Rupiah) NoUraianPemohon Banding Dasar Pengenaan Pajak a.Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN a.1 Ekspor 7.229.087.968,00a.2 Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiri 237 .582.343.775,00a.3 Penyerahan yang PPN nya dipungut oleh Pemungut PPN 0,00a.4 Penyerahan yang PPN nya tidak dipungut 22.670.152.363,00a.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00 a.6 Jumlah Seluruh Penyerahan267.481.584.106,00 b.
ThamrinKav. 28 30, Jakarta, 10350, sehingga pajak dihitung kembali menjadisebagai berikut: No.UraianPemohon Banding 1Dasar Pengenaan Pajak a.Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN a.1 Ekspor 7.229.087.968,00a.2 Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiri 237 .582.343.775,00a.3 Penyerahan yang PPN nya dipungut oleh Pemungut PPN 0,00a.4 Penyerahan yang PPN nya tidak dipungut 22.670.152.363,00a.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00 a.6 Jumlah Seluruh Penyerahan267.481.584.106,00
Register : 26-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 29/PID.SUS/2022/PT PLK Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum I : YULIATI, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : HENRI WIDIANTO Alias HERI Bin SAMAUN
41 — 15
Terbanding/Terdakwa : HENRI WIDIANTO Alias HERI Bin SAMAUN
41 — 15
Pid.Sus/2021/PNPIk tanggal 20 Januari 2022;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penuntut Umum tersebut telahdiserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Januari 2022 sebagaimana RelaasPemberitahuan Nomor 440/Pid.Sus/2021/PNPIk;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 sampai denganHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS/2022/PT PlkPasal 237
KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengantata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 sampaidengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah
Register : 30-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 30-10-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3173/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 8
104 — 8
Bahwa pada tanggal 21 Juli 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Selaawi, Kabupaten Garut,Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 3173/Pdt.G/2017/PA.Grtsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/05/VII/2014, yangdikeluarkan pada 21 Juli 2014 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Kp. Cibungur, Rt.003 Rw.003, Desa Samida,Kecamatan Selaawi, Kabupaten Garut ;2.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/05/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selaawi,Kabupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:1. SAKSI , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 3173/Pdt.G/2017/PA.Grttempat tinggal di Kp. Cibungur Rt.03/05 Desa.Samida Kec.
Register : 09-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 854/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 20 Desember 2017 — PEMOHON
TERMOHON
7 — 6
7 — 6
Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan kembali Pemohondengan Termohon karena Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisin, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu
rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertiHal 7 Nomor 854/Pdt.G/2017/PA.Prgsekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 03-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 51/G/2016/PTUN-PLG Tanggal 23 Februari 2017 — JON HERDI BIN BADARUDDIN. dkk vs 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN 2. SISWADI MARGITO
98 — 38
98 — 38
ParaPenggugat dinyatakan ditolak; 7) Bahwa menanggapi gugatan Para Penggugat pada point 2 sampai 6Menurut Keterangan Para Penggugat bahwa Almarhum Badarudin binSambut dan Almarhumah Isabah binti Tekap mempunyai sebidang tanahberdasarkan Surat Keterangan Hak usaha Atas Tanah Seluas 10.000M2,berdasakan Surat Keputusan DPR Marga Gasing tanggal 19 Mei 1982Nomor : AG.210/01/DPRMG/VI/1982, tanggal 31 Juli 1982, terdaftar diKantor Pembarab/Kepala Desa Kenten bernama Abdulah Nanguanterdaftar dengan Nomor : AG/120/237
AG/120/237/K/VI/1983 tanggal 31 Juli 1982 dan terdaftardi kantor Pasirah Kepala Marga Gasing tanggal 31 Juli 1982 registerNo. AG.120/4335/48/PT/MG/1982 yang ditandatangani oleh M.
Register : 05-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1454/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 28 Agustus 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut Gugatannya karena akanpikirpikir lagi;Menimbang, bahwa oleh karena proses persidangan belum sampai pada tahapjawaban dan Tergugat secara langsung belum terserang kepentingannya, makapencabutan Gugatan tidak diperlukan persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelis menyatakan sahpencabutan tersebut;Menimbang dan perhatikan pasal 237
Register : 07-03-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 110/Pdt.G/2018/MS.Jth Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 74
174 — 74
Syech berupa sebidang tanah kebun kelapa, seluas 5.284 m2 yang terletak di Gampong Blang, Kecamatan Darussalam, Kabupaten Aceh Besar, yang telah dipecah dan dibuatkan Sertifikat Hak Milik Nomor 236 atas nama Mustafa seluas 2.000 m2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 237 semula atas nama Hasanah, sekarang atas nama Mustafa Haji Muhammad Syam, seluas 3.284 m2.
; Selatan : dengan Jalan Desa ; Barat : dengan Tanah Hasyem dan Toke Husein ;1 (satu) petak Tanah Kebun Kelapa, seluas 3.222 M2, yangterletak di Gampong Blang, Kecamatan Darussalam,Kabupaten Aceh Besar, sesuai Sertipikat Hak Milik No. 237,semula atas nama Almh.
Amin, Sertipikat Hak Milik Nomor : 274, atas namaSyaribanun, Sertipikat Hak Milik Nomor : 273, atas nama Hasanah,Sertipikat Hak Milik Nomor : 236, atas nama Mustafa, Sertipikat Hak MilikNomor : 237, atas nama Mustafa tanpa persetujuan Para Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari alm. M.
Amin, Sertipikat Hak Milik Nomor :274, atas nama Syaribanun, Sertipikat Hak Milik Nomor : 273, atas namaHasanah, Sertipikat Hak Milik Nomor : 236, atas nama Mustafa, SertipikatHak Milik Nomor : 237, atas nama Mustafa tanpa didasari pada alas hakpembagian harta peninggalan Alm. M.
Fotokopi Sertifikat Hak milik Nomor 237 tanggal 13 Mei 2009 atas namaMustafa Haji Muhammad Syam (dahulu Hasanah) berdasarkan Akta JualHalaman 42 dari 101 putusan Nomor 110/Pat.G/2018/MS.JthBeli No 167/2015 tanggal 19 Desember 2015, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda T.5;6.
Syaribanun, Sertipikat Hak Milik Nomor 236 atasnama Mustafa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 237, atas nama Mustafa HajiMuhammad Syam, semuanya yang dibuat oleh Turut Tergugat VII, tidakberkekuatan hukum;17. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;18.
Register : 07-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 393/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon tidak ada komunikasilagi dengan Termohon.Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 393/Pat.G/2018/PA.Prg Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan kembaliPemohon dengan Termohon karena keberadaan Termohon sudah tidakdiketahui lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 02-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1966/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registernomor: 1966/Pdt.G/2017/PA.Sby, tanggal 02 Mei 2017 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 28 Mei 2010 telah dilangsungkan pernikahan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT yang dilaksanakan menurut hukum dansesuai dengan ketentuan ajaran agama Islam serta pernikahan telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tegalsari,sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 237
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/63/V/2010; tanggal 28 Mei2010 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTegalsari, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.
Register : 06-10-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 05-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1921_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan pada tanggal 09 Mei 2001 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojong, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 237/19/V/2001 Tanggal 10 Mei 2001);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugatmengucapkan janji/sighot ta'lik talak ;3.
Fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor: 237/19/V/2001Tanggal 10 Mei 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Tegal, alat buktitersebut telah dicocokan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup kemudian diberi tanda P.2 ;B. Alat bukti saksi: 1.
Register : 28-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 141/Pdt.P/2014/PA.Ba. Tanggal 18 September 2014 — Pemohon
11 — 1
11 — 1
DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 28Agustus 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara denganregister Nomor: 141/Pdt.P/2014/PA.Ba. tanggal 28 Agustus 2014, mengajukan halhalsebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan isterinya nama isteri Pemohon pada tanggal 21 Desember 1984telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah KantorUrusan Agama Banjarmangu Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta Nikah Nomor :237
menghalangi pernikahan; e Bahwa ia berstatus jejaka atau belum pernah menikah;e Bahwa ia sudah punya penghasilan sebagai petani salak dan memilikipenghasilan setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya mengajukan buktisuratsurat sebagai berikut :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia nomor 3304090202540001(Pemohon) tanggal 09012010, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237
Register : 11-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2402/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 21 Juni 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cilincing Kota Jakarta Utara sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1257/237/V1/2014 tertanggal 23 Juni 2014;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Kota Jakarta Utara dan terakhir masingmasingbertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas;Hal. 1 dari 11 Hal.
Putusan No.2402/Pdt.G/2019/PA.JUBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa 1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKec.Cilincing,Jakarta Utara, Nomor 1257/237/V1/2014 Tanggal 23 Juni 2014,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan
Register : 25-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3130/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan di KotaSurabaya, pada tanggal 1 Nopember 1997 di hadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,dan tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomer : 237/V/XV1997 ;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/VXV/1997 ; tanggal 01 Nopember1997 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanRungkut, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermeteraicukup, diberi tanda P1;Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.