Ditemukan 601 data
83 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAN TL/VI/2011 Tanggal 30 Juli 2011Perihal Pengosongan Lahan terlantar HGU a/n PT.Agrosari Merapi yang telahdigunakan sebagai dasar surat Tergugat Nomor : 525/1898/BUPPASBAR/ X/2011Tanggal 03 Oktober 2011 Perihal Penghentian Operasional PT.Agrosari Merapi DIKabupaten Pasaman Barat bertentangan dengan Pasal 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2011 Tentang Penertibandan pendayagunaan Tanah terlantar jo Pasal 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
1.Bambang Prayitno, SH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
1.Adrianto Alias Pendek Bin Suriadi
2.Kosmianto Alias Kesot Bin Darmaji
3.Ijrianto Pandi Aman Alias Pandi Alias Nyong Bin Wagiman
32 — 30
KESOT, terdakwa II KESOT, terdakwa IllPANDI dan PAK ACO (DPO) sudah berkumpul menunggu terdakwa PENDEKselanjutnya mereka terdakwa berjalan kaki bersamasama menuju ke lokasipersawahan yang dimaksud untuk mengambil mesin traktor milik saksi saksiSUMESDI di Dusun Wiwitan Barat, Desa Wiwitan, Kecamatan Lamasi,Kabupaten Luwu, setibanya di lokasi, selanjutnya terdakwa II KESOTmemerintahkan terdakwa PENDEK dan PAK ACO untuk masuk ke dalamsawah dengan membawa peralatan kuncikunci (kunci mata nomor 14, 15, 16,17
25 — 10
Terhadap dalildalil perkawnan dari Pelawan butir 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19 dan 20 Terlawan menaggapi sebagai berikut bahwa adalah dalildalil ulangan yang tidak lagi bernilai hukum serta tidak memiliki feitelijkeground karena telah dipertimbangkan dalam Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Amb maupun dalam Putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor 219/Pdt.G/2016/PN.Amb terbaca dalam putusanputusan tersebut pada saat pengajuan Bukti dari Pihak Terlawan nanti;7.
396 — 459
melakukanPenetapan 181/Pdt.P/2020/PA.Tas. hlm. 10 dari 15perkawinan pada usia anak (Pasal 26 Ayat 1 c);Menimbang, bahwa pencegahan perkawinan anak perlu mendapat dukunganmengingat maraknya perkawinan anak di wilayah Provinsi Bengkulu, khususnya didaerah Kabupaten Seluma;Menimbang, bahwa berdasarkan data dari Badan Pusat Statistik (BPS)Provinsi Bengkulu sebagaimana dirilis oleh media online www.bengkulusatu.co.idpada tanggal 12 Agustus 2018, perkawinan anak di Provinsi Bengkulu pada tahun2017 tercatat 16,17%
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sita di tempat tinggal atau kediaman(Pasal 390 ayat (1) HIR, Pasal 718 ayat (1) RBG, Pasal 3 RV);Dalam berkas perkara surat panggilan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Ende untuk sidang tanggal 18 Maret 2008, secara lengkapmohon dilihat dalam berkas, tertera tulisan berfariasi antara lain:1) Dalam surat panggilan terhadap Tergugat 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 28 dan42 tertulis yang bersangkutan tidak bersedia menandatangani suratpanggilan;2) Dalam surat panggilan terhadap Tergugat 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16,17
Padahal, nama orangselalu menunjuk pada orang yang sesuai nama itu, sehingga jika bukannamanya maka bukan orangnya yang dimaksud sesuai surat gugatan;Dan berdasarkan bukti kode T.4 dan 1.5 yang kami lampirkan dalammemori banding yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan TinggiKupang dalam memutus perkara a quo, terurai jelas bahwa:Bukti T.4 berupa surat keterangan bertempat tinggal dari Kepala DesaSangga Roro bahwa Tergugat 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 23, 24,
Hj UMMI
55 — 3
sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai Paspor dan Surat Perjalanan Laksana Paspordiatur dalam Undangundang Republik Indonesia Nomor 06 Tahun 2011 tentangKeimigrasian, Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2013 tentang PeraturanPelaksanaan Undangundang Keimigrasian dan Peraturan Menteri Hukum dan HAMNomor 8 Tahun 2014 tentang Paspor dan Surat Perjalanan Laksana Paspor;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 Undangundang Republik IndonesiaNomor 06 Tahun 2011 tentang Keimigrasian dalam ketentuan umum angka 15, 16,17
21 — 4
Cikande tempat peleburan besibesi bekas;Bahwa Saksi adalah penjual dan pembeli barangbarang bekas; Bahwa Saksi membeli besi bekas tersebut seharga Rp.4.000, per kilonyadengan banyak sekitar 3 ton dan dengan harga keseluruhan kurang lebihRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah); Bahwa sudah 5 kali Terdakwa, Saksi Samani Als Gendon Bin Marta danSaksi Edo Bin Juhri menjual besi bekas tersebut yaitu pada tanggal 16,17, 18, 19 dan 20 Agustus 2012;Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan
70 — 33
Sehingga apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya atausebagaimana terurai pada halaman 16,17 dan 18 dipandang sudah tepat danbenar.
AHLIWARIS ALMARHUM ONU ISHAK DAN ALMARHUM MAKA AKASE Yaitu Drs. Hi. YUSUF ISHAK, M.Pd
Tergugat:
1.SURASNO ISHAK
2.CINDRA ISHAK
3.YAHYA ISHAK
4.SUMIRNA ISHAK
58 — 26
Bahwa demikian pula dalil gugatan Penggugat pada posita angka 16,17 dan 18 patut pula ditolak oleh Majelis Hakim, karena dalildaliltersebut tanpa dasar dan hanya pendapat Penggugat yang merupakanpenghargaan terhadap suatu kenyataan.
55 — 19
Sesampainya di Alfamart selanjutnya mengawasi situasidisekitarnya setelah keadaan dirasa aman kemudian Anak AHMAD SISWANTOmasuk lewat belakang dengan cara memanjat dinding dan masuk ke dalamAlfamart sedangkan saudari KINA (DPO) dan saudara ROSUL (DPO)menunggu di luar sambil mengawasi keadaan sekitar, kemudian Anakmengambil barangbarang berupa 21 (dua puluh satu) bungkus rokokSampoerna mild 16, 22 (dua puluh dua) bungkus Rokok Esseshufele pop 16,17 (tujuh belas) bungkus rokok dunhil fine cut filter
GM 150 ml, 2 (dua)minyak wangi Axe DS Yau 150 ml, 2 (dua) minyak wangi Axe Ds for himanarchy 150 ml, 1 (Satu) minyak wangi adidas DS ice dive 150, 2 (dua) bungkusrokok chief 12, 3 (tiga) korek api alfamart lighter mecanik, 1 (Satu) korek apicricket lighter solid edi, dan 1 (Satu) buah tablet samsung warna putih;Menimbang, bahwa Anak bersamasama saudari KINA (DPO) dansaudara ROSUL (DPO), mengambil 21 (dua puluh satu) bungkus rokokSampoerna mild 16, 22 (dua puluh dua) bungkus Rokok Esseshufele pop 16,17
26 — 0
.); 6 (enam) buah baut tutup swing alat berat PC.200 Kobelco; 1 (Satu) buah tang pemotong kabel warna orange; 1 (Satu) buah obeng kembang bermotip amerika; 1 (Satu) buah kunci Ring 16,17; 1 (Satu) buah kunci Ring 10,12; 1 (Satu) buah sepasang sarung tangan kain; 1 (Satu) buah tang warna merah;Dirampas untuk dirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.
49 — 17
Menyatakan bahwa Tergugathanya berutang sebesar Rp 1. 243. 634. 200, (satu milyar dua ratusempat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh empat ribu dua ratus rupiah)dan tidak dikenakan bunga, tetapi mengapa dalam dalil gugatan point 16,17, dan 18 Penggugat meminta hal tersebut, maka berdasarkan Pasal 2Surat Pernyataan dan kesanggupan pembayaran tertanggal 06 Agustus2014, sudah seharusnya dalil gugatan Penggugat tersebut untuk ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan Pasal
1.SAID REZA PAHLEVI,SH
2.SAI SINTONG PURBA, SH
Terdakwa:
JALA NOVAN HANDOKO PURBA
36 — 8
- Tanda Terima Angsuran No. 0621-19001307 dengan Nama Nasabah SAIMAH Angsuran Perbulan Rp. 902.000,- Angsuran ke 16,17 Tanggal 30 Mei 2019
- Tanda Terima Angsuran No. 0621-18005109 dengan Nama Nasabah CHIMI ASTUTI Angsuran Perbulan Rp. 1.191.000,- Angsuran ke 17 Tanggal 21 Januari 2019
- Surat Pernyataan Nasabah CHIMI ASTUTI Angsuran Perbulan Rp. 1.191.000,- Angsuran ke 18 Tanggal 24 Feb 2019
- Tanda Terima Angsuran No. 0621-18005546 dengan Nama Nasabah CHIMI ASTUTI
22 — 3
bukti milik saksi yang telah diambil olehTerdakwa ; 222222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn en cence nee Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa di depan persidangan telah pula dibacakanketerangan Saksi MAT RIFAI, Saksi MASUDAH, Saksi ABDUL WONI,saksi GIMAN dan Saksi MOHAMAD MUSLIM, yang telah memberikanketerangannya di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik tertanggal 16,17
53 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
sedangkan Tergugat Il Intervensi sudah memiliki Sertifikat Hak Milik, danmenurut Tergugat penerbitannya sesuai prosedur dan memenuhi semuapersyaratan ; Bahwa Judex Factie yang mengabulkan gugatan Penggugat danmembatalkan 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik obyek sengketa telah salah dalammenerapkan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca kontra memori kasasi,namun Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat meruntuhkan dalildalil dari Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya (vide putusan halaman 16,17
BEATRIX BERLINA, PS. SH. MH
Terdakwa:
1.SOFYAN bin ALAMSYUDIN Pgl. MAK ETEK
2.ALIUS bin SYAFII Pgl. LIUS
3.RIO HENDRA FERNANDO bin ARIDWAN Pgl. RIO
4.RIVALDO bin DARMAWIS Pgl. ALDO
91 — 36
ALDO telah melakukan permainansebanyak 3 (tiga) kali putaran dan tiap putarannya memasangpasangan sebanyak 10 (Sepuluh) angka dengan pasangan Rp. 1000(seriou rupiah) dengan putaran pertama saksi memasang angka 15, 16,17, 18, 19 dengan jumlah pasangan perangkanya Rp.1000, (Seriburupiah) dengan total pasangan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah),putaran kedua angka yang dipasang 15, 16, 17, 18, 19 dan26,27,28,29,30 dengan jumlah pasangan per angkanya Rp. 1000,(seriou rupiah) dengan total pasangan Rp.
49 — 8
dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1.Foto copy Surat Keputusan Nomor: 02/HRIPIVSK/VV/15 atas nama DIDINtanggal 15 Juni 2015 ,diberi tanda P 1 ;Foto copy Surat peringatan Ke3 ( SP3) tertanggal 15 Pebruari 2014 ,diberi tanda P 2;Foto copy Form pengajuan cuti untuk tanggal 11,12,13 Maret 2015 yangsudah ditandatangani oleh atasan langsung penggugat yaitu ManagerTechnical pada tanggal 20 Maret 2015 , diberi tanda P 3;Foto copy Form pengajuan cuti untuk tanggal 16,17
320 — 191
Pst.16,17.Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman pada HarianUmum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 dan Laporan Kehilangandari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009 No.Pol : STTP/1490/C/VIII/2009/JBR/Wil.CRB/Res.CRB., masingmasing dengan Surat Ukur barutertanggal 16102009;AdalahharusdinyatakansebagaiSertipikatsertipikat yang tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa, oleh karena Sertipikatsertipikat ke2 atas tanah dan bangunansengketa tersebut adalah Sertipikatsertipikat yang tidak mempunyaikekuatan
Pembanding/Tergugat III : ARIFI BINTI MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Pembanding/Tergugat VII : HADIIJAH BINTI MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Pembanding/Tergugat VIII : ARJAS BINTI MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Terbanding/Penggugat I : MADENG ALIAS INAQ BADARUDIN BINTI LANTAN ALIAS AMAQ MADENG
Terbanding/Penggugat II : RAIMI ALIAS INAQ RATMINI BINTI LANTAN ALIAS AMAQ MADENG
Terbanding/Penggugat III : RAIJAH ALIAS INAQ KATUN BINTI LANTAN ALIAS AMAQ MADENG
Turut Terbanding/Tergugat I : MITAH BINTI MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : AWALUDIN BIN MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Turut Terbanding/Tergugat V : PARTI BIN MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : SITI BINTI MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : SAHAPURI BINTI MURDAN ALIAS AMAQ MITAH
Turut Terbanding/Tergugat X : LUKMANUL HAKIM BIN DENAN ALIAS AMAQ MURNAH
Turut Terbanding/Tergugat XI : SELIMIN BINTI DENAN ALIAS AMAQ MURNAH
Turu
63 — 27
Pembandingsemula Tergugat 2,3,7,8 dan kepada Kuasa Hukum ParaTerbanding semulaPara Penggugat pada tanggal 21 Desember 2017 dan kepada Para TurutTerbanding semula Tergugat 1,4,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 untukmembaca berkas perkara dalam tenggang waktu 14 ( empat belas) hari, sejakpemberitahuan tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Para Pembanding semulaTergugat 2,3,7,8,Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat danPara Turut Terbanding semula Tergugat 1 ,4, 5, 6, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17
1.Sadiaswati, S.H.
2.Ahmad Budi Muklish, S.H., S.Hum.
3.YULISTIONO, SH, MH
Terdakwa:
SAPARI bin SAHRIN
27 — 16
satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) kantong klip plastik berisi 6 (enam) kantong klip plastik berisi narkotika jenis sabu berat kotor keseluruhan 16,17