jelasdan resmi oleh pihak pihak yang berkompeten, hingga cenderunghanya merupakan tindakan justifikasi semata terhadap Tempat UsahaPeternakan Ayam Petelur milik PENGGUGAT ;4.

Putusan Nomor :64/G/2021/PTUN.SMG.Ruang Kabupaten Kudus Nomor 902.2.1/0027/08/05 tanggal 13 Januari2020 Perihal Kajian Teknis Tata Ruang Peternakan Ayam Petelur An. ImamShofii Desa Glagah Kulon Kecamatan Dawe bukanlah perizinan dan/atauTanda Daftar Usaha Peternakan (TDUP) sebagaimana dimaksudkan dalamPeraturan Daerah Kab.

Terhadap alasan dan dasar gugatan pada nomor 11 s/d 13 dapat kamisampaikan tanggapan bahwa Tergugat telah memberi waktu yang cukupkepada Penggugat untuk memenuhi surat pernyataan penggugat tanggal 13Februari 2020 yaitu selama 1 (satu) tahun untuk berhenti dan menutupsecara mandiri usaha peternakan ayam petelur miliknya, karena peternakanayam petelur berkaitan erat dengan nyawa hewan yang ternyata diingkarioleh Penggugat dan bahkan Penggugat mencabut surat pernyataannyatersebut.

(fotokopi Sesuai dengan aslinya);: Surat dari Plt.Kepala Dinas PUPR Kabupaten KudusNomor : 502.2.1/0027/08.05 Perihal: Kajian Teknis TataRuang Peternakan Ayam Petelur An. Bp. Imam Shofii diDesa Glagah Kulon. Kec. Dawe. Tanggal 13 Januari2020, yang ditujukan kepada Bp. Imam Shofil. (fotokop!

Dan Ramil Dawe, Kapolsek Dawe dan Ketua BPD Glagah Kulon;bahwa melalui Undangan Nomor : 005/145/24.03/2020 tanggal 11 Februari2020, Tergugat mengundang Penggugat untuk menghadiri rapat tindak lanjutpermasalahan kandang ayam petelur milik H. Imam Syafil (in casuPenggugat) Desa Glagah Kulon, Kec. Dawe, Kab.

Bahwa Penggugat memelihara dan memiliki Ayam Petelur sebanyak1566 ekor, bertempat tinggal di Dusun Kepah, Rt.23,Rw.06, DesaSuralaga, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur ;2.

Bahwa sekitar bulan Juli tahun 2020 Tergugat menemui Penggugatdengan maksud hendak membeli ayam petelur sebanyak 1566 ekor,miliknya Penggugat dengan harga Rp. 65.000, perekor dengan totalharga seluruhnya sebesar Rp. 101.790.000., ( Seratus Satu Juta TujuhRatus Sembilan Puluh Ribu Rupiah ) dengan catatan bayar tunai danantara Penggugat dengan Tergugat menyepakati harga tersebut denganperjanjian bayar tunai / langsung di tempat ;3.

Bahwa setelan terjadi kesepakatan maka penggugat langsungmenyerahkan ayam petelur sebanyak 1566 ekor, miliknya Penggugatdengan harga Rp. 65.000, perekor kepada Tergugat dan Tergugatpunmenerima ayam petelur sebanyak 1566 ekor, miliknya Penggugat denganharga Rp. 65.000, perekor dan menaikkan di atas mobil Tergugat ;4.

Sel.dengan lengkap dalam berita acara persidangan yang merupakan satukesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini dan dijadikan pertimbangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maskud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsekitar bulan Juli tahun 2020 Tergugat membeli ayam petelur kepadaTergugat sebanyak 1566 ekor, miliknya Penggugat dengan harga Rp.65.000, perekor dengan total harga seluruhnya sebesar Rp. 101.790.000.

ayam tertanggal 29 Juli 2020dan keterangan 3 (tiga) orang saksi Penggugat serta pengakuan dari Tergugat,Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perjanjiansecara lisan tanggal 29 Juli 2020 berupa jual beli ayam petelur sejumlah 1566 ekor,Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 18/Pat.G.S/2020/PN.

SAHABATTERNAK atas nama HENDRI CHANDRA alamat Brahrang Kota Binjal;Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 401/Pid.B/2018/PN Bnj Tanggal 05 Agustus 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untukayam petelur) sebanyak 26 (dua puluh enam) kotak total 520 kg dan uangyang terdakwa terima sebesar Rp. 31. 200.000, dijual kepada PT.SAHABAT TERNAK atas nama HENDRI CHANDRA alamat Brahrang KotaBinjai; Tanggal 03 Maret 2017 yaitu MDCP (mineral pembentuk tulang dan kulittelur ayam) sebanyak 40 (empat puluh) sak dengan total

TIGA PILAR NUSA PERKASA tempatterdakwa bekerja dan malah menggunakan uanguang setoran tersebutuntuk kepentingan pribadi ; Bahwa uanguang tersebut adalah sebagai berikut:= Tanggal 27 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untukayam petelur) sebanyak 9 (Sembilan) kotak total 180 kg dan uangyang terdakwa terima sebesar Rp. 10. 800.000, dijual kepada PT.SAHABAT TERNAK atas nama HENDRI CHANDRA alamat BrahrangKota Binjal Tanggal 30 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untukayam petelur) sebanyak

15 (lima belas) kotak total 300 kg dan uangyang terdakwa terima sebesar Rp. 18. 000.000, dijual kepada PT.SAHABAT TERNAK atas nama HENDRI CHANDRA alamat BrahrangKota Binjal; Tanggal 05 Agustus 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitaminuntuk ayam petelur) sebanyak 26 (dua puluh enam) kotak total 520kg dan uang yang terdakwa terima sebesar Rp. 31. 200.000, dijualkepada PT.

TIGA PILAR NUSAPERKASA tempat terdakwa bekerja dan malah menggunakan uanguang setoran tersebut untuk kepentingan pribadi ; Bahwa uanguang tersebut adalah sebagai berikut: Tanggal 27 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untukayam petelur) sebanyak 9 (Sembilan) kotak total 180 kg dan uangyang terdakwa terima sebesar Rp. 10. 800.000, dijual kepada PT.SAHABAT TERNAK atas nama HENDRI CHANDRA alamat BrahrangKota Binjal Tanggal 30 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untukayam petelur) sebanyak

15 (lima belas) kotak total 300 kg dan uangyang terdakwa terima sebesar Rp. 18. 000.000, dijual kepada PT.SAHABAT TERNAK atas nama HENDRI CHANDRA alamat BrahrangKota Binjal; Tanggal 05 Agustus 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitaminuntuk ayam petelur) sebanyak 26 (dua puluh enam) kotak total 520Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 401/Pid.B/2018/PN Bnjkg dan uang yang terdakwa terima sebesar Rp. 31. 200.000, dijualkepada PT.

Gianyar denganmenggunakan sepeda motor Honda Vario warna hitam No pol: DK5890 KV milik Terdakwa menuju ke Banjar Sekardadi, Desa Sekardadi,Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli yang berniat untukmengambil ayam merah petelur, sampainya dikandang ayam milik NIWAYAN RATMINI lalu) Terdakwa masuk kedalam dengan caramemanjat tembok kemudian merusak jaring plastik denganmenggunakan rokok, dimana kandang ayam tersebut hanya dibatasidengan pagar bambu dan jaring plastik.

penyidikkepolisian dan keterangan yang telah diberikannya tersebutSEMUANYA DONAL; n~ women nnn nnn enn non ene cen nen en ee nn nn Bahwa saksi mengalami peristiwa pencurian sebanyak 5 (lima) kaliyaitu pada hari hari Rabu tanggal 3 Mei 2017 sekira pukul 01.00wita, kemudian terjadi lagi pada hari Jumat tanggal 5 Mei 2017pukul 01.00 wita, hari Minggu tanggal 7 Mei 2017 pukul 01.00 wita ,hari Kamis tanggal 11 Mei 2017 pukul 01.00 wita dan hari Jumattanggal 12 Mei 2017 pukul 01.00 wita bertempat di kandang ayamjenis petelur

Bangli; Bahwa yang hilang adalah berupa ayam merah jenis petelur; Bahwa ayam milik saksi yang dicuri kurang lebih sebanyak 300(tiga ratus) ekor ayam merah jenis petelur; Bahwa pada saat pencurian yang pertama saksi tidak hiraukankemudian setelah pencurian yang ke lima kemudian = saksimengecek rekaman CCTV dimana terlihat ada seorang lakilakiyang telah mencuri ayam milik saksi selanjutnya peristiwa tersebutsaksi laporkan ke Polsek Kintamani; Hal 8 dari 40 halaman, No. 41/Pid.B/2017/PN.Bli.Bahwa pelaku

Gizindo Sejahtera Jaya yangbergerak dalam bidang usaha Ayam Petelur, dengan menggunakanpengeras suara para terdakwa melakukan unjuk rasa, setelah itu paraterdakwa dengan warga Desa Penamping Kecamatan BandungKabupaten Serang mendorong pagar milik PT.

penuntutan secara terpisah),Toteng (DPO), Mitok (DPO), Sarnita (DPO), Arjaya (DPO), Redi (DPO),Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi (DPO), Rohani (DPO), Sartaja(DPO), Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi (DPO), Kusnadi (DPO), Kenil(DPO), Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram (DPO) telah melakukanpengrusakan pagar panel milik PT Gizindo;e Bahwa pada awalnya kami mengadakan aksi dihalaman PT GizindoSejahtera Jaya terkait dampak limbah bau yang diakibatkan oleh PTGizindo yang bergerak dalam bidang usaha ayam petelur

Toteng (DPO), Mitok(DPO), Sarnita (DPO), Arjaya (DPO), Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan(DPO), Armadi (DPO), Rohani (DPO), Sartaja (DPO), Arsan (DPO), Acong(DPO), Johadi (DPO), Kusnadi (DPO), Kenil (DPO), Markadi (DPO), Agus(DPO), Sakram (DPO) telah melakukan pengrusakan pagar panel milik PTGizindo;e Bahwa benar pada awalnya warga masyarakat Desa Panampingmengadakan aksi dihalaman PT Gizindo Sejahtera Jaya terkait dampaklimbah bau yang diakibatkan oleh PT Gizindo yang bergerak dalam bidangusaha ayam petelur

MADRAIS Bin MINDRI SAKUM Bin SAIMIN,MEMED SUPRIYADI Bin JANIAN, (Semuanya dilakukan denganpenuntutan terpisah), Toteng (DPO), Mitok (DPO), Sarnita (DPO), Arjaya(DPO), Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi (DPO), Rohani(DPO), Sartaja (DPO), Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi (DPO), Kusnadi(DPO), Kenil (DPO), Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram (DPO) berunjukrasa dihalaman PT Gizindo Sejahtera Jaya terkait dampak limbah bauyang diakibatkan oleh PT Gizindo yang bergerak dalam bidang usahaayam petelur

PURWADI untuk melihat ayam petelur yang berada di belakangrumah milik Saksi MUSLIHUN BIN ALM. PURWADI dengan maksudakan melumpuhkan atau membunuh Saksi MUSLIHUN BIN ALM.PURWADI di dalam kandang ayam petelur tersebut, tetapi SaksiMUSLIHUN BIN ALM. PURWADI menolak dengan alasan ayamtersebut sudah dikasin makan. Selanjutnya tidak lama kemudian SaksiSULIS RAHAYU BINTI SUWITO (isteri dari Saksi MUSLIHUN BIN ALM.PURWADI) masuk ke dalam ruang tamu dan ikut berbincangbincangdengan terdakwa.

PURWADI untuk melihat kandang ayam petelur yang berada dibelakang rumah milik MUSLIHUN BIN ALM. PURWADI, dikandang ayampetelur tersebutlah Terdakwa berencana untuk menyerang dan menusukMUSLIHUN BIN ALM. PURWADI, tetapi tidak jadi karena MUSLIHUNBIN ALM.

PURWADI untuk melihat ayam petelur yang beradadi belakang rumah milik Saksi MUSLIHUN BIN ALM. PURWADI denganmaksud akan melumpuhkan atau membunuh Saksi MUSLIHUN BIN ALM.PURWADI di dalam kandang ayam petelur tersebut, tetapi SaksiHalaman 25 dari 39 halaman Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN BnrMUSLIHUN BIN ALM. PURWADI menolak dengan alasan ayam tersebutsudah dikasih makan;10.Bahwa selanjutnya tidak lama kemudian Saksi SULIS RAHAYU BINTI11.12.13.14.SUWITO (isteri dari Saksi MUSLIHUN BIN ALM.

PURWADI untuk melihat ayam petelur yang beradadi belakang rumah milik Saksi MUSLIHUN BIN ALM. PURWADI denganmaksud akan melumpuhkan atau membunuh Saksi MUSLIHUN BIN ALM.PURWADI di dalam kandang ayam petelur tersebut, tetapi SaksiMUSLIHUN BIN ALM. PURWADI menolak dengan alasan ayam tersebutsudah dikasih makan;10.Bahwa selanjutnya tidak lama kemudian Saksi SULIS RAHAYU BINTI11.SUWITO (isteri dari Saksi MUSLIHUN BIN ALM. PURWADI) masuk kedalam ruang tamu dan ikut berbincangbincang dengan terdakwa.

PURWADI untuk melihat ayam petelur yang beradadi belakang rumah milik Saksi MUSLIHUN BIN ALM. PURWADI denganHalaman 33 dari 39 halaman Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN Bnrmaksud akan melumpuhkan atau membunuh Saksi MUSLIHUN BIN ALM.PURWADI di dalam kandang ayam petelur tersebut, tetapi SaksiMUSLIHUN BIN ALM. PURWADI menolak dengan alasan ayam tersebutsudah dikasih makan;10.Bahwa selanjutnya tidak lama kemudian Saksi SULIS RAHAYU BINTI11.12.13.14.SUWITO (isteri dari Saksi MUSLIHUN BIN ALM.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

1. 4 (empat) bulu ayam petelur

   Menyatakan barang bukti berupa : 4(empat) bulu ayam petelur warna merah,1(satu) buah glangsi warna putih, 2(dua) buah anak kunci warna silverdikembalikan kepada saksi Dycka Perkasa Putra, SE;4.

   telah 3 (tiga) kali mengambil ayamayam milik saksi Dicka;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Dicka mengalami kerugian kurang lebihRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa rencananya ayam tersebut akan dijual Terdakwa dan uangnya akandigunakan untuk memenuhi kebutuhan terdakwa;Bahwa benar barang bukti sebagaimana yang ditunjukkan di depan persidangan;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 585/Pid.B/2019/PN KpnMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 4 (empat) bulu ayam petelur

   harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat(1) huruf k Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 585/Pid.B/2019/PN Kpn1. 4 (empat) bulu ayam petelur

   Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1. 4 (empat) bulu ayam petelur warna merah2. 1 (Satu) buah glangsi warna putih;3. 2 (dua) buah anak kunci warna silver;dikembalikan kepada saksi korban Dycka Perkasa Putra, S.E.;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 585/Pid.B/2019/PN Kpn6.

Bahwa usaha Ternak ayam petelur merupakan usaha yang variatif, hasilpeternakan in casu telur, merupakan objek perdagangan yang tidak bisa diprediksisecara secara pasti, telur yang dihasilkan tidak semuanya merupakan barangproduksi siap jual;3. Bahwa dengan permintaan Pasar yang sangat kualitatif, maka telur teluryang dihasilkan dari peternakan ayam petelur tersebut harus di bersinkan dandisortir, untuk memisahkan telur yang siap dipasarkan dari telur retak dan telur yangrusak;4.

Bahwa nilai dari penjualan telur bentes per harinya sangat membantu usahaternak ayam petelur milik Penggugat ini, karena dari hasil produksi telur per harinya,setelah penyortiran, penjualan telur bentes pada saat ini, dapat menyentuh angkaRp. 500,000 Rp. 900,000 per harinya. Tentu saja hal ini merupakan nominal yangprogresif sebagai akumulasi unsur inflasi maupunsuplly and deman pasar yang cenderung fluktuatif sering berkembangnyadunia ekonomi;8.

Dan harga per kilogram telur per saat ini berkisar Rp. 14,000, makadalam satu hari peternakan ayam petelur yang dibangun dari hasil penjualantelur bentes yang digelapkan tergugat adalah sebesar Rp. 17,850,000, dandalam setahun bisa menghasilkan (365 hari x 17,850) Rp. 6,515,250,000.22.3.

Pembelian tahun1982 diatasnamakan Djuni Anwar, tahun 1983 pengisian ayam hinggapenuh berjumlah 10.000 ekor ayam petelur. Ijin usaha Husni Anwar.=> Kandang Centhong, Kanigoro, Kab. Blitar. Pembelian tahun 1983diatasnamakan Fx. Sudirman, tahun 1986 pengisian ayam hinggapenuh berjumlah 17.000 ekor ayam petelur. Ijin usaha Husni Anwar.Halaman 13 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2014./PN.BLT=> Kandang Ngaringan, Gandusari, Kab. Blitar.

Pembelian tahun 1992diatasnamakan Djoni Wahyudi, tahun 1994 pengisian ayam hinggapenuh berjumlah 50.000 ekor ayam petelur. Ijin usaha Dian Wahyudi.Hingga mencari serta menjalin hubungan dengan relasi kerja ataupembuka pasar. Membeli katul, jagung, pakan ayam di PT. Cardil, obatobatan ayam, vaksin dan lain sebagainya, yang berhubungan denganpeternakan ayam petelur. Sedangkan Penggugat seorang pengikutusaha, bekerja sebagai bantubantu yang tidak mengerti pengelolaan,hanya saja waktu dulu) alm.

Teluk segara Kota Bengkulu.Bahwa barang yang telah diambil tanpa izin oleh para Terdakwa tersebutadalah berupa Satu Karung TOP MIX (Obat Petelur Ayam), Satu KarungACIS Ppakan Kucing), Satu Dus NASA (Botol Obat Ikan).Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2018 sekira jam 17.30 wib,bertempat di Toko Tropis PS jalan A. Yani No. 4142 Kel.

Yanti maupunSaksi Korban Agus, setelah itu Terdakwa Andri menaikan NASA (Obat Ikan) 1karung dinaikan oleh Terdakwa Andri dan Terdakwa Rusli menjadi 2 karung danTOP MIX (Obat Petelur Ayam) dari 1 karung menjadi 2 karung juga tanpa izindan sepengetahuan Sdr. Yanti maupun Saksi Korban Agus, selanjutnya paraTerdakwa membawa Mobil Truck berisi barangbarang tersebut diatas untukdijual ke Sdr.

Yanti maupunSaksi Korban Agus, setelah itu Terdakwa Andri menaikan NASA (Obat Ikan) 1karung dinaikan oleh Terdakwa Andri dan Terdakwa Rusli menjadi 2 karung danTOP MIX (Obat Petelur Ayam) dari 1 karung menjadi 2 karung juga tanpa izindan sepengetahuan Sdr. Yanti maupun Saksi Korban Agus, selanjutnya paraHal 11 dari 20 hal Putusan Pidana Nomor 644/Pid.B/2018/PNBglTerdakwa membawa Mobil Truck berisi barangbarang tersebut diatas untukdijual ke Sdr.

Yanti maupun Saksi Korban Agus, setelah itu TerdakwaAndri menaikan NASA (Obat Ikan) 1 karung dinaikan oleh Terdakwa Andri danTerdakwa Rusli menjadi 2 karung dan TOP MIX (Obat Petelur Ayam) dari 1karung menjadi 2 karung juga tanpa izin dan sepengetahuan Sdr. Yanti maupunSaksi Korban Agus, selanjutnya para Terdakwa membawa Mobil Truck berisibarangbarang tersebut diatas untuk dijual ke Sdr.

Gizindo Sejahtera Jaya yangbergerak dalam bidang usaha Ayam Petelur, dengan menggunakanpengeras suara para terdakwa melakukan unjuk rasa, setelah itu paraterdakwa dengan warga Desa Penamping Kecamatan BandungKabupaten Serang mendorong pagar milik PT.

Gizindo Sejahtera Jaya yang bergerak dalambidang usaha Ayam Petelur, dengan menggunakan pengeras suara paraterdakwa melakukan unjuk rasa, setelah itu para terdakwa dengan wargaDesa Penamping Kecamatan Bandung Kabupaten Serang mendorongpagar milik PT.

Toteng (DPO), Mitok (DPO), Sarnita (DPO), Arjaya (DPO), Redi (DPO),Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi (DPO), Rohani (DPO), Sartaja(DPO), Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi (DPO), Kusnadi (DPO), Kenil(DPO), Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram (DPO) telah melakukanpengrusakan pagar panel milik PT Gizindo;e Bahwa benar pada awalnya warga masyarakat Desa Panampingmengadakan aksi dihalaman PT Gizindo Sejahtera Jaya terkait dampaklimbah bau yang diakibatkan oleh PT Gizindo yang bergerak dalam bidangusaha ayam petelur

Bin JANIAN, Wahyu, Kamsari alsManun, Ahmad als Mad, Elpi als Toha (Semuanya dilakukan penuntutansecara terpisah), Toteng (DPO), Mitok (DPO), Sarnita (DPO), Arjaya(DPO), Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi (DPO), Rohani(DPO), Sartaja (DPO), Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi (DPO), Kusnadi(DPO), Kenil (DPO), Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram (DPO) berunjukrasa dihalaman PT Gizindo Sejahtera Jaya terkait dampak limbah bauyang diakibatkan oleh PT Gizindo yang bergerak dalam bidang usahaayam petelur

Ahmad als Mad, Elpi als Toha, (Semuanya dilakukandengan penuntutan terpisah), Sukmani, Andi, Japrudin, Madrais, Toteng(DPO), Mitok (DPO), Sarnita (DPO), Arjaya (DPO), Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi (DPO), Rohani (DPO), Sartaja (DPO),Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi (DPO), Kusnadi (DPO), Kenil (DPO),Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram (DPO) berunjuk rasa dihalaman PTGizindo Sejahtera Jaya terkait dampak limbah bau yang diakibatkan olehPT Gizindo yang bergerak dalam bidang usaha ayam petelur

Ayam petelur sebanyak 1.200 ekor.

Rumah dan ayam petelur tetap dikuasaiTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi / Terbanding, sementara sawahdikelola Penggugat Konvenbsi / Tergugat Rekonvensi / Pembandingnamun suratnya dikuasai Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi /Terbanding ;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi / Terbandingdalam jawabannya mengatakan bahwa benar rumah dan sawah yang digugat PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/ Pembanding adalah harta bersama, hanya saja obyektersebut bersamasama telah

Nurhayati binti Lamanna ;Menimbang, bahwa mengenai ayam petelur sebanyak 1.200 ekor, TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi / Terbanding menyatakan benar pernah ada sebelumbercerai, namun ketika Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi / Pembanding mulaiberselingkuh dengan perempuan lain, ayamayam tersebut tidak terpelihara lagisehingga semuanya sudah dijual dan hasilnya untuk biaya hidup bersama anakanaksehingga sebelum bercerai ayamayam tersebut sudah habis.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat

Amiruddin , pada pokoknya menerangkan bahwa harta bersama keduabelah pihak yang Saksi tahu hanya masalah ayam petelur benar ada tetapi tidaktahu jumlah keseluruhan, yang Saksi tahu hanya ada tiga kandang, hal tersebutHal 5 dari 13 Hal Put.No.45/Pdt.G/2013/PTA.MksSaksi tahu karena Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Pembanding yangmemberitahu;2. Saksi 2.

telahdihibahkannya kepada kedua orang anaknya tersebut belum ada, sebagaimanakesepakatan / persetujuan yang telah terjadi pada saat memberikan obyek tersebutkepada kedua anaknya, sehingga tindakan sepihak yang akan dilakukan oleh PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi / Pembanding untuk mencabut / menarik kembaliobyek tersebut tidak dapat dibenarkan, dan oleh karena itu gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi / Pembanding harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa gugatan mengenai ayam petelur

yang dijatuhkan ;

Disamping itu untukmenutup kebutuhan rumah tangga Termohon bekerja di suatu perusahaandi Surabaya.Bahwa pada kenyataannya kurang lebih 6 bulan lamanyaPemohon pulang kerumah Bibi XXXX (adik tiri ayah Pemohon), walaupunsebetulnya Pemohon masih memiliki keluarga yang tinggal di Malang yaitunenek dari Pemohon yang ada di Dampit Malang dan Pemohon membukausaha peternakan ayam petelur dengan modal pinjaman sebesar Rp.75.000.000, dari BRI Jl.

Pengembalian perhiasan emas Termohon berupa seuntai kalungdan sepasang antinganting serta perhiasan emas anak berupabinggel (gelang kaki) dan kalung.2.2 Bahwa oleh karena usaha peternakan ayam petelur dilaksanakandalam masa pernikahan Pemohon dan Termohon, menurutketerangan Pemohon pada waktu proses mediasi telah mengalami 2kali panen (masingmasing sebesar Rp. 30.000.000,) makaTermohon juga meminta bagian sebagai hak Termohon atas hartabersama tersebut sebesar Rp. 30.000.000,Berdasarkan alasanalasan

Bahwa Pemohon tidak membukausaha peternakan ayam petelur, karena yang dimaksud pada point 5jawaban Termohon tersebut adalah usaha milik orang tua Pemohon,dan untuk jaminan di Bank BRI tersebut menggunakan Sertifikat HakMilik orang tua Pemohon. Mengenai akte kredit yang dimaksudadalah pinjam nama atas nama saja.5.

PenggugatRekonpensi/Termohon' tergolong seorang istri yang Nusyuz,sehingga Penggugat Rekonpensi/Termohon tidak berhak atas hakhak nya bila adanya cerai talak ini.Bahwa, Pemohon/Tergugat Rekonpensi tidak akan pernahmengabaikan akan ke 2 anak hasil perkawinan TergugatRekonpensi/Pemohon dengan Penggugat permohonan cerai Talak inisetelah selesai, dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon akan tetap akanmemberikan nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulannyaBahwa usaha peternakan ayam petelur

Bahwa oleh karena usaha peternakan ayam petelur dilaksanakan dalammasa pernikahan Pemohon / Tergugat Rekonpensi dan Termohon /Penggugat Rekonpensi, menurut keterangan Pemohon / TergugatRekonpensi pada waktu proses mediasi telah mengalami 2 kali panen(masingmasing sebesar Rp. 30.000.000,) maka Termohon / PenggugatRekonpensi berhak menerima bagian sebesar Rp. 30.000.000,Membebankan kepada Pemohon / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Hal 13 dari 28 Put

Bahwa, setelah Pemohon dan Termohon menikah Pemohon oleh orang tua Pemohondiberi modal berupa 2000 ekor bebek petelur dan sekalian kandangnya ( orang tuaPemohon adalah tergolong peternak yang sukses ), juga oleh orangtua Pemohon,Pemohon ,dibuatkan atau dibangunkan rumah dinding tembok yang saat ,ini dalamproses penyelesaian. Di bangun di atas, tanah milik orang tua Pemohon terletak diDusun sweden RT. 003 RW. 001 Desa Kolomayan, Kecamatan Wonodadi, KabupatenBlitar.

Sebagaimana PermohonanTergugat Rekonpensi/Pemohon posita angka 3 secara jelasdan nyata didalilkan adanya harta bersama/gonogini yaitu2000 ekor bebek petelur beserta kandangnya dan sebuahrumah terletak di Dusun Sweden Rt.003 Rw.001, DesaKolomayan, Kecamatan Wonodadi, Kabupaten Blitar, yangjika diperinci masingmasing sebagai berikut ;1. 2000 (dua ribu) ekor bebek petelur beserta kandangnya yang terletak di belakangrumah bersama Dusun Sweden Rt.003 Rw.001, Desa Kolomayan, KecamatanWonodadi, Kabupaten

Menyatakan dan menetapkan 2000 ekor bebek petelur beserta kandangnya dansebuah rumah terletak di Dusun XXXX Rt.003 Rw.001, Desa XXXX , KecamatanXXXX , Kabupaten Blitar, yang jika diperinci masingmasing sebagai berikut :5.1. 2000 (dua ribu) ekor bebek petelur beserta kandangnya yang terletak dibelakang rumah bersama Dusun XXXX Rt.003 Rw.001, Desa XXXX ,Kecamatan XXXX Kabupaten Blitar, yang setiap ekor bebek ditaksir sehargaRp. 45.000, (Rp. 45.000, x 2000 ekor Rp. 90.000.000,);5.2. 1 (satu) unit rumah

dan kandangnya Merupakanharta bersama seperti dalam undangundang Nomor : tahun 1974 pasal 35 ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah kalau 2.000 ekor itikpetelur beserta kandangnya sebagai harta bersama, Terggugat dalam posita Konpensinomor 3 dan jawaban Rekonpensi tetap menyatakan harta tersebut pemberian orangtuaTergugat kepada Tergugat dan Penggugat dalam Repliknya tidak membantah 2.000 ekoritik petelur beserta kandangnya tersebut penberian orang tua Tergugat kepada Tergugatoleh

karena itu, karena Penggugat tidak mengajukan buktibukti maka berdsarkan pasal 35ayat 2 (dua) undangundang Nomor tahun 1974 tentang perkawinan yang menyebutkanharta bawaan dari masingmasing suami dan istri dan harta yang diperoleh masingmasinghal. 31 dari 38 halamansebagai hadiah atau warisan adalah di bawah penguasaan masingmasing si penerima,maka Majelis berpendapat harta berupa 2.000 ekor itik petelur beserta kandangnya adalahharta hadiah dari orang tua Tergugat kepada tergugat oleh karenanya

TIGA PILAR NUSA PERKASA tempat terdakwa bekerja dan malahmenggunakan uanguang setoran tersebut untuk kepentingan pribadi:Bahwa uanguang tersebut adalah sebagai berikut: Tanggal 27 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untuk ayam petelur)sebanyak 9 (Sembilan) kotak total 180 kg dan uang yang terdakwa terimasebesar Rp. 10. 800.000, dijual kepada PT.

SAHABAT TERNAK atas namaHENDRI CHANDRA alamat Brahrang Kota Binjai Tanggal 30 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untuk ayam petelur)sebanyak 15 (lima belas) kotak total 300 kg dan uang yang terdakwa terimasebesar Rp. 18. 000.000, dijual kepada PT.

untukayam) sebanyak 1 (satu) sakl dengan total 20 kg dan uang penjualan yang sayaterima sebesar Rp. 2.300.000, dijual kepada BAMBANG (CV CAHAYA BARU)alamat Kelurahan Stabor Brahrang Binjai;Tanggal 07 April 2017 yaitu VITAMIN C COATED WEISHENG (vitamin untukayam) sebanyak 4 (empat) kotak dengan total 80 kg dan uang penjualan yangterdaka terima sebesar Rp. 9.200.000, dijual kepada BAMBANG (CV CAHAYABARU) alamat Kelurahan Stabor Brahrang Binjai;Tanggal 12 April 2017 yaitu LLYSINE (asam amino untuk ayam petelur

TIGA PILAR NUSA PERKASA tempat terdakwa bekerja dan malahmenggunakan uanguang setoran tersebut untuk kepentingan pribadi ;Bahwa uanguang tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 14Halaman Putusan Nomor 107/Pid/2019/PTMDNTanggal 27 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untuk ayam petelur)sebanyak 9 (Sembilan) kotak total 180 kg dan uang yang terdakwa terimasebesar Rp. 10. 800.000, dijual kepada PT.

SAHABAT TERNAK atas namaHENDRI CHANDRA alamat Brahrang Kota BinjaiTanggal 30 Juli 2016 yaitu ROVIZME EGG XELL (vitamin untuk ayam petelur)sebanyak 15 (lima belas) kotak total 300 kg dan uang yang terdakwa terimasebesar Rp. 18. 000.000, dijual kepada PT.

Usaha peternakan ayam petelur sebanyak 1.580,- (seribu lima ratus delapan puluh) ekor ayam beserta kandangnya ;

2.4. Usaha peternakan puyuh sebanyak 500 (lima ratus) ekor puyuh beserta kandangnya ;

2.5. Usaha heuler / gilingan jagung dan makanan ayam ;

2.6. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario Nomor Polisi BA 2990 MG;

2.7. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra 125 Nomor Polisi BA 6182 CM;

3.

Menolak usaha peternakan ayam petelur sebagai harta bersama denganalasan Penggugat (Termohon Rekonvensi) telah mempunyai usahapeternakan ayam petelur sendiri sebelum menikah dengan Tergugat(Pemohon Rekonvensi). Sebelum Penggugat (Termohon Rekonvensi)menikah dengan Tergugat (Pemohon Rekonvensi) telah mempunyai usahapeternakan ayam petelur sendiri dengan kapasitas kandang sebanyak 3000ekor yang terisi penuh.

Menyatakan usaha peternakan ayam petelur adalah usaha Penggugat(Termohon Rekonvensi) sendiri, bukan usaha Tergugat (PemohonRekonvensi) bersama sama dengan Penggugat (Termohon Rekonvensi).hal. 12 dari 49 hal. Putusan No 0049/Pdt.G/2016/PA.LK4. Menyatakan Usaha Heuler jagung bukan sebagai harta bersamamelainkan Usaha Heuler jagung tersebut merupakan usaha Penggugat(Termohon Rekonvensi).5.

Usaha peternakan ayam petelur sebanyak 2500 (dua ribu lima ratus)ekor beserta kandangnya dengan nilai lebin kurang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);2.5. Usaha peternakan puyuh 1000 (seribu) ekor beserta kandangnyadengan nilai lebih Kurang Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);hal. 31 dari 49 hal. Putusan No 0049/Pdt.G/2016/PA.LK2.6.

petelur sendiri sebanyak 3000 ekor ayam terisipenuh untuk saat ini hanya tinggal 1500 ekor saja, dan usaha ayammengalami kerugian sampai sekarang Tergugat Rekonvensi terutangsebanyak Rp.25.000.000, kepada King PS dan Rajawali PS serta hutangjagung kepada Saudara ED sebanyak RP.4.200.000,;4.

Usaha peternakan ayam petelur sebanyak 1.580, (Seribu lima ratusdelapan puluh) ekor ayam beserta kandangnya ;2.4. Usaha peternakan puyuh sebanyak 500 (lima ratus) ekor puyuhbeserta kandangnya ;2.5. Usaha heuler / gilingan jagung dan makanan ayam ;2.6. 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Vario Nomor Polisi BA 2990 MG;2.7. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra 125 Nomor Polisi BA 6182CM;3.

Selanjutnya tersangka diamankanuntuk diperiksa sesuai hukum yang berlaku dan sedangkan ANDI LALA (DPQ)dan ADI DULEK (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa tersangka bersama dengan ANDI LALA (DPO) dan ADI DULEK(DPO) tidak ada ijin dari saksi korban MINOuntuk mengambil121 (seratus duapuluh satu) ekor ternak bebek betina petelur dengan ciriciri warna bulucoklatdan akibat perbuatan terdakwa saksi koroban MINOmengalami kerugiansebesar Rp 4.500.000, (empat juta lima ratusrupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana

Selanjutnya tersangka diamankanuntuk diperiksa sesuai hukum yang berlaku dan sedangkan ANDI LALA (DPQ)dan ADI DULEK (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa tersangka bersama dengan ANDI LALA (DPO) dan ADI DULEK(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban MINO untuk mengambil121 (seratus duapuluh satu) ekor ternak bebek betina petelur dengan ciriciri warna bulu coklatdan akibat perbuatan terdakwa saksi koroban MINO mengalami kerugian sebesarRp 4.500.000, (empat juta lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana

Saksi Mino Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 sekira pukul 04.00wib terjadi pencurian bebek betina petelur sebanyak 121 (seratus duapuluh satu) ekor milik skasi korban di Dusun Bukit Setia Desa SelayangBaru Kec Selesai Kab Langkat. Bahwa saksi koroban sedang tidur di dalam rumah, tibatiba ditelpon olehWan (Karyawan penjaga bebek ~milik saksi korban) yangmemberitahukan bahwa bebek miliknya hilang.

Saksi Sukoco Als Koco Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 sekira pukul 04.00wib terjadi pencurian bebek betina petelur sebanyak 121 (seratus duaHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 370/Pid.B/2017/PN STBpuluh satu) ekor milik skasi korban di Dusun Bukit Setia Desa SelayangBaru Kec Selesai Kab Langkat.Bahwa saksi korban sedang tidur di dalam rumah, tibatiba ditelpon olehWan (Karyawan penjaga bebek ~milik saksi korban) yangmemberitahukan bahwa bebek miliknya hilang.Bahwa lwan menceritakan bebek

Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 November 2013, saksi menghitung jumlahbebekbebek di dalam kandangnya dan ternyata berkurang dari jumlah semula;e Bahwa saksi bersama Muli pada malam hari Selasa tanggal 19 November 2013,menjaga kandang bebeknya dan ternyata menangkap basah saksi Nazamuddinsedang mendekati kandang bebek lalu saksi Nazamuddin melarikan diri ;Bahwa saksi mengetahui itik/bebeknya diambil oleh saksi Nazamuddin ;Bahwa saksi kehilangan 10 (sepuluh) ekor bebek / itik jenis alabio (itik petelur

)warna bulu cokelat abuabu ;Bahwa sebelumnya, saksi sudah sering kehilangan bebek / itik dari dalam kandangtersebut ;Bahwa harga 1 (ekor) itik alabio petelur yaitu Rp 75.000,00 (tujuh puluh lima ribuRupiah) ;Bahwa kerugian saksi akibat kehilangan 10 (sepuluh) ekor itik miliknya yaitusenilai Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa total kerugian saksi atas perbuatan saksi Nazamuddin dari bulan September2013 sampai dengan kejadian pencurian tanggal 18 November 2013 saksi telahkehilangan

saksi membenarkan barang bukti ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;ad. 2 Saksi NAZAMUDDIN Alias AKAM Bin MASRANI, dibawah sumpah dalamkesaksiannya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 18 November 2013 sekitar jam19.30 Wita di belakang rumah saksi JOHANSYAH di Desa Banua Hanyar RT.06/02 Kecamatan Pandawan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah ;Bahwa saksi telah mengambil itik/bebek Alabio (petelur

yang berada di dalam sebuahkarung plastik warna putih selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi Nazamuddin untukmemberikan uang harga itik/bebek yang telah dibeli Terdakwa kepada saksi Nazamuddin ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli itik/bebek dari saksi Nazamuddin sehargaRp 30.000,00 (tiga puluh ribu Rupiah) per ekornya ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis Hakim, terdakwatelah melakukan perbuatan sekongkol membeli sesuatu barang, yaitu berupa 9 (sembilan)ekor itik/bebek alabio petelur

Tanah sawah seluas + 9,30 are (Sembilan are tigapuluh meter persegi) dan kandang ayam petelur yang dibangun fulldi atasnya, terletak di Subak Baru, xXxxxx XXXxX XXXXXX XI, XXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, Denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah dan kandang ayam H. Wafiqe Sebelah Selatan: Tanah dan Kandang ayam Asiah aliasInag Tatang/Tatang Putrae Sebelah Barat : Sawah H. Halil/Syukran alias AmaqGise Sebelah Timur : Jalan10.

Tanah sawah seluas + 15 are (lima belas are) dankandang pembibitan ayam petelur ukuran 6 x 15 m yang berdiri diatasnya, terletak di Reban Tengak, Subak Baru, xxxxx XXXX XXXXXXxl, XXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Sawah Herwine Sebelah Selatan :SawahAmaq Rioe Sebelah Barat : Jalane Sebelah Timur : Sungai/Olor12.

Tanah sawah seluas + 9,30 are (Sembilan are tigapuluh meter persegi) dan kandang ayam petelur yang dibangun full diatasnya, terletak di Subak Baru, xxxxx XXXX XXXXXX XI, XXXX XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, Aengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah dan kandang ayam H.Wafiq Sebelah Selatan : Tanah dan Kandang ayamAsiah alias Inag Tatang/Tatang Putra Sebelah Barat : Sawah H. Halil/Syukran aliasAmaqg Gis Sebelah Timur : Jalan13.

Tanah sawah seluas + 15 are (lima belas are) dankandang pembibitan ayam petelur ukuran 6 x 15 m yang berdiri diatasnya, terletak di Reban Tengak, Subak Baru, xXxxxx XXXX XXXXXX XI,XXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, Denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Herwin Sebelah Selatan : SawahAmag Rio Sebelah Barat : Jalan Sebelah Timur : Sungai/Olor15.

Gizindo Sejahtera Jaya yangbergerak dalam bidang usaha Ayam Petelur, dengan menggunakan pengeras suarapara terdakwa melakukan unjuk rasa, setelah itu para terdakwa dengan warga DesaPenamping Kecamatan Bandung Kabupaten Serang mendorong pagar milik PT.Gizindo Sejahtera Jaya yang terbuat dari bahan panel yang mana para terdakwatersebut secara bersamasama dengan tangan kosong menempelkan tangan kepagar dan dengan komando/perintah langsung mendorong pagar secara bersamaahingga pagar yang terbuat dari

penuntutan secaraterpisah), Toteng (DPO), Mitok (DPO), Sarnita (DPO), Arjaya (DPO),Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi (DPO), Rohani(DPO), Sartaja (DPO), Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi (DPO),Kusnadi (DPO), Kenil (DPO), Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram(DPO) telah melakukan pengrusakan pagar panel milik PT Gizindo;e Bahwa pada awalnya kami mengadakan aksi dihalaman PT GizindoSejahtera Jaya terkait dampak limbah bau yang diakibatkan oleh PTGizindo yang bergerak dalam bidang usaha ayam petelur

Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan(DPO), Armadi (DPO), Rohani (DPO), Sartaja (DPO), Arsan (DPO), Acong(DPO), Johadi (DPO), Kusnadi (DPO), Kenil (DPO), Markadi (DPO), Agus(DPO), Sakram (DPO) telah melakukan pengrusakan pagar panel milik PTGizindo;Putusan No. 762/Pid.B/2015/PN Srg. hal. 9 dari hal. 15e Bahwa benar pada awalnya warga masyarakat Desa Panamping mengadakanaksi dihalaman PT Gizindo Sejahtera Jaya terkait dampak limbah bau yangdiakibatkan oleh PT Gizindo yang bergerak dalam bidang usaha ayam petelur

Ahmad als Mad, Elpi als Toha, Mahfudin, Sali, Wahyudin, Saefuloh (semuanyadilakukan penuntutan secara terpisah), Toteng (DPO), Mitok (DPO), Sarnita(DPO), Arjaya (DPO), Redi (DPO), Bohari(DPO), Raswan (DPO), Armadi(DPO), Rohani (DPO), Sartaja (DPO), Arsan (DPO), Acong (DPO), Johadi(DPO), Kusnadi (DPO), Kenil (DPO), Markadi (DPO), Agus (DPO), Sakram(DPO) berunjuk rasa dihalaman PT Gizindo Sejahtera Jaya terkait dampaklimbah bau yang diakibatkan oleh PT Gizindo yang bergerak dalam bidangusaha ayam petelur