Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 186/12/III/2012 tanggal 05 Maret 2012,yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang KotaTangerang Propisi Banten, bermaterai cukup, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf diberi kode P.2;Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagai berikut:1.

TngPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pinang KotaTangerang Propisi Banten;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahorang tua Penggugat di jalan Pinang Kunciran Gg.

TngPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PinangKota Tangerang Propisi Banten;Bahwa sepengetahuan saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di jalan Pinang Kunciran Gg.

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat uang sebesar Rp.987.185.667.

DALAM PROPISI :Hal. 50 dari 64. Putusan No. 111/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat tidak adamenuntut agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebelum masuk padapemeriksaan pokok perkara kiranya berkenan atau menjatuhkan putusanProvisi namun dalam petitum gugatan Penggugat ada meminta putusanprovisi sbb :1.

Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat dalam propisi untukseluruhnya ;2. meletakan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat berupa tanahdan bangunan yang terletak di jalan Palem Raya No 34 Beji DepokJawa Barat ;3. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.

(satu juta rupiah)setiap hari sejak putusan dalam propisi lalai dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tuntutan provisional adalah permintaan pihak yangbersangkutan agar sementara diadakan tindakan pendahuluan gunakepentingan salah satu pihak sebelum putusan akhir dijatuhkan;Bahwa Hakim wajib mempertimbangkan dengan seksama apabilamengabulkan gugatan provisi dan putusan provisi sifatnya serta merta makauntuk pelaksanaannya

harus memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Bahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi, sebabPengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak adakepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objek perkara danjuga tentang sita jaminan atau dwangsoom bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi sehingga menurut Majelis Hakim tuntutan provisi dariPenggugat

:e Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;POKOK PERKARA.e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatuang sebesar Rp.987.185.667.

Saksi Basri bin Kiyan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi KepulauanBangka Belitung, Saksi ada menangkap burungkuak/rangkong/kangkareng hitam dan melakukan foto ketika Saksi sedangmemegang burung kuak/rangkong/kangkareng hitam yang telah mati hasiltangkapan Saksi bersama Terdakwa dan Saksi Robuna alias Buna binRohman; Bahwa dikarenakan 3 (tiga) ekor burung kuak/

(tiga) ekor burungkuak/rangkong/kangkareng hitam pada hari Selasa tanggal 28 Agustus2018 sekitar pukul 19.00 WIB di Dusun Belit Desa Dendang KecamatanKelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi Kepulauan Bangka Belitung,saksi Basri bin Kiyan dan Terdakwa datang ke rumah Saksi untukmengajak memulut burung punai, Kemudian Saksi bersama dengan saksiBasri bin Kiyan dan Terdakwa pergi memulut burung malam itu, kemudiansekitar pukul 24.00 WIB hari yang sama, Saksi bersama Terdakwa dansaksi Basri bin Kiyan pergi

penurunan status dari (Near Threatened) atau HampirTerancanam hingga statusnya menjadi (Vulnarable) atau Rentan, penilaianterakhir pada 09 Agustus 2018;Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan tidaktahu;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 130/Pid.B/LH/2020/PN Mtk Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi

707berwarna coklatMenimbang, bahwa oleh karena barang bukti yang diajukan dalampersidangan telah disita secara sah menurut hukum berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Koba nomor 8/Pen.Pid/2020/PN Kba, sehinggaterhadap barang bukti tersebut dapat dipergunakan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi

adalah bersamasama melakukan sedikitnya ada dua orang yangmelakukan dan turut melakukan peristiwa pidana;Menimbang, bahwa Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana tersebut terdapat kata atau, artinya unsur tersebut bersifatalternatif apabila salah satu elemen unsur telah terbukti maka unsur tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan di ataspada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit Desa DendangKecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA.

untuk pelaksanaannya harus memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Halaman 43 dari52 Putusan Nomor 749/Pdt.G/2016/PN Jkt.SelBahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi,sebab Pengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidakada kepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objekperkara dan juga tentang sita jaminan bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi

maka harusditolak untuk seluruhnya;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ditolakmaka Penggugat Dalam Rekonpensi berada dipihak yang kalah, makaongkos perkara ini dibebankan kepada Penggugat Dalam Rekonpensi ;Halaman 50 dari52 Putusan Nomor 749/Pdt.G/2016/PN Jkt.SelMengingat dan memperhatikan ketentuan Perundang Undanganyang masih berlaku dan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI.e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI:e Menolak tuntutan propisi

• Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat tersebut;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 285/Pdt.G/2016/PN.Cbi. tanggal 10 Agustus 2017, yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONPENSI

DALAM PROPISI

• Menolak tuntutan propisi dari Pembanding semula Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

lunas;

Palu UtaraKota Palu Propisi Sulawesi Tengah.7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Hendrik ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 15 Februari 2019 sampai dengan tanggal 6 Maret2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 8 Maret 2019sampai dengan tanggal 16 April 2019;3. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 17 April 2019sampai dengan tanggal 16 Mei 2019;4.

Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Palu, melakukan percobaan atau permufakatan jahat, tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitusebanyak 29 (dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristal jenis shabudengan berat bersih total 39,4828

Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Palu, melakukan percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitusebanyak 29 (dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristal jenis shabudengan berat bersih total 39,4828 (tiga puluh sembilan koma empat delapandua delapan) gram, untuk

Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi dan petugasmenemukan sebanyak 29 (dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristaljenis shabu dengan berat bersih total 39,4828 (tiga puluh sembilan komaempat delapan dua delapan) gram yang diperolehnya dari saksi ANHARLAMANDURA Alias HAR; Bahwa shabu tersebut di peroleh dari saksi dengan cara sekitar akhirbulan Januari 2019 terdakwa ANHAR LAMANDURA Alias HAR menghubungilewat telepon saksi untuk memesan shabu, untuk dijual kembali oleh saksiHENDRIK, setelah

Palu Utara Kota Palu Propisi SulawesiTengah. Bahwa saat penangkapan terhadap terdakwa ditemukan 29 (dua puluhsembilan) paket plastik berisi barang yang diduga serbuk Kristal Narkotikajenis shabu yang disimpan dalam dompet warna pink yang terletak disudutdapur rumah terdakwa HENDRIK yang diperoleh dari saksi ANHARLAMANDURA Alias HAR.

menolak gugatan propisi untuk seluruhnya, Dalam Eksepsi menolakeksepsi untuk seluruhnya dan Dalam Pokok perkara menyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima dan menghukum para Tergugat membayar biayaperkara;Menimbang bahwa Putusan nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bgl tanggal 15 Agustus2017 tersebut belum pernah mempertimbangkan secara tegas Dalam Eksepsimengenai gugatan kabur, tidak jelas, dan tidak lengkap pihaknya namun pada diktumHal. 23 dari 30 hal Putusan nomor 23/PDT/2017/PT.

BGL.putusan akhimya telah menyatakan menolak eksepsi untuk seluruhnya dan dalampokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak dan gugatan tidakdapat diterima namun para Tergugat dihukum membayar biaya perkara, oleh karenaterdapat adanya pertimbangan dan amar yang tidak tepat sehingga terhadap putusantersebut harus diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;DALAM PROPISIMenimbang bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkantuntutan propisi Penggugat dengan

menyatakan hal tersebut tidak didukungsyaratsyarat untuk dapat dikabulkannya sehingga beralasan untuk ditolakseluruhnya;Menimbang bahwa Majelis Hakim Banding sependapat dengan pertimbangantersebut dengan menambah pertimbangan bahwa tuntutan propisi yang diminta olehPenggugat terkecuali tentang sita adalah merupakan tuntutan pokok perkara yangbersifat bukan untuk merupakan tindakan yang mendahului sebelum hakimmemeriksa dan mengambil putusan akhir, dan terhadap permintaan propisi tentangpenetapan

sita terhadap obyek sengketa pada posita gugatan huruf A, B dan C, olehkarena ternyata tidak diminta dan tidak dibayar panjar biaya sita serta tidak jugaternyata dilaksanakan penyitaan atas obyek sengketa tersebut sehingga tentangtuntutan propisi tersebut oleh karena tidak beralasan maka tuntutan propisi tersebutharuslah ditolak untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa di dalam jawaban para Tergugat tanggal 30 mei 2017Tergugat dan II melalui kuasanya mengajukan eksepsi bahwa Pengadilan NegeriBengkulu

bahwa di dalam gugatan para Pembanding/para Penggugat didalam petitum tuntutan pokok perkaranya tidak mencantumkan dasar yang menjadikepentingan bagi Penggugat , dan selanjutnya menuntut agar ditetapkan sita, jual bellibatal demi hukum, menghukum dan mengembali serta menetapkan Tergugatmelakukan perbutan hukum tanpa meminta kedudukan dan status yang menjadikepentingan hukum bagi para Penggugat/para Pembanding dan justru hal yangesensi tersebut oleh Penggugat/Pembanding dicantumkan pada tuntutan propisi

M E N G A D I L I

Dalam Propisi

- Menolak Propisi Penggugat;

Dalam Eksepsi

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Net Onvankelijk Varklraard);

3. Menolak Eksepsi Tergugat untuk selebihnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat

Mengadili:

Dalam Propisi;

• Menolak tuntutan Propisi Penggugat;

Dalam Pokok Perkara;

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat

M A N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI- Menolak Provisi Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara dihitung sebesar RP.2.381.000,- (dua juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

bahwasemua buktibukti tersebut tidak memiliki korelasi atau persesuaian satu denganyang lain yang saling mendukung sehingga perbuatan tergugat dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat dipihak yang kalah,maka penggugat harus di hukum membayar ongkos perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yangbersangkutan;MANGADILI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI

Guna menghindari Tanah Sengketa jatuh kepada orang yang tidakberhak sehingga semakin merugikan Penggugat, maka berdasarkan ketentuan pasal 227HIR, 261 RBG, pasal 720 dan 971 Rv serta pasal 226 HIR, pasal 260 RBG, pasal 230WVK, maka Penggugat mohon propisi dapat diletakkan Sita Jaminan (CB), atas tanahsengketa dan menyatakan sah dan berharga CB tersebut.Berdasarkan alasanalasan hukum dalam tersebut di atas serta memperhatikan pula ketentuanpasal 2 ayat (4) Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, yangmene gaskan "Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dengan pembiayaan yang ringan,maka Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan :Dalam Propisi :e Menetapkan, meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Tanah sengketa yaituDarat dengan identitas tanahnya yaitu Kohir (Petok) I Letter C Nomor 149, Persil Nomor52, atas nama P.

M E N G A D I L I

Dalam Propisi.

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Propisi tidak dapat diterima;

Dalam Eksepsi.