Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dansebuah kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yangterletak di Lantai Blok C No.18 seluas 2m x 4m dengan hakpenempatan No.SIP BTC 008/PSP MAR/10.2006 adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi danmasingmasing baik Penggugat maupun Tergugat mempunyai hakYe (setengah) bagian ; e Menghukum

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dansebuah kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yangterletak di Lantai Blok C No.18 seluas 2m x 4m dengan hakpenempatan No.SIP BTC 008/PSP MAR/10.2006 adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi danmasingmasing baik Penggugat maupun Tergugat mempunyai hakYe (setengah) bagian ; Menghukum Tergugat

Punggawan, Kel Banjarsari,Kota Surakarta tercatat dalam SHM No.687, DesaPunggawan, seluas + 100 M2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Ny. TheresiaSandjojoseputro dengan batasbatas : : Tanah Negara JI. Dr.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 23 Desember 2007 di Dusun Cempaka, Desa Aik Darek,Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/VIII/2014, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Batukliang tanggal 12 Agustus 2014;.

TRT/2016, tertanggal 27 Oktober 2016, yang di keluarkan olehKepala Desa Teratak, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah, setelah di periksa sesuai aslinya, telah dibubuhi materaicukup dan telah dinassegel, kemudian oleh Ketua Majelis di beri tandabukti P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/52/VIII/2014, tertanggal 12Agustus 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok Tengah, setelah di periksa sesuaiaslinya, telah dibubuhi materai cukup dan

dan akibat dari percekcokan tersebut antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sejak Juli 2015;Halaman 6 dari 11Menimbang, bahwa Undangundang perkawinan Nomor 1 Tahun1974, tidak mengenal perceraian yang didasarkan atas kesepakatan antarasuami istri, alasan perceraian adalah bersifat imperatif yang tidak bolehdisimpangi, oleh karena itu mekipun pihak Tergugat tidak hadir, kepadaPenggugat dibebankan pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687, 67 X 5, 06, 05 X 6, 03X 12, 3934 X 5, 934 X 15, 34 X 180, 39 X, 100.e 11 (sebelas) lembar kertas rekapan nomor tombokan tanggal 08 Oktober 2012.e 15 (ima) belas spidol.e 1 (satu) bolpoin.e 2 (dua) lembar kertas ramalan terlaminating.e 3 (tiga) buku rekapan.e 2 (dua) handphone merk Nokia yang berisikan nomor tombokan.e 1 (satu)

dengan Rp. 1.000, apabila nomornya keluar, maka 2 angka cocokakan mendapatkan Rp. 60.000, 3 angka yang cocok mendapatkan Rp.350.000, 4 angka cocok akan mendapatkan Rp. 2.000.000,.Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin.Bahwa Terdakwa menyesal.e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan perkara ini telah disitabarang bukti berupa :1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687, 67 X 5, 06, 05 X 6, 03X 12, 3934 X 5, 934 X 15, 34 X 180, 39 X, 100.e 11 (sebelas) lembar kertas rekapan nomor tombokan tanggal 08 Oktober 2012.e 15 (ima) belas spidol.e 1 (satu) bolpoin.e 2 (dua) lembar kertas ramalan terlaminating.e 3 (tiga) buku rekapan.e 2 (dua) handphone merk Nokia yang berisikan nomor tombokan.e = 1 (satu

687/Pdt.G/2013/PA Skg

PUTUSAN AfNomor: 687/Pdt.G/2013/PA Skg NeeBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkarayang diajukan oleh:Pemohon, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai pemohon.melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MAN, pekerjaantidak ada, bertempat

sebagaitermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan kesaksian para saksi Pemohon;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai, talakdan permohonan berperkara secara cumacuma (prodeo), selengkapnyatertuang dalam surat permohonan Pemohon bertanggal 11 September 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada hari itujuga dengan register Nomor 687

Mengabulkan permohonan pemohon untuk berperkara secara cuma cuma(prodeo).Subsider: Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentul* datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan ter pernah datang menghadappersidangan dan tidak pula mengutus ora rig"lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Sengkang Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Skg. bertanggal 19September 2013 dan tanggal

687/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut

TERGUGAT ;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal15 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 03 Januari 1996akad nikah

687/Pdt.G/2010/PA.Smd.

PUTUS ANNOMOR: 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan olehPENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT .MelawanTERGUGAT., Umur 26 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal

diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak pihak yangberperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatancerai pada tanggal 22 Maret 2010 telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 22Maret 2010 dengan register Nomor:687/Pdt.G/2010/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:1.

687/Pdt.P/2020/PN Kpn

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2020/PN KpnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan atas nama:A SYUKRON AL HAQIQI, Jenis Kelamin Lakilaki, Lahir di Ponorogo, 06 Juli1968, Umur 52 tahun, wiraswasta, Kawin, Islam,No.Tlp : 081217584584, Alamat : Jl AnggurRT.27/RW.06, Desa Sananrejo Kecamatan Turen,Kabupaten Malang selanjutnya disebut

sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara ini: Telah membaca permohonan Pemohon; Telah membaca dan memeriksa buktibukti Surat ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi serta Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan dengan suratPermohonan tertanggal 04 Nopember 2020 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kepanjen tertanggal 04 Nopember 2020 di bawah registerNomor 687/Pdt.P/2020/PN Kpn, yang pada pokoknya sebagai

Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang2.6luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.5) Saksi 8 ( Sdr.

(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh MRSUD Dr SoesiloSlawi Kab. Tegal.d. 1(satu) lembbar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 maret 2010 An. Prayitnodikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kabupaten Tegal.d. 1i(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/722 tanggal 24 Maret 2010 An. Fakihudinyang dikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kab.

Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang21luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari RSUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

Setelah itu, terdakwamembantu mengangkat SARAHNI kewarung sebelah kiri arah Palangkarayamenuju Pulang Pisau kemudian terdakwa melanjutkan perjalanan keBanjarmasin, sedangkan korban atas nama SARAHNI setelah mendapatperawatan di Puskesmas Jabiren Raya akhirnya meninggal dunia ;Bahwa akibat dari tabrakan/benturan tersebut, korban SARAHNImeninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

DODI dan SIM Golongan C a.n.MAZRIANSYAH ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum dan telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan paraterdakwa, ternyata baik saksisaksi maupun para terdakwa mengakumengenal dan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan bukti surat berupaVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/000/XI2012tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandangani oleh dr.

berboncengan dengan korban SARAHNI terjatuh,kemudian membantu) mengangkat korban SARAHNI kewarung dipinggir jalan lalu meneruskan perjalanan kearahPulang Pisau ;Bahwa benar korban SARAHNI meninggal dunia dalamperawatan di Puskesmas Jabiren ;11e Bahwa, pada saat kejadian terdakwa mengendarai sepedamotor dengan kecepatan kurang lebih 20Km/jam ;e Bahwa, antara terdakwa dengan keluarga korban telahdiadakan perdamaian ;e Bahwa benar terhadap korban SARAHNI telah dilakukanVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687

Pol : KH 5034 AV yangdikendarai oleh saksi yang berboncengan dengan istrinya SARAHNI ;Menimbang, bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebutkorban SARAHNI meninggal dunia dalam perawatan Puskesmas Jabirenyang dibuktikan berdasarkan Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

687/Pid.B/2012/PN.DPK

PUTUSANNomor : 687/Pid.B/2012/PN.DPKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara TerdakwaNama Lengkap : DARMONO Bin RISTAJAAlias MONO;Tempat Lahir : Cilacap;Umur/tanggal lahir i 10 Februari 1978;Jenis Kelamin 3 Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal i Lingkungan CipayungRT.05/RW.21 No.53Kelurahan

Hakim Pengadilan Negari Depok, tertanggal 06 Desember 2012 No. 687/Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk, sejak tanggal 06 Desember 2012 sampai dengantanggal 04 Januari 2013;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Depok tanggal 18 Desember 2012Nomor : 687(2) /Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk., sejak tanggal 05 Januari2013 sampai dengan tanggal 05 Maret 2013;Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah memperhatikan ;dsSurat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa No.B15/0.2.34/Ep.1/12/2012, tertanggal 04 Desember 2012; 2.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok No.687/Pen.Pid/2012/PN.Dpk.tertanggal 06 Desember 2012, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;3. Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 687/Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk.

., M.M. binDjamri Harja) terhadap Penggugat (Nuraini binti Hasan Warga);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Agama Bandungtelah menjatuhkan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Badg. tanggal 20Oktober 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1434 Hijriyah,dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Supriadi, S.E., M.M.bin Djamri Harja) terhadap

permohonan Tergugat, PutusanPengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. tanggal25 Maret 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1436Hijriyah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 April 2015, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 687

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tertanggal 17September 2012, Amar putusannya:MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.HINDARTO BUDIMAN, 2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali HINDARTO BUDIMAN; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/Pdt/2012tanggal 17 September 2012.MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012tanggal 17 September 2012 Jo.

PutusanMahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012 Jo.

Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor : 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012, jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 132/PDT/2011/ PT.DKI tanggal 6 Juni 2011, jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor177/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tanggal 1 September 2010 ;Il. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor :82 PK/ TUN/2017 tanggal 10 Agustus 2017 jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 369 K/TUN/2011tanggal 29 Desember 2011, jo.

Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2891/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

Tergugat tidak hadir di persidangan untuk melaporkan hasilmediasi;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu mendamaikan pihak berperkara tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 687

., mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 27 Januari 2000 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/98/I/2000, tanggal 27 Januari 2000); Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah orang tua Termohon, di Desa xxxx , Kecamatan xxxx ,Kabupaten Tegal selama 9 tahun, kemudian pindah dirumah orang tuaPemohon yang

hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 02 Maret 1996, Penggugat dengan1Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 687/8/III/1996 tanggal 02 Maret 1996);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Juni 2006.

tanpahadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidakmeneruskan gugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap , pada tanggal 17 Oktober2009, dengan Akte Nikah Nomor : 687/64/X/2009 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat dan Tergugat 220222 202222

HARWATI, Bukti P.1;e Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/64/X/2009, menikah padatanggal 17 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkan dibawah sumpahyang terdiri dari : 222222 o nnn nn nen n nnn nen n nen neee1.

687/Pdt.G/2010/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON

encesTermohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XxxxxxXxxxxxxx,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHON>Pengadilan Agama tersebut ;0n nnn nnn enc nnnnnnennneTelah mempelajari berkas perkara;222025Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 687

,nomor : 687/Pdt.G/2007/PA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;3.

Tahun 1989 junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 6Juni 2007 M. bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1428H., nomor : 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 16 Februari 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, KecamatanPercut Sei Tuan dengan Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor:687/303/II/2014 tertanggal 27 April 2016;Halaman 1 dari 13 Halaman Put. No. /Pdt.G/2016/PA.LPK2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantelah bergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dan Tergugatterakhir bertempat tinggal mengontrak rumah dialamat Penggugattersebut di atas;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/303/II/2014tanggal 27 April 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Percut Sei Tuan, Kabuaten Deli Serdang, telah dibubuhimeterai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesual(bukti P.1);B.

menjatuhkan Putusan Verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1, serta telahmenghadapkan 2 (dua) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Februuari 2014 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Pemohon dan Termohon tidakpernah hadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Mamuju telah mengirimkan suratteguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W20A23/687

Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Mamuju W20A23/687