Kemudian menjadikurang harmonis setelah PENGGUGAT pulang dari Reuni di Jakarta Tgl 17April 2018 yang setelah itu terjadi miss komunikasi , uring uringan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sampai akhirnya dengan kemauan sendiri ,tanpa izin suami yang syah yaitu TERGUGAT kabur dari tempat usaha(Toko) di Jambi sekitar Sore menjelang Maghrib Tgl 10 Mei 2018 ke tempat Putusan Pengadilan Agama Jambi 20180441halaman 4 dari 20 halamantinggal kawann di Jawa Barat yang tanpa diketahui TERGUGATsebelumnya berujung

Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.PybC8 io MiSs ab pi Ua ped AB gain ab yauur Vil 51 Lod jg> oho GSAS gy dinitvol.gi Vigl> Gyol Cuirjele Lav dlrscr joblgl LEE Vio Vodge 8 Vil sl UoUL Y Boi Ue G2y8 ab Wolo Vax lam gw Vodge OV.ab lisls Lod Qwik SR LY Fgi Bloab Wor, gl isls pi du SW Y co die bos Slo!ayl ab yawmal pi dle, Y Zoongslilec : 92 eb WSs 3 cask Jaae p> yo col 51 clei YMi jg>.pugls o>) Le Loyls 9) 858 03m WI Slats : Cai pio MSL> ab oi Zs Vil 51 Uo jo> glo Lilab IMisld 1g YRIo3 Bley!

Bahwa pada point 14 tidak benar ;Hal.7 dari 18 hal.Put.No.024/Pdt.G/2010/PA.Mn15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Replik sebagai berikut :1 Bahwa pada point 15 adalah tidak benar ;Bahwa pada point 16 benar, hal tersebut karena dirumah sudah ada Ibu Penggugat, jadiTergugat kembali ke kantor ; Bahwa pada point 17 tidak benar, yang benar adalah Penggugat dinilai Tergugatbersikap kekanakkanakan ; Bahwa pada point 18 benar, Tergugat dengan Penggugat ada miss comunication sejaktanggal 08 Oktober

Mediator non Hakim yang terdaftar pada PengadilanHal 5 dari 20 hal Put No. 2226/Pdt.G/2012/PAJSAgama Jakarta Selatan akan tetapi telah dinyatakan tidak berhasil/gagal olehmediator tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1.Masalah yang timbul bukan hanya karena faktor ekonomi keluargamelainkan terjadinya miss komunikasi (kesalah pahaman) pada masingmasing

karena saksiadalah teman Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon adalah suami Termohon dan dariperkawinannya dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, yang saksi ketahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonkurang memberikan perhatian dan cenderung cuek kepada Pemohonserta sering terjadi miss

UndangUndnag Nomor 10 Tahun 1998, dan hal manaatas tindakan Tergugat 2 yang sengaja mengalihkan pasilitas kredit dimaksudmenyebabkan miss management pada PT.Bintang Pribumi Tulen milikPenggugat;Bahwa Tergugat 2 dengan perantara Tergugat 1 telah sengaja menyebarluaskanPengumuman Lelang pada tanggal 6 April 2011, dengan maksud untukmelakukan penjualan lelang aset milik Penggugat.

Dalamhal ini Judex Facti berpendirian Pelanggaran yang dilakukanPenggugat/Termohon kasasi adalah pelanggaran Miss Managementatau kurang cakapnya memimpin dan mengelola bawahannya.

yang diduga Narkotika jenis extacy ;

Adanya miss communication tersebut menyebabkan timbulnyaperbedaan penggunaan angka dalam SPT, Surat PermohonanKeberatan,Perbedaan dimaksud dapat dilinat pada tabel di bawah ini:Tabel 1Matriks Kronologis Penggunaan Angkadan Surat Tanggapan atas Penelitian Keberatan.

Pada permohonan banding ini, Pemohon Banding jelaskanbahwa adanya kesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikantersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communicationantara Pemohon Banding dan pihak PB Tax and;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan dengansurat permohonan banding ini;Penyerahan Yang Dilakukan Dari Pusat Ke Cabang SemataMata

Putusan Nomor 417/B/PK/PJK/2015dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB&Co;5.4.

MemoriPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Badan danSPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss

Putusan Nomor 418/B/PK/PJK/2015SPT Masa PPN (untuk selanjutnya disebut dengan SPT) PemohonBanding, tidak dilakukan oleh PB Taxand melainkan oleh PemohonBanding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communicationantara Pemohon Banding dan PB TJaxand dalam hal penggunaanLaporan Keuangan yang menjadi dasar penyusunan SPT.

Padapermohonan banding ini,Pemohon Banding jelaskan bahwa adanyakesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikan tersebutdikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB Taxand;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanHalaman 18 dari 111 halaman.

Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara Pemohon Banding danpihak PB&Co;Bahwa penyerahan kulit samak dari Pusat ke Cabang nyatanyatamerupakan penyerahan Barang Kena Pajak untuk pemakaian sendiridengan tujuan produktif, maka jelas bahwa atas penyerahan yangdilakukan oleh Pemohon Banding dari Pusat ke Cabang merupakanpenyerahan Barang Kena Pajak yang dikategorikan

MemoriPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Badan danSPT PPN yang telah dilaporkan, yang diakibatkan miss

perkawinan yang sah;Bahwa, alasan yang didalilkan Penggugat pada intinyasejak bulan November 2009, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkan Tergugatsering berbohong kepada Penggugat yang pada akhirnyakebohongan tersebut diketahui oleh Penggugat sehinggamenimbulkan pertengkaran;Bahwa, terhadap alasan yang didalilkan Penggugat;Tergugat dalam jawaban dan duplik dan kesimpulannyamenyangkal jika Tergugat sering berbohong kepada Penggugat,yang benar hanyalah miss

ketika Saksi bekerja di rumah Termohon Kasasi, terdapat 6(enam) orang yang tinggal di rumah Termohon Kasasi yaitu,Termohon Kasasi, Alisya Firamadhani Djokosoetono, Pak Broto,Wiwin, Pak Tarman, dan Dewi;Kegiatan seharihari Alisya Firamadhani Djokosoetono adalahbermain, menonion televisi, film, dan dvd;Selama Saksi bekerja di rumah Termohon Kasasi, Saksi tidakpernah melihat Alisya Firamadhani Djokosoetono berangkatsekolah, akan tetapi Alisya Firamadhani Djokosoetono memiliki gurules privat bernama Miss

Putusan Nomor 574 K/Ag/2016Berdasarkan pengamatan Saksi, Miss Putri tidak mengajar AlisyaFiramadhani Djokosoetono, akan tetapi hanya mengikuti keinginanAlisya Firamadhani Djokosoetono untuk bermain atau menonton filmanakanak dimana Miss Putri terkadang terpaksa untuk menurutikemauan Alisya Firamadhani Djokosoetono yang sulit dirayu untukbelajar;Termohon Kasasi sering membawa Alisya FiramadhaniDjokosoetono pergi pada malam hari dan baru berangkat darirumah sekitar pukul 21.00, dan kembali ke rumah

MUHAMADFIRMAN) miss komunikasi dan saat ini berada di Hotel Sultan sedang rapatsehingga maka transaksi dialihkan ke Hotel Sultan; Bahwa kemudian saksi datang bersama Sdr. BUDI CHANDRA ke Hotel Sultansekitar jam 18.00 WIB, dan sudah ada disana beberapa orang diantara Sadr.PURWANTO, Sdr. WILLY, Sdr. GANDA, Sdr. RIKO, yang bertemu di Loungesebelah Lobby Hotel Sultan untuk berbincang, lalu atas arahan Sdr.

MUHAMAD FIRMAN) miss komunikasi dan saat iniberada di Hotel Sultan sedang rapat sehingga maka transaksi dialinkan ke HotelSultan;Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 April 2019 sekitar jam 16.00 WIB saksiBUDI WIJAYA Alias H. WISNU Alias M. BUDI WIJAYA, S.H. Alias H. MUHAMADFIRMAN, Terdakwa I. FERRY D. TURANGGA Bin IBRAHIM (Alm)dan TerdakwaIl.

Namun demikian, untuk penyusunanSurat Pemberitahuan (SPT) Tahunan PPh Badan dan SPT Masa PPN(untuk selanjutnya disebut dengan SPT) Pemohon Banding, tidakBerdasarkan korespondensi via email tersebut dapatsecara jelas dan nyata bahwa pembukuan Pemohondilakukan oleh PB&Co melainkan oleh Pemohon Banding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communicationantara Pemohon Banding dan PB&Co dalam hal penggunaan LaporanKeuangan

Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehadanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukanpemeriksaan terhadap datadata yang Pemohon Banding berikanbersamaan dengan Surat Permohonan Banding ini:4.

Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara Pemohon Banding danpihak PB&Co;Halaman 22 dari 96 halaman. Putusan Nomor 490/B/PK/PJK/20155.4.

memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan kontra memori peninjauan kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Bdan danSPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss

berlangsung ketika penggugat dan Tergugat sudah sepakat hendak membuka rumah kost, yang menentang adalahjuga seorang kakak ipar yang bernama solekan , dan intervensi terus berlangsung ketika Penjaga sekolah SDN Sambikerep 1 di mintai tolong oleh Solekan untuk mematamatai Tergugat apakah benar mempunyai wanita simpanan.6.Puncak ketidak harmonisan adalah ketika Penggugat mengadu kepadaTergugat atas perbuatan solekan ( kakak ipar ) yaitu : solekan sering kirimSMS menanyakan kabar Penggugat. sering miss

identitastersebut, sehingga memang nampak nyata bahwa terdakwalah yang dimaksudoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terdakwa sejak diperiksa dalam tingkat penyidikanhingga sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan, secara nyata merupakanorang yang sehat jasmani dan rohani yang dapat menjawab serta mengerti ataspertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada terdakwamerupakan tenaga pijat/terapi miss

Ternyata Penggugat menemukan bahwa Tergugat sedang melakukan pesan percakapan (chatting) melalui layanan BlackberryMessenger (BBM) dengan Tergugat Il, melalui Nomor Pin BlackBerry269832F6 milik Tergugat I;Di dalam pesan BBM tersebut Penggugat menemukan percakapan yangpada pokoknya Tergugat menyatakan kerinduannya (miss u) kepadaTergugat II dan ketagihan (addicted) melakukan hubungan seksual denganTergugat Il sejak malam pertama mereka di Imperia.

namun justerumenguatkan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan saksisaksi yangdiajukan baik oleh Pemohon maupun Termohon tersebut terbukti fakta faktasebagai berikut :Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.kItBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 30 April 2016 dan selama perkawinan tersebut telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena miss

yang dalam kenyataanya hal itu telahterlampaui dan tidak ada pihak yang berkeberatan ;Bahwa Penggugat salah dan keliru mendalilkandanmenegakkan putusan pidana in casu perkara No.30/Pid.B/2004/PN.PL. tanggal 30 Agustus 2004 (vide point 5surat gugatan) dan yang katanya sudah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde), sebab dalam putusanperkara pidana tersebut tidak menyinggung adanya indikasipenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan Tergugat I,melainkan persoalan salah penafsiran (miss

dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk pembuktian dalil angka 1 Penggugat telahmengajukan alat bukti surat ( P ) serta 2 (dua) orang saksi ;Hal. 6 dari 10 halaman perkara No.0235/Pdt.G/2016/PA Kdi : SOLPOTS eh BaleA erga tcte ys Meabond oud Site, vlMBAS CST CHB) BMWS SG Zhu mufh Godot Synacdes oad Diasy 2 YABIOR Hess AMEE HS% x sg ko tee een teh pty nt 4, Lpeg oe parge: miss