2019 dan tanggal 4 Maret 2019 dengan laporan mediatorberhasil dengan surat tertanggal 4 Maret 2019;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Maret 2019,Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan, Penggugat yang secara tegasmengatakan untuk mencabut perkaranya karena sudah rukun kembali denganTergugat sebagai suami istri, karenanya Penggugat memohon untuk dapatmencabut kembali permohonannyaMenimbang, bahwa Majelis Hakim menilai permohonan pencabutanpermohonan tersebut telah sesuai dengan tujuan subtantif

dipengaruhi faktorfaktor lainseperti pendidikan, keadaan ekonomi keluarga, lingkungan masyarakat, alamsekitar, budaya setempat dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam perkara ini, Hakimmenilai bahwa anak para Pemohon, Muhammad Nasihul Ulwan bin Sopiyadi,sebagai calon mempelai lakilaki telah memenuhi kategori dewasa baik secarafisik maupun mental, dengan demikian meskipun anak para Pemohon,Muhammad Nasihul Ulwan bin Sopiyadi, belum mencapai usia 19 (Sembilas)tahun, namun secara subtantif

Johannes Benny Tungka yang telahdiregistrasi oleh Lurah Maccini Sombala No.782/KMS/VIII/2012 danCamat Tamalate No.60/590/KT/VIII/2012 (videbukti surat ParaPenggugat bertanda P12) sesungguhnya hanya bersifat deklaratifsaja dan tidak bersifat subtantif dan tidak melahirkan hak bagilelaki Johannes Benny Tungka karena harus ada petunjuk disertaibukti bahwa lelaki Johannes Benny Tungka memang menguasaiobjek sengketa tersebut disertai dengan pengecekan dilapanganyang dilakukan oleh Pemerintah setempat

Johannes Benny Tungka yang telahdiregistrasi oleh Lurah Maccini Sombala No.782/KMS/VIII/2012 danCamat Tamalate No.60/590/KT/VIII/2012 videbukti surat Para Penggugatbertanda P12 sesungguhnya hanya bersifat deklaratif saja tidakbersifat subtantif dan tidak melahirkan hak karena harus adapetunjuk disertai bukti bahwa lelaki Johannes Benny Tungkamemang menguasai objek sengketa tersebut disertai denganpengecekan dilapangan yang dilakukan oleh Pemerintah setempatin casu RT.011, RW.006, Kelurahan Maccini

dariJohannes Benny Tungka (vide bukti surat Para Penggugat bertandaP8 dan P9 (dahulu P16) sebelum ada perubahan daftar bukti suratHalaman 21 dari 66 halaman Nomor 2/PDT/2022/PT MKSdari Para Penggugat) dimana sesungguhnya secara nyata (riil) lelakiJohannes Benny Tungka tidak pernah melakukan aktivitas dan/ataumengelola dan/atau menggarap tanah objek sengketa tersebut; Bahwa, baik bukti surat Para Penggugat bertanda P11 dan buktisurat Para Penggugat yang bertanda P19 hanya bersifat deklaratif,tidak bersifat subtantif

telah terbukti secarasah dan meyakinkan pada diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 Ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Nota Pembelaanyang disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, secara subtantif

sekarang PENGGUGAT tiap hari sabtusampai minggu bila tidak ada acara kantor selalu tinggal di rumahbersama saya (TERGUGAT) beserta ke dua anak kami danPENGGUGAT pada hari senin sampai hari jumat kalau pulang kerjasampai malam baru akan tinggal di tempat kost/apartement, Bahwadengan kondisi seperti itu, tidak ada suatu permasalahan serius dalamhubungan kami sebagai suami istri,anakanak dan kami selalumenghabiskan akhir pekan dengan PEMOHONBahwa dari keseluruhan faktafakta tersebut diatas secara subtantif

moralbangsa;Menimbang, bahwa dengan demikian, hakim menilai bahwakemudharatan yang potensial timbul apabila pernikahan Raihannisa binti Israharus lebih dulu menunggu usianya genap 19 tahun, akan lebih berat jikadibandingkan dengan kemudharatan yang potensial timbul dengan menikahkanpada usia yang saat ini 17 tahun 04 bulan 11 hari;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan hukum tersebutdi muka, dapat disimpulkan bahwa meskipun Raihannisa binti Isra baru berusia17 tahun 04 bulan, namun; (i) secara subtantif

Anak para Pemohon telah pula menyatakan kesiapannya untuk menjadiistri dari Andi Ramadhani dan telah siap pula untuk mengemban tugastugassebagai ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian meskipun anak para Pemohon,Surasmi binti Ponadi, belum mencapai usia 19 (Sembilan belas) tahun, namunsecara subtantif ia telah memenuhi kategori yang dikehendaki peraturanperundangundangan serta hukum Islam mengenai syarat calon mempelaiperempuan.

Tahun 2018 TentangPersetujuan Perubahan badan Hukum Perkumpulan, Perkumpulan LembagaPerlindungan Konsumen Nusantara tanggal 29 Juni 2018 berikut lampirannya,sehingga dengan adanya perbedaan tersebut terjadi ketidakjelasan mengenaipengurus dari Lembaga Perlindungan Konsumen Nusantara Indonesiadisingkat (LPKNI) yang mengakibatkan syarat material (subtantif) yangmengharuskan suatu badan ada pengurusnya tidak terpenuhi terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa fotokopi Tanda DaftarLembaga

No. 55 PK/Pdt2006Bahwa pendapat Majelis Hakim Agung tersebut adalah sangat keliru dantelah terjadi kekhilafan yang nyata dalam menerapkan hukum baik darisegi formil maupun subtantif, dimana Majelis Hakim Agung didalammemeriksa dan memutuskan perkara a quo telah bertindak berat sebelah,yaitu memberi nilai lebih dan memihak kepada Termohon PeninjauanKembali/Penggugat, dengan mengambil alin pertimbangan hukumPengadilan Negeri dan menjadikannya sebagai pertimbangan dalammemutus perkara a quo (bahkan

tertulis kepadaPengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar KeputusanTata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atautidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ataudirehabilitasi;Menimbang, bahwa UndangUndang tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tidak menjelaskan artikepentingan, oleh karena itu kepentingan dapat dipahami daridoktrin maupun yurisprudensi;Menimbang, bahwa kepentingan secara subtantif

menuruti paksaandari niat jahat suami ke 3 Penggugat beserta anakanak Penggugat,padahal yang sesungguhnya Penggugat mengetahui benar bahwa telahdibagi harta peninggalan Yunus Kastilong dengan istrinya Lenci Pendingsemasa masih hidup yang merupakan orang tua kandung dari paraTergugat dan Penggugat, dan selanjutnya kami para Tergugat akanmenyerahkan sepenuhnya kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa mengadi serta memutuskan Perkara a quo untuk dapatmenilai berdasarkan prinsip keadilan yang subtantif

IDM000165612, SinarLautan Perkakas + Logo No.IDM000165638 dan Sinar Lautan PerkakasNo.IDM000165642 yang kesemuanya untuk kelas 35 atas nama TermohonKasasi I terbukti dengan telah lulusnya pemeriksaan subtantif permohonanpendaftaran merek SINAR LAUT ABADI Pemohon Kasasi sebagaimana pasal18 UU Merek sehingga karenanya berdasarkan laporan hasil pemeriksaansubtantif bahwa permohonan pendaftaran merek Pemohon Kasasi dapat disetujuiuntuk didaftar atas persetujuan Termohon Kasasi II permohonan pendaftaranmerek

Tng.tersebut bukan hal yang subtantif karena untuk menuntut kerugian adalah hakdari Penggugat, dengan demikian eksepsi Tergugat tersebut menurut Majelistidak beralasan dan dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugattersebut dapat disimpulkan yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah bahwa Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesarRp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan akan dikembalikankepada Penggugat

Tahun 2018 TentangPersetujuan Perubahan badan Hukum Perkumpulan, Perkumpulan LembagaPerlindungan Konsumen Nusantara tanggal 29 Juni 2018 berikut lampirannya,sehingga dengan adanya perbedaan tersebut terjadi ketidakjelasan mengenaipengurus dari Lembaga Perlindungan Konsumen Nusantara Indonesiadisingkat (LPKNI) yang mengakibatkan syarat material (subtantif) yangmengharuskan suatu badan ada pengurusnya tidak terpenuhi terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa fotokopi TandaDaftar Lembaga

Putusan Nomor 08 PK/TUN/2013Bahwa, judex facti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 113/G/2011/PTUN.SBY Tanggal : O01 Maret 2012 dalam putusannya telah mengambilpertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Sebagaimana tersebut pada halaman 49 paragraf ke empat, yakni :Menimbang, bahwa kepentingan secara subtantif adalah nilai yang harus dilindungioleh hukum yang dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan hukum antara orang yangbersangkutan dengan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek

terjadi pertengkaran dan percekcokan yang disebabkankarena Tergugat sering main judi minum minuman yang memabukkan, Tergugatada hubungan dengan perempuan lain.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama satu tahun .Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwa selamaberpisah tempat tinggal sudah pernah diusahakan untuk dirukunkan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dalam jawabannya pada dasarnyasecara subtantif

1984 : PihakKetiga dari siapa tanah terperkara diperoleh , tidak perlu ikut digugat ,apabila orang itu telah diperiksa sebagai saksi dan SEMA No. 1 Tahun2017 yang dimana alasan yang diberikan Kamar Hukum Tata UsahaNegara sangatlah rasional mengingat asas peradilan speedy trial ( peradilancepat, sederhana dan biaya ringan) agar dapat terwujud yang dimanadalam dictum yang pada pokoknya menyatakan hal ihkwal, sebagai berikut;Hakim dapat memilih pilihan hukum apabila terjadi benturan Norma kaidahHukum Subtantif

menyampaikan kesimpulan secaralisan dalam persidangan tanggal 26 Pebruari 2015, dimana Penggugat menyatakan tetappada gugatannya dan Tergugat menyatakan tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halihwal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Sidang dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi sebagaimana dalam suratnyatanggal 15 Januari 2015 yang secara subtantif

Kelima Point tersebut yang harus tidak dijadikanrujukan dalam isi Rekonvensi Pelawan sehingga halaman 2 3 Point 2 3 tidak memenuhi subtansi hukum sehingga tidakdapat diterima dan dinyatakan obscuur libel.Bahwa dalam persidanganpun Pelawan tidak melakukan hakuntuk perbaikan Permohonan Verzet meskipun dalam Undangundang diperkenan untuk dapat memperbaiki PermohonanVerzet meskipun secara subtantif perbaikan tidak boleh13melebihi dari subtantifisi Permohonan Verzet yang diajukanOleh Pelawan, sehingga

Selain itu. penegakan hukum diterapkan tanpa diskriminasi.Penegakan hukum yang tidak mengindahkan prinsip equality before thelaw sehingga menghasilkan perilaku diskriminatif akan merusak tatanan sistem,sekaligus akan menciderai serta kegagalan dalam melaksanakan sistem yangmenimbulkan citra buruk pada semua kalangan masyarakat;Dalam kajian filsafat hukum yang memfokuskan diri pada hakikat dancitacita hukum = yaitu. bagaimana mencapai keadilan subtantif, padakenyataannya makna keadilan saat ini telah