Ditemukan 1471 data
16 — 6
Harapanharapan indah penggugat dipengantin baru, dapatnya kasihsayang, dapat bermanjamanja kepada suami ternyata itu semua pupus(hilang) selisih pendapat, cekcok, kerapkali keluar katakata bernadapengusiran dari sang tergugat ,menjadikan penggugat merasa tidakdapatnya kedamaian (tidak nyaman) berada dirumah;3.
14 — 11
perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal selama 10 (Sepuluh) tahun yang tentunya berakibat pada tidak adanyapemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik,maka senyatanya tidak ada lagi kKenyamanan dan ketentraman dalam rumahtangga bahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
35 — 10
tersebuttidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat,sedangkan Tergugat menyatakan keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan menyatakan telah berusaha untuk berdamai namun tidak bisameluluhkan keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, selain ituHalaman 18 dari 23 HalamanPutusan Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.MrdHakim juga mencermati dalam persidangan Penggugat berkalikalimengutarakan keinginannya untuk bercerai dengan Penggugat, sehinggaMajelis berpendapat sulit dan pupus
20 — 18
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
33 — 21
Citacita terdakwa kembalimeneruskan bersekolahpun dapat pupus sehingga dapat mempengaruhi masa depanterdakWa) 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cece nnn cece nn ence en nnn n nen nnn ene n enn ncceens 'wonceee nee Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalah sanksi yang bersifatreaktif terhadap tindak pidana, salah satu tujuannya adalah penjeraan/ menakutnakuti(deterrence) sedangkan tindakan bersifat antisipatif ternhadap pelaku tindak pidana karenamempunyai tujuan yang bersifat mendidik.
24 — 12
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
8 — 7
Bahwa sekitar tahun 2013 sewaktu penggugat bekerja di TAIWAN VIATELEPON ternyata harapan penggugat telah pupus, oleh karena antarapenggugat dan tergugat telah terjadi akibat dari perselisihan danpertengkaran yang CUKUP KLIMAK yang disebabkan antara lain :6.1. Tergugat MENUDUH tanpa bukti bahwa penggugat bermain cintadengan lelaki lain dan masuk hotel di taiwan ;6.2. Tergugat mengucapkan kata kata jelek LONTE dan BALON ;6.3.
25 — 17
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
70 — 12
rumah tangga bersamaHalaman 7 dari20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pat.G/2013/PNRAPTergugat yang telah berjalan selama ini karena yang terjadi hanyalahpertengkaran yang terus menerus dan tindak kekerasan dalam rumahtangga oleh karena itu Penggugat beranggapan bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin hidup rukun danbersatu lagi sebagaimana yang diamanatkan oleh UU No. 1 Tahun 1974,tentang perkawinan yang harmonis dan bahagia;bahwa, ditambah lagi hati Penggugat menjadi pupus
73 — 10
dekat dengan Bengkel Tambal Ban milik SaksiIKSAN untuk diakukan pengecekan.Bahwa, setelah saksi mengecek uang dari Saksi IKSAN tersebut denganmenggunakan alat cek uang, kuat dugaan saksi bahwa uang tersebut jugaBahwa,kemudian saksi bersama dengan Saksi IKSAN dan Saksi NUR SALIMmembawa uang palsu pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ke Kantor PolsekSukodono Sidoarjo.Bahwa, saksi dapat membedakan mana uang itu asli atau palsu, kalau uang itu asli,kalau diberi lampu ultra violet warnanya hijau pupus
1.SITI JUNAIDAH, SH
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
PRADANA SETIAWAN Als WAWAN Als KANCIL Als TURUT Bin NGATNAN
103 — 71
PRADANA SETIAWAN Alias WAWAN Alias KANCIL Alias TURUT Bin NGATNAN;
- 1 (satu) buah celengan jago warna hijau pupus terbuat dari plastik; 1 (satu) buah celengan terbuat dari kaleng bergambar barby; 1 (satu) buah potongan besi;
DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Setiawan Anggoro Bin B. Mardani
Termohon:
Novytasari Binti Bamun
13 — 4
bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon sejakDesember 2017 sampai sekarang dan dalam waktu yang demikian tidak ada usahaPemohon dan usaha Termohon untuk membina kembali rumah tangga yang sakinahpadahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanyaterbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohon dan Termohonbahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antarakeduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus
20 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohon menunjukkanrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237
82 — 51
Termohon sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon dan Termohon telah berpisah ranjang selama paling kurang 3 (tiga)tahun yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi Komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1894 K/Pdt/2004sebagian dari yang dikuasai perut Pik Kuning inilah sekarang yang menjadiObjek Perkara;bahwa tanah objek perkara dahulunya dikuasai/digarap oleh Uteh danZainal Abidin semasa hidupnya, dan setelah Zainal Abidin meninggal tanahobjek perkara tetap dikuasai oleh Uteh;bahwa dengan telah meninggalnya Uteh pada tahun 1978 maka perut PikKunig menjadi pupus/punah, jadi sesuai dengan ketentuan Hukum Adat AlamMinang Kabau yang berhak mewarisi tanah objek perkara adalah keturunanperut Kalimah
17 — 7
bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi kKomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
28 — 8
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
13 — 12
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaHal. 15 dari 20 halaman, Putusan
13 — 1
dan Termohon bahkan saling menghindaruntuk tidak bertemu padahal Pemohon dan Termohon sama sama tinggal di Padang,Pemohon tinggal dirumah orang tuanya dan Termohon tingal dirumah orang tuanya,sedangkan untuk terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanyaterbangun komunikasi yang baik dan rasa kasih sayang dengan saling mencintai antaraPemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dantanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus
14 — 0
Pencatatan SipilKabupaten Kubu Raya pada Tanggal 21 Pebruari 2013, anak tersebutadalah anak satusatu nya Penggugat dengan Tergugat.Bahwa pada saat Penggugat mau lahiran, orang tua Penggugat adadatang Kerumah Sakit karena diberitahu tahu sama keluargaPenggugat yang secara kebetulan juga tinggal di komplek Asrama itu.Bahwa dengan kelahiran anaknya ini, Penggugat berharap awalkembalinya hubungan yang baik antara Penggugat dengan Tergugat,namun sangat disesalkan pada kenyataannya harapan Penggugattersebut pupus