Ditemukan 1246 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 99 / Pid. Sus / 2014 / PN. Btl Tanggal 24 April 2014 — H. MUHDI Bin (Alm) H. MUKERAN
46 — 23
46 — 23
Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Batulicin serta dan dihadapan Terdakwa ;Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisA LISTI H VIVI INDRASUSISTREGAR..,SH.FE R DL,SH.Panitera PenggantiHERI HARJANTO.,SH.29
Register : 16-01-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 B/PK/PJK/2012 Tanggal 10 Desember 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku dan karenanya koreksi Terbanding tetapdipertahankan;Bahwa oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterbukti Pemohon Banding tidak dapat membuktikan alasan bandingnya,maka Majelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 14 Tahun 2012 tentang Pengadilan Pajakuntuk menolak permohonan banding Pemohon sehingga perhitunganpajaknya menjadi sebagai berikut: Jumlah Menurut (Rp.)Terbanding Majelis Koreksi ygUraian Pemohon dibatalkanBanding Majelisa
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 63/PDT.G/2015/PN.CBN Tanggal 7 Maret 2016 — Perdata :
Penggugat : - SUBHAN SAEFUL ISLAM
Tergugat : - SUGIARTO TJIPTOHARTONO
178 — 65
178 — 65
ARIP WALUYO dan MAMAN SUPARMANyang berkesesuaian dengan buktibukti dan tanggapan dari Tergugat konvensi /Penggugat Rekonvensi diperoleh fakta hukum sebagai berikut yaitu bahwa benarPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi sedang menghadapi dan mengikuti proseshukum perdata di Pengadilan Negeri Cirebon karena ikut sebagai pihak yang digugatoleh pihak Tergugat konvensi / Penggugat Rekonvensi dalam perkara perdata No.13/Pdt.G/2015 dan perkara No.27/Pdt.G/2015, dimana kebetulan diantara anggota Majelisa
Putus : 16-01-2012 — Upload : 20-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 48/Pdt.G/2011/PN.Kpj Tanggal 16 Januari 2012 — 1. SULISTIANI, 2. SITI MUAROFAH, 3. WIWIN WICAKSONO, 4. ARIF NURHUDA, Dikuasa kepada H.A.RACHMAN SULAIMAN, SH.MH dan ERNI RESININGRUM, SH Para Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum RACHMAN SULAIMAN & PARTNER'S,
M e l a w a n
1. SLAMET PAMOEDJI RAHARDJO, SH, 2. NY.WIWIK EKOWATI, 3. AGUS SASMITO, SH, 4. S U L I Y O N O, 5. NY.S U L A S T R I, 6. M U K L A S atau disebut juga dengan MUKLAS ROWI, 7. RISALATUL MUAWANAH, 8. DIDIK ACHMAD EFENDI, 9. BAGUS TRIWIJANTO
76 — 40
76 — 40
SENIN,tanggal 16 Januari 2012 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dibantu olehAGUS PRIANTO, SH, Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Para Pengggugat, tanpahadirnya Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2, Kuasa Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, TurutTergugat 4 yang bertindak untuk diri sendiri dan sekaligus sebagai Kuasa Turut Tergugat 3,Turut Tergugat 5, Turut Tergugat 6 dan Turut Tergugat 7 ;Hakim Anggota Ketua MajelisA
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku dan karenanya koreksi Terbanding tetap dipertahankan;Bahwa oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterbukti Pemohon Banding tidak dapat membuktikan alasan bandingnya, makaMajelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal80 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untukmenolak permohonan banding Pemohon sehingga perhitungan pajaknya menjadisebagai berikut: Jumlah Menurut (Rp.)Pemohon Koreksi yangUraian , Terbanding Majelis dibatalkanBanding Majelisa
Register : 23-10-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 01-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 34/PID/TPK/2013/PT.DKI Tanggal 18 Oktober 2013 — Dr. FAKHRUDDIN, M.Pd
44 — 31
44 — 31
25 Oktober 2013, yang ditandatangani oleh Edy Nasution,SH.MH, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permintaan banding tidak dilarangdan diperbolehkan sesuai pasal 235 KUHAP, sepanjang perkara yang dimintakanbanding belum diputus, maka pencabutan permintaan banding tersebut dapatdikabulkan ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut dalam memori bandingnya mengemukakanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdapat perbedaan antara penuntut Umum terhadap putusan Majelisa
Register : 07-08-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 57/G/2019/PTUN.SMG Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
1.Joko Suyatno
2.Purnomo
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen
201 — 80
1.Joko Suyatno
2.Purnomo
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen
201 — 80
,M.H. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Negara Semarang dengan dihadiri oleh KuasaHukum Penggugat, dan Kuasa Hukum Tergugat; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISA. RIZIKI ARDIANSYAH, SH.,MH. BERTHA SITOHANG, SH.,MH.ERNA DWI SAFITRI, SH.PANITERA PENGGANTI,RONY JULISTIONO, S.H., M.H.Putusan Nomor : 57/G/2019/PTUN.Smg. Halaman 38 dari 39 halamanPerincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 70.000,2. BiayaATK Rp. 250.000,3. Biaya Panggilan Sidang Rp. 179.000,4.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52/B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
204 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku dan karenanya koreksi Terbanding tetapdipertahankan;Bahwva oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan dalampersidangan terbukti Pemohon Banding tidak dapat membuktikan alasanbandingnya maka Mejlis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal80 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak untuk menolak permohonan banding Pemohon sehinggaperhitungan pajaknya menjadi sebagai berikut : Jumlah Menurut (Rp.)Koreksi yangUraian pmonon Terbanding Majelis dibatalkananaing Majelisa
Putus : 11-06-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 94/Pid.B/2013/PN.KSP Tanggal 11 Juni 2013 — 1. RAMLI Alias LILIK Alias MELIK Bin HASAN BASRI
2. WAHYU ADI Alias AYUK Bin SARUDDIN YUS
100 — 4
100 — 4
MHASNULTAMBUNAN, SH masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota tersebut dan dibantu oleh NILA ASWITA PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Kuala Simpang, serta dihadiriOleh MUHAMMAD HAYKAL, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan44Negeri Kuala Simpang dan dihadiri pula oleh para Terdakwaserta di dampingi oleh Penasihat Hukum para Terdakwa ; HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISA
Register : 14-01-2011 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 20-07-2011
Putusan PN POSO Nomor 11/PID.SUS/2011/PN.PSO Tanggal 8 Februari 2011 —
133 — 49
133 — 49
Ketua Mejelis, ASWIR, SH dan YOGA D.A.NUGROHO, SH, MH masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana telah dibacakan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari: SELASA tanggal 08 Februari2011, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh JOHASANG SH Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Poso, dan dihadiri oleh RAHMAT, SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Poso dan terdakwa, serta PenasihatHukumnya;Hakim hakim AnggotaHakim Ketua MajelisA
Putus : 19-12-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — SUPARDI VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk
103 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi Majelisa quo yang selalu membela kepentingan Termohon tidak pernahmenghormati perjanjian kredit ini sehingga dengan sewenangwenangmemutuskan bahwa sengketa ini menjadi ranah BPSK dan bukanPengadilan Negeri;e Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis BPSK KabupatenBatubara bahwa: Sehingga Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batubara mempunyai kewenangan untukmemutus perkara ini karena konsumen telah memilih persidangan yaitudengan cara arbitrase hal ini menunjukkan
Register : 09-10-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN DUMAI Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Dum Tanggal 2 April 2019 — -ZAIDAR WATY HAREFA,Dkk.
LAWAN
-MUHAMMAD SYAHRIAL,Dkk.
135 — 16
135 — 16
;Bahwa setelah saksi pindah ke Duri,, saksi masih ada balik lagi keKampung Baru melihat anakcucu;Bahwa letak tanah Tergugat dan Tergugat IV di Kampung Baru adalah dijalan Garuda RT 08;Bahwa Tergugat dan Tergugat IV mendapat tanah dengan membelitanah dari Tergugat Ill;Bahwa Tergugat Ill mendapat tanah dari orang tuanya dan orang tuaTergugat Ill mendapat tanah dengan cara membuka hutan;Bahwa ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelisa Hakim,bahwa tidak ada kenamengena tanah Para Tergugat dengan
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangBanding dibatalkan Majelisa b Cc (bc)Bea Balik Nama 3.294.000 3.294.000 0Pajak Kendaraan Bermotor 549.000 549.000 0Jumlah 3.843.000 3.843.000 0 @ Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan KembaliPemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelisdi atas dengan alasan sebagai berikut:A.
Register : 21-06-2011 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN KEPANJEN Nomor 78/Pdt.G/2011/PN.Kpj Tanggal 14 Juni 2012 — SLAMET PAMOEDJI RAHARDJO, SH, Laki-laki, Agama Islam, Umur 58 tahun, Wiraswasta, WNI, Bertempat Tinggal di Jl. Kesatria 44 A, Kota Batu, Jawa Timur, Indonesia.
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada R. M EDDO BAMBANG P, SH.M.Hum dan NANANG SETIAWAN, SH Advokat yang berkantor di Kantor Advokat dan Penasihat Hukum "R.M. EDDO BAMBANG P, S.H.M.Hum & Associates " yang beralamat di jalan Terusan Ijen VI / 893 Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2011, selanjutnya disebut sebagai ---------- PENGGUGAT;
m e l a w a n
1. NY.WIWIK EKOWATI, bertempat tinggal di Dusun Sebaluh RT.25 RW.05 Desa Pandesari, Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai ------------------- TERGUGAT I;
2. S U L I Y O N O, bertempat tinggal di Dusun Sebaluh RT.25 RW.05 Desa Pandesari, Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai ------------------ TERGUGAT II;
Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama akan disebut sebagai ------------ PARA TERGUGAT ;
1. S U L S I T I A N I, beralamat di Perumahan PLN Paiton â Probolinggo, selanjutnya disebut sebagai --------- TURUT TERGUGAT I;
2. SITI MUAROFAH, beralamat di Perumahan Tunggul Kencana, Desa Tunggulwulung, Kecamatan Lowokwaru â Malang, selanjutnya disebut sebagai -------- TURUT TERGUGAT II;
3. WIWIN WICAKSONO, berlamat di Jl Balai desa RT.12/ RW.05 Kepuhharjo, Kecamatan Karangploso Kab. Malang, sebagai ----------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT III;
4. ARIF NURHUDA, berlamat di Jl Balai desa RT.12/ RW.05 Kepuhharjo Kecamatan Karangploso Kab. Malang, sebagai ----------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT IV;
5. Ny.S U L A S T R I, bertempat tinggal di JI.Pertamanan RT.12/ RW.05 Desa Kepuharjo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai ------ TURUT TERGUGAT V ;
6. M U K L A S atau disebut juga dengan MUKLAS ROWI, bertempat tinggal di JI.Pertamanan RT.12/ RW.05 Desa Kepuharjo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai --------------------------------- TURUT TERGUGAT VI;
7. RISALATUL MUAWANAH, bertempat tinggal di JI.Pertamanan RT.12/ RW.05 Desa Kepuharjo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT VII ;
8. DIDIK ACHMAD EFENDI, bertempat tinggal di JI.Pertamanan RT.12/ RW.05 Desa Kepuharjo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT VIII;
9. BAGUS TRIWIJANTO, bertempat tinggal di JI.Pertamanan RT.12/ RW.05 Desa Kepuharjo Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai ------ TURUT TERGUGAT IX;
10. AGUS SASMITO, SH, Notaris di Batu beralamat di JI. Diponegoro - Batu, selanjutnya disebut sebagai ------- TURUT TERGUGAT X;
11. SUPRAPTO SUBOWO, SH, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) berkantor di Villa Sengkalin Cì20 Dau, Malang, selanjutnya di dalam Gugatan ini akan disebut sebagai TURUT TERGUGAT XI;
Dalam hal ini TURUT TERGUGAT I samapai dengan TURUT TERGUGAT XI, secara bersama-sama akan disebut sebagai ---------------- PARA TURUT TERGUGAT;
113 — 49
113 — 49
ASGARI MANDALA DEWA, SH dan COKROCASMITO, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut pada hari :KAMIS, tanggal 14 Juni 2012 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dibantu olehAGUS DWI SUDARJONO, SH, Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Pengggugat,Kuasa Turut Tergugat 1 sampai dengan IX dan tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat II,Turut Tergugat X dan Turut Tergugat XI ;Hakim Anggota Ketua MajelisA
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3626/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Ihsan, M.H. sebagai hakimhakim Anggotadan diucapkan oleh majelis yang sama pada hari ini Rabu tanggal 15Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1438 Hdalam sidang terobuka untuk umum dengan dibantu oleh Siti Rodiah, S.HI,M.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat danTergugat serta masingmasing kuasa hukumnya.Ketua MajelisA. MAHFUDIN, S. Ag., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. HASAN HARIRI Drs. H. IHSAN, M.H.Panitera PenggantiHal.37 dari 25 hal. Put.
Register : 05-09-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN REMBANG Nomor 116/Pid.B/2016/PN Rbg Tanggal 22 September 2016 — terdakwa I. INDRO WIBOWO Alias WIâÃÂÃÂIN Bin AJI MULYANTO, Terdakwa II. KASWADI Alias DI Bin SUKEMI, Terdakwa III. ABDUL MANAN Bin KANAFI, Terdakwa IV. MAâÃÂÃÂSUM Bin RUSIMIN (Alm) dan Terdakwa V. PAMUJI Bin SUKARMIN
37 — 5
37 — 5
., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Rembang, serta dihadapan terdakwatersebut;Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisA. A. AYU DIAH INDRAWATI, SH., MH. BAMBANG SUCIPTO, SH., MH.YUSTISIA PERMATASARI, SH.Panitera PenggantiAGUS SUKARYO, SH.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN Rbg
Register : 02-10-2013 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 151/Pdt.G/2013/PN.Pdg Tanggal 29 September 2014 — ILYAS MARIA melawan DARMAWI, Dkk
95 — 32
95 — 32
perkara perdataNo.57/Pdt.G/2010/PN.Pdg.14.Bahwa benar Tergugat B telah menggugat tergugat C di Pengadilan NegeriPadang dengan perkara perdata No.57/Pdt.G/2010 PN.PDG DBP No.45/PDT 2011/PT.PDG dan Kasasi Reg No. 2501 K/Pdt/2011 yangdimenangkan oleh tergugat B yang putusannya telah berkekuatan hukumtetap .Bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Padangyang dikuatkan oleh putusan Mahkamah Agung RI , semua surat bukti yangtergugat B ajukan kedepan persidangan telah dipertimbangkan oleh majelisa
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangBanding dibatalkan Majelisa b Cc (bc)Bea Balik Nama 102.618.000) 102.618.000 0Pajak Kendaraan Bermotor 17.103.000 17.103.000 0Jumlah 119.721.000) 119.721.000 0 @ Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan KembaliPemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelisdi atas dengan alasan sebagai berikut:A.
Register : 17-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 15/Pid.Sus/2015/PN.Mgg Tanggal 23 April 2015 — Nama Lengkap : DANIEL BENI ANGGARA Bin JUMADI
Tempat Lahir : Magelang
Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun/ 03 Agustus 1991
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat Tinggal : Kp.Jaranan Rt.02 Rw.09 Kel.Rejowinangun Utara Kec.Magelang Tengah Kota Magelang
Agama : Islam
Pekerjaan : Swasta
112 — 29
112 — 29
23 April 2015, Oleh kami H.IRWANEFFENDI ,SH,MH selaku Hakim Ketua Majelis, dan DELTA TAMTAMA, SH, MHserta ERNILA WIDIKARTIKAWATI,SH ,masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggotadibantu oleh DARIYANTI sebagai panitera pengganti Pengadilan Negeri tersebut dandihadiri oleh AKSA DIAN AGUNG,SH selaku penuntut umum dan dihadapanterdakwa ;Hakim Anggota: Hakim Ketua Majelisa
Putus : 19-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — SAHRUN SARAGIH VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
99 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampaidengan halaman 21 tentang adanya klausula baku dalam perjanjian kreditharuslah ditolak, dengan penjelasan sebagai berikut:e Bahwa tidak ada salah satu Pasal didalam perjanjian kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula baku tersebut,sebagaimana diatur didalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidakdapat menunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula bakuyang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa