Ditemukan 1193 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 23-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0308/Pdt. G/2012/PA JS Tanggal 27 Juni 2012 — Actry Mevy Puspitasari binti Drs. H. Setiadi Priyo L.,SH, M e l a w a n
Muhammad Reza Chairul akbar Sidiq bin Drs. H. Zulkarnain, MM
32 — 10
32 — 10
Menghukum tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan dan ataupendidikan serta kesehatan anak Penggugat dan Tergugat yangbemama Muhammad Rayhan Rasyiq Kamil Athallah sampai ia dewasadan/atau (nahkah sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah), yangmana biaya tersebul nantinya disesuaikan dengan tingkat pendidikandan kebutuhan anak tersebut.6. Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Atau: Apabila Ketua Pengadilan Agama Jakarta Setatan cq.
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 41
50 — 41
yang diajukan oleh Penggugat padatanggal 24 April 2019 telah menambah petitum tuntutan pokok(onderwerp van de eis) dalam mengajukan perubahan gugatannya,yang mana pada gugatan semula yang diajukan pada tanggal 18Februari 2019, Penggugat tidak pernah menuntut tentang pemberiannafkah anak sementara pada perbuahan gugatan yang diajukanpada tanggal 24 April 2019 Penggugat telah menambah Petitumtuntutan pokok (onderwerp van den eis) berupa tuntutan provisi dantuntutan akhir agar dibebani untuk memenuhi nahkah
yang diajukan oleh Penggugat padatanggal 24 April 2019 telah menambah petitum tuntutan pokok(onderwerp van de eis) dalam mengajukan perubahan gugatannya, yangmana pada gugatan semula yang diajukan pada tanggal 18 Februari2019, Penggugat tidak pernah menuntut tentang pemberian nafkah anaksementara pada perbuahan gugatan yang diajukan pada tanggal 24 April2019 Penggugat telah menambah Petitum tuntutan pokok (onderwerpvan den eis) berupa tuntutan provisi dan tuntutan akhir agar dibebaniuntuk memenuhi nahkah
Register : 30-04-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1686/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 30
95 — 30
Bahwa penggugat rekonpensi tidak punya kapasitas untuk menuntutnafkah anak maupun hasil kerja Tergugat rekonpensi, karena padadasarnya kewajiban menafkahi ada pada penggugat rekonpensi,nahkah anak kewajiban adalah penggugat rekonpensi sebagai ayah.Sedangkan tergugat rekonpensi sebagai istrilwanita berhak menerimanafkah suami/lakilaki Karena kodratnya sebagai makhluk yang lemah.Dalam Rekonvensi1.Bahwa anak telah berusia lebih dari 12 tahun, tergugat rekonpensimenyerahkan sepenuhnya kepada anak kepada
Register : 12-11-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 05-11-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1815/Pdt.G/2015/PA.Smd Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
70 — 16
70 — 16
Putusan Nomor 1815/Pdt.G/2015/PA.SMA. sessesesssecsssecsesssssseseeeeceseesesesssscesssssesssesseessssnensseaseees 1210.11.Putusan Mahkamah Agung RI No. 423 K/SIP/1980 tanggal 23 September1980 menyatakan : dalam hal terjadi perceraian, maka anakanakdibawah umur berada dibawah perwalian ibu kandungnya Bahwa akibat putusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sertaditetapkannya Penggugat sebagai Pemegang asuh anak (hadhonah),selanjutnya dalam pasal 156 huruf d menyatakan :Semua biaya hadhanah dan nahkah
Register : 04-07-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1308/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 21
17 — 21
Bahwa berdasarkan hukum penggugat rekonpensi juga berhakuntuk menuntut nahkah mutah, penggugat rekonpensi dalam hal inimeminta nafkah mutah sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);10. Bahwa, untuk menjamin kepastian dalam pembayaran kewajibanyang dibebankan kepada tergugat rekonpensi, oleh karenanyaPengadilan Agama dapat menahan untuk tidak mengeluarkan Aktacerainya tergugat rekonpensi sampai tergugat rekonpensi membayarseluruh kewajiban yang dibebankannya;11.
Register : 14-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 21-K/PM.III-15/AD/X/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — Praka Zeferino Americo Santos Da Costa
243 — 103
243 — 103
Dengandemikian penelantaran dalam rumah tangga haruslahmenggunakan ukuran atau faktorfaktor ekonomi sepertiterlantar tidak diberi nahkah hidup (makanan) maupun faktornon ekonomi seperti penelantaran batiniah atau mendenitabatiniah, in casu Terdakwa ielah tidak memberikanpenghasilannya (gaji) dan tdak member nafkah batin kapadaisterinya. sehingga setiap orang yang tidak melaksanakankewajibanya memberikan kehidupan, perawatan ataupemeliharaan, merupakan pelanggaran terhadap laranganitu dan si pelanggar
Register : 11-12-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4091/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 25
74 — 25
Nahkah iddah sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);C. Mutah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);yang wajib diserahkan kepada Penggugat sesaat setelah ikrar talakdiucapkan;3.
Register : 02-03-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 258/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
pulauntuk keperluan maskan (tempat tinggal) dan kiswah (pakaian), makasesuai kepatutan dan kemampuan tergugat yang telah dipertimbangkan diatas pantaslah jika untuk nafkah selama penggugat menjalankan iddahtersebut adalah sejumlah Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) untuktiga bulan masa iddah;MMenimbang, bahwa dengan demikian menghukum tergugat untukmemberikan nafkah selama iddah tersebut kepada Penggugat sejumlahRp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah), dan berdasarkan SEMAnomor 1 tahun 2017 nahkah
Register : 25-06-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3640/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 32
76 — 32
saksi pendapatan Pemohon kurang tiap bulannya,sampai saksi membantu urusan nafkah; Bahwa setahu saksi Termohon sekarang buka usaha surabi didepan rumah dengan omzet sekitar Rp300.000,00 perhari danmempekerjakan karyawan; Bahwa setahu saksi anak bernama ANAK, umur TAHUN sekarangbersama Termohon;Bahwa setahu saksi anak Termohon dan Pemohon dalamkeadaan sehat dan bersekolah;28 dari 56 halamanPutusan Nomor 3640/Pdt.G/2020/PA.SorBahwa setahu saksi sejak Pemohon menikah dengan WIL,Pemohon masih memberi nahkah
Register : 04-01-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 9/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 18 September 2018 — Penggugat vs Tergugat
23 — 10
23 — 10
persen) dari besaran nafkahanak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim patut menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anakyang bernama : ANAK 1, lahir 27 Juli 2006, dan ANAK 2, lahir 11 MEI 2010,masingmasing anak atau 1 (satu) orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap bulannya sampai kedua anak tersebut dewasa dan mandiri,dan pada setiap tahunnya ditambah 10 % (sepuluh persen) dari besarantersebut, diserahkan kepada Penggugat;Nahkah
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 752/Pdt.G/2020/PA.Smp Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
, sebagaimana ternyataPemohon meninggalkan Termohon juga buah hati Pemohon dengan Termohonyang bernama: Eka Syifa Lilwaqgik Khoiroti (11 tahun), dan selama itu pulaPemohon tidak pernah memberi nafkah sepeserpun kepada Termohon lebihapalagi nahkah biaya untuk pendidikan anak yaitu sejak dari bulan Juli 2019Halaman 3 dari 42 : Putusan nomor : 752/Pdt.G/2020/PA.Smp10.sampai sekarang karena Pemohon Pulang ke rumah orang tua di DesaPrambanan Kec.
Register : 02-05-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0584/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
Untuk bapak hakim yangmulia ketahui bahwa semenjak Termohon dan Pemohon pindah dari Pekanbaru ke Padang dan menetap di Padang selama 15 bulan lamanya sampaisaat sekarang Pemohon tidak pernah memberikan nahkah lahir kepadaTermohon dan anakanak Termohon dengan alasan Pemohon merasasudah memberikan sebuah toko kepada Termohon, Pemohon tidak ada lagikewajiban untuk memberi nafkah kepada Termohon dan anak2 Termohon,karena Pemohon menilai dengan toko yg dikelola sendiri oleh Termohon itusama dengan nafkah
Register : 25-11-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 647/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 4 Mei 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 4
29 — 4
tersebutberada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi sebagai iobu kandungnya, namun untuknafkah sebagaimana ketentuan pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam menjaditanggungan ayah dalam hal ini Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah anak PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi menuntut sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan,oleh karena Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi belummempunyai penghasilan yang tetap, maka Majelis Hakim menetapkan nahkah
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
32 — 19
Bahwa menanggapi Poin 5 halaman 3 dimana Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi hanya mampu memberikan nahkah Mutah sebesar cincin emasHal 18 dari 53 hal.
Register : 06-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 716/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 11
11 — 11
.- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);
2.2 Nahkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 900.000.- (sembilan ratus ribu rupiah)
2.3 Mutah sejumlah Rp. 2.000.000.
Register : 01-04-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 24
27 — 24
membantumemenuhinya;Menimbang bahwa dalam Surat Edaran MA Nomor 3 Tahun 2015rumusan kamar agama yaitu Amar mengenai pembebanan nafkah anakhendaknya diikuti dengan penambahan 10% sampai dengan 20% per tahundari jumlah yang ditetapkan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang bahwa biaya hidup atau kebutuhan hidup yang selalumeningkat dalam tiap tahunnya, maka majelis berpendapat hal tersebut patutuntuk dikabulkan sehingga untuk nafkah anak tersebut di kenakan kenaikan10 % hingga 20% tiap tahunnya dari nahkah
Register : 02-04-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 359/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 5 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
63 — 14
63 — 14
No. 359/Pdt.G/2012penggugat dari tempat tinggal kediaman bersama berupa sebuah jam tangan merkcerruti 1881, padahal dalam surat gugatan cerainya poin 5 penggugat menyatakanbahwa "serta/namun tidak ada lagi peninggalan apapun yang dapat digunakansebagai pengganti nahkah".27.Kami mohon agar Majelis Hakim yang terhormat dapat mempertimbangkanadanya anak hasil perkawinan yang saat ini berumur 1 tahun 2 bulan yang masihsangat membutuhkan kasih sayang dari kedua orangtuanya.28.Dengan mempertimbangkan Duplik
Register : 07-08-2017 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1720/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa oleh karenanya Tergugat Rekonpensi / Pemohon dalamKonpensi adalah ayah yang mampu maka Penggugat Rekonpensi / Termohondalam Konpensi sebagai seorang ibu mengajukan tuntutan / gugatan berupahakhak anak berupa, nahkah, biaya sekolah, biaya kesehatan, biaya libur /rekreasi serta rumah / tempat yang layak sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);12.
Register : 10-06-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 248/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Yang isinya menunjukankegiatan Pemohon yang sedang bermain judi, sehingga dapat ditarikkesimpulan bahwa uang yang selama ini diperoleh banyak dihabiskanuntuk berjudi dari pada untuk memberi nahkah kepada anak dan istrinya;11.Bahwa berdasarkan alat bukti (T04) Print out premi iuran BPUS Kesehatanan.
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 154/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bahwa Pengugat memang benar saat ini sedang hamil, karenaPenggugat masih dalam keadaan hamil yang bertanggung jawabuntuk memberikan nahkah sebagai bekas suami wajib memberinafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama dalammasa iddah kecuali bekas isteri telah di jatuhi talak bain ataunusyuz dan dalam keadaan tidak hamil.