Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1.Evan Bryandito Biri alias Muh.

Hidayatullah bin Ferlyn Biri dengan Pemohon II
Nurlinda alias Nurlindah A binti Amiruddinyang terjadi pada tanggal 1 September 2018 di Kelurahan Tabaringang,Kecamatan Ujung Tanah, Kota Makassar ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon Ii untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut di Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Ujung Tanag, Kota Makassar ;
4.

peraturan perundang undangan yang berlaku.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat terkait isbatnikah berdasarkan hukum Islam, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa:Fotokopi Akta Cerai atas nama Evan Bryandito Biri

Biri, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTidak ada, tempat tinggal Dusun Lariang, Desa Kalukumbeo,Kecamatan Tikke Raya, Kabupaten Mamuju Utara, selanjutnyadisebut : Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan surat permohonannyatertanggal 04 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mamuju register Nomor 405/Pdt.P/2016/PA.Mmj. tanggal 04 Agustus2016, pada pokoknya

Biri) yang dilaksanakan di DusunHal. 2 dari 5 Penetapan No. 405/Pdt.P/2016/PA.Mmj. Lariang, Desa Kalukumbeo, Kecamatan Tikke Raya, Kabupaten MamujuUtara pada tanggal 10 April 2005;3.

.;- 2 (dua) ekor domba/biri-biri.;Dipergunakan dalam perkara usep.;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).;

yang jugasedang berjalan menuju kearah Medan, kemudian mobil yang dikendaraiterdakwa oleng kekanan menambrak Medan Jalan dan akhirnya oleng kekiridan terhenti dibahu jalan sebelah kiri arah ke Medan, karena mobil yangdikemudikan terdakwa dalam kecepatan tinggi sehingga benturan kuat terjadipada sisi kiri depan mobil dimana posisi korban Bedman Sianipar, ST dudukhingga mengakibatkan korban Bedman Sianipar, ST mengalami lebamdikelopak mata kiri bawah, luka robek dahi kiri, luka robek pipi kiri dan biri

yang jugasedang berjalan menuju kearah Medan, kemudian mobil yang dikendaraiterdakwa oleng kekanan menambrak Medan Jalan dan akhirnya oleng kekiridan terhenti dibahu jalan sebelah kiri arah ke Medan, karena mobil yangdikemudikan terdakwa dalam kecepatan tinggi sehingga benturan kuat terjadipada sisi kiri depan mobil dimana posisi koroban Bedman Sianipar, ST dudukhingga mengakibatkan korban Bedman Sianipar, ST mengalami lebamdikelopak mata kiri bawah, luka robek dahi kiri, luka robek pipi kiri dan biri

Hendry dokter pada RSU Mitra Medika Amplas, denganmengingat sumpah jabatan, dengan kesimpulan korban Bedman Sianipar, STmengalami lebam dikelopak mata kiri bawah, luka robek dahi kiri, luka robekpipi kiri dan biri kiri, luka lecet didagu dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekira pukul 07.05 Wib, diJalan Tol Tebing Tinggi Tol Belmera Amplas KM. 30.300 Desa

mobil yang dikendarai terdakwa oleng kekanan menambrakMedan Jalan dan akhirnya oleng kekiri dan terhenti dibahu jalan sebelah kiriarah ke Medan, karena mobil yang dikemudikan terdakwa dalam kecepatantinggi sehingga benturan kuatterjadi pada sisi kiri depan mobil dimana posisiHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 991/Pid.Sus/2021/PN Lbpkorban Bedman Sianipar, ST duduk hingga mengakibatkan korban BedmanSianipar, ST mengalami lebam dikelopak mata kiri bawah, luka robek dahikiri, luka robek pipi kiri dan biri

mencermatidalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut tidaklan melawan hukum danHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN Pnjberalasan serta telah disusun secara jelas, lengkap, dan terperinci sebagaimanaasasasas beracara di pengadilan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P6 serta 3(tiga) orang yaitu Saksi PIETER BIRI

pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga serta Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangHalaman 7 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN PnjUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yaitu: Salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak laindan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kenampuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi PIETER BIRI

, SaksiELISABETH yang merupakan orang tua Penggugat yang tinggal bersebelahadengan rumah Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwa sejak kelahiran anakyang pertama, Tergugat sering bertengkar dan memukul Penggugat, serta antaraPenggugat dan Tergugat sudah tiga tahunan tidak tinggal serumah, dan Tergugatsaat pergi meninggalkan rumah, tidak pamit baik kepada Penggugat maupunkepada Saksi PIETER BIRI, Saksi ELISABETH, dan sepengetahuan SaksiPIETER BIRI, Saksi ELISABETH saat ini Tergugat telah menikah lagi

Menyatakan Terdakwa WARDINIS Bin Alm HAMID, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I jenis tanaman bagi biri sendiri;

Menyatakan Terdakwa WARDINIS Bin Alm HAMID, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan jenis tanamanbagi biri sendiri;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun.5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan;6. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mampe bin Biri) dan Pemohon II (Herlina binti Kottong) yang di langsungkan pada tanggal 9 Januari 2012 di Desa To'bela, Kecamatan Batu Putih, Kabupaten Kolaka Utara;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Porehu, Kabupaten Kolaka Utara;4.

PENETAPANNomor 0290/Pdt.P/2015/PA KikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim menjatuhkan penetapanatas perkara pengesahan nikah yang diajukan oleh :Mampe bin Biri, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikanSD, tempat tinggal di Desa To'bela, KecamatanPorehu, Kabupaten Kolaka Utara, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Herlina binti Kottong, umur 37 tahun, agama Islam,

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Mampe bin Biri) danPemohon Il (Herlina binti Kottong) yang dilaksanakan di Desa To'bela,Kecamatan Batu Putih, Kabupaten Kolaka Utara;3.

Sehingga permohonan lItsbat Nikah Pemohon danPemohon Il dapat dikabulkan, dengan menyatakan sah perkawinan antaraPemohon (Mampe bin Biri) dengan Pemohon Il (Herlina binti Kottong) yangdilaksanakan pada tanggal 9 Januari 2002 di Desa To'bela, Kecamatan BatuPutih, Kabupaten Kolaka Utara;Menimbang, bahwa demi kepastian hukum, maka Hakim memerintahkankepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Porehu, KabupatenKolaka Utara yang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mampe bin Biri) danPemohon II (Herlina binti Kottong) yang di langsungkan pada tanggal 9Januari 2012 di Desa To'bela, Kecamatan Batu Putih, Kabupaten KolakaUtara;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Porehu, Kabupaten Kolaka Utara;4.

Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal 03 Juni 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 08 Juli 2015;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Larantuka karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa MIKAEL HEGONG bersama dengan FRANSISKASOMI BIRI dan PETRUS TALU HURINT (terhadap keduanya dilakukanpenuntutan secara terpisah) beserta NIKOLAUS LADI, S.H., M.M.

Terdakwa juga menerima titipan uang untuk disetorkan ke LembagaKredit Finansial (LKF) Mitra Tiara yang diantaranya adalah Terdakwa menerimatitipan uang dari saksi WUNGUBELEN KORNELIS dan saksi EMILIA INATULITLAMANELE pada tanggal 10 Oktober 2013;Bahwa masyarakat yang akan menjadi Nasabah di Lembaga KreditFinansial (LKF) Mitra Tiara pada awalnya datang ke kantor LKF Mitra Tiaradengan membawa fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP), fotokopi KartuKeluarga (KK) dan kemudian bertemu dengan FRANSISKA SOMI BIRI

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MIKAEL HEGONG bersama dengan FRANSISKASOMI BIRI dan PETRUS TALU HURINT (terhadap keduanya dilakukanpenuntutan secara terpisah) beserta NIKOLAUS LADI, S.H., M.M.

FRANSISKA SOMI BIRI, PETRUS TALUHURINT, dan Terdakwa sebagai karyawannya, di dalam meyakinkan Nasabahmaupun calon Nasabahnya menyatakan di Brosur Promosinya bahwa LKF MitraTiara bekerja sama dengan 4 (empat) Negara yaitu : Perancis, Amerika Serikat,Siprus, Swiss sehingga diharapbkan semua simpanan dengan nominalberapapun akan mendapatkan kompensasi yang setimpal dan salingmenguntungkan, namun pada kenyataanya uang yang digunakan untukmembayar bunga simpanan dan penarikan uang pokok kepada Nasabah

,FRANSISKA SOMI BIRI, dan PETRUS TALU HURINT tersebut, para NasabahLembaga Kredit Finansial (LKF) Mitra Tiara yang jumlahnya kurang lebihberjumlah 16.171 orang mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp411.809.554.278,00 (empat ratus sebelas miliar delapan ratus sembilan jutalima ratus lima puluh empat ribu dua ratus tujuh puluh delapan rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP jo.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) ekor kambing biri-biri (gembel); Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban RASIMAH BR SARAGIH;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Saya VAIO vSCNO Pangkat Biri A Nrp #4 p3pbos selaku ModelNomor B.A.235es Penyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah melakukan pemenksaan terlakilaki / perempuan dan menerangkan sebagai berikut: TERASANGKA 5 =Nama: 5 evlavtiu Umur 26 Th,Agama Ayaw. Pekerjaan OwiavaAlamat. pox Welan Vt. 34Vr Yala Wanlipa Vue Dedd deans) (AolNet WiedMenerangkan: WV aidaarAl Ale wus Lavra lites 5 =hadap secrang= TandaTanganSaksi I!~TandaTanganSaks! Whw Ube.itp bed.

Tahun 2009 tentang Narkotika;2.Menjatuhkan pidana penjara karena kesalahannya itu kepada Terdakwa ADISAPUTRA Bin KARIM selama 7 (tujuh) tahun penjara dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) susidair 6 (enam) penjara;3.Menetapkan barang bukti: 1. 1 (satu) poket shabu dengan berat 0,073 gram;2. 1 (satu) unit handphone warna putih Merk Asiafone;3. 1 (satu) buah potong celana Jeans warna biri

No. 1212 K/Pid.Sus/2016 5.Menetapkan barang bukti sebagaimana termuat dalam daftar barang buktiBAP Penyidik Polri berupa: 1 (satu) poket shabu dengan berat 0,38 (nol koma tiga puluh delapan)gram; 1 (satu) unit handphone warna putih Merk Asiafone; 1 (satu) buah potong celana Jeans warna biri Merk Lepco;Dirampas untuk Negara;6.

tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;GiMenetapkan barang bukti sebagaimana termuat dalam daftar barang buktiBAP Penyidik Polri berupa: 1 (satu) poket shabu dengan berat 0,38 (nol koma tiga puluh delapan)gram; 1 (satu) unit handphone warna putih Merk Asiafone; 1 (satu) potong celana Jeans warna biri

Bahwa pada saatkorban dikeroyok, saksi MARSELINUS KONDO sempat melerai namun tidakberhasil hingga akhirnya korban mampu melepaskan diri Kemudian lari menujukerumah saksi RAFAEL REHI BIRI untuk mencari pertolongan.

Bahwa pada saatkorban dikeroyok, saksi MARSELINUS KONDO sempat melerai namun tidakberhasil hingga akhirnya korban mampu melepaskan diri Kemudian lari menujukerumah saksi RAFAEL REHI BIRI untuk mencari pertolongan.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, korban GREGORIUS GEDA BULLAmengalami lukaluka dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Pemeriksaan dilakukan pada seluruh bagian tubuh dan anggoa tubuh, dandilaporkan lukaluka yang didapat sebagai berikut := Kepala :e Benjolan pada dahi kiri bagian

Hingga baju saksi menjadi robek;e Bahwa saat itu yang melihat kejadian itu adalah isteri saksi yakni saksi VinceNgedo Piro dan Regina Tabu Poka, bahkan isteri saksi juga sempat dipukul saatitu;e Bahwa kemudian datang saksi Rafael Rehi Biri, yang berteriak menyuruhTerdakwa dan temantemannya untuk melepaskan saksi, kemudian merekamelepas dan saksi langsung lari ke rumah saksi Rafael Rehi Biri;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Markus Muda Kondo, PetrusMandera Kanda, Gabriel Monggo dan Rafael

rangga Kailo, saksi mengalamipembengkakan pada eluruh wajah dan kepala, mata sebelah kiri juga bengkakhingga tertutup, perdarahan pada hidung, leher juga mengalami pembengkakanakibat kena pukulan;e Bahwa setelah beristirahat di rumah saksi Rafael Rehi Biri, kKemudian kamiberdua pergi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Kodi;e Bahwa sebelumnya antara saksi dengan Terdakwa dan temantemannya tidakpernah ada masalah, muncul masalah setelah Terdakwa memecat saksi darijabatan sebagai Kaur Trantib tanpa

untuk meminta pertolongan, namun saat itu saksi melihat korbanjuga sudah terlepas dan lari menuju ke rumah saksi Rafael Rehi Biri;Bahwa saat tiba dirumah Rafael Rehi Biri, korban langsung pingsan dan saksilihat muka/wajah korban bengkakbengkak, hidung mengeluarkan darah danbaju korban robek;Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa antara korban dengan Terdakwa dantemantemannya itu;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa berkeberatansebagai berikut:e Bahwa tidak ada yang menyeret korban

Bah Biri ang menikahpada tang@a ai Pencatat Nikah Kant KabupatenSampang sebagaimanaternyata dalam 101/10/111/2003 tanggal 13 Maret2. Bahwa, = setelahtelah hidup rukun sebagainfDukhul) dan dikaruniaig@cat dengan Tergugat1 orang anak bernamaayaknya suamiistri (Ba'daANAK PENGGUGATTERGUGAT umur 7tahun 35 ee ee re re ee eee3.

BIRI Bin LOGE,Kelurahan Bontang Baru, Kecamatan BontangUtara, Kota Bontang.bertempat tinggal di Jalan D.I Panjaitan RT. 04,No. 38, Kelurahan Bontang Baru, KecamatanBontang Utara, Kota Bontang.Dalam hal ini Penggugat dan Penggugat IImemberikan kuasa kepada Dr. (HC) RaidonHutahaean, S.H.,M.H, Advokat pada KantorRaidon Hutahaean, S.H.

Biri;Bahwa saat saksi mengerjakan tanah tersebut saksi melihat ada patoktanah yang bertuliskan nama Tergugat yaitu H.Biri, tetapi letaknya jauhdari tanah sengketa dan jarakanya dari tanah sengketa sekitar 130(seratus tiga puluh) meter ;Bahwa saksi tahu tentang kejadian kebakaran dirumah Penggugat dansaksi juga mendengar kalau suratsurat tanah tersebut ikut terbakar saatitu ;. Saksi YASUR, S.sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tahu yang menjadi Penggugat Hj.

Biri, Hj.

Biri (Tergugat) berbeda lokasi/berbeda letaknya sebagaimanalokasi yang dikuasai/digarap oleh H. Syamsuddin Minsyah, Hj. Maimuna, Ismaildan Asnan. Akan tetapi H. Biri (Tergugat) tetap mengklaim lokasi tersebutsebagai lokasi milik H.

Biri berdasarkan surat yang dimiliki ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibenarkan oleh saksiZemmy Hasz saat memberikan keterangan dipersidangan, selain itu saksi SetyaSanyoto dan saksi Abdul Kadir yang juga merupakan staf kelurahan yangmelakukan pengukuran terhadap lokasi Para penggugat dan Tergugat,menerangkan bahwa letak tanah milik Tergugat berdasarkan surat yangditunjukkan adalah 600 meter dari jalan dan lokasinya berbeda dengan yangdigarap oleh Para Penggugat, namun Tergugat tetap

BIRI LEGE, bertempat tinggal di Jalan R.E Martadinata,RT. 14, Nomor 1, Kelurahan Lhoktuan, Kecamatan BontangUtara, Bontang;3. PEMERINTAH RI, cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI RIDI JAKARTA, cq. PEMERINTAH PROPINSI KALIMANTANTIMUR DI JALAN GAJAH MADA, SAMARINDA, cq.PEMERINTAH DATI II KUTAI (DAHULU) SEKARANGPEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA,berkedudukan di Jalan Wolter Monginsidi, Tenggarong;4. PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAN RI DI JAKARTA, cq.

Biri Lege Turut Tergugat II tanggal 27September 1990 (Bukti T.7) yang termuat dalam penjelasan pertimbanganhukum Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 14/G/2014/PTUNSMD tanggal 04 Desember 2014 pada hal. 46 dan 47, dimanalokasi sisa tanah Penggugat seluas 3.331 m?

Biri Lege Turut Tergugat II seluas 2.050 m7? (dua ribulima puluh meter perseg)i);17.Bahwa oleh karena itu, sisa tanah Penggugat yang diukur bersama sesuaiBerita Acara Penyelesaian Tanah tanggal 25 Oktober 2013 sebagaimanayang diuraikan Penggugat pada butir 13 dan butir 14 diatas, yang tumpangtindih dalam lokasi Sertifikat Hak Pakai Nomor 31 tanggal 05 Desember1996 a.n.

Biri LegeTurut Tergugat Il seluas 2.050 m? (dua ribu lima puluh mater persegi),kemudian digunakan oleh Turut Tergugat VI untuk Terminal Bis adalahpenerbitan yang cacat hukum, sehingga Sertifikat Hak Pakai Nomor 31tanggal 05 Desember 1996 a.n.

Biri adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum sehingga atasSertifikat Hak Pakai Nomor 31 tanggal 05 Desember 1996 an.

Papua Rimba Lestari, telah memperoleh Ijin UsahaHal 7 dari 70 hal Put.No.24/G/2008/PTUNJKTPemanfaan Hasil Hutan Kayu (IUPHHK)/Hak PengusahaanHutan (HPH) seluas + 91.050 (sembilan puluh satu ribulima puluh) hektar yang terletak dikelompok hutanSungat Biri Sungai Wiru, Kabupaten Jayapura, PropinsiPapua (selanjutnya disebut IUPHHK/HPH).

PapuaRimba Lestari seluas + 91.050 (sembilan puluh saturibu. lima puluh) hektar, yang terletak dikelompokhutan Sungai Biri Sungai Wiru, Kabupaten Jayapura,Propinsi Papua. (BUKTI P2).

Menyatakan barang bukti dalam perkara ini yaitu ;- 4 (empat) ekor kambing biri-biri dikembalikan kepada saksi korban Erdiman Saragih- Uang tunai Rp. 58.000,- (lima puluh delapan ribu rupiah), Dipergunakan dalam perkara Dayu Syahputra Alias Dayu ;6. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);-