Tanggal 28Januari 2008, Joncto Berita Acara Eksekusi Nomor 03/2008Eks/PN.JKT.Tim Del Joncto No. 025/Pdt.G/1997.Eks tanggal 5 Pebruari2008;BENDA TIDAK BERGERAK:1. Bahwa dialil serta argumentasi pembantah nomor 3 telahmenyebutkan tanah darat luas + 1400 m? milik pembantah nomor 3lou Hj.

ELIS DAMAYANTI Binti TJETJE;Dalam perkara gugatan eksekusi riil di Pengadilan Jakarta Pusat RegistrasiNomor: 292 / Pdt.G / 1986 / PN.JKT.PST Joncto Nomor: 402/Pdt/1996/PT.DKIJoncto Registrasi Nomor: 289K/Pdt/1996 Joncto Nomor: 402/Pdt/1997/PT.DKIJoncto Reg. No. 3513 K/Pdt/2003, antara KURNIA dan Ny. EROS MULYANIsebagai Para Penggugat / Para Terbanding/Para Pemohon Kasasi / ParaTerbanding / Para Termohon Kasasi lawan 1. Ny. KIMIA SUMIATI, 2. Ny.ENENG YAN KURNIASIH Binti TJETJE, 3.

,BTH/2008/PN.JKT.PST Joncto Nomor156/Pdt/2009/PT.DKI Joncto Reg. Nomor: 950/Pdt/2008, dan perkara ini telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa dengan timbulnya bantahan yang sekarang dalam perkara Reg. Nomor:413/Pdt/BTH/2014/PN.JKT.PST dari TJETJEP DJUNIADIN Bin TJETJE dengansubjek dan objek yang sama, maka Para Terbantah Dalam Konpensi/ParaPenggugat Dalam Rekonpensi menyatakan bahwa barang barang yang akan dilelang tersebut adalah bukan merupakan aset CV.

PutusanPengadilan Tinggi Jakarta tanggal 10 September 1997 Nomor:402/Pdt.G/1997/PT.DKI Joncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 18 April 2001 No. 287 K/Pdt/1999 jo.

Tanggal 28 Januari 2008, Joncto Berita Acara EksekusiNomor 03/2008 Eks/PN.JKT.Tim Del Joncto No. 025/Pdt.G/1997.Eks tanggal 5Pebruari 2008;Atas dasar tersebut maka Terbantah dan Terbantah Il memohon kepada MajelisHakim agar menyatakan menerima Para Terbantah Dalam Konpensi untukseluruhnya, menolak bantahan Para Pembantah Dalam Konpensi untuk seluruhnya,menyatakan sah dan berharga Penetapan Sita Eksekusi Nomor 03/2008Eks/PN.JKT.Tim.Del Juncto Nomor 025/Pdt.G/1997/Eks tanggal 18 Januari 2008 danmenyatakan

Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2014 ;Bahwa usaha perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan rukun dalam rumah tangga, ternyata Penggugat dan Tergugattidak dapat mewujudkan tujuan rumah tangganya, yaitu membentuk keluargasakinah mawaddah dan rahmah kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh Pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 ayat (1 ) joncto

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huru (f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf (f ) Kompilasi HukumIslam, bahwa perceraian terjadi karena alasanalasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan sebagaimana yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan gugatan

Gta bo pris sulial iArtinya: "Menolak kerusakan lebih didahulukan daripada menarik kebaikan"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Pengadilan berpendapat gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Joncto Pasali9huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, disamping itu Penggugatmampu membuktikan dalil alasan gugatannya oleh karenanya gugatanPenggugat

berusaha memberikan saransaran dannasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

perselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulu melakukankesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir 2010 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan relaas panggilan tanggal 25 Juli 2013 dan tanggal 14 Agustus 2013, Nomor 263/Pdt.G/2013/PA.Tjg selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)RBg. joncto

didamaikan, indikasi manadiperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikanTermohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinana quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, joncto

MbII Igo 56 olyArtinya : Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

sebagai saksi, sehingga telah memenuhi persyaratan formil.Adapun secara materil kedua saksi mengetahui antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2016dan telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2016 sampai sekarang sudah1 tahun 4 bulan Termohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto

SUal Vga Je yl 4Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

pihak telahhidup terpisah sejak Mei 2016 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dantelah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danranmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

14Artinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwaantara suami istri in casu antara Penggugat dan

Pasal 3 Kompilasi Hukum blam,namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuanperikahan suit diwujudkan sehingga perceraian bagi keduanya merupakan solusi untukmengakhiri kemelut rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperlimbangan tersebut,Majel Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah teroukii danberalasan hukum serta telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 joncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975

(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama joncto Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 147Kompilasi Hukum lam, maka majelis Hakim perlu menambah amar putusan yangisinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungbalai untukmengirimkan satu helai Salinan Putusan yang telah berkekuatan

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh

Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuHal 7 dari 14 hal Putusan Nomor 1484/Pdt.G/2017/PA.Bjmhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2016 dan telah berpisah tempattinggal sejak 22 Mei 2016 sampai sekarang sudah 1 tahun 5 bulan;Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Wh loo 55 Wl 5Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sidang, meskipun telahdipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Malili pada tanggal 28 Januari 2021untuk sidang tanggal 03 Februari 2021 dan tanggal 10 Februari 2021 untuksidang tanggal 17 Februari 2021 namun tidak bertemu dengan Tergugat relaasdisampaikan melalui Kantur Kelurahan setempat untuk disampaikan kepadayang bersangkutan namun tidak hadir, maka upaya perdamaian baikdipersidangan maupun dengan Proses mediasi sebagaimana diamanatkanpasal 154 RB.g joncto

mohon untuk Pengadilan menjatuhkantalak satu bain shugraa dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimanaPetitum poin 2 dengan alasan bahwa sejak Desember 2018 terjadi cekcokmulut antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana keterangan tambahanpada gugatan sehingga di Januari 2019 tidak ada lagi komonikasi dan sejakitu terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang telah 2 tahun lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut dan Penjelasannya joncto

berdasarkan fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa adanya ketidak harmonisan rumah tanggasehingga pada bulan Desember 2018 terjadi percekcokan antara Penggugatdan Tergugat hai ini membenarkan telah terjadi perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sejak Januari 2019 sampai sekarang telah 2 tahunberturut turut tanpa nafkah lahir dan batin maka berdasarkan pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 joncto

, menyatakan "Suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti RET AKdan PECAH, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No.9/1975, lebihlebih pihak pemohon tetap memaksa untuk bercerai dengan termohon sedangkan termohon juga tidakberharap lagi untuk rukun kembali:karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksud pasal 19 fPP No. 9/1975 joncto

UU No.3/2006 dan Peraturan Pemerintah No.53/2008tentang Jenis dan Tarif atas Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak joncto Peraturan MahkamahAgung Nomor 02/2009 tanggal 12 Agustus 2009 tentang Biaya Proses Penyelesaian Perkara danPengelolaannya Pada Mahkamah Agung dan Badan Peradilan yang berada di bawahnya, biayaperkara ini dibebankan pada pemohon;Mengingatpasal 49 UUPANo.7/1989 > UU No.3/2006 & ketentuan hukum lain yang berkaitan;MENGADILIMengabulkan permohonan pemohon;Hal 4 of 5 hal.Pts.No.1 186/

NG YOU KHO berdasarkan SURAT PERJANJIAN SEWA tahun1958 joncto Akte Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa No.9 tertanggal07 Oktober 1978 yang diperbuat dihadapan Hamonangan Silitonga, Notarisdi Medan, dituduh telah melakukan perbuatan tindak pidanapenguasaantanah tanpa hak oleh Tergugat adalah jelasjelas tindakan yang menuduhsecara membabibuta, padahal saat kedua akte tersebut ditandatanganipara pihak, mungkin Tergugat masih belum lahir, dan bagaimana Tergugat dapat menuduh bahwa Penggugat telah melakukan

maka harga penjualan kepadaPenggugat adalah 50% (lima puluh persen) dari nilai NJOP (nilai jual objekpajak), dan Penggugat selaku penghuni terlama (56 tahun) sudahsepatutnya mendapat perlindungan hukum dan memperoleh prioritassebagai pembeli;.Bahwa Tindakan Tergugat yang melalui kuasa hukumnya menuduhPenggugat telah melakukan Tindak Pidana Penguasaan Tanah tanpa Hak,sementara Penggugat menempati tanah tersebut adalah berdasarkan Haksebagaimana yang tercantum dalam SURAT PERJANJIAN SEWA tahun1958 joncto

Menyatakan demi hukum, Penggugat adalah penghuni yang sah yangtelah menempati rumah dan tanah terhitung sejak tahun 1958berdasarkan SURAT PERJANJIAN SEWA tahun 1958 joncto AktePemindahan dan Penyerahan Hak Sewa No.9 tertanggal 07 Oktober1978 yang diperbuat dihadapan Hamonangan Silitonga, Notaris diMedan;4.

Menyatakan demi hukum, Tindakan Tergugat yang melalui kuasahukumnya menuduh Penggugat telah melakukan Tindak PidanaPenguasaan Tanah tanpa Hak, sementara Penggugat menempati tanahtersebut adalah berdasarkan Hak sebagaimana yang tercantum dalamHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 246/PDT/2017/PT MDN.AtauSURAT PERJANJIAN SEWA tahun 1958 joncto Akte Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa No.9 tertanggal 07 Oktober 1978 yang diperbuatdihadapan Hamonangan Silitonga, Notaris di Medan, maka perbuatan/tindakan menuduh

Bahwa padahal Terlawan ( NIO Al LING ) dahulu dalam tahun 2005sudah pernah menggugat atau menempatkan Pelawan ( SUBISMO )Halaman 3 dari 31, Putusan Nomor 51/Padt.Plw/2016/PN Bjbsebagai Pihak Terlawan dalam perkara No. 13/Pdt.Plw/2005 PN.Bjb. diPengadilan Negeri Banjarbaru Joncto Putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 29 Juni 2006 No.13/Pdt.Plw/2005/PN.Bjb. JonctoPutusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Tanggal 21 Februari 2007No.05/PDT/2007/PT.BJM.

Joncto Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal11 Mei 2010 No.2253 K / PDT / 2008 yang obyek gugatanperlawanannya yang pada pokoknya adalah sama dengan obyekGugatan Penggugat Tanggal 16 Mei 2016 dalamperkaraNo.25/Pdt.G/2016/PN/Bjb.

Joncto Putusan Verstek Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 20 Oktober 2016 No.25/Pdt.G/2016/PN.Bjb., dengandemikian dalam hal yang sama ternyata Penggugat(NIO AI LING )telah menggugat Pelawan (SUBISMO) kembali untuk yang ke2 (kedua)nyayang justeru terjadinya di Pengadilan Negeri Banjarbaru sendiri..

Bahwa berdasarkan penjelasan diatas ternyata Gugatan PenggugatTanggal 16 Mei 2016 Joncto Putusan Verstek Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 20 Oktober 2016 No.25/Pdt.G/2016/PN.Bjb. adalahmelanggar Hukum Acara Perdata yang berlaku a quo melanggar azashukum " nibes in idem " yaitu seseorang tidak boleh digugat dimukapengadilan dua kali dalam hal subyek dan obyek hukum yang padapokoknya sama.

Joncto No.05/PDT/2007/PT.BUM. jonctoHalaman 6 dari 31, Putusan Nomor 51/Pat.Plw/2016/PN BjbNo.2253 K/PDT/2008 yang telah inkracht/mempunyai kekuatan hukumtetap, yang pada pokoknya amar putusannya antara lain :> Menyatakan PelawanPembanding/PelawanTerbanding (nmaksudnyaNIO AI LING) adalah Pelawan yang tidak benar.> Menolak Perlawanan PelawanPembanding/Pelawan Terbandinguntuk seluruhnya.Dengan demikian berdasarkan putusan Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi dan putusan Mahkamah Agung RI tersebut

lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilHal 6 dari 14 hal Putusan Nomor 1451/Pdt.G/2017/PA.Bjmsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 17 Maret 2017 dan 30Maret 2017, Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Bjm yang dibacakan dipersidangan,dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2017 dan telah berpisahtempat tinggal sejak awal Maret 2017 sampai sekarang sudah 7 bulanTermohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

9 Wh loo 55 wgArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan,panggilan mana telah dilaksanakan secara sah dan patut sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) R.Bg joncto

Semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dailildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dan materil keterangansaksi Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pokoknya sebagai

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekadyang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

No. 075/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

ditinggalkan Tergugat selama 7 tahundan telah pisah rumah sejak tanggal 1 Maret 2005 sampai saat ini karena Tergugattelah meninggalkan Penggugat serta tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

No. 077/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

menerus antara Penggugat dengan Tergugat dan telah pisah rumah sejaktanggal 18 Juni 2012 sampai saat ini karena Tergugat telah meninggalkan Penggugatserta tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang bahagiasebagai suami isteri .Menimbang, bahwa ~ gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

sah dan patut tetapitidak pernah hadir dalam sidang dan tidak mengirim wakil atau kuasanya , sertaketidak hadirannya itu tidak ternyata berdasarkan alasan yang sah, lagi pulagugatan Penggugat tidak bertentangan dengan hukum, maka sesuai denganketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasanuntuk menjatuhkan putusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 joncto

keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi, telah terbukti bahwa Penggugat dengan tergugat telah pisah sejakbulan Februari 2014 sampai sekarang serta tidak ada harapan akan hidup rukunkembali dalam rumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Pengegugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

Joncto Pasal 132a ayat (1) ReglemenIndonesia Yang diperbarul (Het Herzeine Indonesisch Reglement/HIR)gugatan rekonvensi adalah gugatan yang diajukan Tergugat Konvensisebagai gugatan balasan terhadap gugatan yang diajukan PenggugatKonvensi kepadanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan gugatan konvensi oleh karenaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT.GTOitu gugatan rekonvensi baru dianggap sah dan diterima (admissible)untuk dikumulasi dengan

Joncto Pasal 181 ayat (1) Reglemen Indonesia Yangdiperbarui (Het Herzeine Indonesisch Reglement/HIR), makaPembanding / Pelawan Konvensi / Tergugat Rekonvensi harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat pemeriksaan perkara ini, sedangkan untuk pemeriksaan tingkatbanding jumlahnya akan disebutkan pada amar putusan di bawah;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT.GTOMengingat akan ketentuan Pasal 160 dan 157 ayat (1)Reglemen Hukum Acara Untuk Daerah Luar Jawa Dan

Joncto Pasal 136 dan Pasal 132a ayat(1) Reglemen Indonesia Yang diperbarui (Het Herzeine IndonesischReglement/HIR) dan peraturan perundangan yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permohonan banding Pembanding / Pelawan Konpensi /Tergugat Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 44/Padt.G/2016/PN.Gto, tanggal 3 April 2017 seluruhnya;MENGADILI SENDIRI:I.