1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EKO SUTRISNO Bin PERANCIS ARITONANG) terhadap Penggugat (SRI HAYATI Binti SAIRI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta berasal dari hutan hak / kebunmilik Maman Jamaludin SPPT Nomor : 52.05.070.007.00400009 dankebun milik Syarifudin M Yusuf SPPT Nomor52.05.070.007.0040013.02. Surat Keterangan Asal Usul (SKAU) khusus untuk pengangkutan hasilhutan yang berasal dari hutan hak Nomor : 00006 seolah olah 167(seratus enam puluh tujuh ) batang kayu sonokeling dengan volume14.631 M3 yang di angkut dengan alat angkut Truck No.

Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta berasal dari hutan hak / kebunmilik Syarifudin M Yusuf SPPT Nomor : 52.05.070.007.0040013.0 dankebun milik A Halik Jamaludin SPPT Nomor52.05.070.007.0040007.0 Bahwa pada saat kendaraan Truck merk Nissan No.

alamat Mr Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta.Bahwa pada saat kendaraan Truck merk Nissan No.

alamat Mr Chang Pantai Indah Dadap Jalan Raya Perancis No.02 Blok FE 12 Tanggerang Jakarta.

Raya Perancis No.02 Blok FE, 12Tangerang Jakarta;SAKSI: AHMAT.Bahwa apa yang saksi sudah terangkan di muka penyidik adalah sudahbenar;Bahwa saksi adalah KSPH Kec.

Perancis Kp. Jatimulya Desa Jatimulya Kec. Kosambi Kab.

Perancis Kp. Jatimulya Desa JatimulyaKec. Kosambi Kab. Tangerang, bersamasama dengan Terdakwa TJOA PESIONG alias BODONG ad WE THAT;Halaman 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 1673/Pid.

Perancis Kp. Jatimulya Desa Jatimulya Kec.Kosambi Kab.

diajukan Penggugat mengenai perceraian,dengan dalil bahwa rumah tangganya sudah berselisih dan terus menerus, yang tiadk adaharapan rukun lagi, hal ini sudah berlangsung dua tahun terakhir telah berpisah rumah,dan tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, keterangan Penggugat initelah dikuatkan dengan keterangan saksi yang bernama SAKSI I PENGGUGAT (dalamSidang ke dua belas) yang menyatakan; setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak saturumah lagi karena sekarang Tergugat tinggal di Perancis

, sedangkan Penggugat tinggaldi Indonesia saksi pernah menasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil dan demikianpula kesaksian SAKSI II PENGGUGAT (dalam siding ke empat belas) menyatakan;bahwa setahu saksi sejak tahun 2006 Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi,karena Tergugat sekarang tetap tinggal di Perancis dan Penggugat kembali ke Indonesiabersama anaknya, hal ini menurut majelis Pengadilan Tinggi Agama, secara defaktoketerangan saksisaksi ini telah menunjukan tidak harmonisnya hubungan

antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari pihak Tergugat (dalamsidang ke empat belas), yang bernama SAKSI I TERGUGAT, bahwa setahu saksiPenggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah, kerena Tergugat sekarang tetap tinggaldi Perancis dan penggugat tinggal mengontrak di Joglo Tangerang, dan saksi pihakTergugat yang bernama SAKSI II TERGUGAT, (dalam sidang ke empat belas)menyatakan antara lain : bahwa menurut saksi sepertinya rumah tangga Penggugat danTergugat

PENETAPANNomor 0036 /Pdt.P/2019/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon I, umur 39 tahun, jenis kelamin Lakilaki, warga Negara Perancis,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan InstruktrurMenyelam, bertempat tinggal di Jalan KH.

Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2018 Pemohon telah memperoleh SuratKeterangan Untuk Melangsungkan Perkawinan Bagi Warga Perancisdengan Nomor: Ref:Pub.Jakarta.2018.00138, yang dikeluarkan olehKedutaan Besar Perancis di Indonesia;. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Hal. 2 dari 10 Hal. Penetapan No. 36/Pdt.P/2019/PA.GtloBerdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.

Kota Gorontalo;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon penetapan yang seadiladilnyaBahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para Pemohon hadirdi persidangan, kemudian dibacakanlah permohonan para Pemohon tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa :1.Fotokopi Terjemahan CO4/EC Ref: PUB.JAKARTA.2018..00138 SuratKeterengan untuk melangsungkan perkawinan bagi warga Perancis

yangdikeluarkan oleh Kedutaan Besar Perancis di Indonesia Jakarta tanggal 17Oktober 2018 (bukti P.1);Fotokopi Sertificat de capacite a Mariage dun francais Ref:PUB.JAKARTA.2018..00138 Jakarta, le 17 Octobre 2018 a.n Nom: VIDALdan Nom: ASUKE (bukti P2)Fotokopi Surat Keterangan Menikah atas nama Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh Pemohon dan Pemohon II, Ampenan tanggal 04 Februari2018 (bukti P.3):Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXXXXX dengan Nomor IndukKependudukan 7504064508900003 yang

Hal ini jugaberlaku untuk Pemohon Banding yang merupakan satusatunya perusahaan diIndonesia yang menerima lisence berupa Technology dan Trade Mark dari L'OREALSA Perancis, sedangkan perusahaan yang memproduksi produk dengan merekL'OREAL di Indonesia yaitu PT Yasulor Indonesia tidak membayarkan royalty;Bahwa Pemohon Banding selama ini telah menggunakan technologyL'OREAL SA Perancis berupa :e Memproduksi secara tidak langsung melalui perusahaan lain(dalam hal ini adalah PT Yasulor Indonesia) produkprodukdengan

Dengan demikian maka pihak yang mengerti dan memahami tentangtechnology L'OREAL adalah Pemohon Banding dan bukan Pihak Pabrikan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dapat diketahui dan terbukti bahwaPemohon Banding adalah benarbenar merupakan satusatunya pemegang Lisencedari L'OREAL SA Perancis;Bahwa Royalti adalah biaya yang Pemohon Banding keluarkan dalam rangkamendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku;Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf

telah diubah terakhir dengan Undangundang No. 17 tahun 2000 ("UUPPh");Bahwa koreksi yang dilakukan Terbanding telah menciptakan efek pajakberganda karena royalti yang sama menjadi penghasilan kena pajak di Perancis yangdalam hal ini mempuyai P3B dengan Indonesia;Bahwa Royalti yang Pemohon Banding bayar telah diakui sebagai penghasilankena pajak oleh L'Oreal S.A. di Perancis, sehingga koreksi yang dilakukan Terbandingtersebut sangat bertentangan dengan P3B yang berlaku karena telah menimbulkan efekpajak

Selain itu, Majelis Hakimtelah mengakui bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)telah menerima jasa pemasaran berupa pengembangan materi periklanan danharus membayar kepada LOreal Perancis atas jasa tersebut.

Sedangkanpembayaran Royalty kepada LOeral SA Perancis merupakan bentukbisnis internasional yaitu. memberikan lisence (royalty() kepada45distributor baik berupa technology dan Trademark dan merk LOeralIndonesia (PT.

lainnyae Bahwa, pemohon adalah anak dari paman saksi, pemohon adalahsaudara sepupu dari saksi, dan pemohon belum menikahe Bahwa pemohon mengajukan perubahan nama tersebut karenamempunyai maksud dan keinginan agar lengkap penambahan namadepan dan nama tengah pemohonBahwa setahu saksi, pbemohon mengajukan perubahan nama ia sendirisudah di bicarakan dengan keluarga besarnya terlebih dahuluBahwa, keadaan ekonomi pemohon lebih baik karena Pemohon mempunyairencana untuk bekerja keluar negeri (Paris, Perancis

darikeluarga ibu saksiBahwa, pemohon belum menikah dan belum bekerja masih kuliahBahwa setahu saksi, pemohon mengajukan perubahan nama ia sendirisudah dibicarakan dengan keluarga besarnya terlebih dahuluBahwa, setahu saksi pemohon mengajukan perubahan nama untukmengurus western union (transfer mata uang asing) yang dari negarakanada, karena aturannya nama pemohon harus tercantum minimal 2 (dua)kataBahwa, keadaan ekonomi pemohon lebih baik karena Pemohon mempunyairencana untuk bekerja keluar negeri (Paris, Perancis

serta keterangan Pemohon, telah terdapat persesuaian antara satu dengan lainnya ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang telah dilakukan oleh Pemohonterhadap nama asal Pemohon bernama JUMIYATI supaya diganti menjadinama IMELDA AYU JUMIYATI adalah dimaksudkan (bertujuan) untuk masadepan Pemohon termasuk di dalamnya pendidikan, karier, dan kesejahteraandiri pemohon ;Menimbang, bahwa adalah demi keinginan yang terbaik bagi pemohon,di mana pemohon berkeinginan untuk bekerja ke luar negeri ( kota Paris, Perancis

anakanak sebagaimanalayaknya seorang ibu;Termohon tidak patuh dan tidak peduli terhadap Pemohon;bahwa hingga saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi walaupun tinggal satu rumah sudah pisah kamar sejak Agustus2006 dan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang dibina selama ini sudahtidak dapat dipertahankan akibat perobuatan Termohon yang selalu mengatur danhanya mementingkan diri sendiri saja;bahwa oleh karena kedua anak Pemohon dan Termohon ikut Pemohonyang berkewarganegaraan Perancis

untuk kehidupan pribadi Termohon, Pemohon sanggup memberinafkah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan sampai Termohonmenikah kembali:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon menuntut kepadaPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk memutuskan sebagai berikut:Primair:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talak ternadapTermohon;Menetapkan Pemohon adalah sebagai wali pengasuh kedua anakanaknya yangberkewarganegaraan Perancis

oleh Termohon diajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi mohon dianggap masuk dalamrekonvensi ini;bahwa dalam permohonan cerai talak, mengenai penguasaan anak,nafkah anak, nafkah isteri dan harta bersama Pemohon dalam Rekonvensimohon agar diterapkan Pasal 66 (5) UndangUndang No. 7 Tahun 1989;bahwa Pemohon dalam Rekonvensi dan Termohon dalam Rekonvensiselain dikaruniai anak, juga didapat harta berupa tabungan di Bank Credit Mutueldi Perancis

Memerintahkan kepada Termohon Dalam Rekonvensi untuk memberikandan menyerahkan sebagian dari tabungan uang yang berada di BankCredit Mutuel di Perancis beralamat di 4 Rue Ettore Bugatti 68XXX SainteCroixen Plaine France, yang tercatat atas nama Stephane Better denganNo. Rek.

dan di samping ituPemohon Kasasi tidak mungkin sanggup untuk memenuhi mutah tersebutkarena kemampuan keuangan;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum PengadilanAgama Jakarta Selatan yang memutuskan dengan menetapkan anakanakPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi di bawah asuhan/pemeliharaanTermohon Kasasi karena Hakim Banding tidakmempertimbangkan/menanggapi dalildalil/alasan hukum Pemohon Kasasidalam kontra memori banding, di mana sebelumnya Termohon Kasasi telahmengambil paspor Perancis

PENETAPANNomor 638/Pdt.G / 2021/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara antara:Daniel Marcel Folleat,Francois Xavier Jeanwarga negara Perancis, pemegang PasporNo. 14AP44317, berkedudukan di JI. R Muding GGBeten Sabo Kerobokan Kuta Utara Badung Bali,Indonesia,dalam hal ini member Kuasa kepadaMichel A. Rako,S.H.

B12 Jakarta12920, berdasarkan Surat Kuasa khusustertanggal 23 April 2021, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;lawanMarie Renou,warga negara Perancis,pemegang Paspor No. 15DK36527, berkedudukandi Jalan Muding Gang Pandana Nomor 23,Kelurahan Kerobokan Kaja. Kabupaten Badung,Bali, dalam hal ini diwakili olen kuasanya Togi P.O.Silalahi,S.H.,dkk Para Advokat yang berkantor diLaw Firm Charles Sijabat & Partners, GedungMNC Lantai 4 JI.

tidak dapat dimediasi karena Tergugat MakpertStdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan penambahan posita sebagai berikut; Bahwa sejak bercerai pada tahun 2012 anak Penggugat dan Tergugatberada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat:Bahwa setelah bercerai dengan Tergugat, Penggugat menikah lagidengan seorang pria berkewarganegaraan Perancis

dan Penggugatberencana akan tinggal di Perancis bersama anak dan suaminya tersebut; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam kondisi sehat dansedang mengikuti program pendidikan Homeschooling Kak Seto; Bahwa tujuan Penggugat mengajukan gugatan hak asuh anak adalahuntuk kepentingan hukum anak Penggugat dan Tergugat serta untukadministrasi pengurusan paspor dan visa anak tersebut;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatmenghadirkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama

Bdg Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.4, telah t stbdari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir seorang %bernama Khanaya Putri Alyafi, lahir tanggal 13 Februari 2003:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 telah terbukti Penggugatmenikah dengan lakilaki yang bernama Stefan Louis Ganteaume yangberkewarganegaraan Perancis pada tanggal 2 Februari 2018;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi:Menimbang, bahwa kedua saksi

Bahwa sejak terjadi perceraian anak Penggugat dan Tergugat iasuh dandipelihara oleh Penggugat; Se Bahwa saat ini anak tersebut dalam kondisi sehat dan sedang menempuhpendidikan homeschooling; Bahwa saat ini Penggugat telah menikah lagi dengan lakilaki yang bernamaStefan Louis Ganteaume yang berkewarganegaraan Perancis pada tanggal2 Februari 2018; Bahwa tujuan diajukan gugatan ini sebagai kelengkapan administrasipembuatan paspor bagi anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

ANNALISA ROBERTSON, pemegang Kartu Tanda Penduduk No.3174076005920004, berlaku seumur hidup, Passport Indonesia No.X611204, lahir di Toulouse, Perancis, 20 Mei 1992 sesuai denganAkte Kelahiran No. 1 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaToulouse, Perancis dan Terjemahan nya.b.

ANNALISA ROBERTSON, lahir di Toulouse, Perancis, 20 Mei 1992;2.

Perkawinan No. 1961 yang dikeluarkan olehCatatan Sipil Negara Australia, pada tanggal O02 April 1985, dan sesuaidengan Laporan Perkawinan No, 357/KHS/AI/2008/1985 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta,pada tanggal 09 Desember 2008; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,sebagai berikut: ANNALISA ROBERTSON, pemegang Kartu Tanda Penduduk No.3174076005920004, berlaku seumur hidup, Passport Indonesia No.X611204, lahir di Toulouse, Perancis

, 20 Mei 1992 sesuai dengan AkteKelahiran No. 1 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaToulouse, Perancis ; DAVID ANNUR ROBERTSON, pemegang Passport Australia No.PA7099723, lahir di Malvern, Australia, 17 Januari 1986 sesuai denganhalaman 12 dari 19 hal.

dan Termohon belumdikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaikSaja dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi sejak tahun 2018; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar karena Pemohon tidak sanggup menjalin LDR (LongDistance Relationship) dengan Termohon, dan Termohon tidakmau diajak tinggal bersama Pemohon di Kota Paris, Perancis

pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaikSaja dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi sejak awal tahun 2019;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar karena Pemohon dan Termohon menjalin LDR (LongDistance Relationship), dan Termohon tidak mau diajak tinggalbersama Pemohon di Paris, Perancis

sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalipermohonan pada pokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2018, yang penyebab Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkarkarena Pemohon tidak sanggup menjalin LDR (Long Distance Relationship)dengan Termohon, dan Termohon tidak mau diajak tinggal bersama Pemohondi Kota Paris, Perancis

R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalipermohonan pada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2019, dan penyebabHalaman 10 dari 15Putusan Nomor 57/Pdt.G/2020/PA.BdgPemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar karena Pemohon danTermohon menjalin LDR (Long Distance Relationship), dan Termohon tidak maudiajak tinggal bersama Pemohon di Paris, Perancis

Antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Pemohon tidak sanggup menjalin LDR (LongDistance Relationship) dengan Termohon, dan Termohon tidak mau diajaktinggal bersama Pemohon di Kota Paris, Perancis;4. Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama dan menjalinkomunikasi sebagaimana layaknya Ssuami istri Sejak 6 bulan terakhir;5.

Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah pernikahan tersebut tinggal dirumah Merjosari selama + 2 tahun 3 bulan sejak menikah hingga 2012,Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 2151/Pdt.G/2018/PA.Mlg.kemudian pada 2012 pemohon melanjutkan studi di Perancis dantermohon melanjutkan ke Jakarta dan dua tahun berikutnya (2014)termohon melanjutkan studi di Perancis namun pemohon dengantermohon tinggal di kota berbeda.3.

Tidak ada upaya secara medis ataupun non medis yang bisa dilakukanuntuk mengatasi persoalan tersebut baik di dalam maupun di luar negeri(Perancis) yang pada akhirnya mengakibatkan perselisihan terusmenerus.5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanSeptember tahun 2015. Akibatnya antara Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama + 3 tahun hingga saat ini ketika kembali keIndonesia pada Januari 2018.

Tidak ada upaya secara medis ataupun non medis yang bisa dilakukanuntuk mengatasi persoalan tersebut baik di dalam maupun di luar negeri(Perancis) yang pada akhirnya mengakibatkan perselisihan terus menerus.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan

Sk h.halaman 1 dari 8 halamandan Tergugat masih berada di Perancis sebagaimana alamat tersebut di atasselama 2 tahun 1 bulan. Bahwa pada Bulan Februari Tahun 2014, Penggugatpindah di rumah kontrakan di Perum. Pondok Baru Permai RT. 07 RW. 11Desa Gentan Kecamatan Baki Kabupaten Sukoharjo sampai sekarang.. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) tetapi belum dikaruniaiketurunan ;.

sebagai kakak kandung Penggugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut ;Putusan Nomor : 713/Padt.G/2014/PA.Skh.halaman 3 dari 8 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri yang telah menikahpada tahun 2009, dan pernah tinggal bersama di rumah saksi di Solo danbelum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun terakhir ini tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, pulang ke Perancis

Surakarta, saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Penggugat yaitu sebagai teman dekat Penggugat,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri yang telah menikahpada tahun 2009, dan pernah tinggal bersama di Solo dan belum dikaruniaianak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 1 tahun terakhir ini, pulang ke Perancis

pokoknya telah menikah dengan Tergugat tahun 2009 dan sejakJanuari 2012 rumah tangganya mulai goyah antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perseslisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidisebabkan Tergugat mempunyai kecanduan terhadap alcohol dan narkotika,menyalahkan Penggugat sebab belum dikaruniai anak dan tidak mau diajak tinggaldi Indonesia, dan berlanjut dengan saling berpisah tempat tinggal, TergugatPutusan Nomor : 713/Padt.G/2014/PA.Skh.halaman 5 dari 8 halamanpulang ke Perancis

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana secara Biasa dalam Peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : CEDRIC ALEXIS JEAN MARIE ANDREVIRONNEAU Bin ALAIN VIRONNEAU ;Tempat Lahir : NeuillySurSeine ;Umur/Tgl Lahir : 36 tahun /17 July 1970;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : WNA (Perancis) ;Tempat Tinggal : Jalan Tying Tutul No. 7A BR = KelepekanBADUNG

, Bali Indonesia ( Alamat sesuaiPasport) ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Designer ;Pendidikan : Kuliah di UPG Architeccture School Perancis(sampai tingkat 3) ;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :1.

IRMAN SUNARYO,dan rekanrekan lainnya.Bahwa Saksi sebelumnya tidak mengetahui berasal dari daerah mana WargaNegara Perancis tersebut , namun setelah diperiksa saksi baru mengetahuibahwa Sdr.

GRENALDO FERDINAN BUTAR BUTAR, dan rekanrekanlainnya.Bahwa Saksi sebelumnya tidak mengetahui berasal dari daerah mana WargaNegara Perancis tersebut , namun setelah diperiksa saksi baru mengetahuibahwa Sdr.

tersebut mengakui secarakooperatif bahwa dia membawa ganja dan hasis cair dengan cara dimasukankedalam anus, botol sampo dan lipatan pakaianBahwa hasil interogasi Saksi menerangkan Maksud warga Negara Perancistersebut adalah untuk mengelabui Petugas Bea dan Cukai karena wargaNegara Perancis tersebut mengetahui barang yang di sembunyikan tersebutadalah barang illegal di Indonesia.Bahwa benar oleh saksi dan sdr.

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan ingin pulang ke perancis, namun setelahkepergian tersebut, Tergugat sudah tidak pernah lagi mengirimkan kabarberita kepada Penggugat maupun orang tua Penggugat, sampai saat ini.6.

kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mei 2007 Bahwa saksi hadir pada saat acara akad nikah Penggugat danTergugat dilangsungkan; Bahwa Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana yang tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan damai, kemudian pada bulan Januaritahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasaningin pulang ke Perancis

; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini tinggal di Perancis; Bahwa setelah kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkanuang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugat ada meninggalkan hartayang dapat dipergunakan Penggugat untuk biaya hidup Penggugat yaitukebun sawit;2.

sedangkan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan tahun 2007 Bahwa saksi hadir pada saat acara akad nikah Penggugat danTergugat dilangsungkan; Bahwa Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana yang tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan damai, kemudian pada awal tahun2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasan inginpulang ke Perancis

; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini tinggal di Perancis; Bahwa setelah kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkanuang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugat ada meninggalkan hartayang dapat dipergunakan Penggugat untuk biaya hidup Penggugat yaitukebun sawit;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan menyampaikankesimpulan

DANINDO TAPE PACKAGING INDUSTRY, NPWP02.823.714.7.418000, tempat kedudukan di Jalan Raya Perancis Kawasan 8,Blok SM, Desa Jati Mulya, Kecamatan Kosambi, Tangerang;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal A.

Pengadilan Pajak Nomor Put37368/ PP/M.IX/19/2012, tanggal 27 Maret 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut: Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/ 2010 tanggal 15Desember 2010 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPTNP NomorSPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 28 September 2010, atas PTDanindo Tape Packaging Industry, NPWP 02.823.714.7.418000, beralamat di JalanRaya Perancis

November 2011 dan diucapkan pada tanggal 27Maret 2012, yang kami mohonkan Peninjauan Kembali, amar Putusannyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/ 2010 tanggal 15Desember 2010 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPTNP NomorSPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 28 September 2010, atasPT Danindo Tape Packaging Industry, NPWP 02.823.714.7.418000, beralamat diJalan Raya Perancis

diputus pada tanggal 01 November 2011 dan diucapkanpada tanggal 27 Maret 2012 yang amarnya memutuskan menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/2010 tanggal 15 Desember 2010 tentang penetapan atas keberatanterhadap SPTNP Nomor SPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/ 2010 tanggal28 September 2010, atas PT Danindo Tape Packaging Industry, NPWP0)2.823.714.7.418000, beralamat di Jalan Raya Perancis

harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.37368/PP/M.IX/19/2012 tanggal 27 Maret 2012 yang menyatakan:13e menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP10428/KPU.01/2010 tanggal15 Desember 2010 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPTNPNomor SPTNP028899/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 28September 2010, atas PT Danindo Tape Packaging Industry, NPWP02.823.714.7.418000, beralamat di Jalan Raya Perancis

Nama depan MADE, ini merupakan sebuahkata dalam bahasa Breton (dibaca: bretong), salah satu bahasa kuno di Perancis, yaitubahasa etnis asli wilayah Bretagne (dibaca: bretanye) di Perancis BaratLaut. MADEdalam bahasa Breton berarti BAIK! Pemohon mengetahui hal ini dari tamutamuPerancis yang pernah berlibur di Bali, yang kebetulan berasal dari wilayah Bretagnenamun kini menetap di wilayah Perancis Selatan. Pemohon sendiri bekerja wiraswastasebagai pemandu wisata untuk wisatawan Perancis.

Putusan Nomor 145/B/PK/PJK/2014 No Nama Pemberi Jasa di luar Negara Koreksi Keberatan KoreksiDaerah Pabean Asal Pemeriksa Diterima Dipertahankan1 Alcatel CIT Perancis 150.224.280 150.224 2802 Alcatel Singapore PTE Ltd. Singapura 340.553,610 874.171.980 340.553.610gq falcata) lireifanel 0, hee Thailand 874.171.980 4 APRI Insurance SA Perancis 8.256.390 8.256.390 5 AST Global Solutions Pte.

Ltd Singapura 67.613,390 67.613.3906 CRD International USA 192.102.260 192.102.2607 ~~ Cyborg Group Keyrus Perancis 34.901.670 34.901.670Geo Image 01112131415 Perancis 107.034.800 107.034.800Jadelogic Limited UK 33.985.580 33.985.580La Sari Alpha Transport Perancis 52.276.800 52.276.800LimousineMagellan Communications Filipina 141.208.460 141.208.460ORIX RENTEX (Singapore) Pte Singapura 50.697.710 50.697.710Ltd.Triage Consulting Limited UK 215.383.510 215.383.510Tiles SAS Perancis 9.968.170 9.968.170XTEL

CSR, perempuan, warga negara Perancis, lahir di Jakarta, tanggal 3 Juli 2012, Akta Kelahiran No. 34199/KLU/JP/2012, tanggal 16 Juli 2012, diterbitkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakara Pusat, pemegang Paspor No. C0580472;

b.

CAQR, perempuan, warga negara Perancis, lahir di Jakarta, tanggal 18 Oktober 2016, Akta Kelahiran No. 3172-LU29112016-0001, tanggal 30 November 2016, diterbitkan oleh Suku Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Jakarta Utara, pemegang Paspor No. X302171; adalah anak yang sah dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;

4. Menyatakan Tergugat memiliki hak pengasuhan atas kedua anak hingga dewasa, yaitu bernama :

a.

CAQR, perempuan, warga negara Perancis, lahir di Jakarta, tanggal 18 Oktober 2016, Akta Kelahiran No. 3172-LU-29112016-0001, tanggal 30 November 2016, diterbitkan oleh Suku Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Jakarta Utara, pemegang Paspor No. X302171;

5. Menghukum Penggugat untuk memberikan nafkah kepada kedua anaknya setiap bulan sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);

6.