Ditemukan 1246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis maelissa maulisa madelina manjalisa masjelita majelisã majelita maelisa majlisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 12-07-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk. VS SUWARNO
275 — 469 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen;e Bahwa tidak ada salah satu Pasal didalam perjanjian kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula baku tersebut,sebagaimana diatur didalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidakHalaman 16 dari 38 hal Putusan Nomor 772 K/Padt.SusBPSK/2017dapat menunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula bakuyang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 22 Agustus 2017 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk VS MUHAMMAD HASBI NASUTION
132 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi Majelisa quo yang selalu membela kepentingan Termohon tidak pernahmenghormati perjanjian kredit ini sehingga dengan sewenangwenangmemutuskan bahwa sengketa ini menjadi ranah BPSK dan bukanPengadilan Negeri;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis BPSK KabupatenBatubara bahwa : Sehingga Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batubara mempunyai kKewenangan untukmemutus perkara ini karena konsumen telah memilih persidangan yaitudengan cara arbitrase hal ini menunjukkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 29-05-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 564 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — PARSAULIAN HUTAURUK VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG SIBOLGA
85 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum Majelis a quo yang mendasarkan pada PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2356.K/Pdt/2008 tanggal 18 Februari 2009adalah suatu pertimbangan hukum yang salah dan sesat, karena Majelisa quo hanya mengambil kesimpulan akhir, yaitu perjanjian yang dibuatdalam tekanan dan keadaan terpaksa mengakibatkan perjanjian dapatdibatalkan tanpa melakukan pemeriksaan secara saksama tentangpembuatan dan penandatanganan Perjanjian Kredit antara Pemohon danTermohon yang dibuat atas dasar kesepakatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 16-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 371 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — JULIANI, VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
73 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • baik seharusnya Termohon tidak melakukan penunggakan terhadappembayaran hutangnya dan mengadukan Pemohon kepada BPSK;Bahwa tidak ada salah satu pasal di dalam perjanjian kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula baku tersebut,sebagaimana diatur di dalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidakdapat menunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula bakuyang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 27-09-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 27 September 2017 — SATRIANI TANJUNG VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cabang Sibolga
86 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa tidak ada salah satu pasal didalam Perjanjian Kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula baku tersebut,sebagaimana diatur didalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidaktepat dan mengadaada dikarenakan pengetahuan yang sempit dalammenunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula baku yangmana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 06-04-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 46/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
YOHANES ALBERT SURYAWIJAYA BUDIMAN
Tergugat:
Kepala Sekolah Menengah Kejuruan Pika Semarang
116 — 60
  • HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISA. RIZIKI ARDIANSYAH, SH.,MH.IRNA, SH.,MH.Putusan Nomor : 46/G/2018/PTUN.Smg. Halaman 59 dari 60 halamanCHRISTIAN EDNI PUTRA, SH.PANITERA PENGGANTI,RONY JULISTIONO, S.H., M.H.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan Sidang Rp. 86.500 ,4. Meterai Putusan Rp. 6.000,5. Redaksi Putusan Rp. 5.000,Jumlah Rp. 202.500,(Dua ratus dua ribu lima ratus rupiah).Putusan Nomor : 46/G/2018/PTUN.Smg.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-08-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1016/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
44 — 15
  • Faktur Pengambilan Ayam Potong Unggas kepada Pak XXX Nomor 0426tertanggal 30 September 2014 yang dikeluarkan oleh XXX, yang telahdiberi materai secukupnya dan dinazegel os, oleh Ketua Majelisa diberitanda T.10;11. Faktur Pengambilan Ayam Potong Unggas kepada Pak XXX Nomor 0467tertanggal 01 Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh XXX, yang telah diberimaterai secukupnya dan dinasegel Pos, oleh Ketua Majelis diberi tandaT.11;B.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 96/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 20 September 2016 — PT.DIAN OSIANIA INDONESIA X PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA MANADO (PT. BANK SULUT MANADO),Cs
132 — 16
  • ., 9.H. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat ,Kuasa Tergugat Ill, tanoa dihadiri Tergugat Il dan Turut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelisa LAN ayPeMPy CoGZu urba, S.H.,M.H. Dr. H. Syahrul Ma mud, S. .,M.H./ Lilin Herlina, S.H.,M.H. Panitera PenggantiR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-07-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Juli 2017 — RISMAN PASARIBU VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk., CABANG SIBOLGA
75 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi Majelisa quo yang selalu membela kepentingan Termohon tidak pernahmenghormati perjanjian kredit ini sehingga dengan sewenangwenangHalaman 21 dari 45 hal Putusan Nomor 563 K/Padt.SusBPSK/2017memutuskan bahwa sengketa ini menjadi ranah BPSK dan bukanPengadilan Negeri;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis BPSK KabupatenBatubara bahwa: Sehingga Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batubara mempunyai kKewenangan untukmemutus perkara ini karena konsumen telah memilih
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Khusus Anak
Register : 01-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 22_Pid_Sus_2014_PN_Bnr
Tanggal 9 Desember 2014 — Pidana-Terdakwa.
118 — 26
  • BanjarnegdHakim berpendapat terdapat kehendak dari pelaku pidana in casu Terdakwmeliputi semua perbuatan yaitu persetubuhan serta perbuatan pidana yangoleh Terdakwa merupakan perbuatan yang sejenis in casu pencabulan, sehjMajelis Hakim berpendapat persyaratan pertama dan persyaratan kedua agdipandang sebagai perbuatan berlanjut telah dipenuhi, selanjutnya mengenaipersyaratan ketiga yang bersifat relative yaitu berkaitan dengan tenggang y1kta yuridisILan yangei 2014mnggal 29lain yangk HR Desadalamra, Majelisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-11-2011 — Upload : 05-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/Pid/2010
Tanggal 29 Nopember 2011 — YOUMBI BLAISE PATRICE ad TAUKAP THANAS;
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masingmasing yang dimiliki), Bahwa KietaHal. 39 dari 42 hal.Put.No. 13 PK/Pid/2010Ibrahim sudah tidak tampak batang hidungnya karena sudah dilepas Polisi danfakta ini berkembang dalam persidangan sebagai fakta hukum namun demikiantidak ikut dipertimbangkan sebagai fakta hukum yang muncul sebagai faktahukum dan keterangan Terdakwa di persidangan; di dalam persidangan yangtidak didampingi oleh kuasa hukum/menghadapi sendiri sudah menunjukkanidentitas diri Youmbi dengan menunjukkan paspornya, namun demikian Majelisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — TAUFIK HIDAYAT SIMANJUNTAK VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
84 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memilikiitikad baik seharusnya Termohon tidak melakukan penunggakan terhadappembayaran hutangnya dan mengadukan Pemohon kepada BPSK;Bahwa tidak ada salah satu pasal di dalam perjanjian kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula bakutersebut,sebagaimana diatur didalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidakdapat menunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula bakuyang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108/B/PK/PJK/2014
Tanggal 26 Mei 2014 — PT. MUJI LINES vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
63 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksaan dalam persidangansebagaimana tersebut di atas Majelis berketetapan menolak gugatanPenggugat atas penerbitan Keputusan Tergugat Nomor: KEP1120/WPJ.19/2012 tanggal 13 Agustus 2012 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23Nomor: 00050/103/09/063/11 tanggal 24 Nopember 2011 Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2009;Memperhatikan Surat Gugatan, Surat Tanggapan, Surat Bantahan, hasilpemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan serta kesimpulan Majelisa
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 16-08-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 150/PDT/2010
Tanggal 25 Juli 2011 — KUMORO VS KRMH HAMIDJOJO SOEPARTO DAN/AHLI WARISNYA, DKK
76 — 21
  • ,Biaya Biaya;HAKIM KETUA MAJELISA S R A, SH.,MHPANITERA PENGGANTIADIATY ROVITA, SH Biaya Pendaftaran : Rp.Halaman 85 dari 86 halaman Putusan Nomor :150/Pdt.G./2010/PN.Ska.30.000,00 Biaya Pelaksanaan Pemeriksaan Setempat250.000,00 Panggilan (13x)665 .000,00 Biaya Pemberkasan50.000,00 Materei6.000,00 Redaksi5.000,00J umitlaih= Rp. 1.006 .000,00(satu juta enam ribu rupiah )Halaman 86 dari 86 halaman Putusan Nomor :150/Pdt.G./2010/PN.Ska.Rp.Rp.Rp.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-05-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Smd
Tanggal 17 Desember 2015 — Adi Gunarsa, SE dkk sebagai penggugat melawan PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk dkk sebagai Tergugat
70 — 8
  • Bahw' Perkara Perdata a quo sudah diputus oleh Majelisa Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesiamelalui Putusan No. 2508 K/PDT/2014 tanggal 27April 2015, yang menyatakan bahwa : Menolakpermohonan kasasidari ParaPemohonKasasi:1. ADI GUNARSA, S.E, 2.
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti
Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
109 — 23
  • PUTU PUTRA A,SH, dan BERTHA ARRY WAHYUNI, SH.MKn. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariRABU, TANGGAL 06 APRIL 2016 oleh Ketua Majelis tersebut didampingiHakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh NGATIMIN sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat, Tergugat I dan Kuasa Hukum Tergugat IItanpa hadirnya Turut Tergugat Idan Turut Tergugat II ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELISA. A. PUTUPUTRA A, SH.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 155/PDT/2018/PT MND
Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : IVAN SUMENDA
Terbanding/Tergugat III : ADOLFINA SUMENDA MARTHEN,SE
Terbanding/Tergugat I : DENNY R. MARTHIN
Terbanding/Tergugat II : SONNY H. MARTHEN
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank Rakuat Indonesia Pusat di Jakarta Cq. Bank Rakyat Indonesia Cabang Tahuna
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Kab. Kepulauan Talaud
48 — 28
  • MND11.casu, untuk segara diserahkan kepada Penggugat guna menjalankan isiputusan;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat /Terbanding , Tergugatll/Terbanding dan Tergugat Ill/Terbanding Ill, untuk menanggung secararenteng atau bersamasama dengan Penggugat, atas segala biaya yangtelah dikeluarkan oleh Penggugat untuk mengurus masalah pembagianwaris in casu, setelah adanya penjualan atas objek in casu, berdasarkanrincian biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat/Pembanding ;Atau apabila Majelisa
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 26-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 255/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
NOVA FINALIA HUTAPEA
Tergugat:
BUPATI SIMALUNGUN
78 — 34
  • ., M.H. sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, tanpa dihadiri olehPenggugat maupun Kuasanya ataupun Tergugat maupun Kuasanya;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISA. TIRTA IRAWAN, S.H., M.H. ELWIS PARDAMEAN SITIO, S.H.HAKIM ANGGOTA IIKEMAS MENDI ZATMIKO, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIHalaman 58 Putusan No. 255/G/2019/PTUNMDNSATRYANA BERUTU, S.H., M.H.Rincian Biaya Perkara:1. Biaya ATK Perkara Rp. 150.000,2. HakHak Kepaniteraan Rp. 30.000,3. Surat Panggilan Rp. 303.000,4.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 18-08-2017 — Putus : 03-11-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PT AMBON Nomor 38/PDT/2017/PT.AMB
Tanggal 3 Nopember 2017 — 1.MARKUS PATTIRANE, semula Tergugat I 2.JOSIAS TELEHALA 3.NIELJIE NIKIJULUW 4.LEBERINA UNARAPAL 5.HENDRA TUHUMURY 6.JEFRY YOHANES PAKABU, ParaPembanding; Melawan : 1.SELFINA DA COSTA 2.AGUSTINUS DA COSTA 3.ZETH DA COSTA 4.ANTHONY DA COSTA 5.JOSEFINA DA COSTA 6.JAMES DA COSTA, Para Terbanding; 7.Pj. KEPALA PEMERINTAH (RAJA) NEGERI SULI, semula Tergugat III sekarangTurut Terbanding
111 — 32
  • Hal ini sesuai dengan pertimbangan Majelisa guo pada halaman 46 sampai dengan 55.Tanahtanah yang berada di Negeri Suli Kecamatan SalahutuKabupaten Maluku Tengah bukan hanya di kuasai oleh pribadipribadi dari masyarakat yang berada di Negeri Suli sepertitanah Perusah dan tanah dati, akan tetapi ada juga tanahtanahyang dikuasai oleh Negeri tersebut.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-04-2010 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 36/Pid.B/2010/PN.Tsm
Tanggal 12 April 2010 — SUSI SUSANTI, SE binti O. HIDAYAT
43 — 8
  • AFJ 122855 senilai Rr setoran warkat Permata Bankbuku tabungan CIMB NIAGA atpir dalam berkas ;pada terdakwa untuk membayarAm rapat permusyawaratan Majelisa tanggal 6 April 2010 oleh kamiH.MH. sebagai Hakim KetuaKETUT KARTANA, SH.M.Huumum oleh Hakim Ketua Majelibantu oleh TEDIH SURYADIMan didampingi oleh Penasihat Hukilyet Giro Permata Bank yaitu No.