Ditemukan 15156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masan masing masni malin madin
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pencurian
Register : 02-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 193/Pid.B/2013/PN.SLMN
Tanggal 4 Juni 2013 — PIDANA: AGUSTA MELSA ADITYA als.TIA
22 — 3
  • . = = nnn nn eosBahwa uang yang diambil dari ATM diambil semua sebesar Rp. 4.000.000.dibagi dua terdakwa mendapat sebesar Rp.2.000.000, sedang Cincindijual laku berapa tidak tahu karena masin dibawaAGUNG.
    dikamar terlihatdompet diatas meja lalu terdakwa ambil kKemudian saya pergi keluar lewatpintu belakang lagi, danDOI. one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen ne nnn nnn en nnee Bahwa maksud terdakwa menyerahkan ATM kepada SIGIT yaituuntukmengambilkan uangnya dan hasilnya dibagi dua, sedang Cincin diserahkanAGUNG untuk dijualkan.2e Bahwa uang yang diambil dari ATM diambil semua sebesar Rp. 4.000.000,dibagi dua terdakwa mendapat sebesar Rp.2.000.000, sedang Cincindijual laku berapa tidak tahu karena masin
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 09-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0348/Pdt.G/2018/PA.Tgt
Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • bahwa, sebab pertengkaran dikarenakan Tergugat marah ataukeberatan apabila Penggugat memberikan uangnya kepadaorang tua Penggugat sendiri, Tergugat juga berselingkuhdengan perempuan lain dan telah diakui oleh Tergugat,Tergugat juga mengurus surat pindah sekolah anakanaknya keMataram tanpa sepengetahun Penggugat;bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Apil 2018;bahwa, selama berpisah Tergugat masin
    Penggugat memberikan uangnya kepadaorang tua Penggugat sendiri, Tergugat juga berselingkuhdengan perempuan lain dan telah diakui oleh Tergugat,Tergugat juga mengurus surat pindah sekolah anakanaknya keMataram tanpa sepengetahun Penggugat; bahwa, saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat dan sikap acuh tak acuh Penggugat dan Tergugat,saat saksi berkunjung ke Sumbawa; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Apil 2018; bahwa, selama berpisah Tergugat masin
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 236/Pdt.P/2018/PA.Bjb
Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
36 — 23
  • 236/Pdt.P/2018/PA.BjbBahwa anak yang bernama Muhammad Bahir Shiraj Addien bin AnggieYoga Pradana adalah anak dari hasil perkawinan Para Pemohon danbukan dari hasil hubungan Pemohon II dengan lakilaki lain;Bahwa saksi hadir ketika persalinan anak Para Pemohon di Rumah sakitMutiara Bunda;Bahwa selama ini tidak ada pihak ketiga yang keberatan atau menggugatstatus anak tersebut sebagai anak dari Para Pemohon;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan di KUAsetempat karena pada saat itu masin
    hasil hubungan Pemohon II dengan lakilaki lain;Halaman 5 dari 15Penetapan Nomor 236/Pdt.P/2018/PA.Bjb Bahwa saksi tidak hadir ketika persalinan anak Para Pemohon di Rumahsakit Mutiara Bunda; Bahwa selama ini tidak ada pihak ketiga yang keberatan atau menggugatstatus anak tersebut sebagai anak dari Para Pemohon; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan tidak pernah bercerai; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan di KUAsetempat karena pada saat itu masin
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 30-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Agustus tahun 2020, kemudian Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarang pulang dan bertempattinggal dirumah saudara Tergugat sendiri di alamat yang tersebut diatas,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 bulan, dan selama itu Penggugat dan Tergugat masihmengadakan komunikasi, dan Tergugat masin memberikan nafkah lahir,namun tanpa nafkah batin kepada
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 376/Pdt.G/2011/PA.Lmj
Tanggal 18 April 2011 — pemohon vs termohon
11 — 0
  • Bahwa oleh karena itu atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon masihkeberatandiceraikan oleh Pemohon karena masin mencintai Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut diatas, Pemohonmembenarkan 2 minggu yang lalu masih melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri di rumah pemohon;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon dan Termohon tidak lagi menyampaikanjawabannya dan pemeriksaan dilanjutkan ke tahab pembuktian; Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan alat bukti surat bertanda
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3423/Pdt.G/2014/PA.Pml.
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat Tergugat
7 — 1
  • Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat di Desa Sikasur, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama 1 bulan lebih ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi setelah 1 bulan menikah keduanya berpisah tempat tinggal,yang meninggalkan adalah Tergugat; Bahwa selama pisah 1 tahun, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat; 20 nn nn nnn nnn ners nen ncn cnccnce Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 29-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 58/Pdt.P/2018/PN Amb
Tanggal 16 April 2018 — Pemohon:
MARTJE CHRISTINA SAHERTIAN, SE
16 — 9
  • TelukAmbon, dimana domisili tersebut masin termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Ambon, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Ambonberwenang menerima dan memeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Almarhum VinobaErwin Ririhena, SE adalah suami Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 15 April 2011 sesuai dengan bukti P1;Menimbanng, bahwa oberdasarkan fakta dipersidangan Pemohonmengajukan permohonan ini untuk dapat mengurus Akta Kematian AlmarhumVinoba
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 09-04-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 846.PDT.P.2013.PN.BTA
Tanggal 15 April 2013 — SUMARYADI
20 — 2
  • MM Bahwa subst honal denean Pormohon dan masin bertetanves denuan Pomehiin 1.e scence ee~ Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon ingin membuatkan Akta Kelahiran untuk 2 (dua)orang anak. satu perempuan vaitu WEIWIK DWI NINGSIE!
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Khusus
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 02-09-2018
Putusan PN NGANJUK Nomor 148/Pid.B/LH/2018/PN Njk
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ATIK JULIATI,SH
Terdakwa:
HERI RUDIANTO Bin MUJIONO
359 — 6
  • Njkmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaeee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupane = yang masin
Pengadilan PA SORONG Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA SORONG Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Srog
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
  • Nomor XX/Pdt.G/2021/PA.Srog Bahwa posita angka 6 benar, namun masalah pisah tempat tinggal yang benaradalah sejak tanggal 12 Agustus 2020 hingga sekarang kurang lebih 8 bulan; Bahwa posita angka 7 benar selama pisah tempat tinggal tidak adakomunikasi lagi, namun tidak benar kalau Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak karena Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak; Bahwa posita angka 8 tidak benar, karena tidak ada upaya perdamaian daripihak manapun; Bahwa
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN Pbm
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
EKA KOMALASARI BINTI M. PENDI
22 — 28
  • untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaa =yang masin
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 28-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Bpp
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
  • berhasil, makadiperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat serta tidak ada yang dibantah, kecuali setelah berpisahtempat tingggal, tanggal 1 Januari 2021,Tergugat masin
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan April tahun 2019, kemudian Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkanPenggugat dan Tergugat sekarang pulang dan bertempat tinggal dirumahorang tua Tergugat sendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah tempat tinggal selama kurang lebih 3minggu, dan selama itu Penggugat dan Tergugat masin mengadakankomunikasi, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dannafkah batin kepada
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TALU Nomor 393/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • Bahwa anak tersebut diatas, masin dibawah umur dan sangatmemerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagai ibunya,oleh karena itu agar perkembangan jiwa anak tersebut tumbuh denganbaik, maka lebih terjamin diasuh oleh Penggugat;9.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • dipercayamemegang dan mengelola uang dagang, namun Termohon seringbohong, Termohon sudah berulangkali menasihati agar memperbaikiperilaku nya namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Pemohon sudah tidak tahan, akhirnya pada bulanJuni 2018, Pemohon memutuskan untuk tinggal di rumah orangtuaPemohon yang masih satu dukuh dengan rumah bersama, sejak bulanJuni 2018 sampai dengan sekarang, sementara Termohon dan ke 3 (tiga)Putusan Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.kKIit.hal 2 dari 6 hal.anaknya tetap masin
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
  • Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangsudah sampai demikian, Penggugat masin berusaha bersabar denganharapan Tergugat dapat berubah sikap, namun perilaku dan sikapsikapburuk tersebut tetap saja dilakukan Tergugat sehingga Penggugat merasatertekan dan tidak ada ketenangan dalam menjalani rumah tangga denganTergugat dengan demikian Penggugat sudah berketetapan hati untukbercerai dari Tergugat ;9.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
  • Putusan Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi2.Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagisejak bulan Januari 2018 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak tingga bersamalagi karena saksi melihat Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamadi XXXX XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, Sedangkan Tergugatsudah tinggal dengan perempuan selingkuhannyaBahwa saksi melihat Tergugat masin berkunjung ke tempat tinggalPenggugat, tetapi hanya untuk menengok anaknya
    saja dan tidak pernahmenginap;Bahwa yang saksi ketahul, Tergugat masin memberikan nafkah, namunhanya kepada anaknya saja;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau;SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama Perceraian
Register : 22-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 485/Pdt.G/2013/PA.Spt
Tanggal 3 Februari 2014 —
58 — 9
  • tinggaldi Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;e Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
    bertempattinggal di Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 05-04-2019 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 501/Pdt.G/2019/PA.Gs
Tanggal 5 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • ., Mediator Pengadilan Agama Gresik tertanggal05 April 2019, yang menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjJawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat karena Tergugatdan Penggugat dalam proses perceraian ini masin melakukan hubungansuami istri yaitu pada tanggal 01 Maret 2019;Bahwa
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 04-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 64/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penggugat II : MISNUN Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat III : MUSAHAR Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat IV : MUSAR Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat V : ASIK TRIADI Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Pembanding/Penggugat VI : KOMEDI SUSILAN Diwakili Oleh : SANJAYA. SH
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA LUBUK GETAM KECAMATAN BELIDA DARAT KABUPATEN MUARA ENIM
Turut Terbanding/Penggugat I : KOMRI
91 — 51
  • /2020/PTUNPLGdibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 3Februari 2021 dengan dikirimkan secara elektronik kepada para pihak melaluisistem informasi pengadilan; 220 ne nnn nnn nnn nc nec ncnMenimbang, bahwa pihak Para Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 56/G/2020/PTUNPLG tanggal 10 Februari 2021, sehingga bila dihitung tenggang waktupengajuan permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding tersebutadalah masin