Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4419/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Danini berarti Penggugat telah melakukan perbuatan tidak menyenangkan danmencemarkan nama baik keluarga besar Tergugat:HIm.5 dari 24 hlm Putusan No. 4419/Pdt.G/2018/PA.SdaYang Mulia Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo, mengingat faktafaktayang telah diuraikan, maka pupus sudah citacita dan harapan Tergugat untukmembina rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahm ah;Dengan demikian maka Tergugat mohon kepada Pengadilan AgamaSidoayjo, untuk berkenan memeriksa perkara ini dengan seadiladilnya, danselanjutnya
Register : 25-05-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
47 — 9
47 — 9
yang terjadi secara terus menerus hingga saatini yang disebabkan sikap Tergugat yang merasajijik dengan Penggugat serta tidak lagi menialankan kewajibannya sebagai isteri untuk melayani Penggugat...dst" (poin 5.4 Hal.3);Halaman 11Putusan No.270/Pdt.G/2015/PN.Mdn.Zl22.23.24.25.Bahwa sikap dan prilaku Penggugat yang berubah terhadap Tergugat dankeluarga telah Tergugat sampaikan kepada ibu Penggugat (ibu mertuaTergugat), dengan harapan ibu Penggugat dapat menasihatinya tetapiharapan Tergugat tersebut pupus
Register : 11-06-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 33
99 — 33
membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, yangapabila dikaitkan dengan situasi, kondisi dan kenyataan atas keadaanperkawinan antara Tergugat dengan Penggugat, maka jelas bahwa tujuandan hakiki serta marwah dan makna Perkawinan tersebut sudah tidak adalagi didalam rumah tangga Tergugat;21) Bahwa harapan Tergugat untuk dapat hidup rukun dan membinakeluarga yang bahagia dan kekal Ssesuai dengan substansi dari tujuanperkawinan tersebut, sudah hilang dan pupus
Register : 20-03-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 493/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 15 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa untuk jawaban 10 dan 11, Penggugat hanya menyatakan bahwaitu adalah pilihan yang telah dipikirkan secara masakmasak dantentnya harapan untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah telah pupus oleh sikap dan perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat selama ini dan Penggugat tetap padaprinsipnya untuk mengakhiri hidup dengan Tergugat dengan jalanperceraian ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudilah kiranya Yth.
Register : 09-09-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1617/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 23 Februari 2017 —
12 — 3
12 — 3
XXXXXX umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi, tempattinggal di Dusun Gerumul Malang RT.004 RW. 011 Desa Pupus KecamatanLambean Kabupaten Magetan, di bawah sumpahnya di depan persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa hubungan saksi adalah sebagai teman dekat Penggugat ;bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2002 yang lalu di Kantor Urusan AgamaKecamatan Baron
Register : 07-02-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA PADANG Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.Pdg. Tanggal 5 Mei 2014 —
12 — 1
12 — 1
namunselama dalam wakiu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon danTermohon dan sejak berpisah Pemohon tidak ada tidak ada bertemu padahalPemohon dan Termohon sama sama tinggal di Padang, sedangkan untukterbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanyaterbangun komunikasi yang baik dan rasa kasih sayang dengan salingmencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akanterciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanya namun semuanyaitu telah sirna dan pupus
Register : 19-08-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/TUN/2015 Tanggal 17 Nopember 2015 — SINTIA ANDRIANI VS I. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) YOGYAKARTA., II. PT. BANK MEGA, TBK;
128 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mulai bulan Januari 2012 sampai kuranglebih akhir Desember 2013, termasuk tunggakan 2 bulan November danDesember 2011.Bahwa pembayaranpembayaran yang dilakukan oleh Penggugatadalah sematamata untuk menyelamatkan aset Penggugat berikutSertifikat yang saat itu berada dalam jaminan/penguasaan Bank.Harapan tersebut pupus setelah sekitar bulan Februari 2014 Penggugatmendapatkan penjelasan dari Bank melalui saudara Arifin, yangmengatakan meskipun Penggugat nanti sudah lunas, sertifikat tidakbisa langsung
Register : 23-09-2014 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN MEULABOH Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Mbo Tanggal 4 Juni 2015 — GEUCHIK GAMPONG (kepala Desa) NURDIN KANA
LAWAN
ARIFIN BIN PANEUK
75 — 14
75 — 14
Bahwa yang membuat Penggugat tidak habis berpikir kepadaTergugat adalah dimana Proyek yang ada dalam Gampong desateumarom berupa proyek PNPM yang Penggugat buat khusus untukmembuat tanggul pada Geunang/Waduk tersebut semua telah dirusakoleh Tergugat, bahkan sekarang Tergugat telah membuat lung/paritkecil didalam geunang/waduk tersebut sehingga harpan MasyarakatGampong Desa teumarom untuk menanam padi disawahnya masingmasing pupus sudah dengan ulah Tergugat sehingga MasyarakatGampong/Desa Teumarom
Register : 18-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 17-07-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 271/Pid.B/2015/PN Mkd Tanggal 15 Desember 2015 — TRI BUDI SUSANTO alias CUS bin SUMARIYANTO
53 — 3
53 — 3
rumah saksi di lingkungan Perum Pondok Asri IIRt.31/14 Desa Payaman, Kecamatan Secang, Kabupaten Magelangsaksi melakukan pengecekan tratak dan tenda yang selama inidipercayakan pengelolaannya kepada Tegar Aji Santosa alias Acongdan ternyata dari jumlah 40 (empat puluh) tenda yang tidak adasebanyak 8 (delapan) pasang tenda persewaan pesta yaitu tendaukuran 3X4 sebanyak 3 (tiga ) buah dan tenda ukuran 4X6 sebanyak5 (lima) buah;Bahwa ciriciri knusus tenda milik saksi yaitu cat besi tenda warnahijau pupus
Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2548 K/PDT/2009 PROF. DR. HJ. NGADISAH MA. (REKTOR IPDN); NOLDIE ANDRE MUNTU
119 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun harapanPenggugat pupus karena kelalaian dan kesalahan dari Para Tergugat;Bahwa aksi kekerasan bertentangan dengan Pancasila Sila Ke2 yakniKemanusiaan Yang Adil dan Beradab dan juga bertentangan denganUndangundang Dasar 1945.
Register : 09-09-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 204/PID.B/2013/PN.GS Tanggal 4 Juli 2013 — INDRA SISWANTO Als IâÃÂÃÂIN Bin SAHRI
15 — 8
15 — 8
itu saksi berusaha untuk mendekat dan melihat kejadiantersebut namun belum sempat melihat lebih dekat kemudian saksimendengar ada yang berbicara apakah betul bapak polisi kemudian adayang menjawab ya betul saya polisi selanjutnya saksi hanya melihat darijarak sekitar 15 (lima belas) meter ; Bahwa tidak lama kemudian saksi melihat sepeda motor bebek yangdikendarai seorang lakilaki yang tidak memakai helm melintas disampingrumah saksi, selanjutnya dibelakangnya satu unit mobil mini bus warnahijau pupus
Putus : 10-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 191 /Pdt/2018/PT DPS Tanggal 10 Januari 2019 — FREDLINA
melawan
PUTERA
69 — 19
69 — 19
Namun jika perceraian inidikabulkan maka pupus sudah harapan Tergugat sebagai seorang ibuyang ingin bersatu dengan anak dan suaminya. Jadi Tergugat mohondengan sangat agar Yang Mulia Majelis Hakim dapat memahamiperasaan kami;Segala yang dilakukan saatini oleh Tergugat dan Penggugat adalah demikeutuhan keluarga kami.
Register : 02-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 638/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpaPenggugat selama ini, dan setelah melalui perenungan yang mendalam,Penggugat merasa sudah tidak mungkin lagi menjadi isteri dan hidupbersama lagi dengan Tergugat dalam suatu rumah tangga, karena apayang diharapkan Penggugat untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal telah pupus;19.
Register : 28-06-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 222/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Mmjmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohon menunjukkanrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama,
Register : 05-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 0225/Pdt.G/2015/PA.Mrk Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
berulangulang kali menghubungiTergugat adalah bentuk usaha yang tercermin dari kemampuan Penggugatuntuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersamadi Kabupaten Mimika dan memungkinkan untuk mendatangi Tergugat namunhal itu tidak dapat dilakukan oleh Penggugat karena terkendala biaya karenasejak tahun 2012 Penggugat harus memenuhi kebutuhan hidup sendiri danmenyekolahkan anaknya, maka kewajiban mempertahankan rumah tanggayang demikian pupus
Register : 08-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 21-02-2016
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1203/Pdt.G/2015/PA.TL. Tanggal 21 Januari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Bahwa, mengenai Pemohon menggadaikan BPKB pickup itu benar, hal ituPemohon lakukan atas saran dan pertimbangan Pemohon senilai 4 juta, danuang hasil gadai pickup dipinjam saudari Titik istri saudara Pupus yang manakarena saudari Titik tidak bisa membayar, menyerahkan 1 (satu) unit sepedamotor di terima Pemohon. Adapun sepeda motor sekarang dimana yang tauPemohon;5.
Register : 25-08-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1812/Pdt.G/2016/PA.JB. Tanggal 30 Januari 2017 — PEMOHON TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Termohonsejak Juli 2016 dan yang demikian merupakan rentang waktu yang belum panjangnamun selama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon danTermohon yang mengarah kepada perbaikan dalam rumah tangga padahalterbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanya terbangunrasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dariyang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanyanamun semuanya itu telah sirna dan pupus
Register : 15-12-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN KENDAL Nomor 185/Pid.Sus/2021/PN Kdl Tanggal 25 Januari 2022 — Penuntut Umum:
D. BRAMANDOKO
Terdakwa:
Ahmad Lutfi Azis Bin Achmad Sudi
48 — 16
D. BRAMANDOKO
Terdakwa:
Ahmad Lutfi Azis Bin Achmad Sudi
48 — 16
warna merah dengan berat bersih serbuk kristal 6,07717 gram (kode B);
3. 3 (tiga) paket serbuk kristal terbungkus solasi warna putih dengan berat bersih serbuk kristal 0,82503 gram (kode C);
4. 1 (satu) buah timbangan digital warna hijau merk Digital Scale;
5. 1 (satu) buah tas kresek warna hitam berisi :
- 3 (tiga) bungkus klip plastic;
- 3 (tiga) buah solasi merk Nitto masing-masing berwarna hijau pupus
Register : 06-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0422/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Di Samping ituupaya penasehatan atau perdamaian, baik oleh pihak keluarga, oleh KuasaHukum masingmasing pihak, oleh Majelis Hakim di setiap persidangan,bahkan oleh Mediator di luar persidangan, juga Senantiasa pupus dan tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Pnggugat.
Register : 11-05-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 454/Pdt.G/2020/PA.Btl Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 7
52 — 7
Bahwa Jawaban Termohon pada poin 5, Termohon sedangmenyangkal fakta yang terjadi dalam rumah tangganya dengan pemohon.Yang mana kenyataannya hubungan rumah tangga yang dibangun dengansemangat sakinah akhirnya pupus dengan sikap dari Termohon sendiri;4. Bahwa dalil Termohon dalam jawabanya pada poin 6 yang menuduhPemohon hidup dengan wanita lain, dengan tegas Pemohon sampaikanbahwa ini sangatlah tidak benar dan hanya dugaan yang tidak dapatdibuktikan;5.