687/Pdt.G/2022/PA.Sbr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2022/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Januari 2022yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 687/Pdt.G/2022/PA.Sbr tanggal 21 Januari 2022, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal O05 Juni 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2819/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Oktober 2011,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/15/X/2011 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember tanggal19 Oktober 2011 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tandes Surabaya, Pada tanggal 29Desember Tahun 2002, Hal ini berdasarkan Kutipan Buku Nikah Nomor :687 / 52 / XII / 2002, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan. Tandes Surabaya;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal tetapdi rumah yang dimiliki oleh orang tua Penggugat yang ber Alamat diXXXX Surabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 52 / XII / 2002 tanggal 29Desember 2002 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan tandes, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P3;4.

ANSORADNAN, S.H. mediator pada Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terlebih dahulu berdasarkan keterangan Penggugatyang telah diakui sepenuhnya oleh Tergugat dan dikuatkan dengan alat buktiotentik yang berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/XII/2002tanggal 30Desember 2002 (bukti P.1) maka telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah sejak akad nikahtersebut dilangsungkan pada tanggal 29 Desember 2002;Menimbang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 21 Desember 2008, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 687/85/XII/2008 tertanggal 23 Desember 2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn1. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor;2.

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 02Oktober 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ketapang Kabupaten Sampang dengan status jejaka dan perawansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/09/X/2009 tanggal02 Oktober 2009;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/09/X/2009 tanggal 02 Oktober 2009diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ketapang KabupatenSampang, (bukti P.1) ;2.

Bukti Hak) Hak Milik No. 626,terdaftar atas nama ROSDIANA TAMBA, berikut segala sesuatu yangdidirikan diatas tanah tersebut, berikut bangunan permanen, yang telah adadiatasnya, dan dengan segala penambahan/perubahannya yang telah adadan akan ada dikemudian hari serta hakhak atas pemakaiannya ; Sebidang tanah HAK MILIK seluas 233 M2, yang terletak dalam PropinsiSumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Amplas, Kelurahan Sitirejoll, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No. 687

Foto copy Grosse Akta Pengakuan Hutang No.24 tanggal 27 Maret 2008diberi tanda P4.Hal. 16Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.17Foto copy Sertifikat No.626/Kel.Sitirejo Il, atas nama pemegang hakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P5.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.687/Kel.Sitirejo Il, atas nama Pemegang HakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P6..

adalah Pemilik Barang, maka dengan menggunakanpenafsiran secara analogi sehingga dalam hal perlawanan terhadap Sita Jaminanjuga adalah Pemilik Barang (baik berupa barang tetap maupun bergerak).Hal. 20Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.21Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil Pelawan dihubungkandengan Jawaban Terlawanl, maka prinsip yang terlebih dahulu dipertimbangkanadalah siapkah pemilik tanah dan bangunan sebagaimana terurai dalam SertipikatHak Milik No. 626 dan Sertipikat Hak Milik No. 687

BANK SUMUT) berdasarkan bukti P7hanya mempunyai kedudukan sebagai Pemegang Hak Tanggungan/Jaminan atasutang piutang dengan jaminan tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 626/ Sitirejo Il dan 687/ Sitirejo Il atas nama ROSDIANA TAMBA (P5 dan P6),dengan demikian secara hukum dan fakta (de jure dan de facto) Pemilik masihtetap ROSDIANA TAMBA (Terlawan TIl) sebab belum ada proses peralihan hak(jual beli) secara hukum diantara mereka.Menimbang, bahwa dengan demikian PT.

dan bukti bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 11Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali di bawahNomor 0900/Pdt.G/2013/PA.Bi. tanggal 11 Juli 2013 mengemukakan halhal sebagaiberikut;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2011,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Boyolali, sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Boyolali Nomor 687/74/XI/2011 tanggal 15 Nopember 2011, maka harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah oleh karena itu maka Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 .Penggugat terbukti berada di wilayahKab Boyolali telah menikah dengan Tergugat secara Islam maka gugatan Penggugatmenjadi kewenangan Pengadilan Agama (Pasal 49 ayat 1 huruf a, dan Pasal 73 ayat1,Undang Undang No 7 Tahun 1989 tentang

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Februari2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1003/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 25 Februari 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 Oktober 2000,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/77/X/2000 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember tanggal17 Oktober 2000 (P.2)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1. Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :hal. 3 dari 10 hal.

No. 0217/Pdt.G/2014/MS BirBir. pada tanggal 04 Juni 2014, telah mengajukan permohonan Cerai Talakterhadap Termohon berdasarkan dalildalil dan alasan sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 30 Maret 1996 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/59/III/1996 tanggal 05 Mei 2000;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah

yang diawali dengan membacakan surat permohonan Pemohondalam sidang tertutup untuk umum yang isinya dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa tanggapan/atau jawaban dari Termohonterhadap permohonan Pemohon tersebut tidak dapat di dengar karenaTermohon tidak pernah hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:Alat Bukti Surat :e Fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 687

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal15 Oktober 2008 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas namaRosnawati. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal30 September 2009 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas namaLijanto.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15Oktober 2008 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas nama Rosnawati. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30September 2009 luas : 19957 M? terakhir tercatat atas nama Lijanto.

Sertipikat Hak Milik Nomor 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26Nopember 2008 Surat Ukur Nomor 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15Oktober 2008 luas 19.957 M? terakhir tercatat atas nama Rosnawati5. Sertipikat Hak Milik Nomor 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23Nopember 2009 Surat Ukur Nomor 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30September 2009 luas 19.957 M? terakhir tercatat atas nama Lijanto6.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam pada tanggal 18 Oktober 2008 di Pagesangan Mataram sesuaidengan kutipan akta nikah Nomor : 687/75/X/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Mataram, pada tanggal 20 Oktober2008 jana anna anna nna a eee ne ne nena nee ne ene cenceBahwa setelah Akad Nikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumah Termohon selama 3 tahunkemudian pada bulan April 2011

Berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 02 April2021, yang telah didaftar dalam register kKuasa PengadilanAgama Sukadana Nomor 687/SKH/2021/PA.Sdn., tanggal 14April 2021, sebagai Penggugat;mmelawanNama Tergugat, tempat dan tanggal lahir, Lampung Tengah, 11 Februari1982, umur 39 (tiga puluh Sembilan) tahun, agama Islam,pendidikan SMP (Sekolah Menengah Pertama), pekerjaanburuh lepas, tempat kediaman di Kabupaten Lampung Utara,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat

persidangan, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan Nomor801/Pdt.G/2021/PA.Sdn. ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dan ketidakhadiran Tergugat tersebut bukan merupakan suatu halanganyang sah menurut hukum, sehingga Tergugat tidak dapat didengarketerangannya dan sidang dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan surat kuasakhusus tertanggal 02 April 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sukadana dengan Nomor Register 687

Selain itu juga berdasarkan pertimbangan diatas Penggugat dengan Tergugat memiliki kKedudukan hukum sebagai parapihak dalam perkara ini;Halaman 8 dari 16, Putusan Nomor 801/Pdt.G/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal O2 April 2021, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukadana dengan Nomor Registrasi 687/SKH/2021/PA.Sdntertanggal 14 April 2021, ternyata telah sesuai dengan ketentuan Pasal 147ayat (1) dan (3) R.Bg juncto Surat

687/Pdt.G/2016/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur 30 tahun

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

687/Pid.B/2011/PN.MKT

PUTUSANNomor : 687 / Pid. B / 2011 / PN. MktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mojokerto yang menerima, memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa :Nama : M. ALI SUBHAN Bin H.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor: 687 / Pid. B / 2011 / PN. Mkt. Tanggal 29 Nopember 2011tentang penunjukkan Majelis Hakim dan Panitera untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;2. Surat penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriMojokerto Nomor : 687 / Pid. B / 2011 / PN. Mkt. Tanggal 29Nopember 2011 tentang penentuan hari dan tanggalSidang dalam perkara ini;3.

Kediri, Nomor 1511/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr, tanggal 09 Mei 2014 yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :TeBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangmelangsungkan perkawaninan secara resmi di depan penghulu tepatnyapada tanggal 09 Oktober 2004 atau bertepatan pada tanggal 24 Syaban1425 H, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah No: 687/77/X/2004, yangtercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Kediri;Bahwa, setelah perkawinan baik Penggugat dan Tergugat telah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/77/X/2004 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kediri,tanggal 09Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor : 1511/Pdt.G/2014/PA. Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 09 Oktober2004 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Ketua Muda PidanaNo. 2016/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 23 Juli 2013 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 08 Juli 2013 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. KetuaMuda Pidana No. 2017/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 23 Juli2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 27 Agustus 2013 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

KetuaMuda Pidana No. 3161/2013/S.687.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 25 Oktober2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) haripertama, terhitung sejak tanggal 26 Oktober 2013 ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tangerang karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa MOCHAMMAD NOVIAN HERAWAN alias VIAN, padahari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekira jam 18.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober pada tahun 2012 bertempat di Pergudangan BandaraMas,

Smg.AgamakecamatanTaktakanKabupatenSerangBantensesuaidengankutipanAktaNikahNomor : 687 / 17 / XII/ 2015 tanggal 28 Desember 2015;2. BahwasetelahpernikahantersebutPemohondengan Termohonbertempattinggal di Gang XXXX No. 6 RT O03 RW ~ 04KelurananXxXXxXKecamatanX XXX Kota Semarangdanbelumdikaruniaianaksampaisekarang;3.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/17/XII/2015 tanggal28 Desember2015 sebagaimana dalam Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KecamatanTaktakan, Kabupaten Serang, Banten, bermateraicukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, lalu oleh Ketua diberi tanda P;B. SaksiSaksi1.

Bahwa Penggugat kemudian menghadap kepada Kepala Desa Jambusari KecamatanJeruklegi Kabupaten Cilacap dan diterbitkan Surat Keterangan Moyang Nomor:470/687/X/2008 tanggal 12 Oktober 2008; 8. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir dan batin dan tidak relakarenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cilacap kiranya berkenan untukmembuka persidangan dan menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2.

P.1; 2 222222002 2222 e nnn n nn nn nnn nn nnn nee nnn ene e eens Foto Copy Kartu Tanda Penduduk yang telah dinazegelen, atas nama INDAH SUKINAH,tertanggal 13 Oktober 2008, Bukti P.2; Surat Keterangan Moyang yang telah dinazegelen, dari Kepala Desa Jambusari KecamatanJeruklegi Kabupaten Cilacap, Nomor: 470/687/X/2008, tanggal 12 Oktober 2008, Bukti P.3; Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah menghadirkan 2orang saksi, masing Masing: 1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 06 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1372/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut: e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 09 Oktober 2003,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/38/X/2003 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jembertanggal 05 September 2012 (P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan; Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Apriana MbuikBeta sayang lu jangan lu kasi tahu orang lain nanti kalau beta pulang dariSurabaya beta beli kasi lu kalung emas setelah itu Anak Korban AprianaMbuik langsung pulang ke rumah yang Anak Korban Apriana Mbuik tinggalisaat itu untuk mengganti pakaian dan kemudian Anak Korban AprianaMbuik berangkat ke Rote dan setelah sampai di Rote, Anak Korban AprianaMbuik kemudian menceritakan perbuatan terdakwa kepada keluarga ;Bahwa akibat perobuatan terdakwa, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : B/687

Apriana Mbuik Beta sayanglu jangan lu kasi tahu orang lain nanti kalau beta pulang dari Surabaya betabeli kasi lu kalung emas setelah itu Anak Koroan Apriana Mbuik langsungpulang ke rumah yang Anak Korban Apriana Mbuik tinggali saat itu untukmengganti pakaian dan kemudian Anak Korban Apriana Mbuik berangkat keRote dan setelah sampai di Rote, Anak Korban Apriana Mbuik kemudianmenceritakan perbuatan terdakwa kepada keluarga ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: B/687

atas, lalu terdakwamemasukkan alat kemaluannya yang sudah tegang ke dalam kemaluankorban dan menggoyankan kemaluan terdakwa naik turun berulang kalisampai terdakwa mengeluarkan sperma di luar kemaluan korban, setelah itukeduanya berpakaian kembali ; Bahwa Anak Korban Apriana Mbuik sering meminta uang kepada terdakwa; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ; Bahwa terdakwa sudah mempunyai anak dan istri ;Menimbang, bahwa di Persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmembacakan Visum et Repertum Nomor : B/687

setelah itu Anak Korban Apriana Mbuik langsung pulang kerumah Bapa Besar yang jaraknya hanya 5 (lima) langkah dari rumah saudaraAnton Langga ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa menyetubuhi Anak Korban,terdakwa sempat memberikan uang kepada Anak Korban uang sebesarRp.50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada korbanmari kita hubungan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa,Anak korban mengalamisakit pada kemaluannya sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Visum EtRepertum B/687