Ditemukan 11425 data
MUHLISIN
Tergugat:
1.ANTO GIOVANNI Als. AHENG
2.EVA SULASTRI SINUHAJI
3.Anto Giovanni
108 — 19
Bahwa demikian juga terhadap perbuatan Tergugat II yang telah menerima uangdari Penggugat tetapi tidak menyerahkannya kepada Tergugat adalahperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat, terlebih lebihlagi Sampai sekarang penguasaan uang tersebut masih ditangan Tergugat IIdan tidak melakukan pengembalian kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah atas uang tersebut ;10.
9 — 0
penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
13 — 14
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Mei 2016, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) perminggu, dan Termohonsusah diatur, berani melawan Pemohon bahkan Termohon selalu inginmenang sendiri;6.
12 — 1
Tergugat sering kali membesarbesarkan masalah kecil yang padaakhrinya Tergugat marah sehingga Penggugat bersinggung dan sakithati.Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terakhir antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada akhir bulan Desember 2015 disebabkan olehTergugat yang berbohong kepada Penggugat tentang masalah mobil milikbersama yang Tergugat rentalkan kepada teman Tergugat namun uangdari hasil rental tersebut tidak diberikan kepada Penggugat, padahal padaHalaman 2 dari 10 halaman, Putusan
9 — 3
dialami sendiri dan keterangan para saksi tersebut satu samalainnya bersesuaian serta menguatkan dalil gugatan Penggugat, sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasingbernama : dan pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan dilanjutkandengan pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun yangdisebabkan karena Tergugat kurang tanggung jawab kalau dapat uangdari
53 — 10
Dalam hal mengelola penggunaan uang, khususnya untuk pengeluaran uangdari Rekening Tabungan, Deposito, Reksadana dan lainlain bentuk simpananBank, maka Pemohon harus mendapat persetujuan minimal 2/3 dari jumlah 9(sembilan anak).d.
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor595/PDT/2019/PT SBY, tanggal 14 Oktober 2019 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 155/Pdt.G/2019/PN Sda,tanggal 23 Mei 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi yang telah menerima uangdari
13 — 0
tempattinggal di Kecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo;e Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah paman;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah lebihkurang 9 Tahun terakhir tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat dan sudah mempunyai anak;e Bahwa rumah tangga sudah tidak rukun terjadi percekcokanmasalah hutang di BRI tidak dapat membayar angsuran sejakbulan Oktober 2012;e Bahwa saksi tahu Penggugat menjual emas seberat 42 gramuntuk membeli sepeda motor soul warna merah ditambah uangdari
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
005Kelurahan Sungai Buah, Kecamatan llir Timur Il, Palembang,Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat / Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai Turut Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2005 ada mengambil uangdari
6 — 6
Tergugat sering menuduh atau mencurigai Penggugat mengambil uangdari ATM tanpa ada bukti dan dasar yang sah atau kuat.c. Tergugat tidak tanggung jawab terhadap nafkah keluarga, dikarenakansejak bulan November 2014 sampai dengan saat ini Tergugat jarangmempedulikan kebutuhan seharihari.. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.
9 — 10
, kemudian pindah ke rumah hasil bersama di Desa Dolopo Kecamatan Doloposelama 8 tahun; ba'da dukhul dan telah dikaruniai orang anak, yang bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 14 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2006 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, Tergugat tidak pernah jujur terkait dengan amanah maupun titipan uangdari
44 — 6
YONO menerima upah uangdari Terdakwa . GILANG sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)karenatelah mengantarnya dalam mengedarkan shabu.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor51.BX/XII/2020/PUSAT LAB NARKOBA tanggal 03 Desember 2020ditandatangani oleh Pemeriksa Carolina Tonggo, M.T.
YONO menerima upah uangdari Terdakwa .
51 — 3
Bahwa setelah Terdakwa menerima uangdari saksi korban Sri Rahayu tersebut, terdakwa masih ingin mendapatkan uang lagidari saksi korban Sri Rahayu, lalu terdakwa pada bulan Juni 2013 berpurapuramengajukan pinjaman uang lagi kepada saksi Sri Rahayu akan tetapi denganmenyuruh dan mengatasnamakan 4 (empat) orang tetangganya yaitu SUBIYATI AliasSUBI sebesar Rp 75.000.000, dengan janji akan membayar kalau sudah mendapatHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Pti.pinjaman dari Bank yang diterima
alasan akan mengembalikan apabila kapalnya sudah pulang berlayar yangdiserahkan di rumah Khusnul Khotimah di Ds.Bendar, Juwana, Pati, denganmengatasnamakan JARWATI Alias JAR sebesar Rp 30.000.000, dengan alasanuntuk membeli solar dan akan dikembalikan apabila kapalnya sudah pulang dariberlayar yang diserahkan di rumah saksi Sri Rahayu di Desa Bendar, Kec.Juwana,Kab.Pati dan dengan mengatasnamakan Sri Wahyuni Alias YUN sebesar Rp20.000.000, dengan berjanji akan mengembalikan apabila sudah memperoleh uangdari
adalah yang dibuat dan ditandatangani terdakwapada saat saksi menagih pinjaman ke Subiyati dan dijawab oleh SubiyatiHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Pti.bahwa ia tidak punya hutang ke saksi dan yang punya hutang adalahterdakwa yang seluruhnya sebesar RP 190.000.000, dengan menggunakan4 orang tetangganya dan kemudian terdakwa membuat surat pernyataantersebut di rumah Subiyati, sedangkan mengenai barang bukti berupakuitansi tertanggal 13 Juni 2013 adalah bukti terdakwa telah menerima uangdari
60 — 24
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah menerima uangdari Saksi2 seluruhnya sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), dengan perjanjian uang tersebut akan digunakan untukmegurusi Saksi2 dalam mengikuti seleksi test masuk Secaba PKtahun 2009 yang telah gagal dalam test Kesehatan pertama sehingganamanya bisa dimunculkan lagi tanoa melalui test dan langsungmengikuti pendidikan, namun oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk modal usaha batubara bersama dengan Bapak Slamet Cahyonoyang
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah menerima uangdari Saksi2 seluruhnya sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah), dengan perjanjian uang tersebut akan digunakan untukmegurusi Saksi2 dalam mengikuti seleksi test masuk Secaba PK tahun2009 yang telah gagal dalam test Kesehatan pertama sehingganamanya bisa dimunculkan lagi tanpa melalui test dan langsungmengikuti pendidikan, namun oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk modal usaha batubara bersama dengan Bapak Slamet Cahyonoyang
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah menerima uangdari Saksi2 seluruhnya sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), dengan perjanjian uang tersebut akan digunakan untukmengurusi Saksi2 dalam mengikuti seleksi test masuk Secaba PKtahun 2009 yang telah gagal dalam test Kesehatan pertama sehingganamanya bisa dimunculkan lagi tanpa melalui test dan langsungmengikuti pendidikan, namun oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk modal usaha batubara bersama dengan Bapak Slamet Cahyonoyang
104 — 27
, saksi Yoyok, saksi Irsan (dilakukan penuntutan secara terpisah)dan orangorang lainnya, saat itu ayam sedang bertarung di arena gelanggang,lalu sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian pertarungan ayam selesai dan ketikapara petaruh sedang membayarkan uang taruhan kepada yang menang, lalusaksi Rizki bersama rekan rekannya dari Polsek Talang Padang langsungmengamankan saksi Sabihis dan saksi Adi dan berhasil mengamkan uang daritangan saksi Sabihis sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangdari
1.GANDHI MUCHLISIN, S.H.
2.RUSDIANTO HADI SAROSA, S.H.,M.H
Terdakwa:
ABDUL MALIK
445 — 276
Bahwa pada tanggal 15 Juni 2020 sekira pukul 08.49 Wib saksiSYAMSUDDIN alias POKER mendatangi gerai ATM Bank Mandiri KantorCabang Pembantu Tidar Surabaya kemudian melakukan penarikan uangdari rekening Bank Mandiri nomor : 1420018384239 atas nama NadiaDwi Setyorini sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan darirekening Bank BNI nomor : 0953178252 atas nama Yuliandri sebesar8.000.000, (delapan juta rupiah).
26 — 3
Kelurahan Sei Kambing CII Kecamatan Medan HelvetiaKota Medan saat saksi korban HAKIM FADILLA PUTRA S bersama sama dengan saksiSEPTRYADY dan saksi SUGENG PRASETYO sedang berada di Lapangan Futsal di JalanBanteng Kelurahan Sei Kambing CII Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan dengantujuan untuk bermain Futsal, namun karena uang yang mereka miliki untuk menyewalapangan masih kurang lalu saksi korban HAKIM FADILLA PUTRA S mendatangiterdakwa yang juga berada ditempat tersebut dengan tujuan untuk meminjam uangdari
8 — 11
Bahwa Tergugat malas dalam bekerja dan selalu mengandalkan uangdari orang tua Penggugat;c.
26 — 14
benar, yang benar tinggal di rumah kediaman bersamaselama 5 tahun; Angka 3 benar; Angka 4 huruf (a), b dan c benar; Angka 4 huruf d tidak benar, Tergugat memberikan nafkah walaupunmenurut Penggugat tidak layak; Angka 5 dan 6 benar;Tergugat menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugatdengan alasan Penggugat sudah jalan dengan lakilaki lain;Bahwa, Penggugat menyatakan akan mengajukan replik secara lisansebagai berikut : Bahwa nafkah tidak diberi sejak tahun 2013 karena Tergugat pinjam uangdari
9 — 0
Bahwa semenjak awal nikah rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang sulit dirukunkan yang penyebabnya Tergugat sebagaisuami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karena tidakpernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat akan tetapimalah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga