Masalah gaji, dulu sebelum menikahTergugat menyatakan bahwa gaji yang Tergugat terima lebih besar dari padagaji PNS golongan Il, tapi setelah menikah ternyata gaji yang Tergugatberikan kepada Penggugat hanya berkisar antara 750.000 s/d 1.000.000.Ketika Penggugat tanyakan tentang hal itu, Tergugat hanya menjawab bahwaPutusan Nomor 1038/Pdt.G/2015/PA Skhhalaman 2 dari 9 halaman10.keadaan di kantor telah berbeda dan Tergugat juga masih ada tanggungjawab membayar cicilan utang kepada orang tua Tergugat

equipment) milik Perseroan dari fasilitasinfrastruktur telekomunikasi, termasuk tower/menara telekomunikasi yangdisewa oleh Perseroan dari kreditor utang Tower Provider, dan biaya operasionallainnya;Pembayaran kewajiban Utang Baru sehubungan dengan modal kerja (workingcapital) dan utang belanja modal (capital expenditure loan), jika ada;Untuk memenuhi Cadangan Dana Tunai maksimum Rp 100.000.000.000,(seratus miliar Rupiah);Pembayaran Utang BHP dan USO yang sudah jatuh tempo dan Cadanganpembayaran cicilan

Utang BHP untuk satu tahun berjalan;Pembayaran cicilan utang yang sudah jatuh tempo atas utang kategori Tranche Adan cadangan pembayaran cicilan utang kategori Tranche A untuk satu tahunberjalan; pembayaran bunga dan cicilan pokok yang sudah jatuh tempo secaraprorata atas utang kategori Tranche B; pembayaran bunga dan cicilan pokokyang sudah jatuh tempo secara prorata atas utang kategori Tranche C; danpembayaran bunga dan cicilan pokok yang sudah jatuh tempo secara proratautang kategori atas Tranche

Utang BHP untuk (satu) tahun berjalan;Vil Pembayaran cicilan utang yang sudah jatuh tempo atas utangkategori Tranche A dan cadangan pembayaran cicilan utang kategoriTranche A untuk satu tahun berjalan; pembayaran bunga dan cicilanpokok yang sudah jatuh tempo secara prorata atas utang kategori TrancheB; pembayaran bunga dan cicilan pokok yang sudah jatuh tempo secaraprorata atas utang kategori Tranche C; dan pembayaran bunga dan cicilanpokok yang sudah jatuh tempo secara prorata utang kategori atas

Perseroan dan kreditor atasUtang Tower Provider terkait.IMUTANG BIAYA HAK PENGGUNAAN (BHP) DAN UNIVERSAL SERVICEOBLIGATION (USO)1 Utang Pokok BHP dan USO adalah utang yang diakuiPerseroan secara tertulis sampai dengan 10 November2014 (""Utang Pokok BHP"), terdiri atas:abcUtang BHP Frekuensi Pita;Utang BHP Frekuensi ISR;Utang BHP Telekomunikasi;Utang USO.d)e)8)h)2 Dalam hal terdapat kelebihan pembayaran atas UtangPokok BHP, maka kelebihan pembayaran tersebut akandiperhitungkan sebagai pembayaran cicilan

Utang PokokBHP berikutnya;.3 Pembayaran Utang Pokok BHP dilakukan dengan jadwalpembayaran sebagai berikut:a Utang BHP Frekuensi Pita:2.9% dari utang BHP Frekuensi Pita akan dibayar selambatlambatnya pada akhir Tahun ke2;2.9% dari utang BHP Frekuensi Pita akan dibayar selambatlambatnya pada akhir Tahun ke3;2.9% dari utang BHP Frekuensi Pita akan dibayar selambatlambatnya pada akhir Tahun ke4;2.9% dari utang BHP Frekuensi Pita akan dibayar selambatlambatnya pada akhir Tahun ke5;5.8% dari utang BHP

(Tergugat 4), yang rinciannya adalahsebagai berikut :b..13..a Pembayaran untuk cicilan utang, bunga dan premiasuransi kepada Marubeni Europe PLC./dahulu bernamaMarubeni UK PLC (Tergugat 4) (utang PT SweetIndolampung (Penggugat 1) berdasarkan Akta LoanAgreement No. 136 dan Loan Agreement No. 138);b..13..b Pembayaran untuk cicilan utang kepada MarubeniEurope PLC/dahulu bernama Marubeni UK PLC.

(Tergugat4) yang jatuh tempo pada tanggal 30 Oktober 1998 (utangPT Sweet Indolampung (Penggugat 1) berdasarkan AktaLoan Agreement No. 136 dan Loan Agreement No. 138);bl 5.8 Pembayaran untuk cicilan utang kepada MarubeniEurope PLC./dahulu bernama Marubeni UK PLC. (Tergugat4) yang jatuh tempo pada tanggal 30 April 1999 (utang PTSweet Indolampung (Penggugat 1) berdasarkan Akta LoanAgreement No. 136 dan Loan Agreement No. 138); danb..13..d Pembayaran cicilan utang kepada Marubeni EuropePLC.

(utang PTIndolampung Perkasa (Penggugat 2) berdasarkan CreditAgreement);b..12.0.ii Pembayaran untuk cicilan utang kepada TheSumitomo Trust and Banking Co.Ltd., Singapore Branch(Tergugat 5) dan Sumitomo Mitsui Banking Corporation/dahulu bernama The Sakura Bank, Limited, SingaporeBranch (Tergugat 6) yang jatuh tempo pada tanggal 31Agustus 1999 (utang PT Indolampung' Perkasa(Penggugat 2) berdasarkan Credit Agreement);b..12.0.iii Pembayaran untuk cicilan utang kepada TheSumitomo Trust and Banking Co.Ltd

Utangpiutang yang diadakan oleh para pihaksebesar US$ 21,356,388.07 guna pemenuhan kewajibankewajiban PT Sweet Indolampung (Penggugat 1) dalam :iii..6..b membayar cicilan utang (beserta bunga dan premiasuransinya) kepada Marubeni Europe PLC.

/dahulu bernama Marubeni UK PLC (Tergugat 4) gunapemenuhan kewajiban PT Sweet Indolampung (Penggugat1) dalam Akta Loan Agreement No. 136 dan s LoanAgreement No. 138 keduanya tertanggal 17 Juli 1993;iii..6..d membayar cicilan utang, bunga dan premi asuransikepada Marubeni Europe PLC.

Jika tidak main arisanpunTergugat harus membayar cicilan utang keadiknya untuk merenovasi rumahwalaupun Tergugat tidak pernah menyuruh, dari hal seperti ini Tergugat selalucuriga dan kesal , Tergugat merasa seperti dirongrong atau diperas olehPenggugat, semenjak Tergugat membeli rumah secara tunai di Cimahi sesualkeinginannya walaupun walaupun dari hasil pinjaman Tergugat ke boospercetakan ditambah dengan uang berdua , Penggugat merasa bebas danselalu melakukan hakl yang melanggar norma agama Islam

Bahwa benar sebelum gugatan aquo didaftarkan, orang tua Penggugatyang mengusahai tanah kebun tersebut dengan imbalan upah yangdiberikan oleh Tergugat tetapi hasil yang didapat dari kebun tersebutdiambil seluruhnya oleh orang tua Penggugat (bapak Tukijan) sehinggaTergugat akhirnya melarang orang tua Penggugat untuk mengusahaitanah kebun tersebut karena seharusnya hasil tersebut dipergunakanuntuk membayar cicilan utang ke Bank tempat Tergugat dan Penggugatmeminjam uang;.

Bahwa sampai saat ini Tergugatlah yang membayar keseluruhankewajiban cicilan utang di Bank BRI Unit Galang Kantor Cabang LubukPakam dan juga cicilan utang kepada pihak ketiga dimana cicilan danhutang tersebut belum lunas sampai sekarang, sehingga bagaimanaTergugat akan membagi hartaharta tersebut kepada Penggugat;10.Bahwa berdasarkan SEMA MARI Nomor 3 tahun 2018 tentangPemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungHalaman 21 dari 43 him.

Penetapan No.83/Pdt.P/2020/PA.Srogditempati oleh MUHAMAD SAKARIA bersama Pemohon dan anaknyaMUHAMMAD ALBAR; Bahwa, rumah tersebut mulai dibangun pada tahun 2015; Bahwa, saksi mengetahui sekarang Pemohon berniat akan pindahrumah dan akan menjual rumah tersebut; Bahwa, sepengetahuan saksi, semasa hidupnya MUHAMADSAKARIA pernah berutang dan saksi pernah mengantar Pemohon kebank BRI untuk membayar cicilan utang tersebut;Bahwa, Saksi Pertama Pemohon, Dwiningsih binti Suparman,umur 33 tahun, agama Islam

Menurut Pemohon bukti surat tersebut membuktikan bahwaPemohon setiap bulannya memiliki cicilan utang di bank BSI Kotabaru sebesarRp3.887.053 (tiga juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima puluh tigarupiah) setiap bulannya, sehingga gaji dan penghasilan Pemohon sebagai PNSsudah tidak utuh lagi karena memiliki tanggungan kewajiban membayar cicilanutang di bank.

Rekonvensi/Termohon tidak membantahjumlah penghasilan Pemohon tersebut, karena selama pernikahan memangsama sekali tidak mengetahui jumlah gaji pasti Tergugat Rekonvensi sebagaiPNS di Xxxxxx;Menimbang, bahwa Terguga Rekonvensi memberikan bukti surat P.9Fotokopi hasil cetak transaksi kKeuangan dari rekening BSI Tabungan EasyWadhiah Nomor: xxxxxx atas nama Pemohon, periode 01 Agustus 2021.melalui bukti surat tersebut Tergugat Rekonvensi ingin membuktikan bahwaTergugat Rekonvensi setiap bulannya memiliki cicilan

utang di bank BSIKotabaru sebesar Rp3.887.053 (tiga juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribulima puluh tiga rupiah) setiap bulannya, sehingga gaji dan penghasilanPemohon sebagai PNS sudah tidak utuh lagi karena memiliki tanggungankewajiban membayar cicilan utang di bank.

Akan tetapi Majelis Hakim menilaibukti surat tersebut hanya merupakan fotokopi hasil cetak yang tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, dan tidak ada sama sekali tanda tangan dariPejabat bank BSI Kotabaru yang berwenang mengeluarkan dan menjelaskanbahwa benar Pemohon memiliki cicilan utang yang tetap setiap bulannya yangdiperuntukan untuk jenis kredit apa, jangka waktu fasilitas kredit sudah berjalansejak kapan dan sampai kapan.

Pejagalan No.35 Kota Sukabumi.Bahwa terdakwa memiliki Toko Harum Jaya.Bahwa terdakwa telah memesan semen dari perusahaan sebanyak 29 kalisecara berturutturut dengan jumlah 5.440 zak.Bahwa terdakwa tidak ada tindak pidana penggelapan, yang terjadi adanyapembelian barang ditambah pembayaran cicilan utang pembelian barang ditahun sebelumnya.Bahwa setiap terdakwa memesan langsung membayar semen yangdipesan ditambah cicilan utang yang sebelumnya.Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 142/Pid.B/2020/PN CbdBahwa

Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak punya pekerjaan tetap ;Bahwa pada awal Januari tahun 2010 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan, waktu itu Penggugat denganTergugat ada meminjam uang di Bank, kemudianPenggugat menanyakan kepada Tergugat apa sudah dibayar cicilan utang kita ke Bank.

Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat padaintinya disebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak punya pekerjaan tetap ;Bahwa pada awal Januari tahun 2010 terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan, waktu itu Penggugat denganTergugat ada meminjam uang di Bank, kemudianPenggugat menanyakan kepada Tergugat apa sudah dibayar cicilan utang kita ke Bank.

menetap,berusaha untuk menjaga serterusnya sebagai miliknya agar tidakdiserobot orang ; Atas keterangan saksi pemohon tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan pemohon telah pula memberikanketerangan bahwa benar itu adalah tanah pembeliannya sendiri dan tanahhibah yang diberikan oleh orang tua pemohon namun saat itu pemohon belummenjadi warga Negara Indonesia sehingga pemohon meminjam nama kakakpemohon untuk membuat sertifikat tersebut lalu dijaminkan di bank atasnama kakak pemohon namun setiap cicilan

utang di Bank maupun pembayaranPajak Bumi dan dan Bangunan pemohonlah yang melunasinya ;Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan sesuatu pembuktianapapun lagi melainkan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuk segala sesuatu sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini untuk turut dipertimbangkan dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Dan pada tanggal 12 Oktober 2010, dicicil/dibayar lagi sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan tunai;Pembayaran cicilan utang yang telah dilakukan Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi hingga tanggal 12 OktoberHalaman 7 dari 24 Hal. Put.

Konvensi berdasarkanPenjanjian Membuka Kredit Nomor 0352/PRK/BMD/2005 tanggal 14 Maret2005, berkaitan dengan Akta Pengakuan Hutang Nomor 23 tanggal 14Maret 2005, berkaitan dengan Akta Pengakuan Hutang Nomor 23 tanggal14 Maret 2005, yang diperbuat di hadapan Edy, S.H, Notaris di Medansebesar Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi agarmengembalikan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi, kelebihan pembayaran cicilan

utang Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi, sebesar Rp140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah);Menghukum lagi, Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk membayar bunga uang dari kelebihan pembayaran cicilan utangPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi, sebesarRp67.200.000,00 (enam puluh tujuh juta dua ratus rupiah);Menyatakan putusan dalam Rekonvensi ini dapat dijalankan dengan sertamerta kendatipun dilakukan upaya hukum biasa banding, kasasi dan upayahukum

membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh6Penggugat dengan tambahan penjelasan sebagaimana dalam berita acaraperkara ini dan telah dituangkan di muka;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban pada pokoknya mengakui dalildalil Penggugat kecuali angka 8, Tergugatmengatakan bahwa Tergugat tidak menganggap pemberian orang tuapenggugat adalah bantuan modal karena orang tua Penggugat hanya biasamembantu pada saat Tergugat mengalami kemacetan cicilan

utang, biasasejumlah Rp 3.000.000,.

., namun karena tergugat masihterbebani dengan cicilan utang bersama sebagaimana secaralengkap terurai pada bagian duduk perkara dalam putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (b)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo Pasal149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, maka biaya pemeliharaananak (hadhanah) dibebankan kepada bekas suami (tergugat), olehkarena itu gugatan penggugat agar tergugat dihukum untukmemberikan nafkah kepada anak penggugat dan tergugat dapatdikabulkan

Putra Segara sejumlah Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti T.6;Foto Copy Buku Cicilan Utang, sesuai dengan aslinya kemudian olehHakim Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda bukti T.7;Foto Copy Buku Cicilan Utang, setelah dicocokkan dan sesuai denganaslinya diberi tanda bukti T.8;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut, dalampersidangan Tergugat telah mengajukan 6 (enam) orang Saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah

terjadi pisah tempattinggal sejak bulan Februari tahun 2016 ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh pertengkarankarena Termohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohonkarena gaji Pemohon sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah) hanya tersisa Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) habis dipakaiuntuk bayar cicilan motor dan cicilan

utang bekas pernikahan;Bahwa penyebab lain dari pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon sering keluar rumah tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohondan Termohon tidak mau melayani kebutuhan sehari hari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena sering melihatlangsung dan Pemohon sering bercerita kepada saksi tentang keadaanrumah tangganya;Bahwa saksi sering mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi sekarangsudah tidak dapat didamaikan lagi;Bahwa keluarga kedua belah pihak

dapat dicocokkan dengan aslinya, karena itubuktibukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sidang lapangan/setempat(descente) yang dilakukan oleh Majelis Hakim tingkat pertama menjadisesuatu yang berfungsi memastikan lokasi dan ukuran serta batasbatas dariobyek sengketa yang digugat sebagai harta bersama, sehingga dengan hasilsidang descente tersebut menjadi bukti yang mendukung kebenaran hartatersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai cicilan

utang 1 unit mobil menurutTergugat harus dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat sebagaimanadalam memori bandingnya, maka berarti Tergugat mengakui objek sengketatersebut merupakan Harta Bersama, namun oleh karena mobil tersebut dibelikredit dari hasil koskosan rumah objek sengketa, maka sisa kredit dibebankankepada Penggugat dan Tergugat dari hasil koskosan rumah objek sengketatersebut.Menimbang, bahwa walaupun objek sengketa angka 2 berupa satu unitmobil minibus Daihatsu Xenia BK 1625 EF merupakan

Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau dan menyuruh Pemohon mengambilnya sendiri dan mengatakankepada orang tua Pemohon kalau Pemohon sering meminta nasitengah malam dan tidak mau makan bersama dengan pihak keluargaTermohon, padahal Pemohon meminta diambilkan nasi tengah malamitu hanya satu kali.3.2.Termohon tidak mau terbuka dan jujur dari segi keuangan rumahtangga karena Termohon pernah meminjamkan uang kepada saudaraTermohon tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon dan Termohonjuga harus membayar cicilan

utang setiap bulanya kepada orang tuakandung Termohon sendiri tanpa memberitahukan kepada Pemohonsebelum menikah dahulu.4.

., j/uncto APHT Nomor 601/2007;Bahwa, oleh karena Penggugat mengalami kemacetan dalam melakukanpembayaran tunggakan kepada Tergugat I, maka pada tanggal 12November 2012, Penggugat telan mengajukan permohonan kepadaTergugat untuk diberikan keringanan dalam menyelesaikan pinjaman, yaituPenggugat memohon diberikan keringanan membayar hutangnya sebesarRp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah) saja, denganpertimbangan Penggugat pernah membayar cicilan utang pokok sebesarRp69.500.000,00 dan

Bahwa terhadap hutang piutang sebagaimana tersebut di atas telah jatuhtempo dan dapat ditagih pelunasannya;12.Bahwa semula Tergugat masin menyanggupi untuk mengangsursebagian cicilan utang pokoknya dan jasa kepada Penggugat, namunhingga saat ini angsuran cicilan utang Tergugat tidak pernah lagidibayarkan kepada Penggugat;13.Bahwa Penggugat telah berkalikali menagin kepada Tergugat maupunHalaman 4 dari 23 hal. Put.