Ditemukan 2708 data
606 — 319 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Biro Internasional menyampaikansalinan surat pernyataan tersebut kantor kantor HKI terkaitsebagai informasi.Bahwa berdasarkan ketentuan Articie 6 terParis Conventiontersebut. Negara peserta Konvensi setuju untuk melakukanpenolakan pendaftaran merek yang berhubungan dengan lambangnegara (Articie 6 ter (I) (a) Paris Convention).
2475 — 2249 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 K/Pdt.Sus-HKI/2015
373 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
154 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
360 K/Pdt.Sus-HKI/2024
207 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WAHL CLIPPER CORPORATION tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 69/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 21 September 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
532 K/Pdt.Sus-HKI/2024
135 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
269 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Merek dagang tersebut telah Penggugat ajukanPermintaan Pendaftaran Merek kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI), Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI di Jakartadan teregistrasi dibawah Nomor D002013013837, tertanggal 25 Maret 2013,kelas barang 30 dengan uraian mata barang Kecap Asin, Kecap Manis, danSaussaus (Bumbu). (Bukti P3);.
Bahwa setelah mengetahui secara pasti keberadaan Kecap Cap Singa milikTergugat beredar di sejumlah wilayah pemasaran di Aceh, Penggugatkemudian melakukan penelitian secara mendalam, menggali informasi, danmelakukan Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia pada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) dan hasilnya ditemukan bahwa terdapatperbedaan yang signifikan antara pemakaian dengan pendaftaran MerekKecap Cap Singa oleh Tergugat.
merek terdaftar Bola Singa, NomorDaftar IDM000337130, Kelas Barang 30, terdaftar atas nama Tergugat(Murniaty Wan) adalah berbeda antara yang didaftarkan dengan yangdipergunakan;Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangtelah mengubahubah pemakaian Merek antara yang digunakan denganyang didaftarkan adalah merupakan suatu perbuatan dan tindakan yangtidak jujur dan melanggar Undangundang Merek;Memerintahkan Direktur Merek pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI
Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/20151.Alasan keberatan, bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah salah menerapkan hukum dalam perkara ini, karena telahmenentukan bahwa Penggugat bukanlah pihak Ketiga yang dapat mengajukangugatan terhadap Tergugat, hal ini karena Merek Kecap Singa Aceh milikPenggugat masih dalam proses pendaftaran, sebaliknya sedangkan Tergugattelah memiliki sertifikat Merek dari Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/2015kecap milik Tergugat telah mendapatkan Sertifikat Merek dari Direktorat MerekDirektorat Jenderal HKI Kementrian Hukum dan HAM RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Ruslan Kasim tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan
132 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 K/Pdt.Sus-HKI/2014
349 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
614 K/Pdt.Sus-HKI/2023
298 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 K/Pdt.Sus-HKI/2016
439 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 K/Pdt.Sus-HKI/2017
232 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
1060 K/Pdt.Sus-HKI/2016
213 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
558 K/Pdt.Sus-HKI/2015
145 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 K/Pdt.Sus-HKI/2016
286 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I juga Termohon Peninjauan Kembali III: PT INTER SPORTS MARKETING tersebut;- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Termohon Peninjauan Kembali I juga Pemohon Peninjauan Kembali II: PT BHAVANA ANDALAN KLATING tersebut;- Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016 tanggal 16 Maret 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) seluruhnya; Dalam
47 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
139 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 K/Pdt.Sus-HKI/2016
317 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 K/Pdt.Sus-HKI/2017
824 — 484 — Berkekuatan Hukum Tetap
262 K/Pdt.Sus-HKI/2016
puluh limarupiah) dan kerugian imateril dengan nilai sebesar Rp8.000.000.000,00(delapan miliar rupiah), dengan demikian gugatan mengandung cacatformil, Karena gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, tidak terang atauisinya gelap/onduidelijk (obscuur libel), mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NO/niet ontvantkelijk verklaara);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 10/HKI
besarnya kerugian tersebut;Putusan Mahkamah Agung Nomor: 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September2003 menyatakan bahwa%.....karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, makagugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;28.Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi hukum yang PemohonKasasi/Tergugat uraikan di atas, kiranya membuktikan Judex Facti telahkeliru/salah atau melanggar ketentuan hukum yang berlaku dalam memeriksadan mengadili Perkara Gugatan Ganti Rugi Pelanggaran Hak Cipta Nomor10/HKI
Hak Cipta, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SILOAMINTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk, tersebut; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 10/HKI
403 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Jadi pada tahun 1990 PenggugatRekonvensi/Tergugat atas nama pribadi telah mendaftarkan Merek " GoodDay " kepada Direktorat Jenderal HKI, dan pada saat itu Merek " Good Daymemang tidak digunakan dalam kegiatan produksi PT. Santos Jaya Abadi.Baru kemudian Penggugat Rekonvensi/Tergugat menggunakan Merek "Good Day " dan dengan Hak Eksklusif yang dimiliki memberi ijin PT.
459 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
377 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/2017/PN.Smg tanggal 5 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;3. Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);
999 K/Pdt.Sus-HKI/2018