Ditemukan 2708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-09-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 23 September 2015 — WEN KEN DRUG Co.Pte.Ltd VS RUSSEL VINCE, dkk
606 — 319 — Berkekuatan Hukum Tetap
606 — 319 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Biro Internasional menyampaikansalinan surat pernyataan tersebut kantor kantor HKI terkaitsebagai informasi.Bahwa berdasarkan ketentuan Articie 6 terParis Conventiontersebut. Negara peserta Konvensi setuju untuk melakukanpenolakan pendaftaran merek yang berhubungan dengan lambangnegara (Articie 6 ter (I) (a) Paris Convention).
Putus : 12-05-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — INTER IKEA SYSTEM B.V VS PT. RATANIA KHATULISTIWA, DK
2475 — 2249 — Berkekuatan Hukum Tetap
2475 — 2249 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 13-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 13 Agustus 2019 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT BALI DIRI TATA WISATA
373 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
373 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 26-03-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 26 Maret 2024 — IMAM SUBEKHI lawan MUKIT HENDRAYATNO, S.T.
154 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
360 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 13-05-2024 — Upload : 11-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 13 Mei 2024 — WAHL CLIPPER CORPORATION lawan SANDI HAKIM DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS;
207 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WAHL CLIPPER CORPORATION tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 69/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 21 September 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
532 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 18-06-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — RUSLAN KASIM VS MURNIATY WAN
135 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
269 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Merek dagang tersebut telah Penggugat ajukanPermintaan Pendaftaran Merek kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI), Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI di Jakartadan teregistrasi dibawah Nomor D002013013837, tertanggal 25 Maret 2013,kelas barang 30 dengan uraian mata barang Kecap Asin, Kecap Manis, danSaussaus (Bumbu). (Bukti P3);.
Bahwa setelah mengetahui secara pasti keberadaan Kecap Cap Singa milikTergugat beredar di sejumlah wilayah pemasaran di Aceh, Penggugatkemudian melakukan penelitian secara mendalam, menggali informasi, danmelakukan Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia pada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) dan hasilnya ditemukan bahwa terdapatperbedaan yang signifikan antara pemakaian dengan pendaftaran MerekKecap Cap Singa oleh Tergugat.
merek terdaftar Bola Singa, NomorDaftar IDM000337130, Kelas Barang 30, terdaftar atas nama Tergugat(Murniaty Wan) adalah berbeda antara yang didaftarkan dengan yangdipergunakan;Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yangtelah mengubahubah pemakaian Merek antara yang digunakan denganyang didaftarkan adalah merupakan suatu perbuatan dan tindakan yangtidak jujur dan melanggar Undangundang Merek;Memerintahkan Direktur Merek pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI
Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/20151.Alasan keberatan, bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah salah menerapkan hukum dalam perkara ini, karena telahmenentukan bahwa Penggugat bukanlah pihak Ketiga yang dapat mengajukangugatan terhadap Tergugat, hal ini karena Merek Kecap Singa Aceh milikPenggugat masih dalam proses pendaftaran, sebaliknya sedangkan Tergugattelah memiliki sertifikat Merek dari Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Putusan Nomor 269 K/Pdt.Sus.HKI/2015kecap milik Tergugat telah mendapatkan Sertifikat Merek dari Direktorat MerekDirektorat Jenderal HKI Kementrian Hukum dan HAM RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Ruslan Kasim tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan
Putus : 27-10-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 27 Oktober 2014 — COMITE INTERNATIONAL OLYMPIQUE VS PT BERCINDO BERSAMAJAYA
132 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 23-05-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 K/Pdt.Sus-HKI/2023 Tanggal 23 Mei 2023 — FAHMI BABRA VS MOHINDAR, H.B
349 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
349 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
614 K/Pdt.Sus-HKI/2023
Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 18 Juli 2016 — LINAWATY HARDJONO VS SKYWORTH GROUP Co. Ltd, DK
298 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
298 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 21 Maret 2017 — I. H. SYAMSUL SYAH ALAM, DKK VS 1. PERKUMPULAN SANITARY INDONESIA (PERSANDO),, DKK
439 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
439 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 28-12-2016 — Upload : 08-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 28 Desember 2016 — PT. AGEL LANGGENG VS K-Fee SYSTEM GmbH, DK
232 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
1060 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 23-10-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — E. LAND WORLD LTD VS 1. IVAN PRANATA WIRYADI, B.Sc.,
213 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
558 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — BENNY PONTIAN MUSLIM VS EDISON
145 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 23-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 23 Mei 2018 — PT INTER SPORT MARKETING VS 1. PT BHAVANA ANDALAN KLATING, DKK
286 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
286 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I juga Termohon Peninjauan Kembali III: PT INTER SPORTS MARKETING tersebut;- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Termohon Peninjauan Kembali I juga Pemohon Peninjauan Kembali II: PT BHAVANA ANDALAN KLATING tersebut;- Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016 tanggal 16 Maret 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) seluruhnya; Dalam
47 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 29-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 29 Maret 2016 — SAN ANTONIO SENJAYA VS PT. GERBANG CAHAYA UTAMA
139 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 14-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT PARTHA STANA
317 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
317 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 13-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 13 April 2016 — PT SILOAM INTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk VS dr. ARNOLD BOBBY SOEHARTONO
824 — 484 — Berkekuatan Hukum Tetap
824 — 484 — Berkekuatan Hukum Tetap
262 K/Pdt.Sus-HKI/2016
puluh limarupiah) dan kerugian imateril dengan nilai sebesar Rp8.000.000.000,00(delapan miliar rupiah), dengan demikian gugatan mengandung cacatformil, Karena gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, tidak terang atauisinya gelap/onduidelijk (obscuur libel), mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NO/niet ontvantkelijk verklaara);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 10/HKI
besarnya kerugian tersebut;Putusan Mahkamah Agung Nomor: 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September2003 menyatakan bahwa%.....karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, makagugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;28.Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi hukum yang PemohonKasasi/Tergugat uraikan di atas, kiranya membuktikan Judex Facti telahkeliru/salah atau melanggar ketentuan hukum yang berlaku dalam memeriksadan mengadili Perkara Gugatan Ganti Rugi Pelanggaran Hak Cipta Nomor10/HKI
Hak Cipta, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SILOAMINTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk, tersebut; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 10/HKI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. SANTOS JAYA ABADI, VS SOEDOMO MERGONOTO
403 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
403 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Jadi pada tahun 1990 PenggugatRekonvensi/Tergugat atas nama pribadi telah mendaftarkan Merek " GoodDay " kepada Direktorat Jenderal HKI, dan pada saat itu Merek " Good Daymemang tidak digunakan dalam kegiatan produksi PT. Santos Jaya Abadi.Baru kemudian Penggugat Rekonvensi/Tergugat menggunakan Merek "Good Day " dan dengan Hak Eksklusif yang dimiliki memberi ijin PT.
Putus : 07-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — 1. CHING SEN SUGINO, DKK VS LIE TJIE KIAT
459 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
459 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 30-11-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT. SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. Merapi Merbabu Hotel & Resorts Yogyakarta VS PT. INTER SPORTS MARKETING
377 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
377 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/2017/PN.Smg tanggal 5 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;3. Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);
999 K/Pdt.Sus-HKI/2018