isi bukti tersebutmenerangkan bahwa HT (alm) telah melangsungkan akad nikah secara hukumIslam dengan seorang perempuan bernama Pemohon, bukti tersebut tidakdibantah oleh para Termohon , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag

Nomor 0238/Pdt.G/2014/PA.AbMenimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka 1sampai degan angka 11 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana

secara bersamasama, kemudian terdakwamengambil 1 (Satu) buah batu dan ingin memukul kepala saksi Nazuar, akantetap saksi Nazuar menghindar sehingga batu tersebut mengenai tanganHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 70/Pid.B/2021/PN Kphkanan saksi Nazuar, lalu kKeempat pelaku terus memukuli saksi Nazuar hinggasaksi Nazuar terjatuh, pada saat saksi Nazuar terjatun kKeempat pelaku kembalimenendang saksi Nazuar di bagian bahu sebelah dan posisi keempat pelakupada saat itu berada mengelilingi saksi Nazuar;Menimbag

Yoba sebanyak 10 ( sepuluh) Kali lebihdan di tandang sebanyak 10 ( sepuluh ) kali lebih;Menimbang, bahwa pada saat peristiwa tersebut kondisi penerangancukup terang karena cahaya lampu;Menimbag, bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi Nazuarmengalami luka memar dibagian kening sebelah kanan dan kiri, luka gores dibagian muka (di bawah mata sebelah kanan), luka gores di kening sebelahkanan, sakit di bagian bahu sebelah kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur

Yoba sebanyak 10 ( sepuluh) Kali lebihdan di tandang sebanyak 10 ( sepuluh ) kali lebih;Menimbang, bahwa pada saat peristiwa tersebut kondisi penerangancukup terang karena cahaya lampu;Menimbag, bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi Nazuarmengalami luka memar dibagian kening sebelah kanan dan kiri, luka gores dibagian muka (di bawah mata sebelah kanan), luka gores di kening sebelahkanan, sakit di bagian bahu sebelah kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum dariRUMAH SAKIT DAERAH

dengantalak I (satu).Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1007/Pdt.G/2014/PA.Jmb.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim sepakat bahwa gugatan cerai yang didalilkan Penggugat pada petitumpoin 2 telah patut dikabulkan dengan verstek sesuai dengan pasal 149 R.Bg ayat (1) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan permohonan hak asuhterhadap 2 (dua) orang anak, agar ditetapkan Penggugat sebagai hak asuhnya denganmengajukan bukti P.2 dan bukti P.3 ;Menimbag

Penggugat, sedangkan Tergugat sejak pisah rumah antara Penggugat danTergugat sampai saat ini tidak pernah tinggal bersama dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa karena anak tersebut selalu bersama Penggugat sejak lahirsampai saat ini, maka menurut Majelis Hakim kasih sayang Penggugat sebagai ibukandungnya lebih erat dan mendalam dari pada Tergugat sebagai ayah kandungnya,oleh karenanya Majelis Hakim beralasan menerapkan pasal 105 huruf (a) KHI, yakniPenggugat lebih layak mengasuh anak tersebut ;Menimbag

No.85/Pdt.G/2015/PA.AbPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan Saksi Penggugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan Saksi

tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa Saksi Il Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan Saksi Il Penggugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus

mengejarnya dan karena saksi khawatirdengan anaknya lalu menyusulnya;Bahwa kerugian saksi atas hilangnya burung dan sangkarnyasekitarRp.100.000.Bahwa burung sebelum hilang disimpan dirumah saksi;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa yang mencuri burung dan kandangnyakarena sebelumnya tidak pernah bertemu dengan terdakwa;Bahwa pada saat terjadi pencurian posisi saksi sekitar kurang lebih 3 meterdari warung, dan saksi ada dikandang domba yang letaknya sejajar denganwarung tapi hanya terhalang kebun cengkeh;Menimbag

daerah BlokGaratengah, lalu saksi ikuti sampai ke Desa Talaga Wetan, lalu saksi danOrangorang yang ada dibengkel di Blok Cipeucanng menangkap terdakwa;Bahwa yang saksi lihat ketika mengikuti terdakwa sedang berboncengandengan membawa sangkar burung yang di dalamnya ada burung jalak surenpunya bapak saksi;Bahwa selain terdakwa ada temannya yang lain yang ciricirinya bertubuhkecil;Bahwa yang membawa terdakwa ke kantor polisi yaitu orangorang yang ikutmenangkap di daerah blok Cipeucang talaga itu;Menimbag

dikategorikan NietOntvankelijk Verklaart sehingga permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada sidang dalam pemeriksaan perkara ini,Pemohon dan Termohon datang menghadap ke persidangan dan MejelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak;Menimbag

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

perkawinan pada tanggal 12Februari 1997 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan MawasangkaKota Buton, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilserta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

No. 0342/Pdt.G/2014/PA.AbHIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri

tanggal 18September1990 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kei KecilKabupaten Maluku Tenggara , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

perkawinan pada tanggal 24Januari 2000 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanMawasangka,Kabupaten Buton, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

Putusan No.366/Pdt.G/2015/PA.Abdalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah mengenaifakta

Bahwa Penggugat datang lagi dengan Tergugat ke salatiga dan terjadipertengkaran lagi malam malam dimana Tergugat melemparirumah;Bahwa waktu itu Saksi sedang tidur dan mendengar suara ada yangmelempari rumah Saksi keluar dari kamar;Bahwa Saksi melihat ibu dan Penggugat sedang menangis di ruangtengah, lalu Tergugat masuk ke ruang tengah dengan membawapisao dapur tentah mau di tusukkan siapa Saksi tidak tahu;Bahwa lalu Saksi merebut pisau tersebut dan Tergugat terjatuh lalupisau berhasil Saksi rebut;Menimbag

pisau dapur mau menusuk siapahal 9 dari 16 Put Perdata Nomor 30/Pdt.G/2017/PN KdsSaksi tidak tahu tetapi yang ada didepan tergugat Saksi danPenggugat;Bahwa lalu menantu Saksi lalu merebut pisau tersebut dari tanganTergugat;Bahwa lalu Tergugat mencari pakaian Penggugat dibawa kemanapadahal pakaian Penggugat di Laundry sebelah rumah Saksi;Bahwa kata Penggugat Tergugat jarang dirumah sebulan hanya satuminggu berada di Kudus setiap Penggugat mau mendapat gaji dansetelah itu kembali ke Jakarta lagi;Menimbag

menyuruh anak sayadatang ke rumah orang tua Penggugat karena Tergugat marah marah;Bahwa Tergugat marah marah mencari pakaian Penggugat;Bahwa Pakaian Penggugat di laundry ke anak saya, makanya anaksaya di suruh datang untuk menjelaskan;Bahwa saksi tidak tahu, tetapi anak saksi sudah menjelaskan padaTergugat;Bahwa saksi Jarang melihat Tergugat dan tergugat datang ke tempatorang tuanya setelah menikah paling hanya satu tahun sekali;Bahwa saksi seperti keluarga sendiri dengan keluarganya Penggugat;Menimbag

Pemohon.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor0705/Pdt.G/2018/PA.Bitm, tanggal 20 April 2018, dan relaas panggilandengan nomor yang sama tanggal 21 Mei 2018, Pemohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbag

Pid.B/2020/PN BnaMenimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan korban seketikamenyadari HPnya diambil terdakwa mengejar terdakwa, berteriak maling namuntak berhasil dan melaporkannya kepihak berwajib;Menimbang bahwa sehingga karenanya unsur ke 4 telah terpenuhi olehperbuatan terdakwaAd. 5 Unsur Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orangyang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangan dengankemauan orang yang berhak;Menimbag

Bahwa benar waktu saat tedakwa megmbil HP milik ak kobanmasih dalam pengertian malam hari;Menimbag bahwa sehingga karenanya unsur ke 5 telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak

Menetapkan bahwa harta berupa perumahan dan tanah adalah harta warispeninggalan almarhum PANGGENG SISWODIHARJO yang belum pernahdibagi secara hukum Islam ; 5 Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum PANGGENGSISWODIHARJO memenuhi ketentuan hukum Islam ; 6 Tanah dan perumahan mau dijual dan dibagi secara hukum Islam ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon hadirsendiri menghadap di persidangan, Majelis berusaha mendamaikan dengan caramenasehati para Pemohon ;Menimbag

Hal inisejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1936 K/Pdt/1984 tanggal 21Nopember 1985 yang mengandung absrak hukum, bahwa permohonan banding yangdiajukan terhadap putusan verstek tidak dapat diterima ;Menimbag, bahwa oleh karena itu semua apa yang menjadi keberatan Tegugat/Pembanding dalam memori bandingnya tidak perlu lagi Majelis Hakim tingkat bandinguntuk mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

dikategorikan Niet Ontvankelijk Verklaartsehingga permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada sidang dalam pemeriksaan perkara ini,Pemohon dan Termohon datang menghadap ke persidangan dan MejelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak;Menimbag

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor XXXXPdt.G/2019/PA.Btm, tanggal 27 Februari 2019, dan relaas panggilan dengan nomor yangsama tanggal 18 Maret 2019, Pemohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbag

Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) danHandphone Nokia type 5310 milik saksi korban Ari Anggara Bin Zaini ;Bahwa dalam persidangan perkara ini, Penuntut Umum telah menghadapkanseorang terdakwa bernama Alfazza Hanif Bin Abu Hanifah dengan identitasselengkapnya sebagaimana termuat dan disebutkan dalam surat dakwaanNo.Reg.Perkara; PDM28/K.Bumi/01/2013 tanggal 28 Januari 2013 ;Bahwa di persidangan ini terdakwa mengakui jika yang dimaksud sebagaiterdakwa dalam surat dakwaan tersebut adalah benar dirinya;Menimbag

diarahkan kepada nyatanyasuatu benda yang bisa dilihat atau diraba fisiknya, akan tetapi secara pidana harusdiarahkan dan disandarkan kepada suatu nilai ekonomis tertentu yang melekat kepadabenda tersebut sehingga dapat dijadikan dasar penuntutan di depan pengadilan pidana,dalam hal ini yaitu yang mempunyai nilai ekonomis paling sedikit mulai hargaRp250,00 (Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Bahwa lebih lanjut Majelis Hakim akan mempertimbangkan bagian pokoktentang perbuatan mengambil terlebih dahulu;Menimbag

diambil oleh terdakwa bersamasama dengan Yunus(DPO) dan Bahrul (DPO) kerugiannya mencapai Rp.510.000, (lima ratus sepuluh riburupiah) serta merupakan milik dari saksi korban Ari Anggara Bin Zaini, maka unsur inidinyatakan telah terpenuhi;Tentang unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbag, bahwa disini terdapat 2 (dua) bagian pokok unsur, yaitu denganmaksud untuk dimiliki dan secara melawan hukum;Bahwa tentang bagian dengan maksud untuk dimiliki akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbag

tidak dicocokkan denganaslinya maka baru bernilai sebagai bukti permulaan yang perlu didukungdengan bukti lain;Menimbang, bahwa bukti T.5 (Fotokopi Petikan Keputusan Gubernur D.I.Yogyakarta) atas nama Tergugat, telah diberi meterai cukup, dinazegelen dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai data kepegawaian dan jumlah gaji pokok Tergugat per 1 April 2017sebesar Rp3.021.700, ditambah dengan penghasilan lain berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Menimbag

bukti T.6 (Fotokopi Perjanjinan Kredit pada Bank BPDDIY), telah diberi meterai dan dinazegelen cukup, namun tidak ditunjukanaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengeni Tergugat atas persetujuanPnggugat telah mengambil hutang kepada Bank BPD DIY sejumlah Rp50.000,(lima puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 24 bulan terhitung sejak 9Desember 2013 sampai dengan 2015, dengan angsuran setiap bulannyasejumlah Rp2.388.850, (dua juta tig ratus delapan puluh delapan ribu delapanratus lima puluh rupiah);Menimbag

menjelaskan mengeniTergugat memberi kuasa kepada Bendahara gaji pada Kantor dinas PendidikanMenengah dan Ninformal Kabupaten Bantul untuk menyisihkan gaji Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp2.910.060 (dua juta sembilan ratus sepuluh ribuenam puluh rupiah) untuk disetorkan kepada Bank BPD DIY Cabang Bantuluntuk pembayaran angsuran pinjaman sejumlah Rp 225.000.000, (dua ratusdua puluh lima juta rupiah) dalam jangka waktu 180 bulan terhitung mulaitanggal 9 Juni 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2030;Menimbag

, bahwa bukti T.9 (Fotokopi surat pendaftaran pergi haji), telahdiberi meterai dan dinazege/en cukup, Sesuai denan aslinya yang dikeluarakanoleh Kantor Kementrian Agama Kabupten Bantul tanggal 9 Desember 2013, isibukti tersebut menjelaskan mengeni Tergugat telah mendaftar sebagai JamaahCalon Haji Biasa;Menimbag, bahwa bukti T.10 (Print out percakapan melalui Messenger),telah diberi meterai dan dinazegelen cukup, Sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengeni percakapan antara Tergugat

dengan seorangperempuan bernama Umi Habibah yang mengaku sebagai istri dari Dono yangmenyatakan bahwa Penggugat telah menjalin hubungan cinta/berselingkuhdengan Dono;Menimbag, bahwa bukti T.11 (Print out percakapan melalui email antaraPengugat dengan Dono Windarto), bukti tersebut telah diberi meterai cukup dantidak diperlihatkah aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanyapercakapan antara Penggugat dengan Dono Windarto;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat, saksi 1

UtrMenimbang, bahwa pada persidangan pertama tanggal 15 November2018 Penggugat Hadir, Kuasanya Burhan Bangun, SH sedangkan untukTergugat dan Turut Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa pada hari siding ke2 (dua) tanggal 22 November2018 Penggugat Hadir, untuk Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadir, kKemudiandipersidangan Kuasa Penggugat menyerahkan perbaikan alamat terhadapTergugat ;Menimbag, bahwa selanjutnya dipersidangan ke3 tanggal 6 Desember2018, Penggugat Hadir sedang Tergugat dan Turut Tergugat