Ditemukan 1472 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pupuk putus puput pupul pupu pupun pupuh
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Perjanjian
Putus : 30-01-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 873/PDT/2016/PT Sby
Tanggal 30 Januari 2017 — NUR RIAMA, Pekerjaan, Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Pupus, Desa Blawi, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut Turut Tergugat II; 3.
90 — 17
  • NUR RIAMA, Pekerjaan, Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Pupus, Desa Blawi, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut Turut Tergugat II;3.
    TOHARI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Pupus, Desa Blawi, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III, dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAMBANG RUDIYANTO, SH, ARDI WINARNO, SH dan NOERANA DIBYANTARSIH, SH; Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor RF Law Office RUDY, FERDI & REKAN beralamat Kantor di Jalan Ratna No. 14 Blok A 6 (AJBS) Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-06-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 199/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 17 Desember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 9
  • sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bsk
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat:
1.YUNUS
2.ELIDA
3.DARNEL
4.HARDIYANTO
5.PIDAWARI
Tergugat:
1.RISNATI
2.RASJAN
3.ROSNAIPON
4.YENNY WATI
5.NURMAINI
6.LISNARTI
7.ASWAR DT. RAJO API
76 — 13
  • tetap, bahwa terhadap. petitum ini majelis berpendapat danmempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyaitu berupa P.2 yang menyatakan bahwa terhadap objek perkara tumpak dan lldalam keadaan tergadai maka oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi saksiyang diajukan oleh Tergugat bahwa terhadap objek sengketa tumpak dan Il benarpada intinya digadaikan oleh Djarimi Sidi Pangeran kepada anak anak nya yaitupara Tergugat, oleh karena Djarimi Sidi Pangeran punah atau pupus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 75/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Drs. Hery Setiawan Diwakili Oleh : SURAMIN,S.H.
Terbanding/Tergugat I : Ponari
Terbanding/Tergugat II : FX Lily Ani, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Kepala Desa Kembangsawit
Terbanding/Turut Tergugat II : Koperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah Darul Amwaal Barokatul Adzkia
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kebumen
45 — 28
  • ., & Rekan beralamat di Jalan Pupus No. 8Adikarso, Kebumen, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 1 Mei 2020, yang di daftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kebumen pada tanggal 5 Mei 2020, diHalaman 1 dari 42 Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT SMGbawah Register No. 51/SK/2020/PN.Kbm, Selanjutnya mohondisebut sebagai: Terbanding I/Tergugatl.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 11-06-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — WALIKOTA PEMATANGSIANTAR, SEKRETARIS JENDERAL KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA VS HERRY TUA BUTAR-BUTAR, S.E.
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • V/a menjadi Golongan IV/b atas pengabdianmelaksanakan tugas selaku Pegawai Negeri Sipil selama 31 tahunmenjadi pupus;d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-09-2012 — Putus : 21-12-2012 — Upload : 24-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/TUN/2012
Tanggal 21 Desember 2012 — WALIKOTA SURABAYA vs TUAN SUDJIMAN alias DJIMAN, DKK DAN 1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA;
92 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai Pembeli sah dan beritikad baik, Para Penggugat berkehendakuntuk mengurus alas hak kepemilikan atas beberapa bidang tanah yang telahPara Penggugat beli, kuasai, tempati dan dimanfaatkan untuk perumahan sertausahausaha lain dimaksud ke Kantor Agraria Kotamadya Daerah Tingkat IISurabaya dengan melengkapi dokumendokumen yang dipersyaratkan sebagaikelengkapan permohonan hak atas tanah ;Bahwa kehendak untuk mendapatkan alas hak kepemilikan atas beberapabidang tanah dimaksud, ternyata menjadi pupus
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 05-04-2021 — Putus : 10-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mam
Tanggal 10 September 2021 — Penuntut Umum:
1.HIDJAZ YUNUS,SH.MH
2.MUHAMMAD AKBAR, S.H.
Terdakwa:
Ir. DONATUS MARRU
309 — 231
  • 10 Agustus 2015, denganspesifikasi planlet kopi sebagai berikut: Sumber Planlet SEProduksi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian KopiLaboratorium Teknologidan Kakao Indonesia Materi GenetikVarietas unggul kopi arabika yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincinTinggi Planlet Minimal 10 cmJumlah Daun Minmal 3 pasangWarna Daun Hijau Hijau Muda, pupus
    Sumber Planlet SEProduksi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian KopiLaboratorium Teknologidan Kakao Indonesia Materi GenetikKlon klon unggu kopi robusta yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincin Halaman 9 dari 158 halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PN.Mam Tinggi PlanletMinimal 10 cm Jumlah DaunMinmal 3 pasang Warna DaunHijau Hijau Muda, pupus
    denganspesifikasi planlet kopi sebagai berikut:PLANLET KOPI ARABIKA Sumber Planlet SE Produksi Laboratorium Teknologi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian Kopidan Kakao Indonesia Materi GenetikVarietas unggul kopi arabika yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincinTinggi Planlet Minimal 10 cmJumlah Daun Minmal 3 pasangWarna Daun Hijau Hijau Muda, pupus
    Besar Perbenihan danProteksi Tanaman Perkebunan PLANLET KOPI ROBUSTA Sumber Planlet SEProduksi Laboratorium Teknologi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian Kopidan Kakao Indonesia Materi GenetikKlon klon unggu kopi robusta yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincinTinggi Planlet Minimal 10 cmJumlah Daun Minmal 3 pasangWarna Daun Hijau Hijau Muda, pupus
Pengadilan PA NGAWI Perdata Agama
Register : 09-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 1268/Pdt.G/2018/PA.Ngw
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
  • Bahwa ; Selaku Ibu kandung dengan penuh harapan anak sematawayang tersebut agar dapat pendidikan agama yang kuat, namun harapantersebut pupus setelah Tergugat mengambil anak tersebut dengan caramerayu diajak berlibur satu minggu pada bulan Desember 2017 akan tetapihingga sekarang anak tersebut tidak dikembalikan ke Penggugat, olehTergugat diajak tinggal di Ngawi.5.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Prgi
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 25
  • bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi kKomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 07-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 128-K/PM.III-12/AL/VI/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TRI SETYO
113 — 38
  • Terdakwa dan ditemukan 1 (Satu) pucuk pistol rakitan tanpamagasen serta amunisi pistol caliber 9 mm sebanyak 35 (tiga puluh lima)butir, amunisi caliber 5,56 mm sebanyak 30 (tiga puluh) butir, amunisi caliber7,62 sebanyak 5 (lima) butir dan amunisi hampa caliber 5,56 mm sebanyak91 (Sembilan puluh satu) butir ditemukan didalam tas kresek warna abuabuyang ditaruh diatas lubang ventilasi udara yang berada dibagian belakangdani (satu) buah celana jeans warna abuabu serta kaos tanpa kerah warnahijau pupus
Pengadilan PA PADANG
Register : 04-09-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA PADANG Nomor 689/Pdt.G/2012/PA.Pdg.
Tanggal 9 Januari 2013 —
11 — 1
  • sampaisekarang telah mencapai satu tahun dan waktu yang demikian merupakanrentang waktu yang belum panjang namun selama dalam waktu tersebut tidakada komunikasi antara Pemohon dan Termohon bahkan saling menghindaruntuk tidak bertemu padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dandamai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintaiantara Pemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanyasaling hak dan tanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telahsirna dan pupus
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 06-10-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2175/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON TERMOHON
33 — 14
  • No.2175 /Pdt.G/2016/PA.JB. hal. 33 dari 44 hal.dan damai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antaraPemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dantanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus darihati Pemohon yang berganti kepada keinginan untuk berpisah dengan perceraian,dengan demikian menunjukkan adanya indikasi bahwa tidak adanya lagi terciptakerukunan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh karena itu rumahtangga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 23-07-2012 — Putus : 21-12-2012 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/TUN/2012
Tanggal 21 Desember 2012 — WALIKOTA SURABAYA VS TUAN BANADJI, DKK, DAN 1. KEPALA BPN RI, 2. KAKAN PERTANAHAN KOTA SURABAYA;
93 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai Pembeli sah dan beritikad baik, Para Penggugat berkehendak untukmengurus alas hak kepemilikan atas beberapa bidang tanah yang telah ParaPenggugat beli, kuasai, tempati dan dimanfaatkan untuk perumahan serta usahausaha lain dimaksud ke Kantor Agraria Kotamadya Daerah Tingkat II Surabayadengan melengkapi dokumendokumen yang dipersyaratkan sebagai kelengkapanpermohonan hak atas tanah ;Bahwa kehendak untuk mendapatkan alas hak kepemilikan atas beberapa bidangtanah dimaksud, ternyata menjadi pupus
Pengadilan PT PADANG Perdata Waris
Putus : 29-11-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 136/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 29 Nopember 2018 — HARDIYANTO, Melawan : RISNATI, dkk
90 — 61
  • dinyatakan tidak sahdalam pertimbangan halaman 31 alinea 2, keberatan banding daripembanding ini adalah keliru, karena pembanding salah memahami danmembaca pertimbangan pengadilan yang dalam pertimbangan pengadilanapabila dicermati dengan seksama maka dengan jelas pertimbanganpengadilan tidak ada menyatakan bahwa pegang gadai tanggal 1 Mei2005 tidak sah, akan tetapi pertimbangan pengadilan menyatakan bahwakarena status objek perkara dan II tergadai sesuai dengan P2 dan JarimiSidi Pangeran sudah pupus
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama
Register : 04-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 270/Pdt.G/2020/PA.Tlm
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 45
  • perbuatannya kepada Termohon tetapi Termohontetap pada pendiriannya dan tidak ingin lagi kembali bersama;Bahwa kemudian usaha untuk memperbaiki hubungan rumah tangga tetapmasih dilakukan Pemohon sampai dengan bulan April 2020, Pemohon tetapmengajak Termohon untuk memperbaiki hubungan rumah tangga danmengajak Termohon berdamai namun Termohon selalu menolak bahkanmenghindar dan mengatakan sudah tidak mau lagi melanjutkan hubunganrumah tangga, hingga harapan Pemohon pupus karena Pemohon saat itu jugamengetahui
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 25-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 119/Pdt.G/2021/PA. Mmj
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
  • Demikian yang terjadi pula dalam rumah rangga antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon maupun Termohontidak ingin meneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohonmenunjukkan rumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) danharapan untuk rukun kembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimanatujuan adanya pernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-08-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 489/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.
Tanggal 25 Juni 2014 — HASAN UNWARU. Lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Kementerian Badan Usah a Milik Negara, Republik Indonesia. 2. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Kementerian Badan Usaha Milik Negara,Republik Indonesia. 3. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Kementerian Badan Usaha Milik Negara,Republik Indonesia.
63 — 27
  • jumlah kerugian kekurangan pembayaran selama 62(enampuluh dua bulan) ditambah dengan kerugian yang bukan merupakantanggungjawab Penggugat karena Penggugat sesungguhnya tidakbersalah maka seluruhnya berjumlah Rp.408.254.060 + Rp.538.980.322 +Rp.10.000.000.000 = Rp.10. 947.234.382 (Sepuluh milyar sembilan ratusempat puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh empat ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) dan penderitaan bathin yang dialami Penggugatbersama anaknya dengan harapan ada regenerasi ternyata pupus
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 136/Pdt.G/2014/MS.Bna
Tanggal 26 Mei 2015 — Pemohon Termohon,
34 — 14
  • Semua yang Termohon lakukan itu didasari pada keikhlasandemi keberhasilan Pemohon selaku suami Termohon, akan tetapi harapanitu saat ini telah pupus dan hanya tinggal khayalan, karena segala obsesikeberhasilan Pemohon tidak mampu memberikan harapan bagiketenangan hidup di masamasa tua Termohon dengan Pemohon danbahkan terkesan seperti kacang lupa akan kulitnya ;7. Bahwa tidak benar puncak percekcokan karena Termohon tidakmengizinkan Pemohon membantu adiknya mengikuti kuliah.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1480/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 23
  • Bahwa keinginan Termohon nyatanya tidak dapat terlaksana,dikarenakan keikutsertaan orang tua Termohon dalam mengambil sikap ataukeputusan dalam kehidupan berumah tangga Pemohon dan Termohonsehingga keinginan hidup berumah tangga yang selayaknya diinginkandengan penuh cinta kasih telah pupus sudah namun Pemohon tidakberdiam diri dalam usahanya untuk tetap membawa Termohon ikut bersamadan membina rumah tangga di tempat orang tua Pemohon akan tetap!
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 24-03-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 474/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
  • dan hidup bersama lagi dengan Tergugat Rekonpensi dalam suaturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat Rekonpensi untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal telah pupus.19. Bahwa oleh karenanya saat ini sudah tidak ada lagi harapan bagiPenggugat Rekonpensi untuk hidup rukun kembali bersama TergugatRekonpensi dalam sebuah keluarga, maka pernikahan antara Penggugatdan Tergugat Rekonpensi tersebut tidak mungkin lagi dapatdipertahankan dan harus DICERAIKAN,20.