Ditemukan 1488 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pemohoan pemohon pemohonan permohon permohoan pemohoon pemohonn pemohohn pemohoin pemoho0n
Pengadilan PA Pasarwajo Perdata Agama
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0085/Pdt.G/2019/PA Pw.
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
  • SAKSI 1, yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikutbahwa saksi tetangga dengan Pemohon;bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal diLinggeLingge Pasarwajo;bahwa Pemohopn dengan Termohon dikaruniai tiga orang anak;bahwa saksi tidak tahu ada pertengkaran hanya sering diceritakanoleh Pemohon;bahwa tentang kasus Pemohon ditikam dan dikejar oleh Termohondi jalan dengan pisau, saksi tidak linat, hanya cerita Pemohon, saatitu Pemohon sedang makan lalu ditegur oleh Termohon danmengatakan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN SDA
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon:
MOCH. FACHRUROZI
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
2.Kepala Kejaksaan Negeri Sidoarjo cq Kepala Seksi Tindak Pidana Umum Kasipidum
86 — 13
  • Pasal 77 huruf a KUHAPdinyatakan inkontitusional bersyarat sepanjang dimaknai termasuk penetapantersangka, penggeledahan, dan penyitaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ruang lingkup praperadilan diatas ,permohonan yang diajukan Pemohon adalah mempermasalahkan tentang sahtidaknya Penetapan sebagai Tersangka dan Penahanan oleh Pemohopn,dimana Pemohon mendalilkan bahwa apa yang dilakukan Termohon tidak sahkarena tidak didukung bukti permulaan yang cukup dan Penahannya dilakukansecara Sewenang wenang;Menimbang
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 04-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 253/Pdt.G/2019/PA.Tba
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Bahwa saksi hanya tahu dari cerita Pemohon bahwa Termohonselalu pergi meninggalkan Pemohon.Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2019/PATba Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohopn danTermohon bertengkar. Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sekitar 6 bulan yang lalu dan selama itu pula antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling menjalankan kewajiban masingmasing.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 19-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1812/Pdt.G/2018/PA.Bla
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
  • diuraikan di atas antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sejak Januari 2017 sehingga sudah berlangung selama 1tahun 11 bulan lamanya, Pemohon tidak pernah menjenguk ataupunmemberi nafkah terhadap Termohon dan tidak pernah mengurus ataumember nafkah anakanaknya mengatakan Termohon istri yang nusyuztidak benar sebab Pemohonlah yang mengusir Termohon dan Pemohoningin menceraikan Termohon karena Pemohon ingi menikah lagi;5.Bahwa Termohon telah berusaha memperbaiki rumah tangganyadengan Pemohopn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2883/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 21
  • Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon denganTermohon adalah adalah karena Gaji Pemohopn sudahdipotong untuk membayar pinjaman di Koperasi sehinggabiaya belanja yang diberikan Pemohon berkurang, sehinggaTermohon berusaha mencari tanbahan lain dengan caramembuka usaha jual barang, kerja sama dengan temanTermohon yang berasal dari Padang, lalu barangbarangtersebut Termohon antar langsung keluar Kota dengan mobildating menjemput dan Termohon pergi bersama dengansopir dan kenek mobil tersebut;7.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 903/Pdt.G/2018/PA.Tnk
Tanggal 25 Oktober 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
  • Puncak perselisihan faham dan pertengkaran bukan masalah anakPemohon lupa mematikan lampu, karena sudah bertahun tahun anakPemohon tidak pernah mau mematikan lampu kamarnya, selama iniTermohon selalu berusaha untuk maklum dan berkali kali selalumengingatkan anak Pemohopn tapi tidak pernah dihiraukan, bahkanTermohon pernah membuat tulisan di kertas Matikan Lampunya dandiletakan di kamar anak Pemohon agar anak Pemohon ingat untukmematikan lampu tapi ternyata hal inipun tidak berhasil; Benar Pemohon
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 13-08-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby
Tanggal 13 Agustus 2015 — PT. INDOPICRI Cs melawan PT. SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS TBK
218 — 91
  • Sinar IndahPerkasa yang menyatakan persetujuan perdamaian tersebut, pihak Termohon PKPU,Pemohopn PKPU, dan para Kreditor yang hadir dipersidangan tidak keberatan jika PT. BankBRI (Persero) Tbk. Dan PT. Sinar Indah Perkasa dimasukkan dalam suara Kreditor yangsetuju atas perdamaian yang diajukan oleh Termohon PKPU ; Menimbang, bahwa guna mengubah suara PT.
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama
Register : 06-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1418/Pdt.G/2018/PA.Pwr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • , Bahwa sepengetahuan saksi menurut cerita Termohonpenyebabnya tidak rukun, karena Pemohon telah berselingkuhdengan perempuan lain bernama Siti Fatimah bahkan sampai punyaanak 1 orang; Bahwa sepengetahuan saksi Termohon tinggal bersama orangtuanya dan Pemohon juga sekarang tinggal bersama orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi, beberapa bulan yang lalu Pemohonmasih berusaha dagang kain dengan memakai motor di PasarPituruh, dengan penghasilan Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)perhari (cerita Pemohopn
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 937/pdt.g/2016/pa.surabaya
Tanggal 17 Nopember 2016 — pemohon vs termohon
16 — 3
  • Xxx, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi tetangga Pemohon; Bahwa, Pemohopn adalah PNS pada Kanwil Hukum dan HamPropinsi Jawa Timur; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan belumdikaruniai anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon semula hidup rukun akan tetapisekarang sudah tidak rukun lagi keduanya sering terjadipertengkaran; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohonsering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa, saksi
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 13-07-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0177/Pdt.G/2017/PA.Tli
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • Syarif ............. tidak berthasil, selanjutnya MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak dengan nasihat agarmereka mau rukun kembali dalam membina rumah tangga, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil :Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban sebagaimana dalam Berita Acara Sidag perkara ini;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohopn telahmenjagukan alat bukti surat bertanda P. dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Nur binti Hamit
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-08-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1581/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
10 — 0
  • hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutasari, KabupatenPurbalingga dan telah dikaruniai ) orang anak Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi belum pernah bercerai ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensirukun, namun sejak bulan Maret 2013 hingga sekarang selama 5 bulan antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi terjadi pisah tempat tinggal karenaPemohon Konvensi pulang ke rumah orang tua Pemohon Konvensi karenasebelumnya antara pemohopn
Pengadilan PA SLEMAN
Register : 19-02-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 245/Pdt.G/2013/PA.smn
Tanggal 5 September 2013 —
13 — 2
  • Bahwa hal tersebut menjadi pemicu perselisihan antara Pemohon danTermohon bahkan antara Pemohopn dengan Termohon sejak Oktober 2008sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;5. Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh mempunyai harta berupa :1. 1 rumah;2. 1 mobil;3. 2 Sepeda Motor4. Usaha Pakaian6.
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama
Register : 08-10-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 259/Pdt.G/2019/PA.Tlm
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 17
  • Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/ Penggugat Rekopensi bernama ======== ban rahim Igirisaberada dalam pengasuhan Termohon konvensi dan ======== binti RahimIgirisa tetap pada pemeliharaan Termohon konvensi/Penggugat Rekonvensiserta segala baiya hidup dan biaya pendidikan ditanggung oleh Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 6000.000 (enam Juta rupiah)diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi setiapbulannya dengan kenaikan 5% pertahunnya;Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohopn
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 31-07-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 9 Januari 2019 —
22 — 17
  • adalahkakak Termohon, saksi seing main ke rumah PemohonTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dikaruniai 2 orang anak,bernama Indah Hasanah umur 20 tahun dan Sarah Amalia umur 12tahun, keduanya diasuh oleh Termohon;Halaman 13 dari 32, Putusan Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.Cbn Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnya dalamkeadan harmonis, namun sejak 2015 mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan antara Pemohopn
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 16-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0714/Pdt.G/2018/PA.Kdi
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • Badak/BTN Azharna No.A.15, KelurahanHalaman 12 dari 34 putusan Nomor 0714/Pdt.G/2018/PA kai.Rahandouna Kecamatan Poasia, Kota Kendari. yang menerangkandibawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon karena dia adalah adikkandung saya sedangkan Termohon adalah istrinya.e Bahwa Termohon Namanya Kerisswastye Bahwa antara Pemohopn denngan Termohon Mereka menikahMei tahun 2012. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon telahmempunyai dua orang anak :1. XXXXXXXXXXXXX2.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 805/Pdt.G/2021/PA.Mkd
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 19
  • Kemudian atas kepergian Termohon telah dimaknai bahwaTermohon adalah seorang isteri yang tidak baik, tidak patuh tanpamelihat perilaku Pemohopn yang telah dengan seenaknya disaatTermohon menyusul anak yang masih bayi di luar sana Pemohonseenaknya bermesraan dengan seorang prempuan yang bukanmuhrinya.DALAM REKONVENSI1. Bahwa prinsipnya Penggugat Rekonvensi tetap dengan dalilgugatan rekonvensinya.2.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2487/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo ex Bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Termohon didampingi kuasa masingmasing telahmenghadap persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohopn danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon telah pula menempuh proses mediasisebagaimana diatur Peraturan
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2264/Pdt.G/2012/PA.Lmg.
Tanggal 27 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 4
  • harmonisan rumah tangga (perselisihan) antara Pemohon dan Termohon sehinggaberakibat pisah tempat tinggal meskipun ada perbedaan tentang pisahnya menurutTermohon selama 7 tahun sedangkan menurut Pemohon selama 3 tahun, maka dalilpermohonan Pemohon tentang adanya ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahun telah terbukti,menurut pasal 174 HIR; Menimbang, bahwa perkara ini adalah permohonan menjatuhkan talak yangdiajukan oleh Pemohopn
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2444/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
  • pemeriksa perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1)2)3)4)Menghukum pemohon untuk membayar mutah sebesar Rp. 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah)Menghukum pemohon untuk nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000 x 3bulan = Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) karena selama pernikahanpemohon tidak memberi nafkah.Menghukum pemohon untuk memberi nafkan kedua anaknya yangbernama ANAK1 dan ANAK2 sebesar Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah) setiap bulannya hingga sampai dewasa (lulus sekolah)Menolak semua gugatan pemohopn
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1668/Pdt.G/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — Pemohon dengan Termohon
26 — 6
  • Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, pemohonmembenarkannya, sementara termohon mempertanyakan terhadap siapayang dicemburui oleh termohon, dan apakah melihat sendiri termohonmemeriksa/mengecek HP pemohon, yang mana pertanyaan kuasa termohontersebut dijawab oleh saksi pertama bahwa yang dicemburui oleh termohonialah teman kantor pemohon, sementara saksi kKedua memberikan jawabanbahwa saksi melihat sendiri termohon mengecek HP pemohon karena padasaat itu saksi sedang berada di tempat tinggal pemohopn