Ditemukan 1521 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-07-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 K/PID.SUS/2012 Tanggal 10 Juli 2014 — Carolina Lay, S.Hut (T1), Dk
108 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengaburkan pemahaman dan berpihak kepada paraterdakwa dalam hal ini Dinas Pertanian Tanaman Pangan, Perkebunan danKehutanan Kabupaten Kupang yang memproses dan mengeluarkan jjinPenebangan sehingga dipergunakan untuk melakukan penebangan dalamkawasan hutan;Bahwa dalam menyusun Memori Kasasi ini pun hingga dengandiserahkannya memori ini ke Pengadilan Negeri Kupang kami Jaksa PenuntutUmum tidak pernah diberikan putusan resmi dari Majelis Hakim PengadilanNegeri Kupang walaupun sudah diminta secara lisan bankan
Register : 08-01-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 13 April 2020 — Pemohon
Termohon
17 — 5
Termohon
17 — 5
memenuhi tugas dan kewajiban, Allah memerintahkandalam AlQuran surah AlBaqarah ayat 231 sebagai berikut:Artinya : Janganlah kalian rujuk (pegang) mereka untuk memberikemudharatan karena dengan demikian kamu menganiyaya mereka;Menimbang bahwa kondisi kehidupan rumah tangga yang menyebabkanisteri atau Suami atau keduaduanya berada dalam kesusahan, kesengsaraandan penderitaan, akan menimbulkan kemudharatan, karena jika dibiarkanberlarut dalam rentang waktu yang lama akan menumbuhkan benih sikapantipati bankan
Register : 18-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 06-05-2017
Putusan PA BUOL Nomor 0141/Pdt.G/2016/PA.Buol Tanggal 23 Maret 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Pemohon yang sering mengeluarkankatakata kasar, membentak Termohon hanya karena membela danmengutamakan wanita lain, bankan mengeluarkan katakata cerai.. Perselisihan dan pertengkaran yang terjadi bukanlah Termohon kurangmelayani dengan baik sebagai istri, Pemohon yang tidak mau pedulikepada Termohon dan 2 anak serta tidak melaksanakan tugas dantanggung jawabnya sebagai kepala keluarga.
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 15
29 — 15
Put.No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.BtmTermohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi haruS mengeluarkan biayasebesar Rp 19.000.000 (Sembilan Belas Juta Rupiah) untuk cicilan rumahdan Rp 6.600.000 (enam juta enam ratus ribu rupiah ) untuk cicilan mobil,serta biaya sekolah anak Rp 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) setiaapbulannya, uang dipakai bersama bankan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi lah yang lebih banyak menggunakannya untuk keperluannyasebelum mendapatkan kerja di FILIPINA, setelah uang tersebut habisPemohon
Register : 02-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2017/PT.DKI Tanggal 9 Maret 2017 — Ir. BUDIANTORO SYAHLANI
256 — 136
256 — 136
MBG776237049037N tanggal 31Oktober 2013, dari SUSANTO kepada HAMDAN HANDOKO.2 (dua) lembar Print Out Email yang berisi Surat Dukungan Bankan. PT. INNOVARE GAS Jakarta dari Bank Mandiri CKP JakartaMega Kuningan kepada HAMDAN HANDOKO, tanggal 30Oktober 2013.2 (dua) lembar Print Out Email yang berisi Bank Garansi JaminanPelaksanaan an. PT.
MBG776237049037N tanggal 31Oktober 2013, dari SUSANTO kepada HAMDAN HANDOKO.2 (dua) lembar Print Out Email yang berisi Surat Dukungan Bankan. PT. INNOVARE GAS Jakarta dari Bank Mandiri CKP JakartaMega Kuningan kepada HAMDAN HANDOKO, tanggal 30Oktober 2013.Hal 71 Put. No. 5/Pid.SusTPK/2017/PT.DKI16. 2 (dua) lembar Print Out Email yang berisi Bank Garansi JaminanPelaksanaan an. PT. INNOVARE GAS dari ARIS SULISTIOkepada HAMDAN HANDOKO, tanggal 24 Januari 2014.V.
Register : 10-12-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0566/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 19
52 — 19
Nafkahiddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan;6 .nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar hakhak Penggugat Rekonvensisebagaimana diktum angka 5.1. dan 5.2. sebelum pengucapan ikrar talak;O non n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn en nnn nnn nnn nnn nnn none ncnennnee Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembe bankan
Register : 28-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 33-G-2015-PTUN-BL Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat : ARFANTORI
Tergugat : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH LAMPUNG
408 — 289
408 — 289
diberikan peringatan lisan dan peringatan tertulis, pemegang SIUK masihjuga mengulangi pelanggaran ketentuan yang sama atau melakukan pelanggaranketentuan lainnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dan dihubungkandengan ketentuanketentuan di atas, diketahui bahwa sebelum dikenai sanksiPutusan No. 29/G/2015/PTUNBL him. 73administratif berupa pencabutan SIUK atas nama Penggugat, selama iniPenggugat tidak pernah dijatuhi sanksi administratif berupa peringatan lisanataupun peringatan tertulis, bankan
Register : 03-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 161/Pid.B/2012/PN.PDG Tanggal 29 Mei 2012 — FREDI HARNANDA Pgl FREDI
142 — 26
142 — 26
terhadap diri terdakwa telah dikenakan penahananyang sah, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh Karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkanagar terdak wa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh terdakwa dijatuhi pidana, maka terhadap biaya perkara dalamperkara ini harus dibe bankan
Putus : 27-01-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Dps Tanggal 27 Januari 2021 — ARI BUDI PRASETYA, S.T sebagai Penggugat;
Lawan :
PT PLN (Persero),sebagai Tergugat;
317 — 185
317 — 185
Bahwa dalam banyak kasus PHK, putusan pengadilan hubungan industrialyang amarnya mempekerjakan kembali pekerja, seringkali sulit bankan tidakmau dilaksanakan (eksekusi) oleh pihak Perusahaan kendati keputusan ituHalaman 10 dari 50 Putusan PHI Nomor 13/Padt.SusPHI/2020/PN Dpstelah memiliki kekuatan hukum tetap dan final (incracht).
Putus : 29-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Ag/2013 Tanggal 29 April 2014 — 1. SUBAIDAH binti JAKFAR bin AWAD bin ACHMAD ABDULLAH WACHDIN VS 1. HARITS bin ACHMAD bin ABDULLAH WACHDIN BASYARAHIL, DK
95 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang dikuasakankepada Tergugat 1 melawan Said AAWB yang didalamnya ada intervensidari Turut Tergugat 42 dan kawankawan;Bahwa perkara tersebut sudah berkekuatan hukum tetap, dan sudah adapenetapan eksekusi, bankan sudah ada pemberitahuan lelang, tapi anehnyamasih ada upaya banding, kasasi dan PK;Bahwa terlepas dari keanehan tersebut, Para Penggugat (Tergugat 1 28dalam perkara ini) menggunakan Surat Keterangan Hak Mewaris dari KantorBalai Harta Peninggalan Surabaya, tanggal 3 Januari 1970 Nomor 1/BAsebagai
Register : 01-11-2012 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 564/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 20 Juni 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
95 — 11
95 — 11
Pemohontidak tahu;Bahwa yang diketahui oleh Pemohon adalah Pemohon selalu diminta olehTermohon melakukan beberapa kali restrukturisasi hutang di PT BPRtanpa sedikitpun tahu bagaimana Termohon melakukan pembayaranangsuran kepada bank yang dimaksud dan melunasi hutang kartukreditnya;2.10.Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menjadi hal yang wajar bilaPemohon yang sejak semula tidak pernah ikut campur dalam pengelolaanrumah indekost dan futsal yang dibangun dari uang pinjaman pada bankan juga tidak
Putus : 18-07-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pdt/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — ARIFIN vs Ny. MOERTI SOEDIAPTI, dkk
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian kaedah hukum dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 5 Desember 1973 Nomor 261 K/Sip/1973;Bahwa dalam perkara a quo, Para Tergugat lebih banyak beralamat diJakarta Pusat, yaitu Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VII, dan Tergugat VIII, bankan kuasa Para Penggugat jugaberkantor di Jakarta Pusat.
Register : 15-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 319/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 20
112 — 20
bone Toe Oli aaa peterUML Saket Hn aes Sista,* Fee Pena Gran hinancen mk Mangus VaMq GeranTerguga: bankan Gebers 2 us Tan, den ater aecau TU Po. 3 SDL OO0 igs jole ween rats mtd) peda:Sebeeyge ital Lary nehe Potgeuseat dari bert. Sowean milk Firyguag ce panyGere) ied TSS Skah fl ake bacon fee Tetgtral sadahalStbwear Ap. igh TH 000, juscohey arearr: junta berate. fou nipeshi," Bottwa Tecgugw!
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 23 Nopember 2020 — Agung Eko Prasetyo bin Sudarsono
melawan
Sita Ari Indriastuti binti Trijono, BA
131 — 28
131 — 28
Bahwa menanggapi dalil Replik Pemohon pada point 3 (tiga) yangmenyatakan Termohon telah memutarbalikan fakta adalah tidak benar.Namun yang sebenarnya terjadi adalah Termohon mengetahui Pemohonmelakukan perselingkuhan dengan wanita idaman lain sebanyak 4 (empat ) kali, bankan Termohon juga sempat melabrak salah satu wanitaidaman lain Pemohon, semua kesalahan yang dilakukan Pemohon, telahTermohon maafkan, akan tetapi Pemohon sering tidak menghargaiTermohon sebagai Istri, serta Pemohon tidak memberi
Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2285 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 20 Februari 2014 — JAPARI ARI PRABOWO Bin SUGIHARJO, Dk
62 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 18 UndangUndang No. 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 20Tahun 2001, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, Udan ditambah cdengan Undaundangan lainMenolakpada KejaksaaMembektingkat kasasi DemikiaindangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanaengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perngUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturarang bersangkutan ;MENGADILI:permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penin Negeri Bantul tersebut ;bankan kepada Terdakwa
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bau Tanggal 3 Februari 2021 — Terdakwa
164 — 58
164 — 58
korban terjatuh dananak saksi 6 menginjak kepala anak korban sebanyak 2 (dua) kali dan Anakkemudian menikam lagi anak korban mengenai dada kiri sebanyak 1 (satu) kalikemudian anak korban berteriak meminta tolong sehingga Anak dan anak saksi 6segera pergi menjauh dari lokasi tersebut;Halaman 40 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa Anak dan anak saksi 6 menerangkan, jarak antara anakdengan anak pada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbansangat dekat, bankan
Register : 28-06-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 09-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Prp Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat:
HARWETY HABIB
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI, Tbk
2.HERI LUTVI
Turut Tergugat:
1.PEMRINTAH R.I Cq MENTRI KEUNGAN, KPKNL
2.RIDWAN EFENDI BIN MUSA
75 — 46
HARWETY HABIB
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI, Tbk
2.HERI LUTVI
Turut Tergugat:
1.PEMRINTAH R.I Cq MENTRI KEUNGAN, KPKNL
2.RIDWAN EFENDI BIN MUSA
75 — 46
Dan menurut hemat saya kedatangan Harwety Habib hanya sekedaruntuk meyakinkan saya melalui istridan mamak mertua saya.Sebelum akat kridit itu terjadi, kami sudah berpahitpahit, apakah sanggupmembayar sebesar itu setiap bulannya, bankan kesanggupan lisan itu keluar darimulut Harwety Habib; "sanggupnyo dik, kobun sawit kami ado".4.
Register : 13-10-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 446/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 17 Mei 2016 — HJ. ROSIDAH LAWAN PT. PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE, Kantor Cabang Bandung, DKK
147 — 76
147 — 76
Sebaliknya, hak pemegang polismerupakan kewajiban (Prestasi) yang harus dipenuhi oleh penanggungasuransi (Tergugat), bandingkan dengan perusahaan pembiayaan ketikaterjadi keterlambatan pembayaran bukan menghilangkan hak dari nasabah/debitur akan tetapi hanya dikenai denda keterlambatan ;30.Bahwa sanksi terhadap pemegang polis yang terlambat melakukanpembayaran premi sepatutnya sesuai dengan kebiasaan, diantaranyapemegang polis dikenakan teguran, denda atau bankan pemutusanperjanjian;31.Bahwa sebagaimana
Putus : 10-05-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 10 Mei 2011 — Ir. ZAINAL RAKHMAT
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
keadilan bahkan tidak mencerminkan adanya rasa kepatutansekalipun ;Bahwa Pemohon Kasasi menilai pertimbangan Judex Facti, kurangobjektif, dimana sebagian besar saksi menjelaskan menandatanganikwitansi dan berbagai persyaratan (dokumen palsu/fiktif) untukmencairkan ABT TA. 2007, namun ada keanehan dan menimbulkan rasaheran akan sesuatu yang seharusnya tidak perlu terjadi, bagaimana tidak,sejak awal Penyidik, Jaksa Penuntut Umum bahkan Judex Facti, gencarberargumentasi tentang adanya dokumen fiktif, bankan
Register : 14-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 96/Pid.B/2019/PN Bau Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Arman Mol SH
Terdakwa:
H. ZAERU, S.E. bin LA ADA.
109 — 67
Arman Mol SH
Terdakwa:
H. ZAERU, S.E. bin LA ADA.
109 — 67
Sitti Jujur, bankan setelah pembelian tanah a quo terdakwa menemulsaksi Musnawir, S.H. selaku Notaris karena ada permohonan dari terdakwa H.Zaeru untuk memfasilitasi pengurusan sertifikat dan waktu itu oleh saksi Musnawir,S.H. diarahkan kepada staf saksi Musnawir yaitu saksi La Ode Rahmad WidayatNdoaka untuk membantu menguruskan sertifikat yang kemudian terbit sertifikatdengan nomor 01992 dengan luas tanah 5.742 m?