Putusan No. 3243/Pdt.G/2015/PA.Slw.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 September 2010 M atau bertepatan dengan tanggal 5 Syawal 1431 H yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBumijawa, Kabupaten Tegal, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX /2010:, tanggal 14 September 2010.Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidup bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama sekitar

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX / 2010 Tanggal 14September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBumijawa Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;3. Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor 145/ = /XI/2015, tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Batumirah KecamatanBumijawa Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.

687/Pdt.G/2013/PA.Kis

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.Kis.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh;PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSupir, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan surat panggilan dan suratsurat yang berkenaan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Nopember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan RegisterNomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Kis tanggal

Xxxxx (dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/32/XII/2007, tertanggal 27 Desember 2007);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman milik orangtua Pemohon di Dusun Xxxxx RT.002,RW.004, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung selama 2tahun 1 bulan;. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (oa'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/32/XII/2007, atas nama Pemohondan Termohon, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXxXxx, Kabupaten Xxxxx, Propinsi Xxxxx, tanggal 27 Desember 2007, alatbukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, telah dinazzegelen dan bermeterai cukup, yang selanjutnya ditandaidengan P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 15September 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanpejabat PPN KUA, Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten SerdangBedagai Nomor : 687/17/IX/2014 tertanggal 15 September 2014;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah bergaullayaknya suamiistri (ba'da dukhul), dan tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sesuai alamat Termohon diatas;Halaman 1 dari 12 hlm. Putusan Nomor 504/Padt.G/2020/PA.Srh3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/17/IX/2014, tanggal15 September 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten SerdangBedagai, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHalaman 3 dari 12 hlm. Putusan Nomor 504/Padt.G/2020/PA.Srhdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;B. Bukti Saksi.1.

surat gugatannya bertanggal 14Juni 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 14 Juni 2013 dengan register Nomor : 1637/Pdt.G/2013/PA Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyata pada Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 687/22/X1/2009tanggal 19 Nopember 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan; tanggal 19Nopember 2009, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan benar dan diterima sebagai bukti, lalu diberi tanda P2;3.

Bahwa kurang lebih sejak 2 tahun hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi kabar sertatidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia,berdasarkan surat keterangan dari Kabupaten Jombang Nomor100/687/415.69.5/2011 tanggal 20 Desember 2011);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tuaTergugat di Kabupaten Jombang, akan tetapi orang tua Tergugat

dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti buktiberupa :a. suratsurat: Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 576/83/X/2007 tanggal 09 Oktober 2007 (P.1); Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil (P.2); Asli surat keterangan Ghoib (dari Kabupaten Jombang Nomor:100/687

Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib Nomor: 149/687/SKet/Kel.Skpr/VI/2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung, tertanggal 08 Juni 2020.9.

Bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar biaya perkaraberdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan olehKantor Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung,Nomor: 149/687/SKTM/Kel.Sukapura/V1I/2020 tertanggal 08 Juni 2020.10.Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.11.Bahwa pengajuan gugatan cerai Penggugat telah memenuhi

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Februari 2006, berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 10 halaman, PutusanNomor : 2959/Pdt.G/2016/PA.Cbnnikah nomor 687/13/VIV2006 tertanggal 03 Juli 2006, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/13/VIV2006 bertanggal 03Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PamijahanKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberitanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : 1.

No. 1616 K/PID/2010masing nomor 0813 687 80438, dengan rincian voucher Suryanti Rp. 20.000,00(dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1250 buah : Voucer Kartu As Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2500 buahdan ; Voucer Kartu As Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 250 buah ; Voucer Simpati 2 chip nomor 0813 687 80438 ; Voucer Simpati Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2000 buah ; Voucer Simpati Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1000 buah ; Voucer Kartu As Rp.50.000,00

Mujiono;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/IX/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa SuratNo.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan olehM. Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsipKantor Kepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M.

Mujiono;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/X/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa Surat No.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan oleh M.Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsip KantorKepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M. Nurdin Tanjung;Hal. 5 dari 14 hal. Put.

No. 535 K/PID/2017Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/X/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa Surat No.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan oleh M.Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsip KantorKepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butiran kristal Narkotika jenis sabu-sabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NN warna merah; Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Barang Bukti berupa :3.1. 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram3.2. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.3.3. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNDirampas untuk negara.4.

BH 6625 NN pemiliknya adalah terdakwa yangbenar pemiliknya adalah teman terdakwa yang bernama MAMAT, dan atas keberatanterdakwa tersebut saksi menerangkan tetap pada keterangannya semula;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi selanjutnya penuntut umumjuga menghadirkan barang bukti di persidangan yakni berupa :e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;e 1 (satu) unit handphone merk nokia

saksi Akhmad Awal dan saksiBasis Kurniawan kalau terdakwa dan rekannya yang bernama MAMATpernah diperlihatkan uang pembayaran sebanyak Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) atas 1 (satu) paket shabushabu dengan berat5 (lima) ji atau seberat 4,687 gram yang dipesan tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yakni 1 (satu) paket bungkusan plastik warna beningtransparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenissabusabu seberat 4, 687

beralasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa dilakukan penahanan, makaberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butirankristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNwarna merah;Dirampas untuk negara.8.

Barat Kota Semarang seluas lebih kurang 1133 M2( seribu seratus tiga puluh tiga Meter Persegi ) atas nama MADOEKI, denganGambar Situasi Nomor : 2492/1976, setempat dikenal dengan JI.SiliwangiKav.No.3 Semarang;Bahwa pada waktu kedua sertifikat HGB tersebut akan berakhir masa berlakunya, Almarhum Bapak Madoeki mengajukan SKPT untuk mengajukan perpanjangansertifikat kepada Turut Tergugat , namun ditolak dengan alasan adanya Suratpemblokiran dari Kodam IV Diponegoro Tertanggal : 25 Nopember 1995 NomorB/687

adanya bukti kepemilikan apalagipemblokiran tersebut tidak diikuti adanya gugatan maka seharusnya pemblokiran12131415tersebut tidak perlu diindahkan sehingga kedua sertifikat tersebut bisa terbitperpanjangannya dan Penggugat tidak mengalami kerugian yangberkepanjangan ;Bahwa kerugian Penggugat apabila dihitung dengan uang adalah sebesarRp.5.000.000.000, ( Lima Milyar Rupiah ), yang mana kerugian tersebut adalahsebagai akibat adanya surat pemblokiran dari Tergugat Tanggal : 25 Nopember1995 Nomor : B/687

ex Sertifikat HGB No.238/DesaKalibanteng Kulon Kecamatan Semarang Barat Kota Semarangdikenal dengan JI.Siliwangi Kav.4 Semarang dan Tanah ex SertifikatHGB No.239/Desa Kalibanteng Kulon Kecamatan Semarang BaratKota Semarang setempat dikenal dengan JI.Siliwangi Kav.3Semarang yang diakuinya sebagai miliknya tersebut kepadaPenggugat selaku Ahli Waris dari MADOEKI";"Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut surat Pemblokiranyang ditujukan kepada Turut Tergugat Tertanggal 25 Nopember 1995Nomor : B/687

B/687/XI/1995 tanah inidiblokir.Bahwa hingga Hak Guna Bangunan tersebut jangka waktunya berakhir(1161997) tidak ada penyelesaian terhadap permasalahan tersebut,sehingga menjadi tanah negara.4Bahwa posita Penggugat pada halaman 2 angka 3, 4 dan 5 adalahbenar, berdasarkan hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat samasama mendalilkan memiliki alas hak atas tanah yang kuat atas tanahnegara tersebut, maka perlu dinilai oleh Badan Peradilan hinggamempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan siapa yangberhak

Jl.Siliwangi Kav.4 kota Semarang atas nama Madoekiadalah milik Madoeki ;Menyatakan bahwa tanah Ex Sertipikat HGB Nomor239/Desa Kalibanteng Kulon Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang seluas + 1133 m2 ( seribu seratustiga puluh tiga meter persegi ) dengan gambar situasiNomor: 2492 / 1976, dikenal dengan tanah di Jl,Siliwangi Kav.3 Kota Semarang atas nama Madoekiadalah milik Madoeki ;Menyatakan bahwa pemblokiran yang telah dilakukanoleh Tergugat Konvensi melalui suratnya tertanggal 15Nopember 1995 Nomor : B/687

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/58/XII/2009 tertanggal11 Desember 2009). Pada saat menikah Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka.2.

tertanggal 07 Februari 2017 yang dikeluarkan olehDesa Bulu Kecamatan Polokarto Kabupaten Sukoharjo, yang telahbermaterai cukup, diberi kode P1;Salinan Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 4 dari 12 halaman2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, nomor3311074307870003 tertanggal 15 Maret 2013 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah kabupaten Sukoharjo, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberi kode P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

No. 1238/Pdt.G/2020/PA.DmkXXXX/Pdt.G/2020/PA.Dmk. tanggal 03 Agustus 2020, telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 13 Juli 2017 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/Kua.11.21.03/PW.O1/VII/2020, tertanggal 21 Juli 2020;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus gadis sedangkan tergugatberstatus

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak, Propinsi Jawa Tengah Nomor 687/Kua.11.21.03/PW .01/VII/2020 tanggal 21 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Putusan No. 2195/Pdt.G/2014/PA.SIw.Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 687/10/X1I/2013 tanggal 04 Nopember 2013);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kagok,Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal selama 1 bulan 2 minggu, kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Tegal selama 1 bulan;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/X1/2013 Tanggal 04Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Slawi, Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, bertempattinggal di RT.XXXX RW.

LAB : 687 / NNF/ 2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NE s/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NFs/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang

tidak mempunyai surat ijin dari pihak yangberwenang untuk menyimpan, menguasai dan membawa barang narkotika jenissabhu seperti tersebut;e 7 (Tujuh) paket plastik klip berisikan Kristal bening yang diduga Sabhu beratbersih 56,18 gram; e 1 (satu) buah Timbangan Elektrik; 13e 1 (satu) Tas minibelt warna coklat merk Polo; Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan Berita Acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri cabangDenpasar dengan Nomor LAB : 687

Unsur : Narkotik longan I bukan tanaman ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta didukung pula olehketerangan terdakwa dan alat bukti terungkap fakta bahwa sesuai hasil pemeriksaan dariLabfor Polri cabang Denpasar terhadap contoh barang bukti sesuai berita acara hasilpemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab. : 687 / NNF / 2015 tanggal 21 September2015 yang menyatakan bahwa barang bukti berupa Tablet warna merah tersebut adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MDMA dan barang

Hal.1 dari 18 hal.yang telah dilangsungkan di Makassar tanggal 19 November 2005berdasarkan kutipan Akta Nikah No. 687/37/XI/2005, pada kantorUrusan Agama Kecamatan Makassar, Kota Makassar.. Bahwa dalam perkawinan tersebut penggugat dan tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak yang pertama bernama ANAK ,berumur 8 tahun 5 bulan, dan anak yang kedua bernama ANAK Il,berumur 2 tahun 1 bulan..

Hal.4 dari 18 hal.Berdasarkan halhal yang diuraikan tersebut diatas, makadimohonkan kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar Klas AMakassar cq majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antar penggugat dan tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 19 November 2005 berdasarkan kutipanAkta Nikah No. 687/37/XI/2005, pada kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 687/37/X1/2005, yang dikeluarkanoleh PPN. kantor Urusan Agama Kecamatan Makassar, bermeteraicukup, bercap pos, dan oleh Ketua Majelis dinyatakan cocok denganaslinya (bukti P1).2. Fotokopi Akta Kelahiran an. ANAK nomor 7371030509060004tanggal 22 Nopember 2006, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Makassar, bermeterai cukup,bercap pos, dan oleh Ketua Majelis dinyatakan cocok dengan aslinya(bukti P2).3.

JANDA WAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 16-2-1993 No 687/1992 luas 194 M2 .

- Foto Copy legalisir bermaterei 6000 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasi tanggal 16-2-1993 No 687/1992 luas 194 M2 .

JANDAWAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 407 an.

IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesualgambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.Halaman 2 dari 42 PUTUSAN Nomor 76/Pid.B/2020/PN.SDA FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar RegisterPPAT kantor Notaris DYAH NUSWANTARIEKAPSARI,SH,M.Si yang salah satu lampirannya tercatatNomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 pada kolompenghadap IBNU SUDJAK dengan M. PUDJI .

IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016pada kolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2. FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yangsalah satu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli2016 pada kolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M. PUDJI .

JANDAWAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993No 687/1992 luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yangsalah satu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli2016 pada kolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

687/Pdt.G/2019/PA.Smd

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT,Kutai,10 Juni 1991,umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawati mengurus rumah tangga, pendidikan MadrasahAliyah, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT,Tg.Batug,27 Oktober

1984, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, pendidikan SD, tempat tinggal di KOTASAMARINDA,Selanjutnya sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat sesuai dengan surat gugatannyabertanggal 25 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Bpp tanggal 25 Maret 2019 telahmengajukan