Ditemukan 4287 data
16 — 8
No. 0225/Pdt.P/2019/PA.Klasebagai suami istri, beragama Islam, oleh karenanya buktibukti surattersebut diatas telah menjadi bukti permulaan dalam hal keabsahanperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa bukti P.2. adalah surat keterangan belumtercatatnya pernikahan para Pemohon, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tanjung Bintang Kabupaten Lampung Selatanyang merupakan tempat tinggal para Pemohon, terhadap bukti P.2. inimajelis hakim berpendapat bahwa para Pemohon
14 — 7
SALINANPUTUSANNomor XXXX/Padt.G/2013/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan cerai talak antara :PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal diKotamadya Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Swasta,tempat
43 — 31
RYOMA INDRA ALS.RIO BIN YASWO pada hari Senintanggal 03 Juni 2013 sekitar jam 19.30 wib atau setidaktidaknya pads waktu lain dibulan Juni 2013 bertempat di Taman Komplek Perumahan Wisma Mas Kelurahan2Cinangka Kecamatan Sawangan Kota Depok karena tempat kediaman saksisaksiyang dipanggil lebih dekat pads twat Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dari pada,tempat kedudukan Pengadilan Negeri gang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan, maka berdasarkan Pasal 84 (2) KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
13 — 2
Putusan No.0433/Pdt.G/2018/PA.P.Bun.Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan huruf (a) bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sebagaimana bukti (P.1) dan bukti(P.1) dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatanyang merupakan pejabat berwenang untuk mengeluarkan dan memberikankutipan akta nikah kepada suami isteri sebagai bukti pernikahan berdasarkanpasal 34 ayat (2) Undangundang Nomor 23 tahun 2006 jo. pasal 13 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal
12 — 1
Harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat akan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. berupa Buku Kutipan Akta NikahNo. 934/89/X1/2009 tanggal 29 November 2009 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilandak, Jakarta Selatanyang dikuatkan saksisaksi dipersidangan, terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah menuruthukum, dan dari pernikahannya telah dikaruniai satu orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat
98 — 48
Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;Tuntutan Jaksa Penuntut umum tertanggal 13 Juni 2017 NomorReg.Perk : PDM122 /JKTSL/Euh.2/01/2017 terhadap Terdakwa yangpada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini memutuskan :1.
14 — 6
Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandunghasilperkawinan kami yang beridentitas:Nama : ANAK PARA PEMOHONUmur : 18 tahunAgama : IslamPekerjaan : tidak adaTempat tinggal di : Kabupaten Buton SelatanDengan calon suaminyaNama : CALON SUAMI ANAK PEMOHONUmur : 21 tahunAgama : IslamPekerjaan : PetaniTempat tinggal di : Kabupaten Buton Selatanyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batauga, Kabupaten ButonSelatan;2.
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Negara Indonesia Persero qq Kantor Cabang Utama Bumi Serpong Damai
Terbanding/Tergugat I : PT Nusa Konstruksi Enjiniring, TBK
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Negara Indonesia Persero qq Kantor Cabang Utama Menteng
Terbanding/Tergugat II : Hyundai Engineering dan Construction Co.,LTD
177 — 156
Para Tergugatbersama ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhormat dapat menyatakan bahwa dirinya tidak berwenang untukmengadili Gugatan aguo dan menyatakan Gugatan aquo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).EKSEPSI FORMALITAS GUGATANPara Tergugat bersama dengan Eksepsi dan Jawaban ini, sesuai denganmandat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Yang Terhormatpada persidangan tanggal 14 Februari 2018 (dimana Majelis Hakimmeminta Para Tergugat untuk
Penggugat tidak dapatbersembunyi dibalik keberlakuan UU Bahasa ataupun UU Jasa Konstruksi1999.Dapat dipahami pula oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhormat bahwa Penggugat telah bertindak dengan itikad burukdalam mengajukan pembatalan terhadap PerjanjianPerjanjian.Selain itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Yang Terhormatdapat melihat bahwa Penggugat melaksanakan kewajibannya berdasarkanPerjanjianPerjanjian yang secara berkelanjutan dan konsisten sejak 29Juni
PT Zhongjuan Southeast Asia melawan Joint Operation Body (JOB)PertaminaGolden Spike Indonesia Ltd and Badan PelaksanaKegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BP MIGAS) RI (PerkaraNo. 342/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel)Sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhormat, Putusan Perkara No. 342/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel yangkemudian dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta melaluiPutusan No. 449/PDT/2013/PT DKI menolak eksepsi dari JOBPertaminaGolden Spike Indonesia yang
Kegagalan dalam memberikan kejelasanterhadap dua faktor tersebut mengakibatkan gugatan menjadi kabur.Sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang Terhormat, Penggugat telan gagal dalam memberikan kejelasandalam penghitungan jumlah gugatannya.
dipahami oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan YangTerhormat bahwa PerjanjianPerjanjian merupakan suatu perjanjian dengannilai kKontrak tetap yang telah disetujui kedua belah pihak.Klausa 2.1 dari PerjanjianPerjanjian mengatur bahwa Penggugat memilikihak untuk menerima pembayaran sebesar USD 2,100,000 bagipenyelesaian pekerjaan untuk Perjanjian Menara 1 dan USD 1,980,198.78untuk penyelesaian pekerjaan dalam Perjanjian Menara 2.Sebagaimana dapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang
31 — 12
bidangperkawinan yaitu cerai gugat dengan alasan perselisihnan, oleh karena itu majelishakim tetap membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P)berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor , tanggal 28 April 1995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Musi Banyuasinyang saat ini telah menjadi Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatanyang
39 — 6
Padang BatungKabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Hulu Sungai Selatanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, tanpa hak menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau penusuk, perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari Sabtu tanggal 12 Agustus 2017 sekitar pukul 23.00 wita,berawal saksi IDRUS dan Saksi MUHAMMAD RUSDI bersama
45 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Warislangsung dari Ne'Belo sehingga kapasitas dan kedudukanPenggugat disini tidak jelas dan sangat kabur, demikian juga tanaha quo adalah tanah yang semula dikuasai dan digarap olehNe'Kamba kemudian beralin kepada Pong Liling yang selanjutnyaberalin kepada Maria Rante, dkk sehingga tidak ada hubunganhukum antara Penggugat dengan tanah a quo sehingga tidak jelaskapasitas dan kedudukan Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatanyang
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tirtayasa Raya No. 26 Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa berdasarkan data pada peta Tergugat belumdidaftarkan haknya dan berstatus tanah Negara, sesuai dengan SuratTergugat Nomor: 543/0902/HT/PT. tanggal 12 Maret 2008 yang ditujukankepada Agus Sutrisno/Penggugat (Bukti P5);Bahwa setelah sekian lama Penggugat menunggu penerbitan sertipikattersebut tak kunjung selesai dan Penggugatpun terus menerus ke kantorTergugat untuk menanyakan proses penerbitan yang berlarutlarut, tapiselalu mendapat jawaban
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karenanyaPenggugat belum pernah dikenakan hukuman disiplin;Bahwa hal yang sangat mengecewakan Penggugat pada tanggal 18 Maret2014 Penggugat menerima SMS oleh TUP Sekda untuk menghadiri AcaraPelantikan Pejabat Struktural dalam lingkungan Pemerintanh KabupatenMinahasa Selatan, yang ternyata nama Penggugat tidak termasuk dalamdaftar pejabat yang akan dilantik, dalam pengertian bahwa Jabatan KepalaBadan Perencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten Minahasa Selatanyang
15 — 2
PUTUSANNomor 154/Pdt.G/2016/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhnkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 483 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jakarta Selatan,(PEMILIK RUMAH), sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wirausaha,
14 — 11
Menimbang, bahwaperkara ini dikumulasikan dengan Hadlanah,hal ini dibenarkan oleh Undang Undang sesuai Pasal 86 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, olehkarenanya Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran Nomor 3674LU08082011006028 yang dikeluarkan KepalaSuku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang Selatanyang
41 — 14
DD 4351 AN yang dikendarai oleh korban Sultan Bin Mattang danbergerak dari arah selatan ke utara jalur sebelah kanan arah utara ke selatanyang bergerak dengan kecepatan sedang, hingga mengakibatkan korban SultanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor : 8/Pid.Sus/2016/PN.Snj.Bin Mattang terjatuh dan mengalami benturan keras ke bahu jalan yaitu tebingsebelah kanan jalan yang menyebabkan korban Sultan Bin Mattang mengalami :tampak warna kemerahan pada kulit kepala, terdapat warna kebiruan padakedua kelopak
10 — 0
itu sesuai dengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Fotokopi SuratKeterangan Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang
29 — 4
Bahwa awalnya Saksi Marsono sedang menunggu pacar Saksi(Saksi Ulfa Dwi) di pinggir jalan tibatiba Saksi Marsono ditabrak oleh Terdakwa dari arah selatanyang pada saat itu Saksi Marsono masih berada diatas sepeda motor dan kemudian Terdakwa bilangkepada Saksi Marsono awakmu ra usah rene nemui pacarku lalu Terdakwa menyuruh SaksiMarsono turun dari sepeda motor dan langsung mencakar dan memukul mengenai muka SaksiMarsono hingga Saksi Marsono terjatuh.
31 — 18
Foto copy Surat Pernyataan yang disahkan oleh Lurah Denpasar Selatanyang dibuat di Denpasar tanggal 2 Januari 2017, selanjutnya alat buktiberupa foto copy tersebut oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinya,ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telah dinazzegel serta telahsesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudian ditandai dengan (P9) ;j.
71 — 34
Paldam No. 1 Kepaon Denpasar Selatanyang tidak terkunci lalu mengambil ATM Saksi1 daridompetnya yang tersimpan di saku celana PDH, yangdigantung dalam kamar tidur tersebut, kemudian Terdakwamenuju ke mesin ATM yang terletak di gerbang masukKesatrian Praja Raksaka Kepaon Denpasar Selatan laluTerdakwa mengambil uang sebanyak Rp. 2.750.000, (dua jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan tiga kali pengambilan,yang pertama sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) keduasebesar Rp.1.000.000, (satu