• Bahwa Pemohon juga mempunyai kerjaan mengelola kebun sawitorang tua Pemohon yang hasilnya diserahkan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan dalam Repliknya tetap denganpermohonannya dan Termohon menyetujul permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa calon istri kedua Pemohon yang bernama LizkySafitri binti Suwarso, umur 19 tahun 10 bulan, Agama Islam, PekerjaanKaryawati perusahaan ayam petelur, Tempat tinggal di Jalan A.

  Bahwa saksi kenal dengan isteri kedua Pemohonnama panggilannya Lilis, bekerja di perusahaan ayam petelur ;Hal. 7 dari 15 Hal. Putusan No.704/Pdt.G/2020/PA.PlIhI. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil kepada kedua orangisterinya, bahkan setelah menikah dengan isteri kKedua, Pemohontetap berada di rumah bersama Termohon ;j. Bahwa saksi tidak tahu berapa gaji Pemohon, tapiPemohon sanggup dan mampu untuk menikah lagi dan memberinafkah lahir kepada 2 orang isteri.

  Bahwa saksi kenal dengan isteri kKedua Pemohon namapanggilannya Lilis, bekerja di perusahaan ayam petelur ;i. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil kepada kedua orangisterinya, bahkan setelah menikah dengan isteri kKedua, Pemohontetap berada di rumah bersama Termohon ;j.

• Dafit Bin Suminto oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 6 (enam) ekor ayam petelur warna coklat putih;
• 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki satria FU warna merah hitam tanpa plat;
• 1 (satu) unit

  Dafit Bin Suminto dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dikurangi selama menjalani penahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:6 (enam) ekor ayam petelur warna coklat putih;v 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki satria FU warna merah hitamtanpa plat;v 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah N5541 XUdikembalikan kepada yang berhakv 1 (Satu) buah karung warna putih;Dirampas untuk dimusnahkanHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 182/Pid.Sus

  terdakwa bersama dengan Anak SoffinBin Sanudin (dalam berkas terpisah) mengambil barangbarang milik orangHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 182/Pid.Sus/2020/PN Billain, saksi Arif Agus Wibowo mengalami kerugian kurang lebihRp3.173.000,00 (tiga juta seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah;Bahwa Para Terdakwa dalam mengambil 6 (enam) ekor ayam milik SaksiArif Agung Wibowo tanpa adanya ijin dari pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:6 (enam) ekor ayam petelur

  Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) ekor ayam petelur warna coklat putih; 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki satria FU warna merah hitam tanpaplat; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah N 5541 XU;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 1 (Satu) buah karung warna putih;Dimusnahkan;6.

• Hasil usaha / keuntungan dari ayam petelur sebanyak8.000 ekor selama 8 bulan dengan perhitungan Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta) perbulan dikali 8 bulan = 240.000.000, (dua ratus empat puluh jutarupiah).e. 1 (Satu) petak tanah perumahan ukuran + 24 x 50 M yangterletak di Desa Anabanna, Kecamatan Pitu Riawa Kab.

  Hasil usaha / keuntungan dari ayam petelur sebanyak 8.000 ekor selama 8bulan dengan perhitungan Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta) perbulan dikali 8bulan = 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah).g. 1 (Satu) mobil Yaris warna abuabu DP. 1265 Cl ditaksir harga Rp. 200.000.000(dua ratus juta rupiah).h.

• IMUS Bin (Alm) PALIJO bersalah melakukantindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal362 KUHP sebagaimana dalam dakwaan pertama atas diri terdakwa ;Menjatuhkan hukuman kepada terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupae 5 (lima) ekor ayam jenis petelur ; 22 0nn nnn nn ennaDikembalikan kepada pemilik PT. Bangun Kalimantan melalui Sdr.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Terdakwa Harianto Alias Har Bin Milan (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan ;
  3. Menetapkan barang bukti berupa :

  • 32(tiga puluh dua) helai bulu ayam petelur;
  • 1(satu) buah kaos berkerah dengan

  motif warna garis-garis,kombinasi warna biru, putih, abu-abu dan biru dongker;

• 1(satu) buah bambu dengan panjang sekitar 3 meter;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1(satu) lembar foto fisik 32(tiga puluh dua) ekor ayam petelur warna bulu coklat/merah;
• 1(satu) buah flesdish hasil rekaman CCTV;

Terlampir dalam berkas perkara;

1. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

• Pemohon agarkembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil sedang upaya mediasitidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon menambahkan bahwa untuk nafkah anak yangberada pada Termohon, Pemohon menyerahkan kepada Termohon untukdikelola berupa usaha peternakan ayam petelur

  Pemohon,Termohon marah dan mengatakan bukan urusanmu, Termohon seringmengambil pinjaman kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon.dan saksi tahu jika ada penagih yang datang;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah lagi sejak Juni2020 sampai sekarang sudah berjalan sekitar kurang lebih 9 (Sembilan)bulan;Bahwa Pemohon yang meninggalkan Termohon di Bulukumba dansekarang tinggal di Parepare;Bahwa Pemohon masih sering menemui anaknya di Bulukumba;Bahwa Pemohon memberikan 2 (dua) kandang ayam petelur

• mengetahui sendiri perselisihan antara Pemohon dantermohon karena rumah saksi jauh, namun Pemohon sering datang danbercerita (curhat) kepada saksi bahwa Termohon tidak taat kepdaPemohon, Pemohon tertekan dengan Termohon karena sering memintasesuatu di luar kemampuan Pemohon;e Bahwa saksi tahu, pada bulan Agustus 2017 Termohon pulang ke rumahorang tuanya sendiri dan pisah hingga sekarang sekitar 4 bulan lamanya;e Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja setiap harinya membantu orangtuanya beternak ayam petelur

  selama 6 bulan kemudian pisah hingga sekarang, danbelum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri perselisinan antara Pemohon dantermohon karena rumah saksi jauh, namun Pemohon sering datang danbercerita (curhat) kepada saksi bahwa Termohon tidak taat kepadaPemohon;e Bahwa saksi tahu, sekitar Agustus 2017 Termohon pulang ke rumahorang tuanya sendiri dan pisah hingga sekarang sekitar 4 bulan lamanya;e Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja setiap harinya membantu orangtuanya beternak ayam petelur

  antara Pemohon dan Termohon pernahbertengkar, bila bertengkar Pemohon di luar kamar sedangkan Termohonmengunci kamarnya dari dalam, juga pernah Termohon menarik tanganPemohon ketika Pemohon berbicara dengan Saksi dengan mengatakan ngomong ra duwe wis (Jawa) = bicara tidak ada selesainya),e Bahwa Pemohon sering bercerita (curhat) kepada saksi bahwaTermohon sering menuntut nafkah diluar kKemampuan Pemohon;e Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja setiap harinya membantu orangtuanya dan kakanya beternak ayam petelur

• Bahwa pada tanggal 15 April 2013 Tergugat mengirimkan SMS lagi kepadaPenggugat mengatas namakan Sri Julia Yusuf (yang menjadi sepupu Tergugat)untuk meminjam kembali uang sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)dengan alasan untuk keperluan modal usaha ayam petelur milik Sri Julia Yusuf,dengan perjanjian akan dikembalikan Bulan Mei 2013 dan disetujui olehPenggugat..

  Bahwa pada tanggal 15 April 2013 Tergugat mengirimkan SMS lagi kepadaPenggugat mengatas namakan Sri Julia Yusuf (yang menjadi sepupuTergugat) untuk meminjam kembali uang sebesar Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) dengan alasan untuk keperluan modal usaha ayam petelur milikSri Julia Yusuf, dengan perjanjian akan dikembalikan Bulan Mei 2013 dandisetujui oleh Penggugat.

  Kemudian pada tanggal 15 April2013 Tergugat mengirimkan SMS lagi kepada Penggugat mengatas namakan SriJulia Yusuf (yang menjadi sepupu Tergugat) untuk meminjam kembali uangsebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) dengan alasan untuk keperluan modalusaha ayam petelur milik Sri Julia Yusuf, dengan perjanjian akan dikembalikanBulan Mei 2013 dan disetujui oleh Penggugat.

• Setelah warungnyadi perbesar tergugat dan penggugat buka usaha mie ayam dan bakso danAlhamdulillah usaha tersebut berjalan seperti yang diharapkan, usahatersebut di lakukan tergugat dan penggugat kalau tidak salah tahun 2011.Tergugat dan penggugat tergiur ternak ayam petelur, selama survey 3sampai 4 bulan dan di anggap usaha ternak ayam petelur itu menjanjikan,tergugat dan penggugat mengajukan pinjamannya di perbesar samapai 400juta dan disetujui, meski sisa pinjaman yang dulu belum selesai dengan

  sisauang 400 juta tersebut tergugat dan penggugat mendirikan usaha ternakayam petelur.

  Setelah usaha ayam petelur dirasa kurang bagus ayam ayamtersebut dijual beserta kandangnya, dari hasil penjualan itu buat DP Truksebesar 30 juta dan bak truk seharga 8 juta tepatnya bulan 8 tahun 2014pengambilan truk tersebut.

  Sebelum itu tergugat dan penggugat jugamengadakan resepsi pernikahan atau mantu, sebelum pengambilan kreditHalaman. 5 dari 28 halamanPutusan Nomor 193/Pdt.G/209PA Wng.truk pada bulan 8 tahun 2014 semua hasil usaha warung kelontong dan mieayam bakso serta ayam petelur dilakukan atau dikelola secara bersamasama dan dinikmati bersamasama pula, dan hasil berjualan bakso mie ayamdan warung kelontong serta ayam petelur waktu itu dipegang olehpenggugat.

• ol>

  Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian ;

  Menyatakan tindakan penggeledahan dan penyitaan yaitu uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000,00,- (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah), yang ditemukan dalam penggeledahan alat angkutan yaitu mobil merek Toyota Avanza warna putih hijau Nomor Polisi DP 400 GO dan hal-hal yanng berkaitan barang tersebut seperti Surat Tanda Nomor Kendaraannya (STNK) dan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur

  tidak didasarkan pada Undang-undang No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) atau tidak sah secara hukum;

• Memerintahkan kepada TERMOHON agar segera mengembalikan benda milik PEMOHON yang telah disita sebelumnya yaitu Uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000,00,- (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah), 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GO beserta STNKnya dan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur

  RUSTAM GASALI Alias ACO PARNO, adapun barangatau benda yang dimaksud adalah :e 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GO;e 1(satu) lembar STNK mobil DP 400 GO atas nama Sri Handayani;e Uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000.00, (empat ratus Sembilan puluhSembilan juta tiga ratus ribu rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur milik Hj. ISA di Puncak Mario Sidrap sebanyak Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dari Lel.

  RUSTAM GASALI Alias ACO PARNO telah diadili dan telah menjalani vonis putusan atas perbuatan tindak pidana narkotikayang dilakukan namun barang atau benda dalam bentuk Uang tunai sejumlahRp. 499.300.000,00, (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratusribu rupiah), 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor PolisiDP 400 GO beserta STNKnyadan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uangsementarausaha ayam petelur milik Hj.

  HARIS dan Lel.RUSTAM GASALI Alias ACO PARNO;e Bahwa tindakan Termohon pun tidak sesuai dengan prosedur oleh karenatidak di dasari penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidrap, dimana bendabenda tersebut disita berada diwilayah hukum Pengadilan Negeri Sidrap;e Bahwa Pemohon pun telah menunjukkan bukti bahwa Uangtunaisejumlah Rp. 499.300.000,00, (empat ratus Sembilan puluh Sembilanjuta tiga ratus ribu rupiah)adalah uang yang pinjaman sementara usahaayam petelur milik istrinya Hj.

  Memerintahkan kepada TERMOHON agar segera mengembalikan benda milikPEMOHON yaitu Uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000,00, (empatratusSembilan puluh Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah), 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GO beserta STNKnyadan1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur ratus juta rupiah) dari Lel. Andi Akbar P kepada Perp. Hj. ISA tertanggal07 Oktober 2017 Kepada PEMOHON;4.

  Memerintahkan kepada TERMOHON agar segera mengembalikan benda milikPEMOHON yang telah disita sebelumnya yaitu Uang tunai sejumlah Rp.499.300.000,00, (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratus riburupiah), 1 (Satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GObeserta STNKnya dan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementarausaha ayam petelur milik Hj. ISA di Puncak Mario Sidrap sebanyak Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dari Lel. Andi Akbar P kepada Perp.

• orag tuaPemohon sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi orang tua Pemohon tidak maumenerima dengan alasan bahwa calon suami Pemohon telah menjalin hubungancinta dengan Pemohon saat Pemohon masih berkeluarga dengan suamisebelumnya, sehingga ayah Pemohon tidak menyukai calon suami Pemohon; bahwa antara calon suami Pemohon dengan Pemohon tidak ada hubungandarah atau sesusuan; bahwa calon suami Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus janda; bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan pada pabrik ayam petelur

  suaminya sekarang; Bahwa saat ini Pemohon berstatus janda cerai sedangkan calon suaminyaberstatus jejaka Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak ada hubungandarah atau sesusuan; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon beragama Islam; Bahwa Pemohon telah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorang isteridan/atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suami Pemohon telah dewasadan telah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala rumah tangga,dan sudah bekerja sebagai karyawan Pabrik ayam petelur

• Bahwa antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telah terjadi jual belipakan ternak berupa konsentrat ayam petelur, dimana Pihak Keduamelakukan pembelian pakan ternak dengan cara pemesanan ( order )melalui telepon dan pembayarannya secara tunai pada saat barangditerima oleh Pihak Pertama, namun Pihak Kedua belum membayaratas pembelian pakan ternak dari Penggugat berdasarkan bukti sebagaiberikut :a) Faktur No.027692 tertanggal 31 Desember 2013 dengan jumlahRp. 52.600.000,b) Faktur No.027767 tertanggal

• meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun ;
• Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang-barang bukti berupa :
• 1 (satu) lembar kuitansi dari CV Pilar Anugrah C&P guna membayar bibit ayam petelur

• 1 (satu) bundel Perjanjian Kerjasama Peternakan Petelur Nomor.PACP/02/VII/21 CV. PILAR ANUGRAH C&P dengan IKA KUSNIA yang dibuat pada hari Jumat tanggal 30 Juli 2021.
• 1 (satu) lembar nota penjualan telur tertanggal 29 September 2021.
• 1 (satu) lembar nota penjualan telur tertanggal 30 September 2021.
• 1 (satu) lembar nota penjualan telur tertanggal 1 Oktober 2021.
• 1 (satu) lembar nota penjualan telur tertanggal 2 Oktober 2021.

Terlampir dalam berkas perkara

• 1 (satu) buah stempel bertuliskan Paguyuban Peternak Ayam Petelur Jawa Tengah.

Dimusnahkan ;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).

• ., telah mengajukangugatan terhadap para Tergugat dengan gugatan sebagai berikut :Atas hartaharta:Sebidang tanah perumahan yang diatasnya terdapat bangunan rumah permanen, bangunansarang burung walet, kandang ayam petelur, batang rambutan + 2 batang dan tanamanasam kapas/jeruk nipis + 9 batang, serta segala yang tertabur diatas tanah tersebut tempatdi Kampung Caniago, Jorong Bukit Barisan, Kenagarian Tigo Jangko, Kecamatan LintauBuo, Kab, Tanah Datar, yang batasbatasnya adalah:e Utara: dengan tanah

  GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN OBJECTOR1.Bahwa gugatan ditujukan sebidang tanah perumahan yang diatasnya terdapatrumah permanen sarang burung walet, kadang ayam petelur, batang rambutan +2 batang dan tanaman asam kapas/jeruk nipis...dstDengan batasbatasnya adalah:Utara : dengan tanah rumah masverda Pgl Kambel.Selatan : dengan tanah Dt.

  Bahwa Para Penggugat dalam menyebutkan objek gugatan atas hartaharta dalam surat gugatan sebelumnya perubahan telah mendalilkan,sebidang tanah perumahan yang diatasnya terdapat rumah permanen,bangunan sarang burung walet, kandang ayam petelur, batang rambutan + 2batang dan tanaman asam Kapas/Jeruk Nipis + 9 batang.

  Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah perumahanyang diatasnya terdapat rumah permanen, bangunan sarang burung wallet, kandangayam petelur dan tanaman serta tumbuhan lainnya yang hidup diatas tanah a quo, yangterletak di Kampung Caniago Jorong Bukit Barisan kanagarian Tigo Jangko,kecamatan Lintau Buo Kab.

  Menyatakan sebidang tanah perumahan yang diatasnya terdapat rumahpermanen, bangunan sarang burung wallet, kandang ayam petelur dan tanamanserta tumbuhan lainnya yang hidup diatas tanah a quo, yang terletak dikampung Caniago Jorong Bukit Barisan Kenagarian Tigo Jangko, KecamatanLintau Buo Kab.

• Begitu juga dengan calon suaminya yang telah patut dan mampuuntuk menikah dan berumah tangga, serta mampu untuk menjadi kepalarumah tangga, dan telah bekerja sebagai Pengusaha ayam petelur denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp 4.000.000 (empat juta rupiah);. Bahwa, Para Pemohon sanggup untuk membayar biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pati Cg.

  dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetanggaPemohon; Bahwa saksi juga mengenal anak para Pemohon, antara LusiAyundasari dengan Pujiyanto tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan; Antara Lusi Ayundasari dengan Pujiyanto tidak ada laranganmenurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa anak para Pemohon sudah tidak lagi bersekolah dan telahmenjalin hubungan dalam waktu yang cukup lama dengan calonsuaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon telah memiliki penghasilantetap sebagai peternah ayam petelur

• Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menjual mobil ToyotaKijang Inova disel tahun 2010 Nopol W365PF yang masih kredit /belum lunas kepada Saksi1 sebesar Rp. 215.000.000, (dua ratuslima belas juta rupiah) tanpa sepengetahuan pihak Leaseng ACC (PTAstra Sedaya Finance Surabaya) selaku pemilik mobil dan uangSaksi1 tersebut sudah di pakai Terdakwa untuk usaha peternakanayam petelur, perbuatan Terdakwa tersebut merupakan bentukpenggelapan.Berpendapat, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur

  Bahwa sekira sekira bulan Pebruari 2011 Terdakwa mengajakSaksi Letda Laut (PM) Agus Sudarwanto untuk kerjasama usahapeternakan ayam petelur karena saat itu.

  Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Letda Laut(PM) Agus Sudarwanto merasa dirugikan secara materiil yaitu uangsebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah)sedangkan uang tersebut sudah di pakai Terdakwa untuk usahapeternakan ayam petelur.11.

  Bahwa benar akibat perobuatan Terdakwa tersebutSaksi1 mengalami kerugian secara materiil yaitu berupa uangsebesar Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah)sedangkan uang tersebut sudah di pakai Terdakwa untuk usahapeternakan ayam petelur.10.

  Bahwa benar akibat perobuatan TerdakwatersebutSaksi1 mengalami kerugian secara materiil yaitu berupa uangsebesar Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah)sedangkan uang tersebut sudah di pakai Terdakwa untuk usahapeternakan ayam petelur.10.

• tersebut dibangun oleh saksisejak Desember 2016 sampai April 2017; Bahwa, pembayaran atas pembangunan rumah yang dikerjakanoleh saksi adalah sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dengan cara diangsur perminggu kisaran Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.4.000.000, (empat jutarupiah); Bahwa, saksi menerima pembayaran tersebut dari Penggugat,adapun tentang pekerjaan dibawah pengawasan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja wirausaha sebagaipeternak ayam petelur

  pertengkaran Penggugat danTergugat secara langsung 2 (dua) kali, dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat melalui handphone sebanyak3 (tiga) kali; Bahwa, saksi menerangkan pada awal 2017 Penggugat mengeluhkepada saksi mengenai sikap Tergugat tidak pernah memberikannafkah dan Penggugat menyatakan terjadinya pertengkaran diantaramereka adalah disebabkan karena masalah hubungan intim; Bahwa, saksi mengetahul sebelumnya Tergugat kerja di Bank,kemudia keluar kerja lalu bisnis ternak ayam petelur

  pengaduan Penggugat, katanyasejak awal 2017 sejak tinggal dirumah yang baru sudah mulai adacekcok, namun saksi tidak pernah melihat secara langsungpertengkaran keduanya, Semuanya pengaduan Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui dari pengaduan Penggugat, katanyatidak pernah diberi nafkah baik dirumah lama maupun baru, yangbayar air dan listrik langsung sama Tergugat, sedangkan untukkeperluan dapur diberikan Tergugat kepada ibunya; Bahwa, saksi mengetahui Tergugat kerja wirausaha sebagaipeternak ayam petelur

  Print out foto tempat ternak ayam petelur milik Tergugat, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen pos dan telahdicocokkan dengan asli alat pengambil gambar yang ternyata sesuai,diberi tanda T.11;B.

  Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi menjadi guru ngaji di rumah Penggugat dan Tergugatpada saat masih tinggal dirumah yang lama selama dua tahun;Bahwa, selama saksi mengajar di rumah Penggugat dan Tergugatsaksi tidak pernah melihat atau pun mendengar Penggugat danTergugat bertengkar ataupun bersitegang;Bahwa, saksi menerima uang honor sebesar Rp.200.000, (duaratus ribu rupiah) perbulan yang biasa diberikan oleh Tergugat;Bahwa, pada saat saksi mengajar, Tergugat sudah berkerjaberbisnis ternah ayam petelur

• kosong ukuran kurang lebih 5X20 m, yangterletak di Kawasan Citra Permata Taeng, type 36 RS, KecamatanPallangga Gowa; Dua unit kendaraan roda 4 (mobil) masingmasing; Mobil ToyotaKijang, warna abuabu silver dan Mobil Toyota Avanza, warnamerah hati; Satu bidang tanah kosong, yang luasnya sekitar 1500 m2, yangsewaktu. dibeli Tergugat harus meminjam kredit sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), tanah kosongtersebut oleh Tergugat dan Penggugat telah dijadikan usahapeternakan ayam potong dan petelur

  bangunan rumah diatasnya,kesemuanya berada dikawasan kompleks perumahan citra permataTaeng, type 36 RS, di Kecamatan Pallangga Gowa;4.2 (satu) bidang tanah kosong berukuran luas kurang lebih 5x20meter persegi, terletak juga dalam Kawasan kompleks perumahanPallangga Gowa;4.3 (dua) unit kendaraan roda 4 (mobil) masingmasing, satumobil Toyota Kijang, warna abuabu silver dan Mobil Toyota Avanza;4.4 (Satu) bidang tanah kosong, kirakira berukuran luas 1500 m2yang dijadikan tempat usaha ayam potong dan petelur

  dilalui dengan kesabaran,sehingga terpikir oleh Tergugat untuk memiliki rumah dan mencicilnyaHalaman 13 dari 56 hal Put.1040/Pdt.G/2020/PA.Sgmseperti diatas, sebaliknya Penggugat yang mengatakan dirinya sebagaiseorang pengusaha, justru Penggugat selalu membutuhkan dana dariTergugat, katanya untuk kelancaran bisnisnya, sehingga dengan susahpayah Tergugat mencarikan dana untuknya walaupun harus meminjamkredit diberbagai lembaga finansial, bahkan pembelian tanah yangdijadikan usaha ayam potong dan petelur

  Satu bidang tanah kosong, yang luasnya sekitar 1500 m2, tanah kosongtersebut dibeli pada tahun 2008 dan 2 tahun kemudian oleh kemauanpenggugat dengan sangat terpaksa tergugat harus mengajukan kreditpinjaman ke Bank untuk membangun usaha ayam potong dan petelur,tanah tersebut terletak di jl.

  Satu bidang tanah kosong, yang luasnya sekitar 1500 m2, yangsewaktu. dibeli Tergugat harus meminjam kredit sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), tanah kosong tersebutoleh Tergugat dan Penggugat telah dijadikan usaha peternakan ayampotong dan petelur, objek tersebut terletak dijalan Poros Malino,Kampung Pangngajiang, Desa Parigi, Kabupaten Gowa;Pertimbangan Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatberkaitan dengan materi gugatan atau pokok perkara,

• No.49/Pid.Sus/2017/PT BGLBengkulu Tengah Talang tengah 1 sesuai dengan program dari sekolahsaksi korban magang di perternakan ayam petelur di Desa TanjungTerdana. Saksi korban magang mulai dari tanggal 14 Januari 2017 sampaidengan tanggal 14 April 2017, yang magang sebanyak 7 (tujuh) orangtermasuk saksi korban.

  Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 08 Maret 2017 tersebutsaksi korban yang bersekolah di SMK (Sekolah Menengah Kejuruan) N 3Bengkulu Tengah Talang Tengah 1 sesuai dengan program dari sekolahsaksi korban magang di perternakan ayam petelur di Desa TanjungTerdana. Saksi koran magang mulai dari tanggal 14 Januari 2017 sampaidengan tanggal 14 April 2017, yang magang sebanyak 7 (tujuh) orangtermasuk saksi korban.

  Di samping ituPengadilan Tinggi berpendapat oleh karena Dakwaan disusun secara Alternatifmaka berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa telah diperolehfaktafakta, yaitu, sebelum pergi ke Desa Palak Bengkrung, Kecamatan AirNipis, Kabupaten Bengkulu Selatan bersama Terdakwa, saksi korban MiraSiska Binti Riskandi telah terlebin dahulu pergi meninggalkan tempatmagangnya di peternakan ayam petelur di Desa Tanjung Terdana bertemu danberkendara sepeda motor dengan saksi Karnobi Santosi alias Tosi dan

• Kandang ayam berdinding kayu, beratap asbes, ukuran 6,5 m x 16 m yang didalamnya berisikana 700 ekor ayam petelur, terletak di KABUPATENPAMEKASAN dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah PEMILIK 1;Sebelah Timur : tanah langgar PEMILIK 4 (mertua);Sebelah Selatan : tanah dapur PEMILIK 4 (mertua);Sebelah Barat : tanah kandang milik PEMILIK 3;c.

  Kandang ayam berdinding kayu, beratap asbes, ukuran 6,5 m x 16 m yang didalamnya berisikan 700 ekor ayam petelur, terletak di KABUPATENPAMEKASAN dengan batasbatas: Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: tanah PEMILIK 1;: tanah langgar PEMILIK 4 (mertua);: tanah dapur PEMILIK 4 (mertua);: tanah kandang milik PEMILIK 3;Sebidang tanah pembelian ke PEMILIK 5 (saudara mertua) dengan ukuran 15m x 25 m seharga Rp 7.500.000, dan ditanami pohon kayu jati sebanyak 150 pohonterletak di KABUPATEN

  Tergugat Rekonvensi;e Bahwa kandang ayam yang diakui Tergugat/ Penggugat Rekonvensi adalahwarisan dari orang tua Tergugat Rekonvensi;e Bahwa ayam petelor 700 ekor Tergugat Rekonvensi pinjam ke Bank Mandirisebanyak Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) bahkan yang Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dari uang tersebut dibawa pergi ke Sumateraoleh Penggugat Rekonvensi;e Bahwa masalah arisan yang di PIHAK 1 masih berjalan selama 2 tahun danitupun Tergugat Rekonvensi bayar sendiri dari hasil ayam petelur