Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA WATES Nomor 473/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
31 — 1
31 — 1
Bahwa Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat yaitu dengan cara Tergugat mencengkeram wajahPenggugat, kemudian pada tanggal 2 September2010 Tergugat membuat suratpernyataan yang intinya Tergugat tidak akan mengulangi perbuatannya terhadapPenggugat.Akan tetapi kenyataannya Tergugat tetap melakukan penekanan dan pengekanganterhadap Penggugat.8.
Register : 01-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1680/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelan pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4.
Putus : 22-05-2017 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 93/Pid.Sus/2017/PT SMG Tanggal 22 Mei 2017 — ARYO SUPRATOMO Bin SUNARTO
90 — 63
90 — 63
Kepala bagian belakang kiri tampak benjolan dengan diameter230cm disertai nyeri pada penekanan. Kondisi tersebut dapatdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Him. 3 dari 9 Halaman Put. No. 93/Pid.Sus/2017/PT SMG2. Lengan bawah kanan tampak bekas Iluka yang sudah sembuhdengan diameter 1 cm. Kondisi tersebut dapat disebabkan olehkekerasan benda tajam.
Register : 20-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA BARRU Nomor 36/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON
17 — 10
17 — 10
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohon berstatus perawan dancalon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 22-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 99/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 11
13 — 11
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam serta anak pemohon berstatus perawan dancalon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 12-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 3
47 — 3
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, lalu pindah kerumah kontrakanhingga akhirnya bepisah.4.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/PID/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — LASIYATUN alias ATUN binti MARJASI;
206 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
keterangan saksi BAMBANG selaku pensiunan MantriMantri Kesehatan yang pertama menangani saksi korban namun tidakmemperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lain yang memperberatTerdakwa di persidangan antara lain yaitu :a.Dari keterangan saksi BAMBANG di persidangan menjelaskan jugabahwa saksi BAMBANG selaku Pensiunan Mantri melihat pipi kondisipipi sebelah kiri saksi korban yang melingmeling namun saksiBAMBANG tidak melakukan pemeriksaan di dalam mulut saksikorban dan kemudian saksi BAMBANG pun melakukan penekanan
Register : 24-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 03-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 54/PDT/2021/PT JMB Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : arkanie hilmie
Terbanding/Tergugat : PT BPR Batang Hari
69 — 28
Terbanding/Tergugat : PT BPR Batang Hari
69 — 28
Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.
Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo
Putus : 11-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1211/Pid.B/2016/PN.Bks Tanggal 11 Nopember 2016 — pidana
SANSAN SAPUTRA PRATAMA Als SANTUNG Bin UUS YUNUS
158 — 20
158 — 20
Terdapat sembab(edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.soneeeensesenson= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.
Terdapat sembab(edema) otak, kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.ccececsensanen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.
Terdapatsembab (edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapatmengakibatkan terjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otaksehingga menyebabkan kematian.Jadi dengan demikian unsur menyebabkan matinya orang lain dalam pasal 170 (2)KUHP telah terbukti dan terpenuhi dalam wujud nyata perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum terpenuhi, dan majelis hakim memperoleh keyakinan karenanya, makaterdakwa harus dinyatakan
Putus : 21-04-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 21 April 2017 — Jon Kredit Samana alias Jon
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala; Rambut hitam; Refleks cahaya mata +/+; Terdapat lebam pada kelopak mata kiri bawah ukuran 3sentimeter, nyeri pada penekanan;b. Leher: Pulsasi pembuluh darah normal;c. Dada; Bunyi jantung normal, suara pernafasan normal:d. Perut dan panggul: Datar lemas, hati dan limpa dalam batas normal:e.
Putus : 21-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/MIL/2014 Tanggal 21 April 2014 — YUTO PRINGADI
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak memiliki prestasi,dedikasi dan loyalitas yang tinggi, terbukti Terdakwa yang mengetahuimengkonsumsi Narkotika dilarang dan melanggar hukum, serta di satuanTerdakwa sering ditekankan agar menjauhi Narkotika karena bahaya danTerdakwa telah mengetahui program pemerintah dan TNI untuk memerangiNarkoba, tetapi justru Terdakwa mengkonsumsi Narkotika untuk mencarihiburan ;3 Bahwa sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi, disampaikanbahwa Panglima TNI telah berulang kali memberikan penekanan
Register : 22-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAHAYA PRIMA SENTOSA;
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian pula dengan elektronik yang jugasama sekali tidak mengalami perubahan dengan adanyatambahan buku manual elektronik;ti12.2.Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untukdiolah lebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namunMajelis dalam pertimbangannya lebih menekankan pada kataagar barang tersebut mendapat nilai lebih tinggi untukpenggunaannya,..."
(halaman 30 alinea ke4 putusan a quo)sehingga akhirnya berkesimpulan bahwa disatukan menjadi satukesatuan termasuk dalam pengertian diolah,Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelistidak menyentuh pada makna diolah, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menggambarkan skema daripengertian Kegiatan industri pengolahan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1a KMK 37 sebagai berikut:Kegiatan industri pengolahan Bahan mentah .hasilnya:barang Bahan baku diolah > dengan nilai lebih Barang
Register : 29-01-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst Tanggal 17 April 2018 — ARIF AFANDI
65 — 6
65 — 6
Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Register : 04-01-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN LEMBATA Nomor 2/Pid.B/2010/PN.LBT Tanggal 6 April 2010 —
44 — 26
44 — 26
I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas.12 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHP Jo.
I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHP Jo.
I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP Jo.
I GUSTIGEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalah tidakwajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) potong jaket berwarna hitam dibagian belakangbertuliskan Pengawas SDP DKP Kab.
IGUSTI GEDE DHARMA, A berkesimpulan bahwa Cara kematian korban adalahtidak wajar dengan penyebab kematian akibat penekanan pada saluran pernapasanbagian atas (batang tenggorokan) sehingga korban kekurangan oksigen (asfiksia)yang mengakibatkan korban mati lemas ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat unsur menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Ad.5.
Register : 14-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0442/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di JI. Teuku Umar, RT 003, RW001, Kelurahan Imopuro, Kecamatan Metro Pusat, Kota Metro, hinggaakhirnya bepisah.4.
Register : 26-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa permikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama :1. ANAK PERTAMA, lahir tanggal 03 Mei 1986 (Sudahberkeluarga)2. ANAK KEDUA, lahir tanggal 23 Juli 1989 (Sudah berkeluarga)3.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 76/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 7 Februari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Agustus 2010, ~~ yangbermula penekanan dari pihak Tergugat yang ingin tauberapa penghasilan Penggugat, hinga terjadilahpertengkaran berakibat antara Pengguagt dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat kembali kerumahorangtua Penggugat sebagaimana alamat tersebutdiatas dan Tergugat tetap berada ditempat kediamanbersama sebagaimana alamat Tergugat tersebutdiataS; ee ee ee ee ee eee ee8.
Register : 01-11-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 98/Pdt.P/2017/PA.Mrs Tanggal 20 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9
12 — 9
dengan lelaki bernamaa ..............tidak ada halangan perkawinan baik karena nasab, semenda dansesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakanbahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegahterjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkansebagai suatu bentuk penekanan
Register : 26-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PALU Nomor 644/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Put.No.644/Pdt.G/2017/PA.Pal.Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat mengakui awalmulanya terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara mereka adalah padasekitar tahun 2014 sampai pertengahan tahun 2016 yang menyebabkanperisahan tempat tinggal sampai sekarang telah berjalan selama 1 (Satu) tahunlebih;Menimbang, bahwa meskipun sebagian besar dalil gugatan Penggugatdiakui oleh Tergugat, namun karena perkara ini adalah perkara khususperceraian dengan penekanan bahwa yang dicari bukanlah siapa yangmenyebabkan
Register : 10-06-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 70/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 18 Juni 2013 — pemohon
37 — 22
37 — 22
karena nasab,semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menuruthukum Islam serta anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan