PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang mengadili perkaraperkara Pidana biasadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : WIHELMAN Als MAN KALEKTempat Lahir : PadangUmur/Tanggal Lahir : 35 tahun/ 26 Januari 1983Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jlin.Pesisir selatan 1/409 Permnas Siteba RT001 RW.011 Kelurahan Surau GadangKecamatan Nanggalo Kota PadangAgama

menukarmenyerahkan atau menerima Narkotika golongan dalam bentuk Kristalwarna putih transparan jenis shabu sebanyak 20 (dua puluh) paket kecilberisikan butiran Kristal bening masingmasing disimpan dalam plasticklem bening dengan berat bersih 2,16 gram ( dua koma enambelasgram ) Adapun perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut;Berawal pada hari Jum/at tanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 10.00 Wibsewaktu terdakwa sedang berada dirumah terdakwa yang terletak di JalanPesisir selatan 1/409

sedang dalam perjalanan, namun kemudian yang datangadalah petugas Kepolisian dari direktorat Narkoba Polda Sumbar berpakaianPreman melakukan penangkapan terhadap terdakwa saat dilakukanpenggeledahan ditemukan shabu yang baru terdakwa beli pada si Don dalamkantong celana pendek bagian depan warna abuabu yang sedang terdakwapakai sebanyak 13 (tiga belas) paket dipaket dengan pelastik klep bening,selanjutnya atas petunjuk dari terdakwa dilakukan penggeledahan dirumahterdakwa di Jin.Pesisir selatan 1/409

dalam kantong celana yang terdakwa pakai 13( tiga belas paket kecil) narkotika jenis shabu yang dibungkus dengan plasticHalaman 6 of dari 19 halaman Putusan No:538/Pid.sus/2018/PN.Pdgklep bening dan 1 (satu) unit handpone merek nokia warna hitam sewaktuditanyakan pada tersangka tentang kepemilikan shabu tersebut terdakwamengakui barang tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa dapat dariDoni, atas petunjuk terdakwa dilakukan penggeledahan dirumah terdakwa yangterletak di JIn.Pesisir Selatan 1/409

kepolisiankarena memiliki narkotika jenis shabu ;Bahwa Pada saat penangkapan terdakwa ditemukan 10 (sepuluh) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klim warna bening , 3 (tiga) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klim warna bening di dalam kantongbagian belakang celana pendek warna abuabu , 1 (satu) unit handphonemerk Nokia warna hitam di dalam kantong bagian depan sebelah kanancelana pendek warna abuabu dan saksi melakukan penggeledahan kerumah terdakwa di Jalan Pesisir Selatan 1/409

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanah bersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikat SHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasi tanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;5.

Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat II memiliki tanah SHM No. 390 yang terletak di Kelurahan Muhajirin,Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Benny Tandean;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Lanny Thendean;e Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat III memiliki tanah SHM No. 409

Para Penggugat adalahsebagai pemilik sah SHM No. 405, SHM No. 390 dan SHM No. 409;. Bahwa sejak lama lahan atau tanah tersebut dikuasai atau ditempati oleh paraTergugat dengan tanpa hak atau izin dari para Penggugat. Bahwa paratergugat juga membangun tempat usaha di atas tanah atau lahan tersebut danmendapat keuntungan usahanya;.

mengingat gugatan Para Penggugat ini cukup beralasan dan dikuatkanpula dengan alatalat bukti yang sah maka para penggugat mohon agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun para tergugatmelakukan verzet, banding atau kasas1;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1.2.8.Subsider :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 SHM No. 390 dan SHMNo.409

Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 409 tanggal 2 September 1976 atas namaLanny Tandean, yang telah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, diberi tanda : (PII1) ;2. Foto copy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013 atas nama Lanny Tendean yang telah bermaterai cukup dan sudahdicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, diberi tanda : (PIII2) ;3.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanahbersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikatSHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasitanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yangmendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong;5.

surat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 26Februari 2013 yang telah didafiarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinangtertanggal 26 Februari 2013 dibawah register Nomor : 174/Pdt.P/ 2013/PN.BKN,telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Tualang pada tanggal 10 Mei2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/V/2003 tanggal 26 Mei 2003,diberi tanda P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Chairul.A, diberitanda P3;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Teguh S.SpOGtanggal 28 Jum 2009, diberi tanda P4;5.

keharusan adanya penetapan pengadilan tersebutberfungsi sebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak dinginkanseperti manipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5serta keterangan saksi Hosvizar Idham dan saksi Jasma didapatkan fakta bahwaPemohon Deri Aldes dan Pemohon Gusnetti telah melangsungkan pernikahan diTualang pada tanggal 10 Mei 2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409

409/Pdt.G/2017/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidanganmajelis telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh;PEMBANDING, umur 33 tahun (lahir 22 Januari 1983), agamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikaan SLTP, alamat diKabupaten Ponorogo, Jawa Timur, sekarang berdomisili diHong Kong, No.

Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Potanggal 28 Juli 2017;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 13 Juli 2017, Terbanding telah melakukan inzage sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Po tanggal 27 Juli 2017;Bahwa Permohonan Banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 15Agustus 2017 dengan Nomor 409

HadiMuhtarom, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 24 Agustus2017 Nomor 409/Padt.G/2017/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut danDiana Kholidah, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh pihak Pembanding dan Terbanding.HAKIM

didapat dengan cara membelikepada dirinya, selanjutnya Saksi MUHAMMAD MAS BOBBY danTerdakwa mengaku bahwa Pil Trex tersebut dibeli saksi MUHAMMADMAS BOBBY kepada Terdakwa dengan harga Rp3.000,00 (tiga riburupiah) setiap butirnya;Bahwa kemudian dilakukan penggeledahan terhadap badan dan pakaianTerdakwa, lalu ditemukan uang tunai Rp545.000,00 (lima ratus empatpuluh lima ribu rupiah) dari saku celana belakang kanan dan sebuahhand phone merk Oppo A3S wama hitam dengan kartu SIM SimpatiNomor 081 286 409

depan kanan yang dikenakanTerdakwa;Bahwa setelah Terdakwa diinterogasi tentang uang dan hand phonetersebut, selanjutnya Terdakwa mengaku dengan terus terang bahwauang tunai Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)tersebut merupakan uang hasil dari dirinya menjual Pil Trex tanpa jinkepada Saksi MUHAMMAD MAS BOBBY dan kawankawannya yanglain diantaranya BUDI serta HENDRIK (keduanya Bukan Saksi),sedangkan sebuah hand phone merk Oppo A3S wama hitam dengankartu SIM Simpati Nomor 081 286 409

/PN Bywkartu SIM Simpati Nomor 081 286 409 919 tersebut merupakan alat yangdigunakan Terdakwa untuk menghubungi orang yang menjual Pil Trextanpa ijin kepada Terdakwa yakni Saksi ARFAN BUYUNG NASUTIONkemudian dan Terdakwa berikut barang bukti yang ada dibawa ke PolsekRogojampi untuk dilakukan proses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa tersebut kemudian dilakukanpenangkapan terhadap Saksi ARFAN BUYUNG NASUTION kemudiandilakukan penggeledahan badan/pakaian/rumah/tempat tertutup danditemukan

dengan cara membeli kepadadirinya, selanjutnya Saksi MUHAMMAD MAS BOBBY dan Terdakwamengaku bahwa Pil Trex tersebut dibeli saksi MUHAMMAD MAS BOBBYkepada Terdakwa dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah) setiapbutirnya dan selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terhadap badandan pakaian Terdakwa, maka ditemukan uang tunai Rp545.000,00 (limaratus empat puluh lima ribu rupiah) dari saku celana belakang kanan dansebuah hand phone merk Oppo A3S wama hitam dengan kartu SIM SimpatiNomor 081 286 409

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekeng,tanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidak sahserta tidak mengikat secara hukum;4.

Konstan Harinda yang diwarisi ParaPenggugat sebagai anaknya; Bahwa oleh karena tidak pernah ada pengalihan hak dari pihakPenggugat kepada Tergugat, maka penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 409/Kelurahan Pananekeng tanggal 30 Oktober atas namaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga amar putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri pada angka 3 harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekengtanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera menyerahkan/mengembalikan tanah sengketa dengansempurna tanpa syarat kepada Rit Adameng adalah isteri Kostan Harindadan mempunyai anak Penggugat Hord Harinda dan Penggugat II DjelitaHalaman 6 dari 7 hal. Put.

Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum;Bahwa, ternadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdhn, tanggal 29 Maret 2021 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

sebesar Rp511.000,00 (limaratus sebelas ribu rupiah),;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Penggugat pada tanggal 29 Maret 2021, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 April 2021, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 April2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor93/Kas/2021/PHI Mdn, juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn, tanggal 29 Maret2021;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk seluruhnya;2.

tertanggal 10April 2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodi bawah register perkara nomor : 0783/Pdt.G/2012/PA.Pwt tanggal 10 April 2012mengajukan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahannya pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 1999, dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatilawang, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tercatat pada Kutipan AktaNikah No: 409

bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang ternyata isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 33020315078700 atas namaWAHIDIN yang dikeluarkan oleh Kepala BKCKB Kabupaten Banyumastanggal 04 April 2008 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdengan didasarkan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 danKompetensi Relatif sebagaimana bukti P.1, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 15 Oktober 1999 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

, diterbitkan untuk dan atas nama BAHO,selanjutnya disebut objek sengketa I; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember 2002dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19 Desember 2002dengan luas +10.000 M?, diterbitkan untuk dan atas nama SUNARTO,selanjutnya disebut objek sengketa Il.B. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:1.

diterbitkan untuk danatasnama BAHO; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember2002 dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19Desember 2002 dengan luas + 10.000 M? diterbitkan untuk danatasnama SUNARTO;31.

Asna; Timur : Tanah Kosong; Selatan : Jalan; Barat : Jalan;Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No. 409/Mamboro/2002tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M* An. Sunarto dengan batasbatas sebagai berikut; Utara : Tanah Sdr. Alwiah; Timur : Jalan; Selatan : Tanah Kosong; Barat : Jalan;2.

Bahodan Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No.409/Mamboro/2002 tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M? An.Sunarto, telah berdasarkan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku serta tidak menemukan adanya keberatan dari pihak lain,sehingga sangat keliru jika penggugat memohonkan tidak sahnya tidakmengikat proses tersebut;11.

BuktiT2: Buku Tanah Hak Millik Nomor 838/Mamboro tanggal 31Desember 2002, Surat Ukur Nomor 409/Mamboro/2002 tanggal19 Desember 2002 dengan Luas 10.000 m Atas NamaSUNARTO (fotokopi sesuai asli);3. BuktiT3: Surat Keberatan Wayan Mertha atas Penerbitan SHMNo.838/Mamboro An, Baho dan SHM No.837/Mamboro An.Sunarto tanggal 20 Mei 2020 (fotokopi sesuai fotokopi);4.

Menetapkan barang bukti berupa surat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim-0209/LB dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala Desa Perkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan Batu Nomor : 470/48/Pem-AJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4.

Tanjung Balai NomorB/409/NV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parametermerk Right Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).C. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala DesaPerkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan BatuMenimbang3Nomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.c. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).d.

Bahwa urine Terdakwa dinyatakan' positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.5.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.8.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.4.

Menetapkan barang bukti berupa surat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN KotaTanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Signbertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala Desa Perkebunan Ajamu Kec.Panai Hulu Kab. Labuhan Batu Nomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10 Mei 2011 Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut ;- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);----

Berkas perkara tanggal 10 Mei 2011 No.409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatan tanggal 4 Juni 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 4 Juni 2010 Register Perkara No. 409/Pdt.G/2010/PN.JktSel telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah selaku Presiden Direktur dan peilik dan/atau. pemegang saham dari PT.Puncak Mercusuar

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata No. 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. ;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);4.

Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkan bahwa pada tanggal24 Mei 2011, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggaltanggal 10 Mei 2011 Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, tersebut ;2.

bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan eksepsi Tergugat telah berdasarkan alasanalasan yang tepat dan benar serta beralasan hukum, karena itu oleh MajelisHakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiridalam memutus perkara ini, serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10 Mei 2011Nomor 409

karena Pembanding semula Penggugat tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya dalamkedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Undangundang RI No. 20 tahun 1947 dan pasal 26 ayat(1) Undangundang RI No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10Mei 2011 Nomor 409

409/Pdt.G/2011/PA.Plh

PA.PIh beserta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Pengadilan Agama Pelaiharidalam penetapannya tertanggal 23 Agustus 2011 telahmemerintahkan kepada Jurusita/Jurusita Pengganti untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilandari Pengadilan Agama Pelaihari Nomor 409

/Pdt.G/2011/PA.Plhtanggal 29 Desember 2011 dan tanggal 12 Januari 2012 yangdibacakan di muka persidangan telah dipanggil dengan patut,1sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 409/Pdt.G/2011/PA.PIh tanggal 22 Agustus 2011 dantanggal 26 September 2011 yang dibacakan di

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon (Syafii) yang terdapat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, kabupaten Solok, tanggal 31 Maret 1975 menjadi Elmi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;
4. Membebakan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Bahwa bukti pernikahan tersebut berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:409/X1/75 yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok, tertanggal 31 Maret 1975;3.

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikahpemohon) yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yangdikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi nama Pemohon (Pemohon) yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon;3.

maupunstatus hukum seseorang harus tetap dan jelas, demikian pula dalam peristiwapernikahan, nama suami juga harus jelas dan sesuai dengan identitas yangsebenarnya sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, dan dokumen penting lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkanbahwa Pemohon yang bernama Kutipan nama akta nikah pemohonsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, nomor 409

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikah pemohon)yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/75 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkanperubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XKoto Singkarak, Kabupaten Solok;4.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker Kabupaten Pulang Pisau Nomor : 477.3/409/DKPT-Pps.09, tanggal 5 Mei 2009, Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Pasangan suami istri yang sah,yang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor DinasDukcapilnaker Kabupaten Pulang Pisau Nomor : 477.3/409/DKPTPps.09,tanggal 5 Mei 2009;2.

Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan tersebut diatas makabersama ini Penggugat mohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Pulang Pisau , yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telangmelangsungkan perkawinan secara Agama Kristen, Sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan yang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker KabupatenPulang Pisau Nomor : 477.3/409

Keluarga No.6211051604090002 tertanggal 16042009 atas nama Kepala KeluargaUHING, diberi tanda P2;3. 1 (Satu) lembar fotocopy dari fotocopy, Kutipan Akta Perkawinan No.477.3/409/DKPTPPs.09 tertanggal 5 Mei 2009 antara Penggugat danTergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas DUKCAPILNAKERKabuapten Pulang Pisau, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat P1 bermeterai cukup dantelah dicocokan sesuai dengan aslinya, serta Fotokopi bukti surat P2 sampaidengan P3 tersebut bermeterai cukup berupa

pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dapat diambil sebuah kaidah hukum,yaitu perkawinan akan dianggap sah apabila dilakukan menurut hukum agamadan perkawinan tersebut dicatat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Gatang, Penggugatdan Tergugat adalan pasangan suami istri yang melangsungkan pernikahansecara agama Kristen Protestan pada tanggal 23 Oktober 1996 dandidaftarakan pada Pencatatan Sipil pada tanggal 5 Mei 2009 sebagaimana buktiKutipan Akta Perkawinan No. 477.3/409

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah melangsungkanperkawinan secara Agama Kristen, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinanyang dikeluarkan Kantor Dinas Dukcapilnaker Kabupaten Pulang PisauNomor : 477.3/409/DKPTPps.09, tanggal 5 Mei 2009, Putus KarenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50233/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak April2008 Nomor 00004/307/08/409

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak April 2008 Nomor 00004/307/08/409/10tanggal 23 April 2010 atas nama pemohon banding PT JidecoIndonesia, NPWP 01.081.688.2.409000, beralamat di KawasanIndustri Kota Bukit Indah Blok D III Nomor 1, Dangdeur, Bungursari,Purwakarta 411810, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 2270/B/PK/Pjk/201800004/307/08/409/09, tanggal 23 April 2010, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.081.688.2.409000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai sebesar Rp132.577.461,00 tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori

disita dan dilelang oleh Tergugat II;Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggungaNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat Il tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat Ill, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggala31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milik PenggugatIl, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum, maka AktaPemoebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal 28 November2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum sehigga batal demihukum;Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Bahwa kemudian berdasarkanAkta Nomor: 42 tanggal 31 Oktober 2011 dan Akta Kuasamembebankan Hak Tanggungan Nomor: 44 tanggal 31 Oktober 2011tersebut, dilanjutkan pemasangan hak tanggungan di depan PPAT/Notaris Lia Amalia, SH. dengan Akta Nomor: 409 tanggal 28 Nopember2011 untuk menjamin pinjaman yang diberikan oleh Tergugat III (BankSyariah Mandiri) Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa, selanjutnya berdasarkan Akta Pemasangan Agunan Nomor:409 tanggal 28 Nopember 2011, Tergugat

(seratussepuluh juta empat ratus enam belas rupiah) oleh Pengugat kepadaTergugat (Koperasi), hal tersebut merupakan masalah intern Penggugatdengan Koperasi/Tergugat , ternyata bukan hutang itu yang dijamin olehPenggugat, tentunya tidak terkait dengan jaminan yang diberikanPenggugat kepadaTergugat II sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus duapuluh juta rupiah) atas pinjaman sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42, 44, 409 dan SertipikatAgunan Penggugat Nomor:

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa JOKO SUMEDI Bin TEJO SUMEDI dan Jaksa Penuntut Umum ;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 29 Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.Sus / 2017 / PN. bgr, yang dimintakan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai amar penjatuhan pidana sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

BDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor yangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah menjatuhkan putusan pada tanggal 29Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.sus / 2017 / PN. Bgr yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa JOKO SUMEDI Bin TEJO SUMEDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatanjahat secara tanpa hak memiliki Narkotika Golongan Dalam BentukBukan Tanaman,2.

BDGMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini telahmengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor tanggal 21 Februari 2018 dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 27 Februari 2018 ;Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa telahdiberitahukan dan diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara padatanggal 2 Februari 2018 dan tanggal 12 Februari 2018 masingmasing Nomor:409 /

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor, Pemeriksa perkara pidanaNomor:409/Pid.Sus/2017/PN.Bgr tertanggal 24 Januari 2018 tersebutadalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoende gemotiveerd)secara lengkap (Volledig terhadap faktafaakta yang terungkapdipersidangan.2.

BDGMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogortanggal 29 Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.Sus / 2017 / PN.

pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa JOKOSUMEDI Bin TEJO SUMEDI dan Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 29 Januari2018 Nomor: 409

anak yangbernama ANAK umur 35 tahun, ANAK II umur 34 tahun, ANAK IIIumur 32 tahun dan ANAK IV umur 15 tahun sampai saat ini dirawatdan diasuh oleh PEMOHON (Pemohon);Bahwa keluarga dari pihak SUAMI PEMOHON dan dari pihakPemohon (PEMOHON) kedua keluarga tersebut diatas telahmengamanatkan dan menyerahkan sepenuhnya bahwa hak perwalianterhadap anak tersebut diserahkan kepada Pemohon (PEMOHON);Bahwa permohonan perwalian anak tersebut akan dipergunakanuntuk menjaminkan sertifikat Hak Guna Bangunan No:409

3515062501097011 atas nama KepalaKeluarga SUAMI PEMOHON, yang dikeluarkan oleh KADIN DUK DANCAPIL Kabupatan Sidoarjo, tanggal 05 Juli 2010, (P.3);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 12111/2001 atas nama ANAK IV yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan dan Catatatan Sipil KotaSurabaya, tanggal 06 Desember 2001, (P.4);Fotokopi Surat Kematian Nomor 470/002/404.7.9.02/2013 atas namaSUAMI PEMOHON dari Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjotanggal 16 Januari 2013, (P.5);Fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 409

PengadilanAgama Sidoarjo berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon dalamperkara ini adalah anak kandung Pemohon yang bernama ANAK IV, umur 15tahun, suami Pemohon telah meninggal dunia dan semua keluarga dari pihakalmarhum SUAMI PEMOHONdan Pemohon telah menyerahkan perawatan,pengasuhan dan segala sesuatunya kepada Pemohon, sehingga Pemohonmengajukan permohonan perwalian anak yang bernama ANAK IV untukmenjaminkan sertifikat hak guna bangunan nomor 409

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 = AprilNomor : 409/Pid.Sus/2017/PN.Lop.yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Putusan Perkara Pidana Nomor : 341/Pid.Sus/2017/PT.MDN. Halaman 6 dari 12 Halaman1. Menyatakan Terdakwa . telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya dan membiarkandilakukan perbuatan cabul;2.

Surat cn untuk mempelajari berkas perkara yangditujuka Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa masing masingfang 4 Mei 2017 kepadanya telah diberikan kesempatanaR rerbace dan mempelajari berkas perkara Nomor : 409/i /2017/PN.Lbp. selama 7 (tujuh) hari kerja sejak tanggalra Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal padaeritahuan tersebut sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiYY TF aaaMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah

Halaman 8 dari 12 HalamanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 27 April 2017 Nomor : 409/Pid.Sus/2017/PN.Lbp. sertamemori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkak Pertama dalamputusannya bahwa Terdaka terbukti secara sah dan an bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Qe danpertimbangan Majelis Hakim Tingkat

M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Asahi Esda Electric, bertempat tinggal di Ruko Sentra NiagaKalimalang Blok B1 No. 11, Kayuringin Jaya, BekasiSelatan 17144 , sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor395/PDT/2020/PT.BDG tanggal 21 Juli 2020 serta berkas perkara PengadilanNegeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 9 September 2019 yangditerima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 9 September 2019 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Bks, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDG1.

Menetapkan biaya perkara dalam putusan akhir ;Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28April 2020, Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini berjumlah Rp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah).Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 409

menyangkut Pokok Perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar disertai dengan alasanalasanhukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sependapat denganHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, denganamar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar Putusan Pengadilan NegeriBekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020 oleh kami SyamsulBahri Borut, SH.