687/Pid.Sus/2014/PN. Lbp.

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.

2014sampai dengan tanggal 27 Juli 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi I, sejak tanggal 27 Juli 2014 sampai dengantanggal 25 Agustus 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi II, sejak tanggal 26 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 24 September 2014;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukummelainkan menghadap sendiri dalam menjalani proses pemeriksaan perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 687

tanggal 28 April 2014tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 687 tanggal 28 April 2014, tentang penetapan harisidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan bukti suratdan barang bukti yang diajukan di persidangan;1Menyatakan terdakwa TONI BONANDO SITINJAK, bersalah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan perbuatan Penyalahguna NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur

687/Pdt.G/2017/PA.Blk

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA BlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai gugat pads tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DI,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKABUPATEN BULUKUMBA, dalam hal ini telahmemberikan kuasa insidentil kepada Mare binti Rappe,umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,Bahwa, pads hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2017/PA BIk tanggal 18 Januari 2018 dantanggal 8 Februari 2018 bahwa Tergugat telah dipanggil oleh Juru SitaPengganti Pengadilan

Bahwa, pada tanggal 18 Nopember 1999, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/133/XII/99 tanggal 15 Juni 2000;Hal. 1 dari 15 Put. No. 0298 /Pdt.G/2015/PA.Ktb2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Nomor 687/133/XII/99, tanggal15 Juni 2000 fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai aslinya, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda (P.2); Il. SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat tinggal di X Kabupaten Kotabaru.

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2012, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Mataram sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687/12/XII/2012 tanggal 03 Desember 2012;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan atas dasar suka sama sukadan saat menikah Pemohon berstatus duda sedangkan Termohon berstatus janda;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan Termohon yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar MataramKabupaten Lampung Tengah Nomor : 687/12/XII/2012 Tanggal 03 Desember2012 bermeterai cukup dan dinazzegel di Kantor Pos, setelah isi fotocopy tersebutdiperiksa, ternyata sesuai dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diparaf dandiberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan alat bukti saksi di muka

SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI NomorSK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang PenetapanAreal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.

Sekato PratamaMakmur (SPM) atas areal seluas lebih kurang 44.735 diProvinsi Riau, dan Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember2010 tentang Penetapan Areal Kerja Izin Usaha PemanfataanHasil Hutan Kayu Pada Hutan Tanaman PT.

SPM) atas areal hutan seluas +44,735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.

SPM) atas areal hutan seluas +44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutI1I/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.

Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/126/VV2010 tanggal 05 Juni2010;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor : 687/26/VV2010 tanggal05 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanAmpenan , Kota Mataram , bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai aslinya dan telah dinazagelen , lalu oleh KetuaMajelis diberi kode (bukti P.2);3.

687/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST

PUTUS ANNomor : 687/Pid/Sus/2015/PN.Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertamamenjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Endang Suherman alias Berti;Tempat lahir : JakartaUmur : 40 Tahun /11 Maret 1974;Jenis kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesianAlamat : Jl.

IslamPekerjaan : Buruh;Terdakwa tersebut telah ditahan di Rumah Tahanan Negara SalembaJakarta Pusat, berdasarkan surat perintah penahanan: sejak tanggal 9 Maret 2015Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari surat pelimpahan perkara dari PenuntutUmum tertanggal berikut surat dakwaan dan surat lain yang bersangkutan denganperkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan surat penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat No.687

687/PID/2011/PT-MDN

PUTUSANNOMOR : 687/PID/2011/PTMDN. DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap ZUMASRI CANIAGO ;Tempat Lahir Pematang Siantar ;Umur / Tgl.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 22 November 2014, dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung, dalamKutipan Akta Nikah Nomor 687/54/X1/2014, tanggal 22 November 2014;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama, di rumah kediaman orang tua Penggugat yang beralamates, Desa/KelurahanPangkallalang Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung;3.

sidang tanggal 15 April 2019;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat teguh pada pendiriannya untuk melanjutkanperkara ini, Kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyadipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan untuk berperkara secaraprodeo/cumacuma dan telah ditanggapi oleh Wakil Ketua PengadilanAgama Padang dengan penetapan Nomor W3A1/687

Tergugat terhadap Penggugatsesuai pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinya denganHal. 13 dari 15 Hal.Putusan No.000/Padt.G/2019/PA.PdgUndangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, semestinyabiaya yang timbul akibat gugatan Penggugat dibebankan kepada Penggugat,akan tetapi berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Agama Padangdengan penetapan Nomor W3A1/687

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURATKETERANGAN dari Kepala Desa Kota Raya, Kecamatan KuntoDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu, dengan nomor : 140/KRUM/687/VII/2020 Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendakmembalik namakan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahuluatas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat.

KuntoDarussalam tanggal 29052020 atas nama Tawar, telah sesuai aslinya dandiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;at Keterangan Kepala Desa Kota Raya Nomor :140/KRUM/687/VII/2020 atasnama Samiaji tertanggal 01 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti 0000000 P4;at Keterangan Kepala Desa Koto Raya Nomor :140/KRUM/688/VII/2020 atasnama Tawar tertanggal 01 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa

terletak di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana Sertifikat HakMilik (SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

Nomor 879 K/Pat.SusPailit/2019 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 688/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 801/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 802/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijayaf.Tanah dan/atau bangunan yang terletak di Jalan Terusan KaptenHanafiah (Jalan Raya Cinangsi km.8

Tanah dan/atau bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 687/Sukasari, yang terletak di Jalan Raya Banjaran Kilometer14 Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, Kecamatan Pameungpeuk,Bandung, Jawa Barat, atas nama Halim Wijaya, telah dibebankan: Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Nomor 5939/2013, dengan nilai penjaminan sebesarRp518.137.183,00 (lima ratus delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh ribu seratus delapan puluh tiga tupiah), yang diterbitkan olehKepala Kantor

di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RW/6, Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana Sertifikat HakMilik (SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

,Notaris/PPAT Kota Kabupaten Bandung;m) Tanah dan/atau bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 687/Sukasari, yang terletak di Jalan Raya Banjaran KilometerHalaman 42 dari 51 hal. Put.

Bahwa pada hari Senin, tanggal 13 April 2015 di Desa Duren,Kecamatan Klakah, Kabupaten Lumajang, telah meninggal duniaSATIMIN bin Pak POETRO yang pada masa hidupnya dahulu telahmenikah secara sah dengan seorang perempuan bernama MISTANIbinti RAPIl juga telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal 15Januari 2012) dan pernikahannya dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo sebagaimana Register BukuNikah Nomor : 687 / 82 tanggal 30 September 1967;2.

Menetapkan SATIMIN bin Pak POETRO pada masa hidupnyadahulu telah menikah secara sah dengan seorang perempuanbernama MISTANI Binti RAPIl dan pernikahannya dicatatkan secarasah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggosebagaimana Register Buku Nikah Nomor : 687 / 82 tanggal 30September 1967;4. Menetapkan MISTANI Binti RAPIl juga telah meninggal dunia danbertempat tinggal terakhir di Desa Duren, Kecamatan Klakah,Kabupaten Lumajang;5.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Juli 1997, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/113/VII/1997 tanggal 15Juli 1997;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah orangtua Termohon, di Jalan Pelita 6, Kelurahan Samabutan,Kota Samarinda selama 9 bulan, kemudian Pemohon dengan Termohonpindah kediaman dirumah

dinyatakan gugur dan Termohon dianggap telahmengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sekalipun Termohon telah dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, namun oleh karena perkara ini lex spesialis perkaraperceraian, majelis hakim tetap akan membebani Pemohon dengan wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda Nomor :687

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diDesa Meranjat llir pada tanggal 24 Agustus 2012, yang tercatat padaHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan No.0227/Pdt.G/2017/PA.KAGKantor Urusan Agama Inderalaya, Ogan llir dengan Kutipan Akta NikahNomor 687/18/VIIV2012 tanggal 27 Agustus 2012;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat

sempurna sesuai ketentuan Pasal308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktahukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Inderalaya,Ogan llir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Pangkalan Banteng, Kabupaten Kotawaringin Barat tanpa ada izindari Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia; Bahwa berdasarkan Berdasarkan Surat Keputusan Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IVSek/84 tanggal11 Desember 1984 wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkanmeliputi areal Suaka Margasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan300.040 ha dan berdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687/kptsII/96tanggal 25 Oktober 1996, luas kawasan Taman

Rp.6000, (enam ribu Rupiah) per kilo gram, sedangkanemasnya dijual seharga Rp.530.000, (lima ratus tiga puluh ribu Rupiah);Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 4 /PID.LH/2019/PT.PLK Bahwa berdasarkan Berdasarkan Surat Keputusan Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IVSek/84 tanggal11 Desember 1984 wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkanmeliputi areal Suaka Margasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan300.040 ha dan berdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa HENDRI GUNAWAN Alias ALDI tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 687/Pid.Sus/2024/PN Rap, tanggal 4 November 2024, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

pernikahanXXXXXXXX dengan XXXXXXXX yang pernikahan tersebut akan dilaksanakan di Kantor Urusan Agama XXXXXXXX, Kabupaten Tegal;Bahwa syaratsyarat untuk melakasakan pernikahan tersebut sudahterpenuhi kecuali usia anak para Pemohon tersebut karena belummencapai umur 19 tahun dan baru berumur 17 tahun 8 bulan (lahir padatanggal 16 Agustus 2003) dan karenanya maksud tersebut telah diberitahukan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXX Kabupaten Tegal danadanya pemberitahuan adanya Penolakan Perkawinan di bawah umurnomor: 687

olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal,bukti Surat tersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dandinazegelen (bukti P.5);Fotokopi Akte Kelahiran nama ANAK PEMOHON Nomor 13.787/TP/2011tanggal 14 September 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal, bukti surattersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen(bukti P.6);Penolakan Pernikahan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXXKabupaten Tegal Nomor: 687

Deviden 687 .325.778 Objek Pajak Ps!

Bukti Potong Penghasilan Bruto PPh Pasal 23 Netto1 BUMIDT/FINAL 0818900 328.900.000,00 49.335.000,00 279.565.000,002BUMVDT/FINAL 0818901 479.718.562,00 71.957.784,00 407.760.778,00JUMLAH 808.618.562,00 121.292.784,00 687 .325.778,00 bahwa Pemohon Banding menyetujui seluruh koreksi dari deviden dari portfolio sejumlahRp687.325.778,00 namun meminta pajak atas deviden dapat diperhitungkan sebagai pengurangdari Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis berpendapat sebagai berikut

sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W 20A1/687