dari Pemohon;e Bahwa selama 4 bulan lamanya, Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal;Halaman 9 dari 32 halaman, Putusan Nomor : 0741/Pdt.G/2014/PA.TmK.e Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpulkembali;e Baahwa selama berumah tangga Termohon tidak nusuz;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Suverpisor security BJB Singaparna;e Bahwa gaji Pemohon sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah), perbulan; dan tidak punya penghasilan lain;e Bahwa Pemohon masih punya cicilan

utang ke Bank kurang lebihsebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa selama berpisah rumah, Pemohon masih tetap memberikannafkah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan, hanyasekedar uang jajan anak Pemohon dan Termohone Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai seorang anak yangbernama Andiyan Ramadhan Pratama, lakilaki, umur 8 tahun, danselama berpisah tinggal dengan Termohon;e Bahwa Termohon tidak mempunyai kesibukan di luar rumah;e Bahwa Termohon mengasuh

Fotocopy slip gaji Pemohon, yang mana atas buktitersebut Pemohon mencukupkannya, telah dicocokan dengan aslinya, makaMajelis Hakim menilai sepanjang terhadap materilnya, alat bukti diatas dapatditerima sebagai bukti permulaan (begin van gewijs) dan Majelis Hakim dapatmemiliki kebebasan untuk mempertimbangkan kebenarannya;Halaman 15 dari 32 halaman, Putusan Nomor : 0741/Pdt.G/2014/PA.TmK.Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4., P.56 dan P.6 yang diajukanPemohon, dan bukti tersebut merupakan Fotocopy cicilan

utang Pemohon,yang mana atas bukti tersebut Pemohon mencukupkannya, dan telahdicocokkan dengan aslinya, maka Majelis Hakim menilai sepanjang terhadapmaterilnya, alat bukti diatas dapat diterima sebagai bukti permulaan (begin vangewijs) dan Majelis Hakim dapat memiliki kebebasan untuk mempertimbangkankebenarannyaMenimbang, bahwa terhadap bukti T.1 yang diajukan Termohon, danbukti tersebut merupakan Fotocopy Akta Kelahiran anak Pemohn danTermohon, yang mana atas bukti tersebut Pemohon mencukupkannya

No. 0751/Pdt.G/201 7/PA.Pra.Bahwa atas kewajiban membayar cicilan utang mengakibatkan Tergugatmenerima penghasilan bersih (berupa gaji dikurangi cicilan) sebesar Rp.1.630.000, (Satu Juta Enam Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah) untuk setiapbulannya.Bahwa dengan penghasilan bersih tersebut Tergugat tidak dapatmencukupi keperluan hidup Anakanak secara maksimal.Bahwa atas akibat hukum dari utang tersebut maka seharusnyaPenggugat ikut bertanggung jawab untuk turut serta melakukanpembayaran atas kewajiban cicilan

utang tersebut.5.

Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Tergugat yang aslinyadikeluarkan oleh pemerintah Kabupaten Bantul, nomor xxx tanggal 10Desember 2015 (bukti T.1);Fotokopi kwitansi oleh Tergugatuntuk pembayaran cicilan utang (buktiT.2);Fotokopi kwitansi oleh Anak (anak Tergugat dan Penggugat) untukpembayaran iuran Ekstra (bukti T.3);Fotokopi kwitansi oleh Anak (anak Tergugat dan Penggugat) untukpembayaran iuran Ekstra (bukti T.4);Fotokopi tanda terima penitipan uang di lapas Narkoba olehPenggugattanggal

pertengkaran Penggugat danTergugatBahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering pulang malam, Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga karena belanja yang diberikan tidak cukup,Penggugat pernah memodali Tergugat untuk berusaha ternak itik denganmeminjam uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah usahatersebut tidak jalan dan itiknya dijual oleh Tergugat dan uangnya diambiloleh Tergugat dan ketika Penggugat meminta Tergugat untuk membantumembayar cicilan

utang Tergugat tidak bersedia yang saksi lihatTergugat kalau berusaha tidak gigih dan cepat putus asa.

SwwPenggugat karena gaji Tergugat telah habis untuk cicilan utang Penggugatdan Tergugat yang dipergunakan untuk modal usaha yang dikelolaPenggugat, sedangkan mengenai nafkah batin Tergugat tidak memberikankarena Penggugat tidak berada di dekat Tergugat dan tidak diketahuikeberadaannya serta mengenai keinginan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, dalam repliknya Penggugat pada pokoknya tetapdengan surat gugatannya dan dalam dupliknya Tergugat

dalam masa idah, kecuali mantan isteri telah dijatuhi talak bain ataunusyuz dan dalam keadaan tidak hamil, sebagaimana ditegaskan dalamPasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka untuk menentukan jumlahnafkah idah tersebut harus diperhitungkan kebutuhan minimal mantan isteridengan memperhatikan kemampuan mantan suami, dalam hal ini walaupungaji pensiun Tergugugat hanya Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setelahHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 0021/Padt.G/2018/PTA.Pdgdipotong membayar cicilan

utang di Bank, namun dengan memperhatikanpertimbangan Pengadilan Agama Pariaman halaman 34, bahwa kemampuanfisik, pikiran dan penampilan Tergugat Rekonvensi/Terbanding yang majelisnilai masih mampu untuk bekerja dan berkreasi mencari penghasilantambahan, maka Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwanafkah idah yang pantas dan sesuai rasa keadilan yang harus dibayar olehTergugat Rekonvensi/Terbanding kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding dengan perhitungan Rp750.000,00 (tujuh ratus lima

Penggugat sudah bersabarmemberikan nasehat dan pengertian kepada Tergugat agar Tergugat tidaksuka meminjam uang kepada bank tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat mau rajin mengangsur cicilan utang setiap bulanya akan tetapiatas nasehat dan pengertian dari Penggugat tersebut Tergugat bukanyamenerima dengan baik, Tergugat malahn marah marah kepada Penggugatyang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.4.

Bahwa dengan adanya dalil Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan ada kesepakatan dengan orang tua Turut Tergugatmengenai perubahan jangka waktu pembayaran dan jumlah angsuran tiapbulannya yang tidak sesuai dengan kesepakatan berdasarkan bukti suratpernyataan hutang piutang tanggal 21 Januari 2020 yang dibuat olehPenggugat padahal kenyataannya yang membayar cicilan utang tersebutadalah Isteri Turut Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugat dalamperkara ini menjadi kabur (obscuur

Faisal yangmembayar cicilan utang tersebut adalah orang tua perempuan Tergugat! (isteriTergugatII), dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara ini menjadikabur (obscuur libel) dan keliru menarik TergugatIl sebagai pihak (Error InPersona);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Hakim juga tidakada melihat kepentingan hukum yang sama antara Tergugat!

milik Perseroandari fasilitas infrastruktur telekomunikasi, termasuk tower/menaratelekomunikasi yang disewa oleh Perseroan dari kreditor utangpower provider dan biaya operasional lainnya;Pembayaran kewajiban Utang Baru sehubungan dengan modal kerja(working capital)dan utang belanja modal (capital expenditureloan),ika ada;Untuk memenuhi cadangan dana tunai maksimum Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) (Seratus juta rupiah);Pembayaran Utang BMP dan USO yang sudah jatuh tempo danCadangan pembayaran cicilan

Utang BMP untuk satu tahun berjalan;Pembayaran cicilan utang yang sudah jatuh tempo atas utangkategori Tranche A dan cadangan pembayaran cicilan utang kategoriTranche Auntuk satu tahun berjalan; pembayaran bunga dan cicilanHalaman 26 dari 83 hal.

Nomor 83 PK/Pdt.SusPailit/2015diperhitungkan sebagai pembayaran cicilan Utang Pokok BHPberikutnya;.

Kalender Pembayaran Cicilan Utang;Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR) sudah pernah melaksanakankewajiban yang telah ditetapkan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi (DR)pada kesepakatan atau perikatan lisan (prestasi), yaitu : berupapembayaran dengan cara mencicil dari jumlah hutang yang harusdilunasinya ;c.

Menyatakan Dalam Hukum, Sah dan berharga sebagai Alat BuktiAdanya Pembayaran Buku Harian Pembayaran Cicilan Hutang danKalender Pembayaran Cicilan Utang ;. DALAM REKONPENSI1. Menyatakan Dalam Hukum, Menerima Gugatan Para Penggugat DalamRekonpensi (DR) atau Para Tergugat Dalam Konpensi (DK) untukseluruhnya ;.

Menyatakan Dalam Hukum, Sah dan berharga Buku Harian PembayaranCicilan Hutang dan Kalender Pembayaran Cicilan Utang sebagai sebuahAlat Bukti Adanya Pembayaran hutang;4. Menyatakan Dalam Hukum, Sisa dari Hutang Pokok Para PenggugatDalam Rekonpensi (DR) adalah sejumlah Rp.198.500.000., (SeratusSembilan Puluh Delapan Lima Ratus Ribu Rupiah);5.

Kalender Pembayaran Cicilan Utang;Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR) sudah pernah melaksanakankewajiban yang telah ditetapkan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi (DR)pada kesepakatan atau perikatan lisan (prestasi), yaitu : berupapembayaran dengan cara mencicil dari jumlah hutang yang harusdilunasinya ; Bahwa tertangguhnya atau tertunggaknya pembayaran cicilan Hutang(prestasi) Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR), sesungguhnya adalahBUKAN dikarenakan KESENGAJAAN (dolus) atau KELALAIAN (culva),Halaman

Penyebab adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat lepas tanggung jawab darimembayar cicilan utang dan menyerahkan sepenuhnya kepadaPenggugat;3.

Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah tahun 2004 yang lalu dan selama pernikahanantara Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai dua orang anak.Bahwa sejak tahun 2013 yang lalu ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Pemohon dengan Termohon yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan karena Termohon sering pergimeninggalkan Pemohon karena penghasilan Pemohon sebagian dipakaiuntuk membayar cicilan

utang di bank dan sebagiannya lagi dikasihkepada Termohon, namun Termohon merasa kebutuhannya tidaktercukupi karena Pemohon membatasi uang belanja.Bahwa sejak tiga bulan yang lalu Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon dan selama itu pula tidak ada komunikasi dan tidak salingmengunjungi.Bahwa saksi tidak pernah menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan rumahtangganya dengan Termohon namun Pemohontetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon

Putusan No 0776/Pdt.G/2019/PA kdi.150.000.000 yang diambil Erwin tidak bisa ditagih yang ada saat inihanya Pemohon membayar Cicilan utang setiap bulannya.5.

Isteri saya tahubahwa saya tiap bulan harus berusaha mengumpulkan uang untukmembayar cicilan utang dan saya tetap menafkahi isteri saya sesuaidengan keadaan sisa keuangan saya tiap bulannya, ditambah lagi sayaharus sedikit banyak ikut membantu urunan uang untuk keperluan dirumah, ditambah lagi keadaan kedua orang tua saya yang sakitsakitandan sering keluar rumah sakit umum;C.

Bahwasaksi tidak tahu apakah Penggugat lancar membayar utangnya kepada BankDanamon (Tergugat 1) sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2017 tersebut;Halaman28 dari 41Putusan Perdata Nomor 33/Pdt.G/2016/PN PsbBahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dengan Bank Danamon(Tergugat 1) Dari keterangan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pembayaran cicilan yang dibayar olen Penggugatsama Bank Danamon tersebut;Bahwatanggal dan bulan saksi tidak ingat yakni tahun 2015 mulai macetnyapembayaran cicilan

utang Penggugat tersebut;Bahwa saksi tahu hanya Peringatan pertama dari Bank Danamon (Tergugat 1)tentang macetnya pembayaran cicilan utang Penggugat tersebut dan mengenaiperingatan kedua dari Bank Danamon saksi tidak tahu;BahwaPenggugat yang mengatakan kepada saksi bahwa Penggugat mendapatperingatan pertama dari Bank Danamon (Tergugat 1) tersebut ;Bahwaselain dari Perigatan dari Bank Danamon (tergugat 1) yang dikatakan olehPenggugat kepada saksi, ada lagi Penggugat mengatakan kepada saksi bahwaRumah

agunan pada saat Penggugatmeminjam uang di Bank Danamon (Tergugat 1) tersebut;Bahwadari cerita Penggugat saksi tahu permasalahan Penggugat dengan BankDanamon (Tergugat 1) tersebut ;Bahwatidak ada saksi diperlihatkan oleh Penggugat mengenai surat perjanjiankreditnya sama Bank Danamon (Tergugat 1) tersebut;Bahwaakhir tahun 2015 saksi terakhir kali ke Rumah Toko (Ruko) milik Penggugatyang dilelang tersebut;Bahwaruko yang dilelang tersebut tidak terpisah melainkan satu ;;Bahwa saksi tidak tahu berapa cicilan

utang yang dibayar oleh Penggugat kepadaBank Danamon (Tergugat 1) tersebut ;Bahwatidak ada saksi diperlihatkan surat peringatan pertama dari Bank Danamontersebut ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana proses lelang dari Ruko milik Penggugattersebut ;Bahwamenurut keterangan dari Penggugat, 6 (enam) Ruko milik Penggugattersebut sudah dilelang oleh kantor lelang ;Bahwa saksi tidak tahu 6 (enam) Ruko tersebut satu sertifikat atau tidak;Bahwaanakanak Penggugat yang menempati 6 (enam) Ruko yang dilelangtersebut

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran cicilan utang besertabunga kepada Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatan wanprestasi/ingkarjanji, sehingga untuk memperjuangkan haknya, cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan sederhana ini di Pengadilan Negeri Kabanjahe..

Bahwa terhadap hutang piutang sebagaimana tersebut di atas telah jatuhtempo dan dapat ditagih pelunasannya;12.Bahwa semula Tergugat masih menyanggupi untuk mengangsursebagian cicilan utang pokoknya dan jasa kepada Penggugat, namunhingga saat ini angsuran cicilan utang Tergugat tidak pernah lagidibayarkan kepada Penggugat;13.

tingkat pertama hanya mendasarkan pertimbangannyapada besaran angka gaji Tergugat yakni Rp 5.038.900,00 ( lima juta tiga puluhdelapan ribu sembilan ratus rupiah) tanoa memperhitungkan bebanbeban lainyang harus ditanggung oleh Tergugat; Putusan PTA Bengkulu No.12/Pdt.G/2015/PTA.Bn halaman 7 dari 18 halamanMenimbang, bahwa bebanbeban lain yang harus pula menjadi dasarpertimbangan majelis dalam menetapkan besaran nominal nafkah madliyahterutang yang pembayarannya dibebankan kepada Tergugat, adalah : cicilan

utang setiap bulannya ke Bank BRI yang jumlah utang pokoknyamenurut pengetahuan dan persetujuaan Penggugat sebagaimana tertuangdalam duplik Penggugat dalam kedudukannya sebagai Termohon konvensiadalah Rp 93.000.000,00(Sembilan puluh tiga juta rupiah); yang penggunaandananya antara lain untuk biaya wisuda Penggugat; pemotongan gaji Tergugat senilai Ro 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap bulannya melalui juru bayar gaji pada Kepolisian Resort Lebong yanglangsung di transfer ke rekening tabungan

denganTergugat baikbaik saja, namun setelah lebaran idul fitri sekitar 7bulan lalu, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis.Bahwa yang menjadi sebab Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya selama 7 bulan berturutturut lamanya,disamping itu Tergugat pergi meninggalkan utang di bank denganjaminan tanah pekarangan rumah saksi.Bahwa waktu pernikahan Tergugat membaca sighat taklik talak.Bahwa yang meneruskan cicilan

utang Tergugat di bank adalah saksikarena pihak dari bank sudah menyegel rumah Saksi akibat tergugattidak membayar cicilannya.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, akan tetapi saksi pernah melihat di wajah Penggugat lukamemar seperti bekas pukulan sebelum Tergugat meninggalkanPenggugat 7 bulan lalu.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagisejak 7 bulan lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa izin Penggugat.Bahwa

Sekolah sejak bulan Mei 2011 s/dSeptember 2013, meskipun telah didukung dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan Tergugat masingmasing atas nama Masita Damanik, BersidaOmpusunggu dan Hamidah, tidak cukup dapat membuktikan bahwa Tergugat telahmencicil utangnya kepada Penggugat oleh karena bukti T10 tidak didukungdengan bukti penyetoran/pembayaran kepada Penggugat dan para Saksi yangdiajukan Tergugat juga tidak ada yang melihat Tergugat atau Kepala Sekolahtempat Tergugat bekerja menyetorkan pembayaran cicilan

utang Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa bukti T13 berupa bukti penerimaan kas dari unit kerjaSD 096749, nama Kepala Sekolah Mesni, diterbitkan oleh Kasir KPRI GUPERPerdagangan atas pembayaran tagihan KPRI Guper Perdagangan, tidak dapatdijadikan dasar untuk membuktikan pembayaran cicilan utang oleh Tergugatkepada Penggugat sebab tidak ada tercantum nama Tergugat dalam bukti T13tersebut;Menimbang, bahwa alatalat bukti lainnya yang diajukan Tergugat danTurut Tergugat, olen karena tidak ada