Ditemukan 601 data
Ir. Anang Noer Tachlish
Tergugat:
Abdul Ghofur
Turut Tergugat:
Yuli Andriyani, SH
121 — 24
sesualpemberitahuan pra lelang 11 Maret 2015 (surat bukti T20), telah SHM No.1222 terbit7 April 2004 Surat Ukur No.49/15.07/2004 terbit 4 Maret 2004 NIB.12.10.15.07.00159luas 144 M2;Menimbang, bahwa Tergugat Telah beritikat baik untuk membayar pajak bumidan Bangunan (PBB) Dalam kurun waktu 12 Tahun sejak Tahun 2005 s/d 2016sebesar Rp. 2.445.279, (Dua Juta Empat ratus Empat Puluh lima dua ratus Tujuhpuluh Sembilan) ( surat bukti T 6), Tergugat juga telah memperbaiki Rumah( suratbukti T 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
105 — 45
Bahwa posita permohonan pemohon pada point 16,17, 18, 19 dan 20 adalah tidak semuanya benar, dimana ketidakbenaran yang paling mendasar adalah ketika Alm. Muhammad Nur Hi.Abdullah bin Hi. Abdullah meminta tjin kepada termohon untuk pergike Jakarta dan hal itu telah diijinkan oleh termohon dan setelahberada di Jakarta tersebut Alm. Muhammad Nur Hi. Abdullah bin Hi.Abdullah tidak memberikan kabar mengenai aktifitasnya padahalstatus antara termohon dan Alm. Muhammad Nur Hi.
72 — 14
Sehingga sudah selayaknya dalil PENGGUGAT nomor 15, 16,17 harus ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima. (Vide buktiT8) ;TIDAK BERDASAR DAN TIDAK MASUK AKAL GUGATANPENGGUGAT YANG MENUNTUT PUTUSAN SELA DAN MELAKUKANSITA JAMINAN ATAS BARANG / ASET TERGUGAT11.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada angka 25, 26,dan 27. TERGUGAT telah memenuhi kewajiban yang seharusnyaditerima PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam PerjanjianBersama tanggal 16 Agustus 2011, antara lain pembayaran uangpisah.
36 — 18
(Berterima kasihlah kepadaTergugat ya).12.Bahwa untuk poin ke 16,17 dan poin ke 18 posita gugatan ParaPenggugat, Tergugat menolak dengan tegas karena tuntutan ParaPenggugat tersebut tidak masuk akal, kurang waras dan mencerminkanPara Penggugat adalah jenis orang yang rakus harta justru sebaliknyaTergugat lah yang akan menuntut balik terhadap Para Penggugat baiksecara materiil maupun imateriil di dalam gugatan balik (Rekonpensi).13.Bahwa di dalam posita poin 19 gugatan Para Penggugat kelihatan sekalisuatu
47 — 18
Bahwa Jawaban Tergugat atas dalil gugatan PenggugatPosita angka 16,17 dan 18, silahkan Penggugat menempuhupaya hukum atas terbitnya Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria Djateng tertanggal 16 desember 1964 No.SK.719/X/2/95/Abs/64 kepada Kepala ATR/BPN KabupatenWonosobo dan Kepala Desa/Kelurahan Leksono diPengadilan Tata Usaha Semarang, sebagai dasar terbitanyaSertipikat Hak MilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB.Halaman 21 Pts.No.232/Pdt/2019/PT SMG11.25.05.06.00162, dengan dasar pendaftaran SuratKeputusan
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
imateril /moral, Tergugat telah mengingkari PKB periode 2009 2010 pasal 5 ayat (4);5 Pada poin "15", penolakan USULAN PADINI Penggugat diputuskantidak berdasarkan aturan, namun sangat beralasan bila dikatakan atas dasarkepentingan, karena di satu sisi Penggugat dituntut mundur di sisi lain UsulanPadini Penggugat yang sudah memenuhi syarat sesuai dengan PKB justruditolak, bahwa ini menunjukan Tergugat tidak melaksanakan amanat pasal 101ayat (2) poin "A" pada PKB periode 2009 2010; (P36);6 Pada poin "16,17
49 — 42
Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat 1,3,5,6,7,8,9,12, 13,14,15, 16,17 dan 21Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan AMAQ DARWISAH (pewaris) telah meninggal dunia pada tahun 1960 dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut : 2.1. DARWISAH alias HAJI SAMSUDIN bin AMAQ DARWISAH;2.2. MAHNAN alias AMAQ MARAH bin AMAQ DARWISAH;2.3. JUMESAH alias AMAQ BADRUN bin AMAQ DARWISAH;2.4. INAQ SABRI binti AMAQ DARWISAH;3.
Menerima Jawaban Tergugat 1,3,5,6,7,8,9,12, 13,14,15, 16,17 dan 21Untuk Seluruhnya.2. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya.3.
oleh karena masingmasing pihak ahli warismenerima bagian sesuai yang telah ditentukan, maka seluruh biaya perkaradibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat kecuali Tergugat 27 dan28 serta para turut Tergugat secara tanggung renteng, oleh karena itu petitum 8gugatan para Penggugat sepatutnya ditolak;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat 1,3,5,6,7,8,9,12, 13,14,15, 16,17
Pembanding/Penggugat : Abdul Munir Syam Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Abdullah Tawang Syamsuddin Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Ir. Andi Alwy Syam Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Hj. Maemuna Syam Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Muis Syam, SE. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Mahasuma P. Janneng Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syamsir A. Mannaungang, SE. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syamsuddin AM. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syamsia Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Salmia Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Pembanding/Penggugat : Andi Syahruddin AM. Diwakili Oleh : Andi Muhammad Fudail
Terbanding/Tergugat : H. Abd. Latif Makka
Terbanding/Tergugat : Gubernur Sulawesi Selatan Selaku Ketua Ex Officio Pengurus Pleno Yayasan Kebun Binatang Karuwisi Ujung Pandang.
177 — 75
Offio PengurusPleno Yayasan Kebun Binatang Karuwisi Ujung Pandang) dengan akta JualBeli No.438/XI/1981 tanggal 24 Nopember 1981 sesuai dengan putusanPengadilan negeri Makassar No.228/Pdt.G/2007/PN.Mks tanggal 22 Mei 2008 ; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak benar dan kelirukarena pada putusan Pengadilan Negeri Makassar No. 228 / Pdt.G / 2007 /PN.Mks, tanggal 22 Mei 2008, dimana putusan tersebut pada halaman 15, 16,17 dan 18 terdapat daftar pembuktian sebanyak 39 atau mulai dari
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL :1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil didalam gugatanPenggugat sebagaimana dimaksud pada angka 12, 13, 14, 15, 16,17 dan 18 (Posita) karena tindakan Tergugat didalammelaksanakan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No.3319/Desa Pakisjajar. tanggal 11022011, Surat Ukur (SU)No.00846/2011 tanggal 27012011, seluas : 8.402 M?
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PONCO SANTOSO, SH
47 — 26
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa dan PenuntutUmum telah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriTanjungkarang pada tanggal 16,17 Februari 2021, sebagai ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor: 10,11/Akta.Pid.Banding/2021/PN.Tjk, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Penuntut Umum tanggal 17 Februari 2021 dan kepada Terdakwatanggal 23 Februari
76 — 34
Bahwa terhadap keberatan keempat dari Pembanding/Penggugat yangpada intinya menyatakan :Bahwa dalam putusannya di halaman 16,17 dan 18 Majelis Hakim salahmenempatkan poinpoin bukti surat, dimana bukti surat yang diajukan olehTergugat/Terbanding Il dicantumkan dalam bukti surat milikTergugat/Terbanding , dan bukti surat yang diajukan olehTergugat/Terbanding iil + dicantumkan = dalam bukti surat milikTergugat/Terbanding Il serta bukti surat yang diajukan olehTergugat/Terbanding dicantumkan dalam bukti
74 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah,Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan PerhitunganAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah yang menyatakan bahwa PenggunaAnggaran dilarang melakukan pengeluaranpengeluaran atas beban belanjadaerah untuk tujuan lain dari pada yang ditetapkan;7 Pasal 25 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2004 tentang KedudukanProtokoler Pimpinan dan Anggota DPRD menyatakan bahwa Tunjangankesejahteraan Pimpinan dan Anggota DPRD sebagaimana dimaksud Pasal 16,17
Penyusunan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah,Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan Penyusunan PerhitunganAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah yang menyatakan bahwa PenggunaAnggaran dilarang melakukan pengeluaranpengeluaran atas beban belanjadaerah untuk tujuan lain dari pada yang ditetapkan;Pasal 25 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2004 tentang KedudukanProtokoler Pimpinan dan Anggota DPRD menyatakan bahwa Tunjangankesejahteraan Pimpinan dan Anggota DPRD sebagaimana dimaksud Pasal 16,17
207 — 77
Bahwa, Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat dari poin 10 dan poin11pada halaman 3 dan 4.16.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatan Penggugat poin 13,14,15 karena Penggugat telah dipanggil sebanyak 2 kali karena tidak hadirbekerja dicabang Pangkalan Bun selama lebih dari 5 hari berturut makaPenggugat dikualifikasi mengundurkan diri,17.Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat poin 16,17, 18 dan 19pada halaman pada halaman 4 dan 5 karena Penggugat tidak hadir bekerjadicabang
32 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
pula dalam petitumnya (point 7), Penggugat memohonkepada Majelis agar menyatakan bahwa laporan Polisi yang dilakukanTergugat IV sebagaimana ternyata dalam Laporan Polisi Nomor LP/962/V/2012/JBR/RES TSM KOTA tanggal 05 Mei 2012 tidak berdasar hukum dankarenanya Tergugat IV harus dihukum untuk mencabut kembali LaporanPolisi tersebut dengan ancaman uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari setiap Tergugat IVmelalaikan kewajibannya;Bahwa karena dalam posita (Point 16,17
19 — 3
dan Tergugat II ;hal 16 dari 26 hal Putusan No.934/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan penggugatpenggugat bersifattidak sempurna dan tidak jelas serta mencampur adukkan harta warisdengan milik pihak lain, maka dapat dilihat dari posita gugatan dan petitumgugatan yang oleh PenggugatPenggugat sendiri diakui secara tegasmenyatakan bahwa harta tersebut yang tertuang pada gugatan objek No.3, No. 8 dan No. 11 adalah milik dari Tergugat dan Tergugat , KemudianObjek No. 13, 14, 15, 16,17
35 — 17
danSertifikat No. 5, yang mana objek tanah tersebut telah dibeli oleh orang tuaTergugat, yaitu Said bin Muhammad Baluweel, sehingga dalil dalilPenggugat sebagaimana bukti yang diajukan oleh Penggugat terhadapjasa hukum adalah dalil yang premature, yang belum waktunya, di manaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) terhadap kesepakatan perjanjian yang telah dibuat padatanggal 08 Februari 2014.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada butir 14, 15, 16,17
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
imateril / moral, Tergugat telah mengingkariPKB periode 2009 2010 pasal 5 ayat (4);Pada poin "15", penolakan USULAN PADINI Penggugat diputuskantidak berdasarkan aturan, namun sangat beralasan bila dikatakanatas dasar kepentingan, karena di satu sisi Penggugat dituntutmundur di sisi lain Usulan Padini Penggugat yang sudah memenuhisyarat sesuai dengan PKB justru ditolak, bahwa ini menunjukanTergugat tidak melaksanakan amanat pasal 101 ayat (2) poin "A"pada PKB periode 2009 2010; (P36);Pada poin "16,17
368 — 133
Bahwa tidak benar Tergugat telah menerbitkan objek sengketa telahmelanggar AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) sepertiyang didalilkan oleh Penggugat pada angka II Romawi poin 13, 14, 15, 16,17, 18 Posita gugatan, yang benar adalah dalam menerbitkan objeksengketa.
59 — 11
Bahwa dalil gugatan posita No. 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20 dan 21 adalah Benar.Berdasarkan hal tersebut di atas, kami mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmenjatuhkan Putusan :e Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut,Tergugat Ill mengajukan Jawabannya tertanggal 4 Agustus 201515yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Menanggapi gugatansaudara MARJONO, atas posita No. 03 menurut sepengetahuanSertifikat
Pembanding/Terdakwa : IRWANDI Als IWAN Diwakili Oleh : FEBER ANDRO SIRAIT, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum : ANDI HAKIM P. LUMBANGGAO, SH
33 — 12
, hal tersebut sebagimana pertimbangannya pada halaman 16,17.Bahwa dari pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSei Rampahsebagaimanapertimbangannya pada halaman16, 17, jelashakimPengadilan Negeri Sei Rampah telah keliru dengan menyatakanunsur Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telahterbukti, dengan argumentasi sebagai berikut:Bahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112 ayat (1)UU. RI.