Bahwa sejak Penggugat tinggal bersama orang tuanya yaitu tanggal 31Desember 2013 hingga gugatan ini diajukan Penggugat tidak mendapatkannafkah yang layak untuk memenuhi kehidupanya;10.Bahwa Tergugat adalah seorang pengusaha ayam petelur dan gas elfiji yangmenghasilkan keuntungan setiap bulannya sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah), sehingga sangatlah pantas dan wajar apabila Penggugat menuntutHal. 3 dari 12 hal. Putusan No. 0409/Pdt.G/2015/PA.

(tiga) tersebut Penggugat tidakmenjelaskan kepastian mulai retaknya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena jika tanggal 31 Desember 2013 itu merupakan awal retaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tanggal 31 Desember 2013 itu pula merupakanpuncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sebagaimana disampaikan oleh Penggugat pada posita angka 5 (lima); Menimbang, bahwa dalam posita angka 10 (sepuluh) Penggugatmendalilkan, bahwa Tergugat adalah seorang pengusaha ayam petelur

Bahwasetiap mitra PTArghentoBogasari diataskeseluruhan belum memiliki usaha ayam petelur sehingga baru akanmemulai dengan Program yang ditawarkan oleh PT Arghento Bogasari.Bahwa selanjutnya Terdakwa 1. SAHONO, SE Bin (Alm) RESODIMEJOselaku Pimpinan PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah CabangPembantu Ungaran Kota bersama dengan Terdakwa 2. KEMAL ADITYAWICAKSONO Bin ACHMAD PURWADI selaku Pelaksana Analis KreditPT.

No.1/Pid.SusTPK/2022/PT SMGSlip setoran Bank Jateng tanggal 25 Februari 2015 sebesarRp. 4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah).Slip setoran Bank Jateng tanggal 30 Juni 2015 sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah).1 (satu) bundel distrisbusi pakan ayam petelur satu paketK.A.P.E.T7. 1 (Satu) bundel dokumen atas nama ZAMZURI yang terdiri dari.

Slip setoran Bank Jateng tanggal 30 Juni 2015 sebesarRp. 2.050.000, (dua juta lima puluh ribu rupiah). 1 (Satu) bundel distrisbusi pakan ayam petelur satu paketK.A.P.E.T10.1 (Satu) bundel dokumen atas nama ANTONIUS SUMIDJO yangterdiri dari : Permohonan kredit an. ANTONIUS SUMIDJO. Fotocopy KTP an. ANTONIUS SUMIDJO dan DEBORA SRISOEGIHARTI. Fotocopy Kartu Keluarga an.

Slip setoran Bank Jateng tanggal 31 Maret 2015 sebesarRp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah). 1 (satu) bundel distrisbusi pakan ayam petelur satu paketK.A.P.E.T4. 1 (Satu) bundel dokumen atas nama ROBIAN yang terdiri dari : Perjanjian pelaksanaan pemasangan kandang ayam petelurdiantara Argento Bogasari dengan mitra anggota tanggal 23Desember 2013 atas nama ROBIAN.Hal 79 dari 117 hal. Putusan.

Saksi Kedua : Saksi 2.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Adik ipar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Oktober 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak punya pekerjaan, dan pihak keluargaPenggugat sudah berusaha membantu modal usaha seperti ternak bebek petelur, bukakios kelontong

pekerjaan,sehingga terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarang selama 10 bulan dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumahtangga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkan padapokoknya sejak bulan Oktober 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak punyapekerjaan, dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha membantu modal usaha sepertiternak bebek petelur

Kandang Ayam yang terbuat dari kayu ulin dngan panjang sekitar 25 M dan luassekitar 4 Meter X 5 unit beserta Ayam petelur sebanyak 4000 (yang produktif)dan yang masih anak ayam sebanyak 1.500 yang keseluruhannya ditaksirbernilai sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah Sapi 12 ekordan telah dijual sebanyak 7 ekor dengan harga Rp. 29.000.000, (dua puluhSembilan juta) dan masih tersisa sebanyak 5 (lima) ekor.i.

Kandang Ayam yang terbuat dari kayu ulin dngan panjang sekitar 25 M dan luassekitar 4 Meter X 5 unit beserta Ayam petelur sebanyak 4000 (yang produktif)dan yang masih anak ayam sebanyak 1.500 yang keseluruhannya ditaksirbernilai sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah Sapi 12 ekordan telah dijual sebanyak 7 ekor dengan harga Rp. 29.000.000, (dua puluhSembilan juta) dan masih tersisa sebanyak 5 (lima) ekor.d.

berbatasan dengan tanah XXXXXXXXXXxx danXXXXXXXXKXXKTanah darat seluas lebih kurang 2 Ha yang terletak di Desa Maddenra,Kecamatan Kulo, Kabupaten Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan Saluran Irigasie Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kamariahe Sebelah Timur berbatasan dengan tanah XXXXXXXXXXXXe Sebelah Barat berbatasan dengan Saluran IndukKandang Ayam yang terbuat dari kayu ulin dngan panjang sekitar 25 M dan luassekitar 4 Meter X 5 unit beserta Ayam petelur

P, umur 54 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan peternak ayam ras (ayam petelur), bertempat tinggal diJalan Padi (dekat SD.N 51 Parepare) No. 73, RT. 001, RW. 002,Kelurahan Lemoe, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, selanjutnyadisebut Pemohon I.Wati binti Mada Amin, umur 43 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan peternak ayam ras (ayam petelur), bertempat tinggal diJalan Padi (dekat SD.N 51 Parepare) No. 73, RT. 001, RW. 002,Kelurahan Lemoe, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, selanjutnyadisebut

No 1290/Pdt.G/2018/PA.SalBahwa, rumah tersebut dibangun setelah adanya perkawinan yangsah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat RekonvensiBahwa, nilai jual/ nilai ekonomis rumah dimaksud mencapai + Rp.250. 000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)Adapun data spesifik dan batasbatas akan disampaikan dalampembuktian yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari padagugatan rekonpensi ini.Usaha peternakan ayam petelur yang dahulu modal juga berasal dariorang tua Penggugat Rekonpensi, dimana

Usaha peternakan ayam petelur yang dahulu modal juga berasal dariorang tua Penggugat Rekonpensi, dimana pada saat dikelola olehPenggugat Rekonpensi maka rata rata perhari bisa menghasilkanHal 12 dari 36 hal Put. No 1290/Pdt.G/2018/PA.Sal10.uang sebesar Rp. 300. 000,00 (tiga ratus ribu rupiah) x 30 hari = Rp.9. 000. 000,00 (sembilan juta rupiah)3.

Usaha peternakan ayam petelur yang dahulu modal juga berasal dariorang tua Penggugat Rekonpensi, dimana pada saat dikelola olehPenggugat Rekonpensi maka ratarata perhari bisa menghasilkanuang sebesar Rp. 300. 000,00 (tiga ratus ribu rupiah) x 30 hari = Rp. 9.000. 000,00 (sembilan juta rupiah)3.

Usaha peternakan ayam petelur yang dahulu modal juga berasal dariorang tua Penggugat Rekonpensi, dimana pada saat dikelola olehPenggugat Rekonpensi maka rata rata perhari bisa menghasilkanuang sebesar Rp. 300. 000,00 (tiga ratus ribu rupiah) x 30 hari = Rp.9. 000. 000,00 (sembilan juta rupiah)3.

ol>

Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian ;

Menyatakan tindakan penggeledahan dan penyitaan yaitu uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000,00,- (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah), yang ditemukan dalam penggeledahan alat angkutan yaitu mobil merek Toyota Avanza warna putih hijau Nomor Polisi DP 400 GO dan hal-hal yanng berkaitan barang tersebut seperti Surat Tanda Nomor Kendaraannya (STNK) dan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur

tidak didasarkan pada Undang-undang No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) atau tidak sah secara hukum;

RUSTAM GASALI Alias ACO PARNO, adapun barangatau benda yang dimaksud adalah :e 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GO;e 1(satu) lembar STNK mobil DP 400 GO atas nama Sri Handayani;e Uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000.00, (empat ratus Sembilan puluhSembilan juta tiga ratus ribu rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur milik Hj. ISA di Puncak Mario Sidrap sebanyak Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dari Lel.

RUSTAM GASALI Alias ACO PARNO telah diadili dan telah menjalani vonis putusan atas perbuatan tindak pidana narkotikayang dilakukan namun barang atau benda dalam bentuk Uang tunai sejumlahRp. 499.300.000,00, (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratusribu rupiah), 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor PolisiDP 400 GO beserta STNKnyadan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uangsementarausaha ayam petelur milik Hj.

HARIS dan Lel.RUSTAM GASALI Alias ACO PARNO;e Bahwa tindakan Termohon pun tidak sesuai dengan prosedur oleh karenatidak di dasari penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidrap, dimana bendabenda tersebut disita berada diwilayah hukum Pengadilan Negeri Sidrap;e Bahwa Pemohon pun telah menunjukkan bukti bahwa Uangtunaisejumlah Rp. 499.300.000,00, (empat ratus Sembilan puluh Sembilanjuta tiga ratus ribu rupiah)adalah uang yang pinjaman sementara usahaayam petelur milik istrinya Hj.

Memerintahkan kepada TERMOHON agar segera mengembalikan benda milikPEMOHON yaitu Uang tunai sejumlah Rp. 499.300.000,00, (empatratusSembilan puluh Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah), 1 (satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GO beserta STNKnyadan1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementara usaha ayam petelur ratus juta rupiah) dari Lel. Andi Akbar P kepada Perp. Hj. ISA tertanggal07 Oktober 2017 Kepada PEMOHON;4.

Memerintahkan kepada TERMOHON agar segera mengembalikan benda milikPEMOHON yang telah disita sebelumnya yaitu Uang tunai sejumlah Rp.499.300.000,00, (empat ratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratus riburupiah), 1 (Satu) unit mobil Avanza warna putih / hijau nomor Polisi DP 400 GObeserta STNKnya dan 1 (satu) lembar kwitansi pinjaman uang sementarausaha ayam petelur milik Hj. ISA di Puncak Mario Sidrap sebanyak Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dari Lel. Andi Akbar P kepada Perp.

IMAM MASHUDI yangmempunyai usaha ternak ayam petelur dan Terdakwa sudah bekerja selama 2 (dua) tahun;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 7 Agustus 2016 sekira pukul 08.30 Sdr. IMAM MASHUDIberangkat berekreasi ke Malang sehingga rumah dalam keadaan kosong kemudian sekira pukul10.00 Wib Terdakwa membuka kaca pintu belakang rumah Sdr.

IMAM MASHUDI yangmempunyai usaha ternak ayam petelur dan Terdakwa sudah bekerja selama 2 (dua) tahun ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Agustus 2016 sekira pukul 08.30 Sdr. IMAM MASHUDIberangkat berekreasi ke Malang sehingga rumah dalam keadaan kosong kemudian sekira pukul10.00 Wib Terdakwa membuka kaca pintu. belakang rumah Sdr.

Bahwa Penggugat memiliki pekerjaan sebagai pedagang bibitayam petelur dan pakan ayam di wilayah Kabupaten Temanggung.2.

segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa inti pokok gugatan Penggugat dalam hal ini adalah: Penggugat sebagai pedagang bibit Ayam Petelur

kurang lebihRp65.000.000.00 juta ke atas; Bahwa saksi tidak tau harga ayam dan pakan sampai hari inisudah dibayar atau belum; Bahwa waktu diajak ke kandang ayam milik Pak YAMSUDI, adasopirnya Pak MEDI, ada Pak SARWONO, Pak YAMSUDI dan Ibu; Bahwa sampai sekarang ayam tersebut bertelur sudah 3 (tiga)bulan; Bahwa sekarang harga telur di kandang Rp18.000.00/Kg dankalau di pasaran Rp.20.000.00/Kg bisa naik turun; Bahwa harga telur ditentukan oleh standar harga, ada persatuahharga namanya PPN (Peternak Petelur

Bahwa, selanjutnya tergugat membuka usaha mandiri berupapeternakan ayam petelur dengan modal diperoleh dari hasil penjualantanah yang dimiliki oleh penggugat. Selama dua tahun membangunusaha, tergugat tidak memberikan nafkah kepada penggugat denganalasan usaha yang belum menghasilkan. Penggugat harus beruangsendirian untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, membayar biayasekolah anakanak, membayar KPR di Bank Muamalat, membayar kreditdi BRI dan memenuhi kebutuhan keluarga dan dirinya sendiri;9.

Bahwa, setelah usaha peternakan ayam petelur yang dibanguntergugat mengalami kebangkrutan, tergugat kembali bekerja sebagaikaryawan swasta di sebuah perusahaan di Jepara. Namun kemudiankembali resign/ berhenti bekerja dengan alasan yang tidak diketahui olehpenggugat:;13.

Harta yang dimaksud di atas adalah sebagai berikut :i) Kendaraan roda empat, yaitu :Nopol :L 1785 SCMerk : Yaris 1.5,G ATTahun pembuatan : 2015Nomor Rangka : MHFKT9F6047302Nomor Mesin > 1NZZ231941ii) Kendaraan Roda dua, Vario tahun 2008 ;iil) Usaha peternahakan ayam petelur dengan modal Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) yang telah terpakai dalam memulaiusaha di bulan Desember 2016 sebagai berikut :Sewa Kandang Rp. 3.000.000,Pembelian Polet atau bibitayam 1175 ekor seharga: Rp.

Harta yang dimaksud di atas adalah sebagai berikut :13iv) Kendaraan roda empat, yaitu :Nopol >L 1785 SCMerk : Yaris 1.5,G ATTahun pembuatan : 2015Nomor Rangka : MHFKT9F6047302Nomor Mesin > 1NZZ231941v) Kendaraan Roda dua, Vario ;vi) Usaha ayam petelur dengan modal Rp. 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) yang telah terpakai dalam memulai usaha dibulan Desember 2016 sebagai berikut :Sewa Kandang Rp. 3.000.000,Pembelian Polet atau bibitayam 1175 ekor seharga: Rp. 61.000.000,Pakan ayam untuk

Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat, tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 bulan kemudian Penggugat danTergugat pindah ke Maroangin selama 1 tahun dan bekerja sebagaikaryawan di salah satu peternakan ayam petelur, Kemudian setelah ituPenggugat dan Tergugat pindah ke Pinrang dan tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama kurang lebin 1 tahun, dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;3.

saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri dan belum dikaruniai keturunan anak; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2017keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat saat Penggugat dan Tergugat masih bekerjadi peternakan ayam petelur

Adrian A.K.MSC selaku debitur Bank Mega, telahmengajukan permohonan Pinjaman kepada PT.Bank Mega Tbk yangberkedudukan di Jakarta Selatan berupa kredit/pinjaman,berdasarkan: Surat Perjanjian Kredit Nomor 072/PKKUK/BGRJ/113 dengan kondisidan ketentuan sbb:Jenis Fasilitas : Term Loan Mega KUk;Tujuan Penggunaan : Pembiayaan Pembelian Bibit ayam Petelur;Jumlah Fasilitas : Rp.500.000.000., (lima ratus juta) rupiah;Suku Bunga : 13,25% (tiga belas koma dua puluh limapersen);(Bukti P1)3.

Adrian A.K, MSC dengan Tergugat memiliki hubungan hukum atas Perjanjian Kredit Fasilitas Term LoanMega KUK, untuk pembiayaan pembelian bibit ayam petelur,sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kredit Nomor : 072/PKKUK/BGRJ/1113, tanggal 29112013 yang telah ditanda tangani olehAlmarhum IR. Adrian A.K, MSC sebagai Debitur dan Penggugat(sebagai istri) dengan Tergugat sebagai Kreditur ;Halaman 6 dari 17 halaman, Pts.No.258/PDT/2016/PT.BDG.4.

Bahwa terhadap Fasilitas Kredit Term Loan Mega KUK sejumlahRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang telah Tergugat berikankepada Penggugat untuk keperluan Pembiayaan pembeliaan bibitayam petelur, dimana untuk menjamin pembayaran kembalisebagaimana mestinya baik hutang yang tersebut dalam PerjanjianKredit, maupun hutang yang akan timbul maka Almarhum IR.

Putusan No.24/Pdt.G/2022/PA.LssBahwa pernah diusahakan rukun oleh keluarga, namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa Tergugat memiliki usaha jual belli jagung dan ayam petelur;Bahwa saksi mengetahui dari cerita orangorang dan pengakuanTergugat pada saat datang ke XXXXXXXX untuk mengambil mesindan Tergugat mengatakan akan membuka usaha jagung;Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan lain Tergugat;Saksi 2, SAKSI 2, umur 45 tahun

sudahkurang lebih 1 (satu) tahun;Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah bersama diXXXXXXXXX dan Tergugat tinggal di XXXXXXX dengan istribarunya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat pernah datang untuk melihatanaknya, namun tidak pernah lagi memberi nafkah untukPenggugat;Bahwa pernah diusahakan rukun oleh keluarga, namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa Tergugat memiliki usaha jual beli jagung dan ayam petelur

mengetahul besaran take home payTergugat tersebut yaitu untuk memberikan rasa keadilan kepada keduabelah pihak berperkara, baik itu Penggugat ataupun Tergugat, terlebih lagiMajelis Hakim harus memutus berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, dan tidak diperbolenkan memutus atas dasar perkiraan yangtentunya menimbulkan ketidakadilan dan ketidakpastian bagi pihakberperkara;Menimbang, bahwa kedua saksi telah menyampaikan keteranganbahwa Tergugat memiliki usaha jual beli jagung dan ayam petelur

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
3. Membatalkan Perjanjian Kerjasama Usaha Ternak ayam petelur tertanggal 19 Desember 2020 yang menjadi obyek dalam gugatan ini;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sekaligus dan seketika sejumlah Rp. 239.000.000,-(dua ratus tiga Puluh sembilan juta rupiah);
5. Menolak tuntutan Pengugat untuk selain dan selebihnya;
6. Menghukum

PENETAPANNomor : 631/Pdt.G/2013/PA.Prg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :XXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha ayam petelur, tempat tinggal diXXX, Kelurahan XXX, Kecamatan Mattiro Bulu Kabupaten Pinrang, sebagai"Pemohon";LAWANXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer kantor XXX Pinrang, tempattinggal

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama: 8 (delapan) bulan;

Bahwa untuk usaha ayam petelur sebagaimana tersebut diatas Tergugat dengan Penggugat mempekerjakan seorang karyawandengan gaji Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sementara penghasilan ratarata dari usaha ayam telur tersebutsekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) setiap bulan dari hasilpenjualan terlur utuh (berkualitas baik);6.

Bahwa saksi sering berunjung ke rumah mereka dan terkahirseminggu lalu keduanya ada di rumah dan sempat berbincangbincang dengan mereka; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang masih serumahdan tidak pernah melihat mereka bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai usaha bersamasebagai peternak ayam petelur namun saksi tidak mengetahulpenghasilannya; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan/usaha lainnya; Bahwa saksi masih sanggup untuk merukunkan Pemohon denganTermohon;2.

Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai usaha bersamasebagai peternak ayam petelur namun saksi tidak mengetahulpenghasilannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan atas rekonpensi Termohon,Pemohon mengajukan seorang saksi sebagai berikut:1.

BL.Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat Rekonpensi untuk meneguhkanbantahannya tidak mengajukan buktibukti Surat dan hanya mengajukanseorang saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi baik dariPenggugat maupun Tergugat yang pada pokoknya menerangkan bahwaTergugat adalah sebagai peternak ayam petelur/usaha bersama denganPenggugat tetapi saksisaksi tersebut tidak mengetahui pasti nominalpenghasilan Tergugat sedangkan Penggugat pun tidak mengajukan bukti lainyang dapat menguatkan dalilnya

Ahmad Sahri, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:oBahwa Terdakwa berada dipersidangan ini karena telah membawaSertifikat tanah milik anak menantu saksi bernama Ngatibun.oBahwa Sertifikat tanah tersebut dipakai sebagai jaminan pinjamanuang.oBahwa pada awalnya anak menantu saksi bernama Ngatibun danistrinya butuh dana untuk membuat usaha ayam petelur kKemudian akanmencari pinjaman uang dengan menggunakan jaminan sertifikat.oBahwa pada bulan Desember 2017 Ngatibun mengatakan kepadasaksi

Bahwa Ngatibun butuh dana akan dipergunakan untuk membayarkandang ayam petelur yang sudah dibangun.

Klepu sempat di survey oleh Pimpinan BPRRestu Klepu Cabang Ungaran ternyata tidak bisa cair karena menurut SurveyHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 173/Pid.B/2018/PN Unrtanah tersebut sudah diwakafkan kemudian sertifikat Terdakwa kembalikankepada Ngatibun.Bahwa Sertifikat beserta suratsurat lainnya Terdakwa kembalikanpada bulan Oktober 2017.Bahwa dana yang dibutuhkan oleh Ngatibun adalah Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah).Bahwa Ngatibun butuh dana akan dipergunakan untuk membayarkandang ayam petelur

MAHFUD (DPO) yang bekerja sebagai Satpam diPT.Satwa Raya Unit I Purwosari yaitu perusahaan yang bergerak dibidang peternakanayam petelur, terdakwa SAHARI Bin MAT AJUM dan sdr.

MAHFUD (Dpo) yangbekerja sebagai Satpam di PT.Satwa Raya Unit I Purwosari yaitu perusahaan yangbergerak dibidang peternakan ayam petelur, terdakwa SAHARI Bin MAT AJUM dansdr. MAHFUD (DPO) bersepakat untuk mengambil ayam boiler warna putih yang beradadi kandang ternak ayam jenis boiler no.26 yang mana terdakwa HARI Bin MAT AJUMdan sdr.