Ditemukan 560 data
3 — 0
.::00 Rp. 30.000, Redaksi ......cecceeeeeeeeeesneeeeeees Rp. 5.000, Biaya Proses: Pemanggilan ...................Rp 225000, ATK ooeeeccceceescsceseeseeceteeeeeeeeeneene Rp. 25.000, Meterai... ........ ec cee ee eee eens Rp. 6.000,JOMUIAN cresecrcomsntiseew nae samp DL6.000.
70 — 14
., Terdapat tulisan LUNAS; 1 (satu) lembar nota warna kuning bertuliskan SIUS KS, tanggal 27-01-2014 toko METRO dengan rincian barang berupa: 40 gula jumlah harga 21.600.000, 30 beras 17 jumlah harga 3.900.000, 10 laba2 jumlah harga 2.400.000, 5 rose cream jumlah harga 700.000, 4 rinso 1 kg jumlah harga 740.000, 2 pep 75 jumlah harga 680.000, 5 samp l.
Mild jumlah harga 5.280.000., 1 ds samp. L.boy jumlah harga 195.000., Jumlah total keseluruhan Rp. 51.925.000,-; 1 (satu) lembar nota kontan warna kuning bertuliskan SIUS KS tertanggal 27-01-2014, toko S.
., 5 samp l.
,Terdapat tulisan LUNAS;1 (satu) lembar nota warna kuning bertuliskan SIUS KS, tanggal 27012014toko METRO dengan rincian barang berupa: 40 gula jumlah harga 21.600.000,30 beras 17 jumlah harga 3.900.000, 10 laba2 jumlah harga 2.400.000, 5 rosecream jumlah harga 700.000, 4 rinso 1 kg jumlah harga 740.000, 2 pep 75jumlah harga 680.000, 5 samp 1.
Mildjumlah harga 5.280.000., 1 ds samp. L.boy jumlah harga 195.000., Jumlah totalkeseluruhan Rp. 51.925.000,;1 (satu) lembar nota kontan warna kuning bertuliskan SIUS KS tertanggal27012014, toko S.
Mildjumlah harga 5.280.000., 1 ds samp. L.boy jumlah harga 195.000., Jumlah totalkeseluruhan Rp. 51.925.000,;Halaman 45 dari 83 Putusan Nomor 103/Pid.B/20 14/PN.Wgp.9394.9596o798991 (satu) lembar nota kontan warna kuning bertuliskan SIUS KS tertanggal27012014, toko S.
162 — 9
SUMBER AIR MAS PRATAMA ( PT SAMP ).2. MASYARAKAT DESA MARGAMULYA, DESA MULYAJAYA, DESA KARANGLIGAR, DESA PASIRTANJUNG, DESA KARANGMULYA, DESA MEKARMULYA, DESA MEKARJAYA, DESA MARGAKAYA, DESA MEKARBUANA , KECAMATAN TELUK JAMBE BARAT DAN KECAMATAN CIKARANG PUSAT, KABUPATEN KARAWANG, DAN KAB. BEKASI,3 MASYARAKAT DESA WANAKERTA, DESA WANASARI, DESA MULYAJAYA, DESA KARANGMULYA, KECAMATAN TELUKJAMBE, KABUPATEN KARAWANG,4. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq.
PT.SUMBER AIR MAS PRATAMA (PT SAMP ).Berkedudukan di Jalan Tujuh Pahlawan Revolusi ( Tuparev ), Pertokoan Hero,Kabupaten Karawang, juga di Komplek Perkantoran Duta Merlin JI.
SAMP, sejak ada Pembebasan oleh PT. SAMP. Bahwa tanah Pak Rudi, termasuk tanah yang diakui oleh PT SAMP. Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh saksi atas suruhan Pelawan. Bahwa setahu saksi Kadi bin Darim punya tanah disitu.Utara: Kali Alam. Timur : Agus.Barat : Agus.39 Selatan : Arta. Bahwa Pak Rudi punya tanah dari Kadi bin Darim, begitu kata PakRudi.
SAMP dalam hal pembebasantanah. Saksi tidak pernah jadi Penggugat/ Tergugat. Bahwatanah masih digarap oleh saksi sampai sekarang.
SAMP, Agus tidak pernah berperkara.Bahwa pernah mendengar PT. Dasa Bagja kontrak tanah selama 3(tiga ) tahun.Bahwa girikgirik tersebut sebagian diambil oleh PT.
Makmur Jaya Utama/ oper alihsaham.Bahwa sewa yang dikontrak dan yang tidak dikontrak.Bahwa dikontrak untuk penanaman kapas.BahwadengarPT SAMP, PT SAMP ini adalah tangan ke 3 (tiga).Bahwa mengenai jual beli saksi tidak tahu.Bahwa Daftar Himpunan Kewajiban Pajak (DHKP ) itu tiap tahun keluardan dibayar.Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan salinan girik.Bahwa tanahtanahnya dikuasai oleh masyarakat.Bahwa kalau ada peralihan di Desa harus ada, dan kenyataannya tidakada.Bahwa ada pengklaiman dari PT SAMP
5 — 1
Perincian Biaya Perkara: Biaya Kepaniteraan: Biaya Pencatatan...............006 Rp. 30.000, Redaksi .......ccccsccscessesseeseseeesees Rp. 5.000, Biaya Proses: Pemanggilan ...................Rp 225000, ATK ooeeeccceceescsceseeseeceteeeeeeeeeneene Rp. 25.000, Meterai... ........ ec cee ee eee eens Rp. 6.000,JOMUIAN cresecrcomsntiseew nae samp DL6.000.
29 — 6
mengurus kepentingan lainnya,8 Bahwa Para Pemohon termasuk yang tidak mampu/migkin, sehingga tidaksanggup membayar seluruh biaya "yang timbul akibat perkara ini, dan mohondiberi izin untuk berperkara secara CumaCuma/prodeoBerdasarkan halhal tersebut diatas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan gama Bangkalan segera memeriksa dan mengadili perkara imi, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbinyi sebagai berikut:Mengabulkan permohonan para Pemohon II;Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon I (SAMP
15 — 2
menetapkan besarnyamutah dan nafklah iddah sesuai dengan kesanggupan PemohonTESTES SID Fm BB III IMenimbang, bahwa Pemohon selama 4 bulan pergi meninggalkanTermohon dari kediaman bersama tidak menunaikan kewajibannya yaitumemberikan nafkah Jlahir kepada Termohon, maka Majelis Hakimmenghukum Pemohon untuk membayar nafkah madhiyah tersebut sebesarRp 2.000.000,(Dua juta rupiah) j 7773 7555Menimbang, bahwa tentang alat bukti P.2, Majelis Hakimmenganggap tidak relevan dengan perkara ini, karena ituGALS SAMP
5 — 0
sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P.1l maka harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukangugatan cerai adalah Tergugat sejak tahun 1996 sampai 2004jarang sekali memberi nafkah sdan sejak tahun 2004 = sampai tahun 2007 Terguga ff Wudak mdmberikan nafkah dansejak tahun 2007 samp
15 — 6
ELNI, sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri Para Pemohon;HAKIM ANGGOTA,HAKIM KETUAttdUntuk salinan yang samp bunyi nyaQehPanitera Pengadilan AgamasyAKARA AN AHDRS. FARDINAL TANJUNGSYAHRULLAH,SHI..PANITERA PENGGANTIa. ELNIPERINCIAN BIAYA PERKARA :1. Pendaftaran Perkara2. Biaya Pemberkasan3. Panggilan Pemohon I4. Panggilan Pemohon II5. Redaksi5.000, 6. MateraiJumlahRp.211.000, Tk.IRp. 6.000. 10DrRp. 30.000,Rp. 50.000Rp. 60.000, Rp. 60.000,Rp.
15 — 4
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamakediaman bersama di Rumah orang tua Penggugat KelurahanPakunden, selama kurang lebih 2 (dua) tahun, dan hidup layaknya suamiisteri (bada dhukhul); me3 enuhi nafkahWigat terjadi sekirasekarang tidaktemennya namun samp atitidak ade, A mengetahuinya (10 tahunlebih);7.
120 — 23
MAT SOLEH pada hari Minggepl 6 April 2008 sckira jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Apea(di Dukuh Duduk Desa Kalikondang kec.Demak KabDemek samp berwenang memeriksa dan mengadili, telah dengan sengaja melakukan keyshateman atau pencemaran tertulis, dalam hal dibolehkan untuk membuktikan babesstentamean dengan apa yang diketahui, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan denganee Solikin bin suyono menyampaikan kejadian tersebut kepada Kasmmusan Gan keluarganya :mes perkataan terdakwa yang
19 — 14
idang di Semarangdalam memeriksa dan mengadili perkara rdana pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagat a tercantum di bawahini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : AHMADPangkat / Nrp : Sermag/ 044670475Jabatan : Ba Kaktib Denpom IV/3 SalatigaKesatuan : Pegdat /DipTempat, tanggal lahj Jepara, 20 April 1975Jenis kelamin : lakiKewarganegaraan ndonesiaAgama : ylslamTempat ting ~~ Asrama Denpom IV/3 Salatiga, Jl.Diponegor atigaTerdakw m perkara ini ditahan sejak tanggal 10 Januari2010 samp
8 — 4
baik, akantetapi sejak 3 tahun yang lalu kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan maupun pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Pemohon tidak mengerti Termohon sering membuat masalah danbberani kepada pemohon, senang berhutang kepada orang tanpa sejijin denganpemohon dan apbila dioingatkan malah membantah dan bahkan dengan begitumudahnya membanting semua peralatan rumah tangga yang kebetulan beradadidekatnya.Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut akhirnya samp
10 — 0
.- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan samp[ai anak dewasa,
5.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu );
8 — 0
berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat danketerangan saksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanyafakta sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, badadukhultetapibelum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak dapat memberinafkah kepada secara layak Penggugat, selainitu Tergugat juga sering keluar rumah tanpa pamit, dan samp
10 — 1
memberikan biaya hidup danpendidikan bagi anak yang Jlahir dari perkawinan suami isteritersebut, dan terhadap kewajiban tersebut Pemohon menyatakan sangupmemberikan nafkah bagi anaknya sebesar Rp 500.000,(Lima ratus riburupiah) kesanggupan mana disetujui oleh Termohon, maka olehkarenanya Majelis Hakim menetapkan besarnya nafkah anak sesualdengan kesanggupan Pemohon ;~~7777737773 377775 5 5 5Menimbang, bahwa tentang alat bukti P.2, Majelis Hakimmenganggap tidak relevan dengan perkara ini, karena ituGALS SAMP
Maryam Yusuf Binti Anis Yusuf
Tergugat:
Fadli Paera Bin Heldi Paera
17 — 12
Bukti Saksi.Saksi 1, Rosita 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan n Kombos BaratLingkungan Il, K alah ibu kandungPenggugat di basebagai berikut : Bahwa setela : gugat tinggal dirumah saksi samp Bahwa selama ikata sngan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2017 hubungan rumahtangga ini sudah mulai tidak harmonis lagi, dikarenakan sering terjadipertengkaran dan perselisihan ; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran
21 — 2
PDM. 07/SAMP/01/2015, tanggal 18 Maret 2015 yang selengkapnyaadalah sebagai berikutDakwaan :Bahwa ia terdakwa JUNAIDI bin JASID pada hari selasa tanggal 9 desember 2014sekitar pukul 11.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan desember 2014bertempat di mapolres sampang Jl Jamaluddin kel Gunung sekar kec Sampang KabSampang atau setidak tidaknya di tempat lain yang masih termasuh dalam daerah hukumpengadilan negeri sampan tanpa hak menguasai membawa mempunyai persediaan padanyatau mempunyai
25 — 13
2015 samp!at dan Terguaatpongo" segala tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidak dak dapat4; sekarang (2 tahun 6 bulan), dan sel, Oan selama itudak saling memedulikan lagiertanankan ikatan perkawinan dengan Tergugat, akhi , akhirnyatmengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agama Barru;s halhal yang telah dikemukakan di atas, makaa Ketua Pengadilan Agama Barru cq.
Terbanding/Terdakwa : SITI HALIMATUS Binti M.MATTARI
34 — 23
Perk: PDM22/SAMP/08/2021 Terdakwa telah didakwa dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SITI HALIMATUS Binti M. MATTARI pada hari Rabutanggal 31 Maret 2021 sekitar jam 18.15 wib atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2021, bertempat di Hotel CamplongDs. Tambaaan Kec. Camplong Kab.
22 — 8
hosa 4 nggal 4 Pangeia. res .he et *vee.aia a Gz Taetua rT. aie ah re Nhat Penggugat Gar erg 3 "s: bdak penn bersama SQ) seyayBaha Se t dan Tergugat tidak tinggalsamt clasPenggugsBarwang sudah dua tahun lebih araya samP@ iejiaman bersama adalah Penggugatninggatka ugat dengan Tergugat tidak pernah berkorwgah tempat tinggal dan Penggugat tidak pernah dinafkatyrp'> nw = nggp# pe ergugat dan mohon putusan;: sin gkatny@, maka semua berita acara sidang dalamun jang9?