menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwaki atau kuasanya, sedangkan biaya untuk pemanggilanselanjutnya sudah habis.Menimbang, bahwa biaya perkara habis, maka Majelis Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkaraMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sungailiat telahmengeluarkan Surat Teguran Nomor : W28A2/2741/HK.05/X1I1/2011tanggal 29 Desember 2011;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang

memori bandingyang menjadi dasar/ alasan alasan untuk menyatakan banding tersebut ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relas pemberitahuan masing masing pada tanggal 10 Nopember 2009, tanggal 15 Nopember 2009 dan tanggal29 Desember 2009 ; TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari para Pelawan/Pembanding telah diajukan dalam tengang

Suyanto ais Asep hasil pemeriksaannya positifMetamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Sedangkan terdakwa telah penyalah gunaan Narkotika Golongan bagi dirisendiri tidak disertai oleh dokumen pendukung lainnya dan tidak ada suratijin dari Badan POM dan kementrian kesehatan RI;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tengang

selama 7(tujuh)hari terhitung mulai tanggal 9 Maret 2018 sampai dengan tanggal 19Maret 2018 yang putusannya dimintakan pemeriksaan dalam tingkatbanding sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta ;Menimbang, bahwa permintaan banding sebagaimana AktaPermintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid/2015/PN.JKT.TIM. tanggal 22Januari 2015 yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 848/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIM,tanggal 20 Januari 2015, ternyata masih dalam tengang

pemeriksaanHal.5 dari 13 hal.Put.No.26/PID/2013/PT.BABELsecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan Bahwa barang bukti berupa botolberisi cairan bening, tutup botol yang terdapat rangkaian pipet plastik, pirexkaca, pipet plastik warna putih dan pipet plastik bening, pada tabel 01 Urinepada tabel 02 darah dan pada tabel 03 milik Terdakwa DEWI SURYANI AlsDEWI Binti SUMARNI mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tengang

Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan Bahwa barang bukti berupa botol berisicairan bening, tutup botol yang terdapat rangkaian pipet plastik, pirex kaca, pipetplastik warna putih dan pipet plastik bening, pada tabel 01 Urine pada tabel 02darah dan pada tabel 03 milik Terdakwa DEWI SURYANI Als DEWI BintiSUMARNI mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I(satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tengang

ESAPengadilan Agama Nanga Pinoh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Pemohon I, tempat dan tanggal lahir Kota Baru, 22 Agustus 1980,agama Islam, pekerjaan Supir Truk, PendidikanDiploma Ill, tempat kediaman di Kabupaten Melawisebagai Pemohon Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Tontang, 28 Juli 1986, agamaIslam, pekerjaan Guru Honorer di SD Tanjung Tengang

Sebagaimanadimaksud SEMA 1/2017 bahwa tidak memberi akses kepada orang tua yangtidak memegang hak hadhonah dapat dijadikan alasan untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadhonah;Tengang Nafkah Madliyah:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah madliyahselama berpisah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi menyatakan keberatan, karena Penggugat Rekonpensitelah berbuat nusyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan

Hal ini sesuai dengan maksudSEMA Nomor 1 Tahun 2017;Tengang Nafkah Anak:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah 2 anaksetiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta lima rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan, dan hanya sanggup sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensiyang tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi terbukti Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi

Hal ini sesuai dengan maksudSEMA Nomor 1 Tahun 2017;Tengang Permohonan CB:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut diletakkan SitaJaminan (CB) terhadap tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya,terletak di Dusun Desa Kec Kab , yang sekarang dikuasai TergugatRekonpensi;Menimbang, bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek tersebuttidak disertai uraian yang jelas, kapan objek tersebut diperoleh, bagaimana asalusul perolehannya.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot/panjar biaya perkara Pemohontelah habis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tilamuta Nomor : W26A3/1980/HK.05/XI/2018, tanggal 27 November 2018 akan tetapi Pemohontetap tidak menambah kekurangan verskot/panjar biaya perkaranya.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sampai batas tengang

telah diserahkan kepada pihak Pelawan / Pembanding pada tanggal7 Desember 2009 5 assqse a nnrerres stern emiinnieeintinice SenmemnienonMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara tersebut , relas pemberitahuan masing masing pada tanggal 3 Desember 2009 ;Tentang ....TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pemohonan banding dari Pelawan / Pembandingtelah diajukan dalam tengang

sebagaimana diaturdalam ayat (2) huruf a penggugat belum menyempurnakangugatan maka Hakim menyatakan dengan putusan bahwagugatan tidak dapat diterima ; Ayat (4) menyatakan : terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat(3) tidak dapat digunakan upaya hukum, tetapi dapat diajukan gugatan baru ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas dihubungkandengan ketentuan Pasal 63 ayat (2) huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 terbukti bahwa Penggugat tidak serius dalam pengajuan gugatannyadan tengang

April 2018 dan kontra memori banding tersebuttelah diberitahukan dan disampaikan kepada Pembanding pada tangggal 10April 2018 ;Bahwa kepada para pihak telah diberitahukan untuk datang memeriksaberkas perkara banding (inzage) pada tanggal 12 April 2018 namunPembanding dan Terbanding tidak datang melakukan inzage, sesuai SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Sragen tanggal 30 Mei 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding oleh Pemohon/Pembanding telah diajukan dalam tengang

Kediri atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan menadili, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) UndangUndangRI No. 36 Tahun 2009 tengang Kesehatan.

LOSO Bin TALOSO pada waktudan tempat seperti tersebut dalam Dakwaan Kesatu di atas, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standard dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan danmutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndangRI No.36 Tahun 2009 tengang Kesehatan.

menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya serta tidak pula ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa biaya perkara habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama KABUPATENBANGKA untuk menegur Pemohon agar menambah panjar biayaperkaraMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama KABUPATENBANGKA telah mengeluarkan Surat Teguran Nomor =: W28A2/203/HK.05/1/2012 tanggal 10 Januari 2012;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang

antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Bulan April2014 yang lalu dimana penggugat pergi dari rumah kediaman bersama dan tinggal dirumah saksi di Makassar.Bahwa konflik antara penggugat dan tergugat telah pernah diupayakan perdamaianoleh saksi dan pihak keluarga namun tidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat menyatakan menerima dan tidakkeberatan, sedangkan tergugat membantah pernyataan saksi bahwa dirinya pernah memukulpenggugat.Saksi II, Erni binti Tengang

Lili bin Musu Dg.Lewa dan Erni binti Tengang telah memberikan keterangan di bawah sumpah di hadapanMajelis Hakim yang keterangannya saling bersesuaian yang pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat kini sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara mereka namun kedua saksi tidakmengetahui penyebab pertengkaran tersebut, kemudian kedua saksi juga menerangkan bahwaantara penggugat dan tergugat sudah sering diupayakan perdamaian namun

Alat Bukti Saksi1.SAKSI PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaankontraktor, tempat kediaman di Kecamatan Dumai barat, Kota Dumai, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Pemohon sejak 4 tahun yang lalu;e Bahwa saksi kenal dan tahu dengan orang tua Termohon yangbernama ORANG TUA TERMOHON;e Bahwa setahu saksi Pemohon telah melaporkan tengang maksuddan keinginannya untuk menikah ke kantor Urusan AgamaKecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, tetapi Kepala

tidakberhasil;e Bahwa selain keterangan tersebut di atas, saksi tidak akanmenyampaikan keterangan apapun lagi;SAKSI Il PEMOHON, umur 33 tahun, agama kristen, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan fotografer, tempat tinggal di KecamatanDumai Kota, Kota Dumai, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Pemohon sejak 3 tahun yang lalu;e Bahwa saksi kenal dan tahu dengan orang tua Termohon yangbernama ORANG TUA TERMOHON;e Bahwa setahu saksi Pemohon telah melaporkan tengang

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasaragar dalan tengang waktu yang tidak terlalu lama dapat menentuka harisidang , dan setela pemeriksaan dianggap cukup Para Pemohon mohon agarBapak Hakim dapat menetapkan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ; 2.

AdministrasiKependudukan menyatakan sebagai berikut : Pasal 27 ayat (1) Setiap kelahiran wajib dilaporkan oleh penduduk kepada instansipelaksana ditempat terjadinya peristiwa kelahiran paling lambat 60 (enam puluh) hari sejakkelahiran; Bahwa sesuai dengan ketntuan Pasal 32 Undangundang No 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) Tahundilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, tengang

diatas berupa pokok, Bagi hasildan atau Bunga serta denda maka sisanya akan dikembalikan kepada pihak kedua;Halaman 4 dari 6 Akta Perdamaian No38/Pat.G.S/2019/PN Pije Bahwa apabila dari hasil pelelangan jaminan tersebut tidak mencukupidari kewajiban dan atau pinjaman pihak kedua sesuai dengantersebut diatas berupa Pokok, Bagi hasil dan atau Bunga sertadenda maka pihak kedua akan melunasi pinjaman tersebut padasaat itu, apabila pihak kedua tidak bisa melunasi pada saat itu, makapihak pertama memberi tengang

Administrasi Kependudukanmenyatakan sebagai berikut :Pasal 27 ayat (1) : Setiap kelahiran wajib dilaporkan olehpenduduk kepada instansi pelaksana ditempat terjadinyaperistiwa kelahiran paling lambat 60 (enam puluh) harisejak kelahiran,Bahwa sesuai dengan ketntuan Pasal Undangundang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi KependudukanPelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1(satu) Tahun dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, tengang

patut beberapa kali panggilan olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Dumai sehingga biaya untuk pemanggilanselanjutnya tidak ada lagi (telah habis );Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk menegur Pemohonagar menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telah mengeluarkan SuratTeguran Nomor: W4A12/279/HK.03.4/IN/2012 tanggal 29 Februari 2012;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot/panjar biaya perkara Pemohontelah habis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tilamuta Nomor : W26A3/1056/HK.05/VIII/2019 tanggal 20 Agustus 2019, akan tetapi Pemohon tetap tidakmenambah kekurangan verskot/panjar biaya perkaranya.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sampai batas tengang