CAMAT SAMARINDA SEBERANG, Alamat Jalan Bung Tomo, Kelurahan Baqa,Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERLAWANI sekarang TURUT TERBANDING ;4.

, bahwa terhadap perlawan Pelawan tersebut, Kuasa Terlawan Imemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 7 Juni 2012 yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ;1 Bahwa terlawan I menolak secara tegas seluruh dalildalil verzet Para Pelawan,kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya ;2 Bahwa verzet dari Para Pelawan adalah obscuur libel (kabur), oleh karena :a Bahwa para Pelawan telah salah mnyebutkan luas obyek lelang sebagaimanatersebut pada sertipiket Hak Milik No. 450 atas nama : SUMONO ( terlawanI

eksekusi dari Terlawan I tersebut, disampingtahapan aanmaning, Pengadilan Negeri kudus pada tanggal 1 mei 2012telah melakukan SITA EKSEKUSI atas obyek lelang tersebut ;d Bahwa Terlawan I sebagai pem,enang lelang atas obyek lelang,seharusnya dilindungi oleh UndangUndang, oleh Karena prosedurlelanhg atas obyek lelang yang mana Terlawan I adalah sebagaipemenang lelang telah dilakukan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ; 3 Bahwa posita verzet Nomor 3 s/d Nomor 9 dari Para pelawan, akan terlawanI

tanggapi sebagai berikut :a Bahwa justru dengan adanya lelang 7 yang dilaksanakan oleh Terlawan IIdengan perantaraan terlawan III maka secara yuridis Para Pelawan sudahtidak mempunyai hak terhadap obyek lelang tersebut ;b Bahwa masalah Para Pelawan mengalami kebangkrutan, sehingga ParaPelawan tidak bisa memenuhi kewajibannya, sehingga kreditnya macetdan sebagainya itu adalah resiko dari Para Pelawan, yang jelas TerlawanI sebagai pemenang lelang atas obyek lelang telah dilakukan sesuaidengan peraturan

Oleh karenaitu Terlawan II memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak perlawanan ParaPelawan yang demikian atau setidaktidaknya menyatakan perlawanan Para Pelawantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap jawaban yanhg diajukan Kuasa TerlawanI dan Kuasa Terlawan II tersebut, kuasa Pelawan mengajukan repliknya secara tertulistertanggal 18 Juni 2012 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada perlawanannya ,sedangkan

FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK, lakilaki, Umur 72 tahun, agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,Tibubeneng, Canggu, Kabupaten Badung Bali, bertindakselaku TERLAWANI;2.

HARIYADI / Turut TerlawanI secara tulus dengan penuh penyesalanyang dituangkan / dinyatakan dalam Akta Authentik dihadapan Pejabatyang berwenang sebagai akta No. 59 tanggal 27 Agustus 2019, intinyasebagai berikut:1.

telah diajak kerja sama oleh Para Terlawan untukmelakukan jual beli tanah milik Para Terlawan, yaitu 2 (dua) bidang tanahsebagai berikut :SHM No. 282/Desa Kutuh atas nama Terlawanll danSHM No. 283/Desa Kutuh atas nama Terlawanl,masingmasing seluas 1.000 m2 yang terletak di Desa Kutuh, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;Peranan Turut TerlawanI dalam hal pelaksanaan jual beli antara ParaTerlawan melalui Turut TerlawanI kepada Turut TerlawanVI diharuskan /Halaman 76 dari 211 Putusan

Bahwa Para Terlawan Memerintahkan Turut TerlawanI untuk mencari pembeliatas 2 bidang tanah SHM No.282 dan No. 283 yang telah dibuatkan AktaKuasa Menjual No. 08 dan No. 09 masingmasing tertanggal 5 Februari 2013.Oleh karena itu Turut TerlawanI telah berupaya maupun melalui Para Makelaruntuk mencari pembeli Sesuai dengan perintah Para Terlawan;. Bahwa kemudian Turut Terlawan!

pernah mempertanyakan petunjuk / perintah ParaTerlawan yang dirasa Turut TerlawanI agak janggal dan membingungkantetapi Para Terlawan menjawab agar tidak banyak bertanya danmelaksanakan saja apa yang diperintahkan Para Terlawan;Bahwa setelah sekian lama justru semua perbuatan hukum yang dilakukanTurut Terlawanl atas perintah Para Terlawan makin membuat sulit posisi /peran Turut Terlawan sehingga terpaksa oleh Turut TerlawanI ditanyakankembali maksud Para Terlawan dengan perintahperintahnya yang makinmembingungkan

./2016/PT.JMB Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 696 K/ Pdt/ 2017 Jo putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 474 PK/ Pdt/ 2018 adalah perkara perdataHalaman 3 dari 36 halaman Putusan No. 5/PDT/2020/PT JMBantara HIDAYAT THEODORE BIN THIO KIA YONG semula sebagaiPenggugat/ Pembanding/ Termohon Kasasi / Termohon PeninjauanKembali sekarang TERLAWANI melawan INDRA KUSUMA BIN ISMAILMUHAMMAD dahulunya sebagai Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi/Pemohon Penijauan

tersebutseluas 3 hektar adalah merupakan bagian dari luas tanah seluas 80.314 M2(delapan puluh ribu tiga ratus empat belas meter persegi) atau lebih dari 8(delapan) hektar adalah tanah milik ahli waris dari Para Pelawan tersebut,tidak pernah terjadi tumpang tindih antara tanah warisan milik Para PelawanHalaman 5 dari 36 halaman Putusan No. 5/PDT/2020/PT JMB11.12.13.14.dengan tanah milik Terlawanl melainkan justeru objek tanah tersebutberbatasan langsung atau bersepadan dengan tanah milik Terlawanl;Bahwa TerlawanI

mencoba mengambil dan atau telah menyerobotsecara melawan hukum sebagian seluas 3 hektar dari objek tanah seluas80.314 M2 (atau lebih dari 8 hektar) milik Para Pelawan selaku ahli waris,sebab kami Para Pelawan menilai putusan yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut telah terjadi kekeliruan dan kejanggalan, dan kami ParaPelawan mencermati putusan pada tingkat banding, kasasi dan PeninjauanKembali tersebut adalah putusan yang keliru dan tidak fair, dan lebihcenderung menguntungkan kepada pihak TerlawanI

YANI dalam perkara ini mengatakan tanah Yahadi asal dariNungcik yang dijual 4,5 ha kepada Terlawan batas tanahnya adalahsebelah Barat (ilir) berbatas langsung dengan tanah milik A.RAHIM alsATUN (sekarang tanah SiISON), tetapi TerlawanI tidak pernah untukmengukur tanah A. Rahim atau tanah SIISON tersebut Bahwa tanah milik R.

Jambi Luar Kota Kabupaten Batanghari, dan berubah menjadiKabupaten Muaro Jambi, namun tidak menjelaskan secara rinci terletakdimana objek tanah sengketa a quo tersebut, dan disamping itupertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama mejadi pertimbangannyabahwa objek tanah sengketa tersebut telah diukur, padahal saatpengkuran cek lokasi untuk penyitaan eksekusi menyebutkan danmemakai batasbatas objek versi Termohon eksekusi (Indra Kusuma),padahal Pemohon eksekusi (TerlawanI atau Penggugat perkara Bukti

. : 23 Kelurahan Pasar Baru Kota , semuladisebut sebagai PENGGUGAT / TERLAWANI, selanjutnya disebut TERBANDING ;2.JOHAN KRISTIAN , pekerjaan Wiraswasta , beralamat Jalan CoklatGang Saudara No.1 Binjai Selatan , semuladisebut sebagai TERGUGAT / TERLAWANIl ,selanjutnya disebut TERBANDING ;3.KIAN SANG als EFENDI, pekerjaan Wiraswasta beralamat jalanCoklat Gang Saudara No.1 Lingkungan Binjai Selatan ,semula disebutPT. BANK 7, sebagai TERGUGAT II / TERLAWAN Ill, selanjutnya disebutTERBANDING ; 4.PT.

Tinggi Jawa Timur perkara No. 823/ PDT/1999/PT.Sby.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3427 K/Pdt/2000 atas tanahsengketa adalah Non Ekskutable ;8 Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan perkara ini ;9 Menghukum Terlawan I s/d Terlawan IX/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalamtingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada TerlawanI

diberitahu tentang memori kasasi dari Terlawan I/Terbanding, diajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 1Mei 2012 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ TerlawanI

YoyokEdi Pujianto, SH).6 Berdasarkan alasan, keberatan & argumentasi hukum tersebut diatas, TerlawanI/Penggugat/Pemohon Eksekusi/Pemohon Kasasi I sudah dapat membantah danmenyangga semua pertimbangan hukum Judex Facti.

Abdul HadiNo. 10 Kebon Jahe Serang, Bantenberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Nopember 2007 ; TERBANDING I, semula TERLAWANI ;:2. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA(KP2LN) SERANG; beralamat diJalan Kepandean Serang, dalam hal inidiwakili oleh ATANG WAHIDIN, SE.MM, WELYKOESWENDI , SH. , Drs. EDDY PRAKOSO, PAULUSAGUNG CW, SH. BASRI M, SH. DENDI SUTENDI,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Nopember 2007 ; TERBANDING II, semula TERLAWAN II ;3. PT.

MuhammadSabir, bukan lagi hak milik TerlawanI karena tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;6. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor194/Pdt.G/2008/PN Mks., tanggal 19 Mei 2009 yang telah berkekuatanhukum tetap berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1736K/Pdt/2010 tanggal 31 Januari 2011 tidak dapat dilaksanakan (nonHalaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 963 K/Pdt/2019executabel);7.

atas nama H.Muhammad Sabir;Demikian pula mengenai penguasaan fisik Pemohon Eksekusi/TerlawanI/Termohon Kasasi atas tanah Sertifikat Hak Milik 20595, yang letaknyaberdampingan dengan tanah objek sengketa telah dinyatakan adalahHalaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 963 K/Pdt/2019milik Indra Wijaya dan telah diperintahkan dikosongkan oleh H.Muhammad Sabir berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI. Reg.Nomor 1694 K/Pdt/2012 tanggal 24 Agustus 2014 (P.7) yang amarnyasebagai berikut:Mengadili:1.

Hal ini menunjukkan adanya itikad tidak baik, berkaitanpula dengan tidak adanya pemberitahuan tertulis dari Terlawan I, untuk secarapasti dapat menguasai atau memiliki barang jaminan (agunan) milik Pelawan IIdan Pelawan III dengan harga murah jauh dari pada harga pasaran umum;8 Bahwa, bahkan setelah Pelawan I, Pelawan II dan Pelawan III mendengarmelalui adik kandungnya yang bernama Yusuf Yudistira adanya pelaksanaanlelang tersebut, Pelawan I mencoba menghubungi Terlawan III melalui TerlawanI, dan

Menghukum Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan HI membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;Atau: Apabila Pengadilan Negeri Brebes berpendapat lain, mohon diputus yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan I, II dan Turut TerlawanI, If mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Terlawan I:Gugatan Perlawanan Terhadap' Eksekusi Lelang Seharusnya DiajukanSebelum Lelang Dilaksanakan Bahwa mencermati inti permasalahan

Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbanganpertimbangan dan alasanalasan sepertitermuat dalam Kesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikanperkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul seperti telah Pelawankutip pada angka 3 diatas, maka antara Terlawan IV selaku Penggugat dengan TerlawanI, I,Ill, selaku Tergugat I, II, II, telah mengakhiri /menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg secara Damai (Dading) dengan ketentuanketentuan sebagai berikut(Pelawan kutip)

.75/Pdt.G/ 2011/PN.Btg tanggal 23 April 2012 oleh Majelis Hakim perkara No.75/Pdt.G/2011/ PN.Btg,berdasar alasanalasan sebagai berikut: a Jauh sebelum Terlawan IV mengajukan Gugatan terhadap Terlawan I, H, III,terdaftar di Pengadilan Negeri Bitung tanggal 22 Agustus 2011 dibawah registerNo.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dan kemudian antara Terlawan IV dengan Terlawan I,II, III, membuat Kesepakatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg secara damai, dalam mana TerlawanI

Panitera Pengganti dihadapan Kuasa Pelawan, Kuasa TerlawanI dan Kuasa Terlawan II, tanpa dihadiri oleh Terlawan III, Terlawan IV, TerlawanV 1, Terlawan V.2 dan Terlawan VI ;HakimHakim Anggota Hakim Ketua,1. MAHYUDIN, SH.MH.2. JAMALUDDIN, SH.MH.Biayabiaya :PendaftaranAlat tulis kantorRelaasMateraiRedaksiJUMLAHPanitera Pengganti,YUS ENIDAR, SHROSTETI NOVALARA, SH. Rp. 30.000, 00Rp. 75.000, 00Rp. 3.020.000, 00Rp. 6.000, 00Rp. 5.000, 00Rp. 3.136.000, 00

per bulan dan berjalan selama sekitar 3bulan; ++ 255252 9 25 22222 nnn nnn nnn nnnBahwa dari perkiraan jumlah pembayaran terlihat bahwa pembayaran bungadari pelawan sejak menjadi nasabah Bank BRI adalah kurang lebih namuntidak bisa lagi diketahui dengan pasti Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), jadi jika melihatjumlah pokok pinjaman yakni Rp.400.000.000,maka secara riiluang Bank BRI hanya sekitar Rp. 150.000.000 saja; Bahwa di atas tanah yang yang dimohonkan untuk dieksekusi oleh terlawanI

Drs.H.Abdul Rahim RaufMM, diperoleh TerlawanI sesuai dengan aturan perundangundanganyang berlaku sebagai berikut: = Bahwa Terlawan I selaku Pemenang Lelang atas obyek Lelangmemperoleh informasi lelang atas obyekobyek lelang yangditawarkan oleh Pihak Terlawan II secara umum didasarkan padaPengumuman Lelang eksekusi Hak anggungan No.2820 AKC.XII/ADK/ 10/2013; = Bahwa kemudian TerlawanI selaku peminatlelang dan ataupunpeserta lelang dalam hal ini diwakili oleh Pr.Farida selaku kuasadari Terlawan I telah

H.Abdul Rahim; Bahwa kemudian TerlawanI telah melakukan pemberitahuan danperingatan/somasi kepada Abdul Azis Yahya SE untukmengosongkan secara sukarela tanah milik Terlawan Isebagaimana Sertifikat hak Milik NO. 1772/Lompoe seluas 677M2 an.Drs. H. Abdul Rahim dan Sertifikat Hak milikNo.02292/Lompoe seluas 1.763 M2 an. Ds. H.

Abdul Azis Yahya SE tidakbersedia mengosongkan tanah milik TerlawanI; Bahwa Terlawan I telah pula menempuh secara kekeluargaankepada pihak pelawan Sdr.

Oleh karena itu apa yang dianggapkabur dan bertentangan oleh terlawanI sangatlah tidak beralasan, karenapenyebutan BRI sebagai pemohon lelang sekaligus sebagai pelaksana lelangadalah sudah benar menurut hukum;; g.

SUGIANTO, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJl.Embong Malang Nomor 78J Kecamatan Genteng KotaSurabaya, sebagai TERLAWANI ;2. SUGI HARTONO, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jl.Cisedane Nomor 15 D Kota Surabaya, sebagaiTERLAWANIT ;3. SUGI MEGAWATI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jl.Cisedane Nomor 15 D Kota Surabaya, sebagaiTERLAWANITI ;4. SUGI HARTINI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jl.Cisedane Nomor 15 D Kota Surabaya, sebagaiTERLAWANIV ;5.

pihakPenggugat yang mendalilkan mempunyai hak terhadap objek perkara karenatermasuk harta bersama Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Terlawan II tetapidalam persidangan tidak ada menyerahkan bukti apapun sebagai buktikepemilikan terhadap objek tersebut, seperti Sertifikat Hak Milik atau Surat JualBeli untuk dapat mengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan dan pada prosespersidangan perkara perlawanan (derden verzet) inipun Majelis Hakim tingkatpertama berpendapat tidak mempertimbangkan buktibukti tertulis dari TerlawanI

yang dianggap tidakmampu atau dilarang untuk bertindak sebagai saksi untuk menjelaskan yangberhubungan dengan harta, karena pada umumnya mereka tidak cukup objektifbahkan cenderung subjektif untuk membela dan melindungi kepentingan pihakkeluarganya dalam memberikan kesaksian di persidangan, oleh karenanyaputusan tersebut dianggap cacat formil, sesuai dengan Pasal 172 ayat (1) RBg;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan dari masingmasing saksi yang dihadirkan Para Pelawan/para Pembanding, TerlawanI

AHMADMANSYUR, Msi selaku PPATS Kecamatan Bongas dengan akta jual beliNomor 375/2009 yang selanjutnya uang terlawan I sebesar Rp55.000.000, (lima puluh juta rupiah) oleh terlawan II dikembalikankepada Terlawan I namun terlawan I menolak dan mengajukan gugatan kePengadilan Negeri indrammayu dengan tercatat dalam register perkaraNomor 04/Pdt.G/2015/PN.IM tanggal 16 Agustus 2010 ;Bahwa oleh karena Terlawan I belum melunasi pembayaran kekuranganrumah sengketa kepada Terlawan II, maka akta jual beli milik TerlawanI

No. : 168 K/Pdt/2011,tanggal 9 Agustus 2013 ;Foto copy surat bukti TII1 sampai dengan TI3 tersebut telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, serta telah dibubuhi materai secukupnya untuk TII2 dan TII3 tidakada aslinya ;Menimbang, bahwa Terlawan II tersebut tidak mengajukan saksisaksi dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Pelawan, Terlawan II telah mengajukan kesimpulannyamasingmasing di persidangan pada tanggal 02 Pebruari 2016, sedangkan TerlawanI tidak mengajukan Kesimpulan ;Menimbang, bahwa kedua

Ramunah), Tergugat (sekarang Terlawan I/Sri Umamah)dan Turut Tergugat (sekarang Pelawan/Kasnadi) dan telahdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutuskan perkara tersebut, ( lihat halaman 14 s.d 16 dalam putusanPengadilan Negeri Indramayu, No. : 04/Pdt.G/2010/PN.Im ) ;18Menimbang, bahwa terhadap eksefsi yang diajukan oleh Terlawan I tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI.2 yang diajukan oleh TerlawanI,yakni berupa

., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)juga dilakukan secara tidak benar dan cacat hukum, pada saat pembuktian nanti akan TerlawanI sampaikan buktibukti otentik tentang cacat hukum perbuatan hukum proses balik namaSertifikat dari HAROEN PANGAI menjadi SALMAN HAROEN serta proses jual beli yangjuga cacat hukum antara SALMAN HAROEN ( Terlawan II ) dengan Pelawan yang dibuatdihadapan Camat Sedati ( Drs. H.

perkara tersebut ;4 Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia telah dijatuhkan dalam perkara:TJONG SU WUN (Terlawan I/ sebagai Tergugat I) ;dengana H.ABDUL SYAKUR M (Terlawan II /sebagai Tergugat I) ;b SALMAN HAROEN (Terlawan III / sebagai Tergugat II) ;c KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDOARJO (TurutTerlawan / sebagai Turut Tergugat) ;185 Bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut selengkapnyasebagaimana dalam posita angka 5 yang pada pokoknya gugatan penggugat (TerlawanI

seharusnya diajukan pada saat perkaraNo.144/Pdt.G/2009/PN.Sby masih berlangsung dengan mengajukan gugatanintervensinya, bukan pada saat perkara tidak berkekuatan hukum tetap ;Halaman 19 dari 23 Perkara Nomor 265/Pdt.Plw/2014/PN.SBY203 Bahwa atas hak kepemilikan Pelawan Sertifikat Hak Milik No.211 Kelurahan SedatiGede dari Salman Haroen Pangai menjadi atas nama Salman Haroen (Terlawan II)berdasarkan ahli waris adalah cacat hukum ;4 Bahwa dalil jawaban Terlawan I selengkapnya sebagaimana dalam jawaban TerlawanI

Kabupaten Bekasi untuk prosesbalik nama ke atas nama para konsumen / Para Pelawan.Bahwa Para Pelawan akhirnya mengetahui dengan adanya informasi langsungyang disampaikan oleh Terlawanll, akan adanya keterlambatan penerbitansertipikat balik nama ke atas nama Para Pelawan dikarenakan telahdiletakkannya sita jaminan terhadap tanah Sertifikat Hak Guna BangunanNo.3337/Pusaka Rakyat atas nama Terlawanll.Bahwa penyebab diletakkannya Sita Jaminan tersebut adalah dikarenakanadanya perkara gugatan antara TerlawanI

I dalamperkaranya dengan Terlawanll, adalah berbeda letaknya dengan tanah Sertifikat HakGuna Bangunan No.3337/Pusaka Rakyat, seluas 91.221 M2 yang faktanya telahdiletakkan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri BekasiBahwa fisik tanah yang dimohonkan sita oleh TerlawanI sebenarnya pada saatsekarang ini telah meniadi bangunan prasarana ialan dan areal parkir PasarModem Kota Harapan Indah sesuai dengan SHGB No. 3337/Pusaka Rakvat.Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, maka jelas danterbuktilah

sesuai denganPenetapan No.03/CB/2013/145/Pdt.G/2012/PN.BKS., tanggal 5 April 2013, danBerita acara sita jaminan No.03/CB/2013/145/Pdt.G/2012/PN.BKS., tanggal 16April 2013, adalah tidak tepat dan tidak benar. karena tanah vana disita tersebut keliruantara tanah yang dimohonkan untuk disita dengan tanah yang diletakkan sita jaminan,Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 89/Pdt/2017/PT.BDG.16.17.serta adapun Tanah dan Bangunan tersebut adalah milik Para Pelawan, yang faktanyabukan pihak dalam perkara antara TerlawanI

Menghukum TerlawanI untuk membayar biaya yang ada dalam perkara ini.Atau, apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan hadir ParaPihak. Pihak Para Pelawan diwakili oleh kuasanya tersebut di atas, KRISSANTOSOBAYU AJIl, SH MH dkk.

., Advokat, yang berkantor di Kantor Advokat/ PengacaraHukum Syahrial & Associates, beralamat di Jalan PerjuanganNo. 218 Gebang Kabupaten Langkat Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Agustus 2015,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI!

tersebut diatas dalam mengajukan permintaanbandingnya, terlepas dari ada atau tidak ada memori banding, karena tidakwajib untuk memori banding, akan tetapi menurut Majelis Hakim tingkatbanding Putusan Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganpertimbanganHukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan, serta alasanalasan hukum yang menjadi dasar dalam Putusan yaitupelawan tidak dapat membuktikan tentang objek yang disengketakan dalamperkara No.33/Pdt.G/2014/PNStb antara TerlawanI

Terlawan , namun Majelis Hakim dalam perkara ini tidakmenghiraukannya, dan kemudiannya Pelawan menguraikannya dalamkonklusi, namun Majelis Hakim dalam perkara ini di Pengadilan NegeriSidikalang sama sekali tidak mempertimbangkannya, dan kemudiannyaPelawan/Pembanding menguraikannya dalam Memori Banding Pembandingakan tetapi Pengadilan Tinggi Medan tidak mempertimbangkannya;Bahwa dalam Memori Banding Pembanding, Pembanding telah memintaagar diadakan pemeriksaan alat bukti tertulis yang diajukan oleh TerlawanI

/Terbanding I, namun Pengadilan Tinggi Medan tidak menghiraukannya,karena secara kasat mata pun, alat bukti yang diajukan oleh TerlawanI/Terbanding , adalah suratsurat palsu;Bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama telah salah dankeliru. menafsirkan maksud dan tujuan perlawanan yang diajukan olehPemohon Kasasi (dahulu sebagai Pelawan dalam perkara Nomor35/Padt.Plw/2012/PNSdk) bahwa dalam pertimbangan hokum Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 53 alinea pertama putusannya menyebutkan

Dukuh Kupang XVII No.2 Surabaya), selanjutnyadisebutSQDAQAL ........0:0ceccceeeeeeeceeeeeneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeaaes TERLAWANI;Il. =. RACHMAD BAKTI ;2. Dra. WIWIEK RETNO LUKITONINGSIH ;3. KUKUH BUDI RACHMAN ;4. NUNGKI BACHTIAR ;5. RINI RETNO SETYOWATI ;6.SRI WAHJU UTAMI HANDAYANTI ; Yang kesemuanya beralamat di Dr.