Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 74/Pdt.G/2015/PA Msb Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
yang tampak dalambentuk indikasiindikasi perselisihan, seperti antara suami istri terjadi pisahtempat tinggal dalam waktu yang lama, atau tidak saling memperdulikan lagi,atau suami istri tersebut masih serumah tetapi tidak berkomunikasi dan tidakseketiduran dan lainlain sebagainya.Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini dan yang harus dibuktikan adalah apakah benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat danmengakibatkan kedu anya
Register : 30-08-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 462/Pdt.G/2017/MS.Lsk Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Tergugat danPenggugat rukun dan harmonis, akan tetapi setelah itu rumah tanggakeduanya tidak rukun lagi dan seringb terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraTergugat dan Penggugat, akan tetapi Tergugat pernah melaporkanHalaman 18 dari 36 halaman Putusan No 462 /Pdt.G/2017 /MS.Lskkepada saksi bahwa keduanya sering bertengkar karena Penggugatmenuduh Tergugat malas bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar tujuh bulanlam anya
dirumah sewa di Gampong Keude Mane, Kecamatan Muara Batu,Kabupaten Aceh Utara;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugathanya rukun dan harmonis, akan tetapi setelah itu rumah tanggakeduanya tidak rukun lagi;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraTergugat dan Penggugat, akan tetapi Tergugat pernah menceritakankepada saksi bahwa Penggugat menuduh Tergugat selingkuh denganperem puan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar tujuh bulanlam anya
Register : 29-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 356/Pid.B/2018/PN Sgm Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
1.Jamaluddin Bin Muh. Saleh Alias Dambang
2.Yusriadi Dg Sikki Bin Muh. Yusuf Dg Ngemba
3.Andi Alias Fandi Bin Dg Muji
24 — 4
Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
1.Jamaluddin Bin Muh. Saleh Alias Dambang
2.Yusriadi Dg Sikki Bin Muh. Yusuf Dg Ngemba
3.Andi Alias Fandi Bin Dg Muji
24 — 4
Sgmterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakan yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) ke2 KUHPidana. w Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan terdakwa haruslah dipertanggung jawabkanKE PAC ANYA
Putus : 23-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2012 —
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerjaannya dalam usaha bekledingmenjadi terbengkalai karena berpindahpindah tempat dan akhirnya terhentisama sekali menjadi kehidupan rumah tangganya menjadi tidak tenang,mengalami gangguan psikis akibat tanahnya hilang, yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp 1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah);Bahwa Penggugat khawatir para Tergugat akan menyingkirkan ataumemindahtangankan harta miliknya, maka guna menghindari kerugian yanglebih besar di pihak Penggugat dan demi menjamin terlaksan anya
Putus : 27-08-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 60/Pid.B/2015/PN Sdw Tanggal 27 Agustus 2015 — - RAWUH SANTOSO bin TUKILAN
35 — 30
35 — 30
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telahmengajukan permohonan secara lisan pada persidangan hari Kamis tanggal 20Agustus 2015, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim berkenanmemberikan keringanan hukuman karena terdakwa merasa bersalah, terdakwamengakui perbuatannya, terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya di kemudian hari, dan terdakwa adalah tulang punggungKelUargQ anya; 222 nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn tenn nen nnn nsMenimbang, bahwa terhadap
Register : 19-05-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 218/Pdt.Bth/2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 19 Maret 2012 — UNIVERSITAS INDONESIA dan UNIVERSITAS HASANUDDIN, >< 1. David M.L. Tobing,SH,Mkn.Cs
134 — 73
134 — 73
Kfrctenggarakar pendidikan, penelitian dan pengabdian pada masyarakat (Tri Dharma figxguruan Tinggi), Knususnya di bidang penelitian ;e : at danwa pada dasarnya setiap orang atau Badan Hukum yang merasae ;,*m4unyai hak ingin menuntut atau ingin mempertahankan/membelapaknya berwenang untuk bertindak selaku pihak, baik selaku Penggugat atau Tergugat(Legitima Pesona Stand in Judicio);1Allembantah adalah orang atau Badan Hukum yang memiliki kepentingan hukum dan perlumendapat perlindungan hukum, dan oleh anya
Putus : 23-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 76/Pid. B/2014/PN Unr Tanggal 23 Juli 2014 — SUCI SALIMAH Binti Alm DJUPRI
29 — 2
29 — 2
Bahwa saksi korban (Sdr.Slamet) mengatakansetiap 10 (sepuluh) hari Terdakwa harus membayarkepada saksi korban (Sdr.Slamet ) sebesarRp.250.000, (Duaratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa yang tidak Terdakwa bayar pada 10(sepuluh) hari yang ke 6Bahwa uang Terdakwa dipinjam orang ternyatateman Terdakwa gagal ;Bahwa sepeda motor digadaikan di pak Soleh ;Bahwa sejumlah uang Rp. 2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah) ;Bahwa uang tersebut Terdakwa pakai untukkebutuhan seharihari ;Bahwa saksi korban ada anya
Register : 15-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 671/Pdt.P/2020/PA.Krw Tanggal 23 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
29 — 1
29 — 1
suami anak Para Pemohon telah bekerjasebagai buruh harian; Bahwa Para Pemohon selaku orang tua anak yangdimohonkan dispensasi bersama orang tua calon suami anak ParaPemohon tidak keberatan dengan rencana pernikahan tersebut danberkomitmen untuk tetap bertanggungjawab terkait kebutuhanekonomi, sosial, Kesehatan dan bimbingan anak Para Pemohon danisterinya Sampai mereka mapan dalam pernikahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas rencanapernikahan anak Para Pemohon yang bernama En anya
Register : 06-04-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 15 Agustus 2017 — Pemohon dan Termohon
15 — 2
15 — 2
XXXX/Padt.G/2017/PA.Ktbm Bahwa selama Pemohon dan Termohon menikah tidak ada pihak yangkeberatan atas pernikahan mereka; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun saatini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karenakedu anya sering bertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar, karena Termohonbanyak hutang kepada tetangga dan ke Bank; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempat tinggalselama 1 tahun 5 bulan, karena Termohon tidak diketahui
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 885/PDT.P/2020/PA.CMS Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon
39 — 17
39 — 17
Penetapan No.885/Padt.P/2020/PA.Cms Bahwa pernikahan tersebut atas keinginan dari kKedua calon mempelaitanpa adanya paksaan paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomi daripihak lain; Bahwa benar anak Pemohon dan anaknya telah lama menjalin hubungancinta dan hubungan kedu anya sudah sedemikian akrab; Bahwa antara keduanya tidak ada halhal yang menghalangi untukmelaksanakan pernikahan ; Bahwa saksi dan Pemohon sudah bersepakat untuk menikahkan merekadan hal tersebut telah diketahui oleh keluarga kami
Register : 18-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 838/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
milikPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti bukti berupaketerangan ~~ saksi saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas, ternyata hanya saksi i yangmengetahui Tergugat telah meminjam dan menjual emas 27 grammilik Penggugat, namun pengetahuan saksi tersebut tidaksecara langsung, melainkan atas dasar cerita Penggugat(bersifat de auditu) sedangkan berdasarkan pasal 171 HIRJo pasal 1907 KUHPerdata, kesaksian yang21bersifat de auditu secara formil tidak dapat diterima,sedangkan saksi BE anya
Register : 26-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 28/Pdt.P/2017/PA.MS Tanggal 9 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
25 — 6
25 — 6
Pemohon yang bernama Sustrisni binti Legimin; bahwa saksi kenal dengan orang tua Pemohon sejak orang tua Pemohonpindah ke Kelurahan Nipah Panjang Il, Kecamatan Nipah Panjang,Kabupaten Tanjung Jabung Timur, saat itu orang tua Pemohon sudahHal. 4, Perkara Nomor: : (OLEH U1H72D0 77PAAMSS FO GKMA OSSo iN47 ti 7 ~ i f mm Il A 7N7 Fv =j = menikah dan mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu Mu lofa danRahayu Ningsih (Pemohon), sedangkan sekarang hakanaknya~)berjumiah 5 (lima) orang yaitu selain dua di atas yang anya
Register : 19-05-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 171/Pdt.G/2014/PA. Pare Tanggal 6 Agustus 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
17 — 13
17 — 13
Taring, umur 40 tahun, agama Islam, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahpenjaga tanah penggugat;bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua tergugat di Amparita Kabupaten Sidrap, dan keduanya telahdikaruniai tiga orang anak;Bahwa sekarang penggugat dan tergugatsudah berpisah tempat tinggalnamun saksi tidak mengetahui sejak kapan berpisahnya dan tidakmengetahui pula penyebab perpisah anya;
Register : 28-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 02-12-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1383/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 14 Nopember 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suamiisteri yang telah mempunyai 1orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa Saksisaksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksisaksi mengetahui pada bulan Agustus 2017 Penggugatpulang ke rumah orangtu anya dalam keadaan sedih dan kurus; Bahwa Penggugat pulang hanya bersama dengan anak Penggugat danTergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama dalam asuhan Penggugatkondisinya sehat dan baik, Penggugat mengasuh dan mendidiknya
Register : 21-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3741/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
arBahwa setelah mengikuti serangkaiantentang keadaan rumah tangga Penggdalil gugatan perceraian Penggugatgugatan perceraian Penggugat untuktidak bisa membuktikan dalildalil jagugatan perceraian Penggugat.ALF 4)Mengabulkan Gugatan Perceraian PPdt.G/2014/PA.BL.Menolak tuntutan ganti rugi yang diajukMembebankan kepada Penggugat unitdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam kesimpuMenimbang, bahwa untuk selanjugugat sudah tidak lagi mengajukan segMenimbang, bahwa untuk mempqPutusan Nomor 3741/Pdt.G,y anya
Putus : 11-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 11 Nopember 2015 — SETIA WIBOWO
melawan
SOEPARNI Dkk
54 — 10
54 — 10
Perjanjian yang telah dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat sudah memenuhi sesuai pasal 1320 tentang syaratsahnya perjanjian yaitu :2Ada kesepakatan kedua belch pihak ;kecakapan untuk membuatnya 5Ad anya ODYEK 5n nnn nnn nn nnn nnn ccna ca a a naaadanya kausa yang halal ;Hal. 9 dari 37 Putusan No.05/Pdt.G/2015/PN.Sby1010Sehingga dengan demikian perjanjian tersebut tidak ada yang saling dirugikan, karenasaat terjadinya jual beli Tergugat sudah menunjukkan obyek yang akan dibeli olehPenggugat, yang
Register : 10-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 1011/PDT.P/2020/PA.CMS Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon
153 — 60
153 — 60
ibu dari calon suami anak Pemohon dan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana berikut:Bahwaia adalah ibu dari calon suami anak Pemohon;Bahwaia kenal dengan Pemohon;Bahwa ia dan Pemohon berencana untuk menikahkan anaknya dengananak Pemohon tersebut;Bahwa pernikahan tersebut atas keinginan dari kedua calon mempelaitanpa adanya paksaan paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomi daripihak lain;Bahwa benar anak Pemohon dan anaknya telah lama menjalin hubungancinta dan hubungan kedu anya
Putus : 28-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 K/AG/2010 Tanggal 28 Oktober 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
147 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dalamupaya membangun rumah tangganya mulai goyah dan tidak harmonis,dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus danTermohon sering mengatakan minta cerai sejak tahun 2002;Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPemohon dengan Termohon itu sudah tidak adanya kecocokan dalammembangun kehidupan rumah tangga dan tertutupnya komunikasi, sering bedapendapat serta sering terjadi kesalahpahaman antara kedu anya
Register : 09-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 202/Pid.Sus/2018/PN Gsk Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
KUSUFI ESTI RIDLIANI, SH.MH.
Terdakwa:
M. NAIFAL SETIABUDI
81 — 7
KUSUFI ESTI RIDLIANI, SH.MH.
Terdakwa:
M. NAIFAL SETIABUDI
81 — 7
kejadian saksi melihat Terdakwa melakukanmengereman akan tetapi karena kecepatan agak tinggi tebrakan tidakHal 9 dari 27 hal Putusan No. 202/Pid.Sus/2017/PN Gskbisa dihindari dan terdakwa tidak membunyikan bel/klakson yangdilakaukan Terdakwa ; 2222222Bahwa pada waktu kejadian kondisi jalan beraspal, lurus, bagus, agakbergelombang, dua jJalur empat lajur dengan marka utuh ganda, arus lalulintas sedang, CUaca terang ; 2202202 222"Bahwa saksi kenal dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkanKE PAC ANYA
Register : 16-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 155/Pid.Sus/2020/PN Bit Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.BUDI KRISTIARSO,SH
Terdakwa:
ZAINAL DUNGGIO
28 — 22
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.BUDI KRISTIARSO,SH
Terdakwa:
ZAINAL DUNGGIO
28 — 22
terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak MembawaSenjata Penikam atau Penusuk sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa harus dipertanggungjawabkanKPA ANYA